耿宇佳

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

論伯林的消極自由和積極自由

耿宇佳

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

以賽亞·伯林在以往自由觀念的基礎(chǔ)上，針對(duì)政治自由、個(gè)人自由和社會(huì)自由，把自由區(qū)分為消極自由和積極自由。消極自由是指?jìng)€(gè)體不受到干涉和阻礙，它關(guān)注的重點(diǎn)在于是否有外在的個(gè)人和組織對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制以及在此基礎(chǔ)上自由的限度；積極自由闡釋了自我的自主性和主動(dòng)活動(dòng)的自由，它的核心在于恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用積極自由，避免造成濫用。

伯林；消極自由；積極自由

一、兩種自由的劃分

自由是西方哲學(xué)中不斷闡釋卻又說(shuō)不清楚的一個(gè)重要概念。以往的哲學(xué)家都試圖對(duì)自由進(jìn)行言說(shuō)，卻引起了更大的爭(zhēng)論。以賽亞·伯林對(duì)自由進(jìn)行了兩種劃分：消極自由和積極自由，也激起了熱烈的討論。伯林區(qū)分的自由并非通常意義上的自由。所謂通常意義上的自由，伯林所指的是，“我把自由說(shuō)成是不存在阻礙人的欲望得到滿足的障礙。這是這個(gè)詞通常的、可能是最通常的意義，但它并不代表我自己的立場(chǎng)。”[1](P31)伯林認(rèn)為，如果通常意義上的自由是自由做自己欲望內(nèi)的事，那另一種自由就是消除欲望。伯林以斯多葛派為例，“斯多葛意義上的自由，不管多么崇高，必須與被壓迫者或壓迫性的制度實(shí)踐所截削或毀壞了的那種自由分別開(kāi)來(lái)?！盵1](P32)斯多葛派所倡導(dǎo)的精神的自由、道德的勝利、心靈的無(wú)羈絆并不能代表他的自由。伯林所講的自由是個(gè)人自由、社會(huì)自由和政治自由。這種區(qū)分會(huì)澄清自由的概念，避免產(chǎn)生歧義。不僅如此，伯林是在吸收了古典自由觀的基礎(chǔ)上論述自由。

貢斯當(dāng)?shù)摹豆糯说淖杂膳c現(xiàn)代人的自由之比較》對(duì)自由做出了區(qū)分，伯林繼承了貢斯當(dāng)關(guān)于自由的區(qū)分，并對(duì)其進(jìn)行了深刻的詮釋。據(jù)考證，伯林并非兩種自由劃分的首創(chuàng)者，但由于他融合了古典自由觀，并在冷戰(zhàn)的大背景下提出了兩種自由，不僅在當(dāng)時(shí)引起了激烈爭(zhēng)論，而且此后也不能避伯林而談自由。

二、消極自由

何謂消極自由？伯林認(rèn)為，“就是一個(gè)人能夠不被別人阻礙的行動(dòng)的領(lǐng)域。”[1](P170)也就是說(shuō)，沒(méi)有其他的個(gè)人或團(tuán)體組織干涉我的自由，這時(shí)候我是自由的。這里不被干涉的自由就與強(qiáng)制聯(lián)系在一起了。哈耶克說(shuō)，“我們對(duì)自由的定義，取決于強(qiáng)制概念的定義，而且只有在對(duì)強(qiáng)制亦做出同樣嚴(yán)格的定義以后，我們才能對(duì)自由做出精確界定?！盵2](P89)而伯林則認(rèn)為，“強(qiáng)制并不是一個(gè)涵蓋所有形式的‘不能(inability)’的詞?！盵1](P170)也就是說(shuō)，自由意味著不被他人干涉。強(qiáng)制只是其中的一個(gè)概念，除強(qiáng)制之外，還有外界的束縛、自然的障礙需要進(jìn)行區(qū)分。由于生理限制，盲人不能看見(jiàn)書籍，耳鳴的人聽(tīng)不見(jiàn)汽車的笛聲，都不能算是缺乏自由；而窮人買不起面包，這種并非人刻意干涉所造成的貧窮不能算是沒(méi)有自由。伯林認(rèn)為，“判斷受壓迫的標(biāo)準(zhǔn)是：我認(rèn)為別人直接或間接、有意或無(wú)意的阻礙了我的愿望。在這種意義下，自由就意味著不被別人干涉，不受干涉的領(lǐng)地越大，我的自由也就越廣?！盵1](171)

與之對(duì)應(yīng)的是，這個(gè)領(lǐng)域到底應(yīng)該多大，也存在分歧。首先，“這個(gè)領(lǐng)域不可能是沒(méi)有限度的?！盵1](P172)因?yàn)橐坏┻@個(gè)領(lǐng)域沒(méi)有限度，就會(huì)有一種所謂“自然的”自由，強(qiáng)者踐踏弱者的自由，弱者的自由不能得到保證，社會(huì)上人人都處于自由的混亂中。所以，應(yīng)追尋一種不受干涉的自由，與此同時(shí)，也要保證個(gè)人的最低的自由，這就涉及了自由的限度。也就是伯林所說(shuō)的，消極自由涉及的是“多少個(gè)門向我敞開(kāi)”。[3](P37)伯林也對(duì)自由與平等的關(guān)系進(jìn)行了論述：(1)自由與平等等終極價(jià)值的概念是不能混淆的?！叭魏问挛锸鞘裁淳褪鞘裁矗鹤杂删褪亲杂?，既不是平等、公平、正義、文化，也不是人的幸福和良心的安穩(wěn)?！盵1](P174)犧牲自我的自由并不能增加或補(bǔ)償什么。(2)自由是需要有限度的?！敖^對(duì)的自由是可怕的，絕對(duì)的平等也是可怕的?！盵3](P134)(3)“消極自由的作用還在于，沒(méi)有了它，其他價(jià)值也都會(huì)化為烏有，因?yàn)闆](méi)有了去實(shí)踐它們的機(jī)會(huì)，沒(méi)有了各種機(jī)會(huì)，沒(méi)有了各種相互歧異的價(jià)值，到頭來(lái)就沒(méi)有了生活。”[3](P138)在伯林看來(lái)，消極自由的提出，是有權(quán)威的存在，權(quán)威時(shí)刻威脅人的自由。如果有了消極自由，那么權(quán)威也會(huì)受到制約。因?yàn)橐坏](méi)有了自由，那各種壓迫與強(qiáng)權(quán)就會(huì)隨之而來(lái)，同時(shí)，消極自由是有一定限度的，失去了消極自由的限度成為絕對(duì)自由，就會(huì)對(duì)人類其他價(jià)值目標(biāo)造成威脅。然而，自由的界限到底在哪？或者說(shuō)，無(wú)論是對(duì)于強(qiáng)制還是平等，我們是否能找到一個(gè)確定的界限？

伯林關(guān)于自由的論述中，可以看到三個(gè)問(wèn)題：(1)自由界限在哪里?！耙粋€(gè)消極自由的范圍，可以說(shuō)是一個(gè)關(guān)于有什么門、有多少門向他敞開(kāi)，他們敞開(kāi)的前景是什么，他們開(kāi)放的前景如何等等的函數(shù)?！薄叭祟惿娴哪承┓矫姹仨氁廊华?dú)立于社會(huì)控制之外。不管這個(gè)保留地是多么小，只要入侵它，都將是專制?！盵1](P174)(2)自由與道德之間的沖突。也就是說(shuō)，存在著附和惡的自由，是否是真正的自由?！霸诮K極價(jià)值無(wú)法調(diào)和的情況下，從原則上說(shuō)，是不可能發(fā)現(xiàn)快捷的解決辦法的。在這些情形中理性的做決定就是根據(jù)普遍的理想，即根據(jù)一個(gè)人、一個(gè)群體或一個(gè)社會(huì)所追求的整個(gè)生活模式來(lái)做決定。”[1](P47)(3)強(qiáng)制的另一種形態(tài)，為了增加消極自由而造成自由的缺失?！爸挥挟?dāng)你被人為地阻止達(dá)到某個(gè)目的的時(shí)候，你才能說(shuō)缺乏政治權(quán)利或自由。純粹沒(méi)有能力達(dá)到某個(gè)目的不能叫缺乏自由?！盵1](P42)

以上問(wèn)題，都與消極自由的界限有關(guān)。伯林沒(méi)有明確地給消極自由劃界，是因?yàn)橄麡O自由的界限產(chǎn)生問(wèn)題，會(huì)對(duì)消極自由的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。就第一個(gè)問(wèn)題而言，伯林只是說(shuō)在特定的情況下會(huì)指出限定因素。那么自由的界限在哪里？假設(shè)有一國(guó)的國(guó)王，本來(lái)?yè)碛袊?guó)土、人民、妻兒，因?yàn)閼?zhàn)敗，失去了國(guó)土、人民，妻兒也不在身邊，每天的活動(dòng)范圍只限于一個(gè)小屋子，那么就存在兩種情況：按照伯林的消極自由而言，別人不能干涉或強(qiáng)制我的自由，我就失去了消極自由；同時(shí)，國(guó)王并非完全沒(méi)有自由，還有一個(gè)屋子是他可以支配的范圍，從這個(gè)角度講，國(guó)王又沒(méi)有失去消極自由。問(wèn)題在于消極自由的界限是在于國(guó)界還是那個(gè)屋子的界限。更進(jìn)一步，如果這種自由的不斷后退仍然不算是失去自由，國(guó)王仍保留自由，這種自由更等同于斯多葛意義上心靈、精神的自由了，這與前面所說(shuō)的通常意義上的自由就會(huì)產(chǎn)生混淆。在伯林兩種自由區(qū)分的基礎(chǔ)上，斯金納提出了第三種自由。在斯金納看來(lái)，國(guó)家的自由就是個(gè)人的自由，個(gè)人只有在實(shí)現(xiàn)國(guó)家的自由才能實(shí)現(xiàn)自己的自由。倘若就此而看，物理上的界限關(guān)涉到個(gè)人自由的實(shí)質(zhì)，而這個(gè)界限卻始終是一個(gè)說(shuō)不清的癥結(jié)。就第二個(gè)問(wèn)題而言，伯林不贊成絕對(duì)的自由，更不贊成平等、正義等價(jià)值目標(biāo)的絕對(duì)化，而是試圖使它們有一個(gè)相對(duì)的平衡，而第二個(gè)問(wèn)題正在于，當(dāng)消極自由附和惡之時(shí)，此時(shí)消極自由是否算真的自由。在二戰(zhàn)時(shí)期，德國(guó)納粹法西斯迫害猶太人，有些本土德國(guó)人是可以幫助猶太人的，或反對(duì)這種惡的行徑，但很多德國(guó)人選擇沉默，猶太人被困集中營(yíng)，但一些德國(guó)人自身行動(dòng)等方面都屬于自由的，這種保有自身的消極自由能否稱得上是真實(shí)的自由是值得質(zhì)疑的。而在諾齊克看來(lái)，“個(gè)人自由這個(gè)領(lǐng)域是被正義的規(guī)則所規(guī)定的。道德上對(duì)個(gè)人自由的干涉是約束自由?！盵4](P693)這也引起了道德正義與自由之爭(zhēng)。就第三個(gè)問(wèn)題而言，伯林認(rèn)為消極自由是干涉或阻礙了人的自由。反過(guò)來(lái)，如果他人或團(tuán)體給予個(gè)人自由行為的方式反而阻礙了個(gè)人自由，是否能稱得上干涉?zhèn)€人消極自由。如果現(xiàn)代福利國(guó)家給予了個(gè)人很多福利，使擁有工作的個(gè)人丟棄工作回家等著福利與補(bǔ)貼，這種消極自由是否還是自由。在社群主義者看來(lái)，對(duì)自由主義者是存有敵意的，認(rèn)為“個(gè)人應(yīng)感激國(guó)家所給予的”。[4](P361)關(guān)于這方面，也引起了社群主義者和自由主義者長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論。以上說(shuō)明，都是對(duì)自由限度的質(zhì)疑，可以說(shuō)是由自由限度引起，聯(lián)系到后來(lái)學(xué)者對(duì)伯林消極自由的爭(zhēng)論，在此意義上，對(duì)消極自由的不當(dāng)使用都會(huì)造成消極自由的違背。

三、積極自由

伯林提出，“當(dāng)我們?cè)噲D回答‘誰(shuí)統(tǒng)治我？’或‘誰(shuí)告訴我我是什么不是什么、能做什么不能做什么’，而不是回答‘我能夠自由的做或成為什么’這個(gè)問(wèn)題時(shí)，自由的‘積極’含義就顯露出來(lái)了?！盵1](P170)積極自由是指“個(gè)體成為他自己主人的愿望。我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便哪種外在的強(qiáng)制力?！盵1](P179)在伯林看來(lái)，自我能夠成為自己的主人，積極的去行動(dòng)，是自我決定的。積極自由是一種積極自主的向外的自由觀。但是，個(gè)體因?yàn)槭艿酵饨缫庀氩坏降囊蛩氐闹萍s，現(xiàn)實(shí)中可能并不能完成自己的自主。這種自主關(guān)涉到的只是我與他人、與世界的關(guān)系，可見(jiàn)自主只是積極自由含義的第一個(gè)特性。同時(shí)，積極自由又是由兩個(gè)自我所導(dǎo)向的：一個(gè)自我是高級(jí)的自我，是理想的自我?？档绿岢觯安徽撟鍪裁?，總應(yīng)該做到使你的意志所遵循的準(zhǔn)則永遠(yuǎn)同時(shí)能夠成為一條普遍的立法原則。”[5](P4)黑格爾也類似地表達(dá)人類自我應(yīng)順應(yīng)國(guó)家的觀念?？档?、黑格爾的自我是一個(gè)積極的、自主的、自律的自我，這種自律的自我受到人自身的理性與知識(shí)的控制。另一個(gè)自我是低級(jí)的自我，是經(jīng)驗(yàn)的自我，現(xiàn)代功利主義者認(rèn)為，倘若人無(wú)法掌控欲望，人就是欲望與激情的奴隸。功利主義者恰恰是根據(jù)人有趨樂(lè)避苦的本性，用欲望引導(dǎo)人遵守法律，守法就可以免于被懲罰的痛苦?！叭绻松纳婆c惡可以用一種數(shù)學(xué)方式來(lái)表達(dá)的話，那么良好的立法就是引導(dǎo)人們獲得最大幸福和最小痛苦的方法?！盵6]在哲學(xué)史上，有高級(jí)的我戰(zhàn)勝低級(jí)的我的時(shí)候，也有低級(jí)的我戰(zhàn)勝高級(jí)的我的時(shí)候，使兩種自我免于斗爭(zhēng)的方式主要有三種：第一，大我控制小我，或反過(guò)來(lái)行之；第二，大我消滅小我，或反過(guò)來(lái)行之；第三，大我與小我二者合一。自由主義者最為理想的狀態(tài)就在于用非強(qiáng)制的方式使二者合一。這是理性、非理性統(tǒng)治下的情況。而伯林所說(shuō)的積極自由的危險(xiǎn)正在于此，在政治統(tǒng)治下，“真實(shí)的自我可以被理解成某種比個(gè)體(就這個(gè)詞的一般含義而言)更廣的東西，如被理解成個(gè)體只是其一個(gè)要素或方面的社會(huì)‘整體’：部族、種族、教會(huì)、國(guó)家、生者、死者與未出生者的大社會(huì)。”[1](P180)具體言之，其中的高級(jí)自我會(huì)壯大成為一個(gè)整體，以整體的名義，使非理性的人被強(qiáng)迫、被教育，以此來(lái)獲取更高的個(gè)人自由，而這正是極權(quán)主義、法西斯主義出現(xiàn)的根源。這個(gè)整體需求什么，就是自由所給定的含義?！胺e極的自由主義者在獨(dú)裁主義、極權(quán)主義等面前成為一個(gè)謊言?！盵5](P686)

伯林曾談及，“有人懷疑我捍衛(wèi)消極自由而反對(duì)積極自由，以為消極自由更文明，那只是因?yàn)槲矣X(jué)得積極自由在正常生活中雖然更重要，但與消極自由相比更頻繁的被歪曲和濫用?！毕鄬?duì)于消極自由，積極自由更容易受到外在的強(qiáng)制，造成積極自由的濫用。積極自由要做自己的主人，一旦自己在外界碰壁，就會(huì)修復(fù)自己，回到傳統(tǒng)的禁欲主義，這是為了內(nèi)心的安寧，按康德的說(shuō)法，就是服從自己的理性。

[1]〔英〕以賽亞·伯林.胡傳勝.自由論[M].南京：譯林出版社，2011.

[2]劉明賢.以賽亞·伯林自由理論研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

[3]〔伊朗〕拉明·賈漢貝格魯.楊禎欽.伯林談話錄[M].南京：譯林出版社，2002.

[4]Goodin，Robert E.A Companion To Contemporary Political Philosophy[M]. Chichester：Wiley-Blackwell，2012.

[5]康德.道德形而上學(xué)原理[M].上海：上海人民出版社，1986.

[6]〔英〕邊沁.沈叔平，等.政府片論[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

Berlin’sConceptofNegativeandPositiveLiberty

GENG Yu-jia

(Jilin University，Changchun 130012，China)

Isaiah Berlin，based on the previous concept of liberty，distinguishes negative liberty from positive liberty concerning political，individual，and social liberty. The negative liberty refers to the idea that the individual would not be interfered or obstacle. In other words，the focus is whether there is outside force，people or organizations，to stop liberty and the limit of liberty based on this. The positive liberty interprets self autonomy and the freedom of active movement. The core is that the positive liberty should be used appropriately while abuse should be avoided.

Berlin；the negative liberty；the positive liberty

2017-03-02

耿宇佳(1993-)，女，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，碩士研究生，主要從事德國(guó)古典哲學(xué)研究。

1004—5856(2017)12—0020—03

B82；D081

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.12.004

谷曉紅