于建東

(河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀及其現(xiàn)代分化

于建東

(河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

傳統(tǒng)儒家“重公抑私”的公、私權(quán)觀強(qiáng)調(diào)公權(quán)的至上性與優(yōu)先性，導(dǎo)致了私人權(quán)利的萎縮。這種公、私權(quán)觀構(gòu)建了傳統(tǒng)政治生活的和諧，但其內(nèi)在的邏輯矛盾阻礙了傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化。隨著市場經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)的興起，私權(quán)崛起，法治凸顯，傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀必然走向分化。 〔關(guān)鍵詞〕公權(quán)；私權(quán)；重公抑私；法治

中國傳統(tǒng)儒家“重公抑私”的公、私權(quán)觀使得君權(quán)占據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)與道德文化的中心，主導(dǎo)著國家的政治生活。與高度分散的自然經(jīng)濟(jì)相對應(yīng)，“分散的個(gè)人必須絕對服從以君主為代表的整體，以維護(hù)封建統(tǒng)治的穩(wěn)定和鞏固”*朱貽庭：《中國傳統(tǒng)倫理思想史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2003年版，緒論第24頁。。在傳統(tǒng)社會(huì)中，君主成為國家與公共權(quán)力的代表，私人權(quán)利被壓抑，成為傳統(tǒng)社會(huì)的基本政治模式。傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀衍射到社會(huì)生活的方方面面，導(dǎo)致了中、西方社會(huì)的諸多不同。這種“重公抑私”的公、私權(quán)觀強(qiáng)調(diào)公權(quán)的至上性與優(yōu)先性，以公權(quán)為中心來協(xié)調(diào)公、私權(quán)關(guān)系的基本致思路經(jīng)，構(gòu)建了傳統(tǒng)社會(huì)政治生活的和諧，但是其內(nèi)在的邏輯矛盾，使得中國傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化變得異常艱難。市場經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)的興起從根本上撼動(dòng)了中國傳統(tǒng)社會(huì)君主專制的宗法等級(jí)結(jié)構(gòu)及建基于之上的倫理秩序，私權(quán)與法治凸顯，傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀不可避免要走向分化。

一、傳統(tǒng)儒家的公權(quán)與私權(quán)

在傳統(tǒng)儒家那里，“權(quán)力”一詞很少出現(xiàn)，即使出現(xiàn)，也與現(xiàn)代政治學(xué)或法學(xué)的權(quán)力相差甚遠(yuǎn)?！皺?quán)”最初是一種測定物體重量的衡器，《廣雅·釋器》解釋為：“錘謂之權(quán)”，并由此引申出其動(dòng)詞的意蘊(yùn)，即權(quán)衡或衡量。如孔子曰：“謹(jǐn)權(quán)量、審法度、修廢官，四方之政行焉。”*《論語·堯曰》?！傲Α痹跐h語中主要指稱力量或效能。權(quán)與力的結(jié)合意指“威勢”，沒有現(xiàn)代意義上政治學(xué)與法學(xué)的意味。在中國古代，雖然沒有一個(gè)明確的、穩(wěn)定的表達(dá)“權(quán)力”的概念，但是卻有明確的承載“權(quán)力”的實(shí)體，即王、天子、皇帝、君主、國家等。儒家認(rèn)為，一切權(quán)力都是屬于君主的，君主是至高無上、神圣不可侵犯的?？鬃诱f：“唯器與名，不可以假人，君之所司也?！薄叭粢约偃?，與人政也。政亡，則國家從之，弗可止也已?！?《左傳·成公二年》。董仲舒也說：“王者，天之所予也?！薄熬舱撸屏钫咭?，令行而禁止也。”*蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年版，第220～221頁。雖然傳統(tǒng)儒家試圖以承載天命的君主之私德來維系天下萬民之公，但這種政治模式的先天不足使得傳統(tǒng)政治生活淪為“人治”。與西方早期國家通過財(cái)富的相對集中和社會(huì)分化即商業(yè)交換形式來形成國家不同，傳統(tǒng)中國則主要通過征伐這一形式來形成國家。君主直接憑借武力擁有權(quán)力、支配天下，這樣，君權(quán)就成為儒家政治倫理的中心。因此，“天下王有”就成為中國傳統(tǒng)儒家權(quán)力觀的核心內(nèi)容。

公權(quán)，也稱公共權(quán)力或公權(quán)力，它是“以維護(hù)公共利益為目的的，以組織形式出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)與制度及其代表的權(quán)力”*⑦ 于建東、彭志君：《當(dāng)代中國公權(quán)與私權(quán)和諧關(guān)系的建構(gòu)》，《武陵學(xué)刊》2013年第2期。。從邏輯上說，國家應(yīng)該是公共權(quán)力的體現(xiàn)與代表，其主要目的應(yīng)該是維護(hù)公共利益，但是中國傳統(tǒng)社會(huì)是以“絕對化的權(quán)力為中核”的，專制皇權(quán)如同一架結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的機(jī)器，一切經(jīng)濟(jì)、政治、文化活動(dòng)都“不能軼出于此一機(jī)器之外”*徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第1卷，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年版，第92頁。。在傳統(tǒng)儒家倫理文化中，處處體現(xiàn)出對君主的維護(hù)與肯定?！盾髯印吩唬骸熬诱?，天地之參也，萬物之總也，民之父母也。無君子則天地不理，禮義無統(tǒng),上無君師，下無父子，夫是之謂至亂。”*⑤ 《荀子·王制》。君主在傳統(tǒng)儒家這里被神圣化，抬到了高于萬民的地位，而且這個(gè)地位體現(xiàn)了自然與社會(huì)的不易之理?！熬?、父子、兄弟、夫婦，始則終，終則始，與天地同理，與萬世同久，夫是之謂大本?！雹莶粌H如此，在“天下王有”的封建社會(huì)中，傳統(tǒng)儒家還把君主視為國家的治亂之本?？鬃釉唬骸拔摹⑽渲荚诜讲?。其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”*《禮記·中庸》。，把國家治亂興衰系于君主一人之身。那么君主個(gè)人的道德品行就與國家秩序緊密聯(lián)系了起來，君賢者其國治。因此，在傳統(tǒng)儒家那里，君主成為天地人間、萬事萬物的中樞，成為國家與公共權(quán)力的唯一主體，君權(quán)就是國家權(quán)力和公共權(quán)力的代稱。

“私權(quán)，也稱私人權(quán)利或私權(quán)利，它是作為社會(huì)主體的個(gè)體在社會(huì)生活中所享有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的權(quán)利?！雹摺皺?quán)利”一詞最早見于《荀子》。《荀子》曰：“是故權(quán)利不能傾也，群眾不能移也，天下不能蕩也?！?《荀子·勸學(xué)》。又曰：“接之以聲色、權(quán)利、忿怒、患險(xiǎn)，而觀其能無離守也?！?《荀子·君道》。這里的權(quán)利是名詞，作權(quán)勢、權(quán)威解，與現(xiàn)代意義上的權(quán)利由政治或制度保障之義相差甚遠(yuǎn)。但是權(quán)利不僅僅是一個(gè)政治、社會(huì)概念，更是一個(gè)歷史、文化的概念，如果僅僅從一定社會(huì)的政治制度出發(fā)去理解權(quán)利，那就忽視了權(quán)利產(chǎn)生的不同文化基礎(chǔ)。事實(shí)上，“不僅政治與文化總是互動(dòng)的，而且政治本身必須經(jīng)常讓文化居于前排位置”*[美]郝大偉、安樂哲：《先賢的民主》，南京：江蘇人民出版社，2010年版，第47～48頁。。英國人權(quán)哲學(xué)家米爾恩在其著作《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》一書中就認(rèn)為，“人權(quán)一定是普遍道德權(quán)利”，即只要是人就擁有的最低限度的普遍道德權(quán)利。米爾恩認(rèn)為存在七項(xiàng)這樣的道德權(quán)利，其中包括人的生命權(quán)、消極意義上的自由權(quán)與照顧兒童的權(quán)利等，傳統(tǒng)儒家的倫理思想充分表現(xiàn)了保護(hù)人的最低限度的道德權(quán)利的價(jià)值傾向?！墩撜Z》記載：“廄焚。子退朝，曰：‘傷人乎？’不問馬?！?《論語·鄉(xiāng)黨》。孟子曰：“行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也?！?《孟子·公孫丑上》。孔孟的思想充分體現(xiàn)了儒家對個(gè)體生命的關(guān)懷，“包含對個(gè)人人格的尊重，借用康德底話來說，它要求為政者把人當(dāng)作‘目的自身’。這與近代的‘人權(quán)’思想相吻合，也是民主政治底基本預(yù)設(shè)之一”*李明輝：《儒學(xué)與現(xiàn)代意識(shí)》，臺(tái)北：文津出版社，1991年版，第82頁。。但是由于傳統(tǒng)儒家“重公抑私”與“重群輕己”的價(jià)值導(dǎo)向，在數(shù)千年的君主專制統(tǒng)治下，私權(quán)處于公權(quán)的籠罩之下。

二、傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀

中國傳統(tǒng)儒家處理公權(quán)與私權(quán)關(guān)系的基本態(tài)度是重公抑私，這種基本價(jià)值導(dǎo)向延續(xù)了幾千年，使得公權(quán)成為我國政治生活的主導(dǎo)。

1.崇公抑私：傳統(tǒng)儒家公權(quán)與私權(quán)觀的利益指向

傳統(tǒng)社會(huì)“家國同構(gòu)”的政治結(jié)構(gòu)形成了以君主為代表的國家全面掌控生活各個(gè)層面的一元化社會(huì)。為了防止暴君與暴政的問題，傳統(tǒng)儒家提出了“先義后利”、“崇公抑私”的義利觀，要求君主把“公”作為權(quán)力的目標(biāo)，遵循“義”的要求，努力實(shí)現(xiàn)天下之大利。但是以君主為代表的公權(quán)體系掌握著社會(huì)一切資源的最終所有權(quán)和分配權(quán)，使得“義高于君”的理想演化成君主化身為正義這一現(xiàn)實(shí)。傳統(tǒng)儒家崇公抑私的義利觀是造成中國傳統(tǒng)政治權(quán)力主導(dǎo)一切的利益基礎(chǔ)與深層次的文化背景。孔子作為儒家的創(chuàng)始人，非常看重義的價(jià)值，主張先義后利、見利思義，把義作為處理公私關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的根本原則，倡導(dǎo)要循義而行，追求國家、人民的公利，而勿貪小利、私利。孟子繼承了孔子的思想，進(jìn)一步倡導(dǎo)懷義去利的義利關(guān)系論，把是否義作為取利的前提和標(biāo)準(zhǔn)，并且大力倡導(dǎo)對人民之公利的追求，主張統(tǒng)治者制民之恒產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)國家的穩(wěn)定。二程繼續(xù)高揚(yáng)先秦儒家“義以為上”的義利觀，以理欲之辨與公私之辨進(jìn)一步深化發(fā)展了傳統(tǒng)儒家的義利之辨。二程說：“不獨(dú)財(cái)利之利，凡有利心，便不可。”*② 《二程集》，北京：中華書局，2004年版，第173、176頁。義才是人們行為的標(biāo)準(zhǔn)，又說：“不論利害，惟看義當(dāng)為與不當(dāng)為?！雹谥祆湟舱f：“人心之公，每為私欲所蔽?！?《朱子全書》第十四冊，上海：上海古籍出版社， 2010年版，第391頁。據(jù)此，朱熹提出了“存天理、滅人欲”的主張。程朱把公與私、理與欲對立起來，認(rèn)為只有革除私利、人欲，才能實(shí)現(xiàn)天理之公。傳統(tǒng)儒家崇公抑私的義利觀把以君主為代表的國家與個(gè)人的關(guān)系貫通起來，形成了傳統(tǒng)社會(huì)的普遍共識(shí)，為政治生活領(lǐng)域的“重公權(quán)、輕私權(quán)”奠定了利益與價(jià)值基礎(chǔ)。

2.重公輕私：傳統(tǒng)儒家公權(quán)與私權(quán)觀的禮法指向

中國進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后，就建立了一個(gè)歷史悠久的以君主為中心的專制政體，在傳統(tǒng)中國的倫理思想史上，君權(quán)代表著國家與公權(quán)，正所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。君權(quán)是神權(quán)、族權(quán)、政權(quán)、軍權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、司法權(quán)的體現(xiàn)，是國家的最高權(quán)力，不存在有關(guān)個(gè)人及其權(quán)利的概念。“法律從產(chǎn)生之日起，便被視為禁民為非、抑民為君的工具，統(tǒng)治者對庶民的要求就是使用民力、使用民能和用民之死命”，“為了達(dá)到這個(gè)目的，通過立法的手段把它規(guī)定為必須履行的法律義務(wù)。但對于庶民的法定權(quán)利，卻不見或少見與法律的規(guī)定”*張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，北京：法律出版社，2005年版，第61頁。。在“義以為上”、“崇公抑私”的價(jià)值導(dǎo)向下，民眾首先要把國家與君父的利益放在首位，個(gè)人的權(quán)利是渺小的。在“朕即國家”的時(shí)代，禮法被用來“別貴賤，序尊卑”，保證傳統(tǒng)社會(huì)君君、臣臣、父父、子子的等級(jí)秩序不被逾越，凸顯了“王權(quán)至上”的權(quán)威。不僅如此，在儒家“崇公抑私”倫理思想的指導(dǎo)下，我國傳統(tǒng)社會(huì)形成了“德主刑輔，注重教化”的法律文化，直接把禮典、禮文援引入律，產(chǎn)生了義務(wù)本位的法律體系。這種禮法合一的社會(huì)治理模式，其作用就是防民之具，它不是“可以做”的權(quán)利性規(guī)定，而是“禁止做”、“必須做”的義務(wù)性要求，壓抑了人們的利益欲望和權(quán)利需求，培植了扭曲的精神人格。在傳統(tǒng)禮法的指導(dǎo)下，中國古代形成了“重公抑私”的公、私權(quán)觀。

3.重群輕己：傳統(tǒng)儒家公權(quán)與私權(quán)觀的道德指向

傳統(tǒng)社會(huì)，國家、個(gè)體分別是公權(quán)與私權(quán)的載體，傳統(tǒng)儒家的倫理思想堅(jiān)持以群體為本位，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對群體的責(zé)任與義務(wù)，維護(hù)與高揚(yáng)了“公”的價(jià)值，克制與貶低了“己”的作用，為傳統(tǒng)社會(huì)“重公抑私”的公、私權(quán)觀奠定了道德基礎(chǔ)。正如劉澤華所說：“從理論上看，崇公抑私強(qiáng)調(diào)國家至上，但在實(shí)際上由于君主居于國家之巔，所以最后的結(jié)果是加強(qiáng)了君主專制?！?劉澤華：《先秦政治思想史》，天津：南開大學(xué)出版社，1984年版，第68頁。孔子認(rèn)為個(gè)體只有在群體中才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，他說：“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁?！?《論語·衛(wèi)靈公》。為了踐行仁義不惜犧牲個(gè)體生命,“其實(shí)質(zhì)，就是個(gè)體必須服從群體，也就是個(gè)人必須服從家庭、宗族、國家(君主即其代表)和民族的利益”*朱貽庭：《中國傳統(tǒng)倫理思想史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2003年版，第50頁。?？鬃拥摹爸厝骸彼枷胄纬闪巳寮姨幚砣杭宏P(guān)系、公私關(guān)系的基本原則。程朱更是以存道心之天理與滅人心之私欲來彰顯群體價(jià)值。存天理就是要以道心為主，而以“人心”表現(xiàn)出來的“我”則是私欲。如何去除私欲呢？“不獲其身，不見其身也，謂忘我也。無我則止矣。”*《二程集》，北京：中華書局，2004年版，第968頁。程朱以天理與私欲的對立映射道心與人心的對立，賦予道心維系的群體價(jià)值和社會(huì)秩序以無上的神圣色彩，極大地壓抑了個(gè)體價(jià)值?！靶氯鍖W(xué)的無我說，在程朱那里取得了整體(社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu))至上的形式。程朱之強(qiáng)化整體，與本體論上突出普遍的天理有著邏輯的聯(lián)系。一理統(tǒng)萬物體現(xiàn)于群己關(guān)系，便展開為社會(huì)大我對個(gè)體小我的制約。事實(shí)上，作為大我化身的道心，正是天理的內(nèi)化。這樣，本體論上的萬物上本于一理，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了群己關(guān)系上自我從屬于整體的形而上根據(jù)?！?楊國榮：《善的歷程：儒家價(jià)值體系研究》，上海：上海人民出版社，2006年版，第221～222頁。由此可見，傳統(tǒng)儒家對以道心維系的群體價(jià)值和社會(huì)秩序的重視，對人心維系的私欲及個(gè)體價(jià)值的貶低?！叭寮覀惱淼赖略谔幚砣祟惖纳鐣?huì)關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)以整體為本位，認(rèn)為個(gè)體的價(jià)值只能體現(xiàn)在整體之中，確切地說，個(gè)體只有把自己融入整體，才能實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。在此意義上，全部儒家道德理論都是為了論證個(gè)體必須服從整體，整體的利益絕對高于個(gè)體的利益”*唐凱麟、張懷承：《成人與成圣》，長沙：湖南大學(xué)出版社，1999年版，第72頁。，這一傾向使得以君主為代表的公權(quán)始終站在道德的制高點(diǎn)上，打壓與消弱私權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中的地位。

三、傳統(tǒng)儒家公、私權(quán)觀的現(xiàn)代分化

“古代政治權(quán)力支配著社會(huì)的一切方面，支配著社會(huì)的資源、資料和財(cái)富”，“從物到人，從軀體到靈魂，都程度不同地聽?wèi){政治權(quán)力的驅(qū)使”，“最后一切聽命于君主”*劉澤華：《專制權(quán)力與中國社會(huì)》，天津：天津古籍出版社，2005年版，第258頁。，這種一元體制在維系了一個(gè)民族眾多、版圖遼闊的國家外，也造成了深刻的政治、經(jīng)濟(jì)與文化危機(jī)?，F(xiàn)代社會(huì)的突出特征就是個(gè)人從封建社會(huì)的宗法等級(jí)制度、人身依附關(guān)系中解放出來，珍視、享有并捍衛(wèi)個(gè)人的自由與權(quán)利。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得羞于談私利的現(xiàn)象逐漸被改變，人們意識(shí)到作為社會(huì)主體的個(gè)人具有獨(dú)立的人格與權(quán)利。與此同時(shí)，各種社團(tuán)與市民社會(huì)的興起正在形成保護(hù)私權(quán)的屏障。因此，傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀必然走向分化。

1.私權(quán)從傳統(tǒng)公權(quán)至上的模式中分化出來

市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸從政治國家催生出一個(gè)相對獨(dú)立的私人活動(dòng)領(lǐng)域，使得私權(quán)從我國傳統(tǒng)儒家公權(quán)至上的模式中分化出來。傳統(tǒng)儒家思想把倫理與政治融合在一起形成的“重公抑私”的公、私權(quán)觀不僅保證了君主牢牢地掌握政治權(quán)力，而且使君主成為社會(huì)正義的化身，仿佛只有君主才能主持正義。君權(quán)就是國家與公共權(quán)力的唯一代表，君主專制主義滲透到社會(huì)生活的角角落落，導(dǎo)致私人權(quán)利的萎縮。今天，市場經(jīng)濟(jì)已成為我們發(fā)展現(xiàn)代化進(jìn)程中不可逆轉(zhuǎn)的洪流，私人權(quán)利不僅具有了道德上的正當(dāng)性，而且具有了法律上的正當(dāng)性。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正常進(jìn)行的基礎(chǔ)是對個(gè)人正當(dāng)利益的尊重與保護(hù)?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)的前提或者基礎(chǔ)在于國家承認(rèn)并保障市場主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然包括承認(rèn)并保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?胡錦光：《市場經(jīng)濟(jì)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障》，《法學(xué)家》1993年第3期。市場經(jīng)濟(jì)是以追求個(gè)人自由和權(quán)利為特點(diǎn)的，市場主體享有權(quán)利，行使權(quán)利并獲得權(quán)利的保障是市場經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的重要因素?！啊畽?quán)利’之于人，永遠(yuǎn)都具有其‘實(shí)項(xiàng)’內(nèi)容。這個(gè)實(shí)項(xiàng)內(nèi)容就是利益。權(quán)利非他，權(quán)利就是利益?！?唐代興：《利益?zhèn)惱怼?，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版，第200頁。市場經(jīng)濟(jì)之所以能夠出現(xiàn)，歸根結(jié)底在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的出現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的重要區(qū)別就在于憲法與法律把人們創(chuàng)造的財(cái)富轉(zhuǎn)化為一種不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而激發(fā)了人們無窮的創(chuàng)造力，成為推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的重要?jiǎng)恿?。與傳統(tǒng)相區(qū)別，個(gè)人也由此成為權(quán)利的主體，這種“個(gè)人權(quán)利不只是‘個(gè)別人’而是‘每個(gè)人’的法定權(quán)利，亦即全體公民的權(quán)利，是不可侵犯的。對私權(quán)或個(gè)人權(quán)利的侵犯，是對整個(gè)法權(quán)關(guān)系的侵犯”*李茂管：《法學(xué)界關(guān)于公法與私法劃分問題的爭論》，《求是》1995年第22期。。

政治權(quán)力從部分社會(huì)生活領(lǐng)域的退場將推動(dòng)一個(gè)新型的市民社會(huì)的產(chǎn)生，市民社會(huì)的發(fā)展培育了多元利益主體，是保護(hù)私權(quán)的有力屏障。多元的利益主體必將促使人們的權(quán)利由財(cái)產(chǎn)權(quán)向政治權(quán)利、法律權(quán)利與文化權(quán)利等方面擴(kuò)展。“現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代社會(huì)的政治民主之間具有一種必然的邏輯蘊(yùn)涵關(guān)系，即是說，市場經(jīng)濟(jì)必然要求以政治民主作為其社會(huì)政治條件或‘支撐系統(tǒng)’之一種，而政治民主也必定建立在市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上。這幾乎已成為現(xiàn)代社會(huì)理論和政治哲學(xué)中的一個(gè)獲得普遍認(rèn)可的基本命題?！?萬俊人：《市場經(jīng)濟(jì)與民主政治》，《哲學(xué)研究》2000年第4期。

2.權(quán)力的公共性從傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)力階級(jí)性的特征中凸顯出來

現(xiàn)代社會(huì)公共生活的需要使得權(quán)力的公共性從傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)力的階級(jí)性中凸顯出來。君主在政治生活中的核心地位形成了傳統(tǒng)社會(huì)君國一體的政治模式，君權(quán)成為國家權(quán)力與公共權(quán)力的同義詞，使得公權(quán)具有了階級(jí)性的特征。在君主專制的條件下，君主背棄其職責(zé)，“以我之大私為天下之大公”*⑧⑨ 黃宗羲：《明夷待訪錄》，北京：中華書局，2011年版，第8、6、8頁。，為了實(shí)現(xiàn)天下為公的政治理想，儒家提出了“正君心”的主張。儒家認(rèn)為，政治生活與國家的興衰成敗，都系于君主一身。孟子曰：“以德行仁者王?！?《孟子·公孫丑上》。陸九淵說：“君之心，政之本?！?《陸九淵集》，北京：中華書局，1980年版， 第356頁。因此，正君心是天下之根本，君主必須具備大德至善，才有獲得權(quán)力的資格。朱熹說：“一心可以興邦，一心可以喪邦，只在公私之間爾?！?朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年版，第141頁。君心是否正的關(guān)鍵在于公私之間，其職責(zé)就是“不以一己之利為利，而使天下受其利；不以一己之害為害，而使天下釋其害”⑧，但是君主卻把天下當(dāng)成一己之私物，“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂”⑨。傳統(tǒng)儒家權(quán)力的公共性完全系于君主的道德自覺并以階級(jí)性的形式表現(xiàn)出來。這種公權(quán)以國家權(quán)力的面目表現(xiàn)出來，更多地體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，維護(hù)的是有利于統(tǒng)治階級(jí)根本利益的社會(huì)秩序?！叭寮曳?hào)以極權(quán)主義施控的意識(shí)形態(tài)為形式而政治化”，成為“中國政治史的重要傳統(tǒng)”*杜維明：《道·學(xué)·政：論儒家知識(shí)分子》，上海：上海人民出版社，2000年版，第10～11頁。?，F(xiàn)代民主社會(huì)國家權(quán)力始終是一種公共權(quán)力，正如美國政治哲學(xué)家羅爾斯所說：“在終極意義上說，政治權(quán)力乃是公共的權(quán)力，即是說，它是作為集體性實(shí)體的自由而平等的公民的權(quán)力?！?[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，南京：譯林出版社，2000年版，第144頁。權(quán)力的公共性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：“其一，權(quán)力是公眾賦予的；其二，權(quán)力是為公眾服務(wù)的?！?萬俊人：《現(xiàn)代公共管理倫理導(dǎo)論》，北京：人民出版社，2005年版，第289頁。公共權(quán)力產(chǎn)生于人們共同生活的需要，來自于全體社會(huì)成員的授權(quán)，以維護(hù)公共利益為目的。20世紀(jì)以來，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展打破了“單位社會(huì)”的大鍋飯，澆滅了政府萬能的神話，國家對權(quán)力公共性的壟斷趨向解體，政府通過引導(dǎo)非政府組織參與管理與地方自治在限定權(quán)力的作用范圍，以更好地實(shí)現(xiàn)公共利益；另一方面，國家法律法規(guī)的出臺(tái)在不斷地厘定政府權(quán)力的公共職能，促使權(quán)力更有效地發(fā)揮其公共性。雖然在當(dāng)代，國家的階級(jí)性不可能消失，但是隨著多元化社會(huì)的到來，國家政治統(tǒng)治的功能越來越依靠其發(fā)揮公共管理的職能才能持續(xù)下去，這種權(quán)力的公共性由于人們對公共生活和公共秩序的需要轉(zhuǎn)化為人們所自覺遵守的共同生活規(guī)則而日益凸顯出來。

3.法治從傳統(tǒng)德治與禮治的模式中分化出來

現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，與傳統(tǒng)社會(huì)的人治相對，法治意味著法律面前人人平等，意味著對專制權(quán)力的限制，意味著法律居于政府之上?！胺ㄖ问怯邢拚?，法治“它所強(qiáng)調(diào)的是人民主權(quán)，個(gè)人平等的自由權(quán)利與尊嚴(yán)，法律面前人人平等，甚至國家也必須服從法律、依法行事”*高兆明、李萍：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的倫理秩序研究》，北京：人民出版社，2007年版，第198頁。。在中國傳統(tǒng)社會(huì)里，禮治與德治代替了法治，民眾的權(quán)利處于被壓抑的地位。中國傳統(tǒng)社會(huì)不僅要求統(tǒng)治者行仁政，而且把為政者自身的道德修養(yǎng)看作德治的核心?？鬃釉唬骸罢撸?。子帥以正，孰敢不正？”*《論語·顏淵》。孟子也說：“君仁，莫不仁；君義，莫不義；君正，莫不正。一正君而國定矣。”*《孟子·離婁上》。傳統(tǒng)儒家主張賢人政治，以為政者的高尚人格推行仁政，那么政治生活演變?yōu)闉檎邆€(gè)人的道德修養(yǎng)。中國傳統(tǒng)社會(huì)的禮治與德治關(guān)系密切。傳統(tǒng)儒家積極倡導(dǎo)禮治，使其成為中國傳統(tǒng)社會(huì)治理國家的基本方法。中國傳統(tǒng)社會(huì)的宗法等級(jí)決定了禮治就是通過禮確定人們的等級(jí)差別，并維護(hù)這種等級(jí)秩序。但是君主居于這個(gè)等級(jí)社會(huì)的頂端，其實(shí)質(zhì)在于為維護(hù)封建王權(quán)張目，法律也變成了政治的附庸，成為為君主專制服務(wù)的工具。康德曾說：“良好的國家體制并不能期待于道德，倒是相反地一個(gè)民族良好道德的形成首先就要期待于良好的國家體制?！?[德]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1990年版，第130頁。現(xiàn)代社會(huì)法律是整合公權(quán)與私權(quán)的基本方式，“作為一個(gè)與‘人治’相對立的概念，法治本身就是為了通過法律遏制政府權(quán)力而不是為了通過法律管制普通民眾而提出來的”*夏恿：《法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值》，《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第4期。。我們承認(rèn)道德對建立政治秩序的作用，也不可否認(rèn)法律必須具有一定的道德基礎(chǔ)，但是法律通過其外在性、規(guī)范性、普遍性、強(qiáng)制性等規(guī)定人們的行為，在建立良好社會(huì)秩序的有效性、及時(shí)性方面，要稍勝于道德，因此，重德治更要重法治。

不僅如此，現(xiàn)代社會(huì)法律在社會(huì)協(xié)調(diào)公權(quán)與私權(quán)關(guān)系方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，它本質(zhì)上同無政府狀態(tài)與專制統(tǒng)治都是敵對的。國家對于保障私人權(quán)利是必需的，它在維護(hù)公共秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用，遂使國家與公共權(quán)力成為保護(hù)私權(quán)最有效的途徑，但是國家權(quán)力是如此強(qiáng)大，又成為私權(quán)最大的侵害者。因此，法治一方面要求國家與政府服從法律，另一方面也要求公民自覺遵守法律。通過一套行之有效的公法制度，限定公權(quán)的范圍，以防止公權(quán)對私權(quán)的不當(dāng)侵損，也通過行之有效的私法制度界定私權(quán)的行動(dòng)領(lǐng)域，防止為數(shù)眾多的私人意志互相抵觸而形成無政府狀態(tài)。

傳統(tǒng)儒家從倫理的視角審視公私問題，形成了“重公抑私”的公、私權(quán)觀，使得公權(quán)挾裹著巨大的政治與道德力量，壓倒了私權(quán)，私權(quán)在理論與現(xiàn)實(shí)中處于被消解與弱化的地位，傳統(tǒng)儒家君權(quán)與公權(quán)的歷史錯(cuò)位帶來了現(xiàn)實(shí)政治中的種種問題。這種公權(quán)至上的公、私權(quán)觀建構(gòu)了一個(gè)高效、穩(wěn)定的社會(huì)秩序，但是也極大地壓抑了個(gè)體的利益需求，消弱了現(xiàn)代社會(huì)建基的權(quán)利基礎(chǔ)。隨著市場經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)的發(fā)展，我們應(yīng)調(diào)整傳統(tǒng)公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，探尋二者的和諧之道，推動(dòng)政治生活的平穩(wěn)運(yùn)行。

[責(zé)任編輯：呂本修]

本文系2015年河南省社科規(guī)劃項(xiàng)目“公、私和諧的傳統(tǒng)路徑與現(xiàn)代建構(gòu)”(項(xiàng)目編號(hào)：2015BZX019)、2016年河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“當(dāng)代我國公權(quán)與私權(quán)的抵牾與和諧”(項(xiàng)目編號(hào)：2016ZD006)、河南師范大學(xué)博士啟動(dòng)課題資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：QD14214)的階段性成果。

于建東，男，河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)原理。

B21

A

1002-3909(2017)01-0096-06