姜 丹

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

非同案共犯陳述之證據(jù)種類

姜 丹

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

非同案共犯的陳述是被告人供述抑或是證人證言，不僅會(huì)影響被告人的實(shí)體權(quán)利，且實(shí)踐中認(rèn)定不一致也會(huì)與法律的統(tǒng)一性相悖。文章通過(guò)對(duì)證言說(shuō)和供述說(shuō)的介紹及對(duì)證言說(shuō)在域外實(shí)踐的分析，進(jìn)而立足于我國(guó)當(dāng)前的狀況，認(rèn)為將非同案犯陳述認(rèn)定為被告人供述符合證據(jù)分類的邏輯、更有利于妥帖保護(hù)被告人的法定權(quán)利，同時(shí)利于避免冤案的發(fā)生。

非同案共犯；被告人供述；證人證言；禁止強(qiáng)迫自證其罪

一、問(wèn)題的提出

共同故意犯罪之人為共犯。在刑事訴訟中以是否分案處理為標(biāo)準(zhǔn)，將共犯分為同案共犯和非同案共犯。同案共犯，其陳述為犯罪嫌疑人、被告人之供述和辯解，在實(shí)踐中爭(zhēng)議較小。非同案共犯系指雖共同犯罪，但由于客觀原因另案處理的共犯。非同案共犯陳述是指另案處理共犯在本案中對(duì)共同犯罪事實(shí)所做的陳述。[1]對(duì)于非同案共犯陳述在本案中是被告人供述還是證人證言這一問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定，使得對(duì)非同案共犯陳述之定性產(chǎn)生了應(yīng)用上的混亂和理論上的紛爭(zhēng)。

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索2015年8月1日到2016年8月1日一審貪污罪判決書(shū)，共有1729份。如再加入“另案處理”之限制條件則有242份判決書(shū)，可見(jiàn)在貪污罪中另案處理已非個(gè)別現(xiàn)象。筆者在242份判決中隨機(jī)選出100份，50份判決書(shū)將非同案共犯在本案之陳述認(rèn)定為證人證言，而其余的36份則將其稱為同案犯供述。最高人民法院公布的案例中，先是明確無(wú)論是形式上還是實(shí)質(zhì)上，將非同案共犯的供述界定為被告人的供述這一證據(jù)種類更為合適，而之后又認(rèn)為非同案共犯畢竟有一定“局外人”的色彩，對(duì)已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證確認(rèn)的被告人的供述要更靈活一些，允許在一定的前提下?lián)藢?duì)被告人定罪判刑，將非同案共犯陳述類比為被告人供述，認(rèn)為兩者的審查認(rèn)定存在不同。[2]

理論上有供述說(shuō)和證言說(shuō)之爭(zhēng)。供述說(shuō)認(rèn)為非同案共犯的陳述是被告人的供述，只要共犯一罪的情形，無(wú)論對(duì)其所進(jìn)行程序之方式如何，無(wú)論是否分別審理，皆不得相互為證人。[3]證言說(shuō)認(rèn)為非同案共犯供述是證人證言，不能僅依共同犯罪人實(shí)體上的地位而完全忽略程序分離的意義，將其定位為被告人。非同案共犯的陳述是何種證據(jù)不只是形式上的區(qū)別。首先，不同種類的證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律條件和準(zhǔn)入資格不同。[4]其次，在只有此證據(jù)時(shí)，將其作為證人證言抑或是被告人的供述和辯解將會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響。《刑事訴訟法》第53條規(guī)定“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！弊詈?，將非同案共犯視為本案的普通證人還是被告人，將對(duì)非同案共犯的權(quán)利有很大的影響。

二、證言說(shuō)之實(shí)踐及評(píng)析

證人證言是當(dāng)事人以外了解案件情況的人，就其所了解的案件情況向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述。[5]被告人供述和辯解則是刑事立案后的刑事訴訟過(guò)程中，被告人就其自己涉嫌的或者被指控的犯罪案件事實(shí)的有無(wú)輕重以及自己的其他犯罪事實(shí)向公安司法機(jī)關(guān)所做的陳述。[6]根據(jù)以上定義，很難據(jù)此判定非同案犯的陳述應(yīng)當(dāng)歸為哪一證據(jù)種類。而在其他國(guó)家、地區(qū)普遍將非同案共犯的陳述視為證人證言，在我國(guó)的司法實(shí)踐中亦傾向于將其視為證人證言。

（一）證言說(shuō)之實(shí)踐

英美法系國(guó)家無(wú)法定證據(jù)種類的規(guī)定，被告在審判中作證則其陳述亦為證言，同案犯在分離審判中具有證人資格，其陳述則為證人證言。在英國(guó)，如果共犯因同一被指控的犯罪行為被分別審判，則共犯可以在分離的審判中作為證人。在證人是共犯的情況下，可訴罪審判中由法官自由裁量是否發(fā)出補(bǔ)強(qiáng)警告。美國(guó)證據(jù)法亦認(rèn)為共犯可以轉(zhuǎn)換為證人，只要在轉(zhuǎn)換后不違反修正案中對(duì)質(zhì)條款以及給予刑事被告分離審判的機(jī)會(huì)。[7]如果共犯的陳述有可能被用來(lái)證明其他被告有罪，則對(duì)共犯的陳述完全適用證言的審查認(rèn)定方法，否則就是剝奪了其他被告人第六修正案的對(duì)質(zhì)權(quán)。共犯作證時(shí)需要宣誓，作虛偽陳述應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)，為避免使另案處理的共犯在本案作證時(shí)陷入偽證、藐視法庭及自我控訴的三難境地，[8]“任何人不得被強(qiáng)迫作出對(duì)自己不利之陳述”顯著于證人而賦予其拒絕證言權(quán)。美國(guó)承認(rèn)共犯的證人資格以期獲得更廣泛的證據(jù)資料來(lái)查明案件事實(shí)，同時(shí)也保護(hù)了其他被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)和共犯作為證人時(shí)的法定權(quán)利。

大陸法系國(guó)家以德國(guó)為例，其證據(jù)法規(guī)定被告人不能作本案的證人，同案犯不能相互作證。但是為了使得同一程序的共同被告人作證人，法院可以暫時(shí)的將原來(lái)合并審理程序分離，不過(guò)又分成兩種情況處理:1)暫時(shí)性分離的共同被告，就僅涉及共同被告人的事項(xiàng)，得作為證人。但是就其參與的共同犯罪之事項(xiàng)，不得作為證人，否則仍屬就自己之犯罪作為證人。2）永久性分離的共犯可以在其他共犯的審理程序中作證人。此外，聯(lián)邦上訴法院曾經(jīng)警告，不能出于迫使共同犯罪人相互作證的目的而濫用分案處理。[9]

（二）證言說(shuō)之評(píng)析

證言說(shuō)之所以被上述國(guó)家和地區(qū)采用必然有其合理之處。首先，程序上更為合理。同一主體出現(xiàn)在不同的程序中，就應(yīng)當(dāng)有不同的功能，以體現(xiàn)程序的獨(dú)立性。不宜完全拋棄程序分離的意義，僅僅以共犯的實(shí)體身份將其陳述認(rèn)定為被告人供述。其次，由于非同案共犯的犯罪事實(shí)已另案處理，非同案共犯具有獨(dú)立性，與本案的案件結(jié)果沒(méi)有直接利害關(guān)系。當(dāng)事人和其他訴訟參與人最直接的區(qū)別便是與案件處理結(jié)果有無(wú)直接的利害關(guān)系，據(jù)此非同案共犯是本案的其他訴訟參與人而非當(dāng)事人，非同案共犯的供述為證人證言。再次，將其作為證人、承認(rèn)非同案共犯的證人適格性，擴(kuò)大了證據(jù)資料的來(lái)源范圍，更有利于查明案件事實(shí)。在德國(guó)，如將其認(rèn)定為被告人，則不可以為本案作證。在臺(tái)灣，其刑事訴訟法規(guī)定“被告僅指被告本人，自己說(shuō)自己有無(wú)犯罪是被告證據(jù)方法的基本定義?！庇纱?，A共犯陳述B共犯并不是被告人的供述，如果該陳述不屬于證人證言則更不屬于其他法定證據(jù)種類。最后，非同案共犯的陳述被歸入證人證言，則在上述國(guó)家、地區(qū)非同案共犯在本案中作證時(shí)應(yīng)當(dāng)具結(jié)，并出庭作證接受詢問(wèn)。陳述不實(shí)將面臨偽證罪的懲罰，從而在一定程度上保證了非同案共犯陳述的真實(shí)性。

但是證言說(shuō)端依賴于形式上的程序是否同一為斷，一旦程序分離，則共同被告可以互為證人。而且分案處理需要統(tǒng)籌的方面很多，法律很難做統(tǒng)一細(xì)致的規(guī)定，需要國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)共犯的具體情況來(lái)決定。這樣一來(lái)無(wú)異于承認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)可以借由形式之操縱來(lái)左右共犯在程序中的地位，將原本的被告人供述轉(zhuǎn)為證言從而規(guī)避口供作為定案依據(jù)的限制。[10]德國(guó)將非同案共犯的陳述視為證人證言的同時(shí)已經(jīng)盡力避免濫用權(quán)力分案的情況、并且證人亦有拒絕提供特定信息的權(quán)利，但理論學(xué)者依舊認(rèn)為將非同案共犯的陳述認(rèn)定為證人證言不合理。德國(guó)學(xué)者Peters反對(duì)利用國(guó)家權(quán)力決定將程序分離而進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換的行為，認(rèn)為是對(duì)角色的操控。將被告人置于證人的位置，模糊了被告的程序地位，將共同被告當(dāng)做證人審查取證，違反證據(jù)方法禁止原則。[11]

（三）證言說(shuō)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)之必要機(jī)制

證言說(shuō)雖然體現(xiàn)了程序的獨(dú)立性，區(qū)分方法簡(jiǎn)單明了，且為大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同，但是采用證言說(shuō)的國(guó)家大都以以下規(guī)定作為基礎(chǔ)。

首先，證人有拒絕提供特殊信息的權(quán)利。非同案共犯在本案作證過(guò)程中難免會(huì)涉及到自身犯罪行為。非同案共犯作證時(shí)有可能因自己如實(shí)陳述而導(dǎo)致自己承擔(dān)更多的刑事、民事責(zé)任，或者由于在本案中如實(shí)作證而不得不提及自己共同犯罪中實(shí)施且未被追訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的其他犯罪行為。如果證人沒(méi)有拒絕提供信息的權(quán)利，會(huì)使得非同案共犯陷入兩難的境地:如實(shí)作證則不情愿的自證己罪，不如實(shí)供述則會(huì)面臨偽證罪的處罰。這樣追訴機(jī)關(guān)只要分案處理就可以在把被告人的供述轉(zhuǎn)化為證人證言的同時(shí)規(guī)避反對(duì)被告人自證己罪的規(guī)定。美國(guó)之憲法權(quán)利“任何人不得被強(qiáng)迫作出對(duì)自己不利之陳述”顯著于證人而賦予其拒絕證言權(quán)?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第55條規(guī)定“任何人如果其回答可導(dǎo)致自己或第52條第1款所列親屬成員中的一員受到犯罪或者違法追訴危險(xiǎn)時(shí)，其可拒絕回答這些問(wèn)題。”所以非同案共犯雖然可以作證，但是卻有拒絕回答特定問(wèn)題的權(quán)利，范圍也廣泛至包括可能發(fā)現(xiàn)自己行政違法的證據(jù)。

其次，生效判決具有穩(wěn)定性。證言說(shuō)將非同案共犯認(rèn)定為證人證言的重要理由則是非同案共犯與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，具有獨(dú)立性。雖然共犯之間可以有其他利害關(guān)系，但是已經(jīng)處理的共犯不會(huì)因?yàn)楸景傅氖聦?shí)認(rèn)定而導(dǎo)致對(duì)其重新審理并加重其刑罰。不管是英美法系旨在保護(hù)被告人權(quán)利的禁止雙重危險(xiǎn)原則還是大陸法系旨在維護(hù)既判力的一事不再理原則，再審條件嚴(yán)苛，通常以有利于被告人的權(quán)利為限。[12]因此，在其判決結(jié)果已經(jīng)確定的情況下，非同案共犯具有獨(dú)立性，從而成為證人。

最后，對(duì)證人證言的嚴(yán)格審查。將非同案共犯的陳述認(rèn)定為證人證言，必須要保證對(duì)證人證言的審查有嚴(yán)格的法定程序。英美法系的傳聞規(guī)則及大陸法系的直接審理原則要求對(duì)證人證言進(jìn)行嚴(yán)格的審查，接受被告人的詰問(wèn)。本案被告人最為了解非同案共犯是否如實(shí)陳述以及如何詰問(wèn)來(lái)呈現(xiàn)案件的真實(shí)情況。在德國(guó)永久性的分離程序中，證人有拒絕提供特殊信息的權(quán)利以及刑訴中一事不再理原則的嚴(yán)格遵守使得作證的共犯與本案已經(jīng)沒(méi)有利害關(guān)系同時(shí)也不會(huì)使其程序性權(quán)利受損。此時(shí)，如果再將該共犯供述視為被告人的供述則是在規(guī)避對(duì)證人的法定調(diào)查程序，“對(duì)于證人之調(diào)查應(yīng)依法使其到場(chǎng)，告以具結(jié)之義務(wù)及偽證之處罰，命其具結(jié)，接受當(dāng)事人詰問(wèn)或者審判長(zhǎng)詢問(wèn)，據(jù)實(shí)陳述，使法官形成自由心證”。[13]臺(tái)灣“最高法院”曾將共犯陳述創(chuàng)設(shè)為第六種證據(jù)方法，但是大法官在釋字第五八二號(hào)解釋中否定了這一做法而將共犯陳述認(rèn)定為證人證言，認(rèn)為創(chuàng)造第六種證據(jù)方法沒(méi)有法律明確規(guī)定予以采信的標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)查程序，侵犯了被告人的防御權(quán)。依照證人證言的法定調(diào)查程序來(lái)審查非同案共犯陳述符合嚴(yán)格證明的目的:保障被告人的防御權(quán)和擔(dān)保實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)合乎法治程序。大陸法系將其認(rèn)定為證人證言，歸為法定的證據(jù)種類，按照法定的調(diào)查程序接受質(zhì)證，保障被告人法定的防御權(quán)并且有利于查明證言的真實(shí)性。

三、非同案共犯陳述在我國(guó)的認(rèn)定

正如前文所述，我國(guó)對(duì)非同案共犯作證的問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中則多數(shù)情況下認(rèn)為是證人證言，最高法雖認(rèn)為是被告人供述，但是又認(rèn)為其有一定的特殊性。域外諸多國(guó)家將其定義為證人證言，但國(guó)外這樣的規(guī)定與其整個(gè)司法制度是有很大關(guān)系的，是以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)及嚴(yán)格遵守傳聞證據(jù)、交叉詢問(wèn)等證據(jù)規(guī)則及禁止雙重危險(xiǎn)原則和證人拒絕提供信息權(quán)甚至污點(diǎn)證人制度為基礎(chǔ)的。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度下，沒(méi)有以上制度作為基礎(chǔ)，將非同案共犯陳述認(rèn)定為證人證言，不會(huì)實(shí)現(xiàn)證言說(shuō)的優(yōu)勢(shì)，而將非同案共犯的陳述視為被告人的供述更利于保護(hù)被告應(yīng)有的權(quán)利、避免冤案的發(fā)生，從而與整個(gè)司法制度更加契合。

首先，在我國(guó)非同案共犯不具有第三人的獨(dú)立性，依然與本案的結(jié)果有直接的利害關(guān)系。不管是供述說(shuō)還是證言說(shuō)的主張者都認(rèn)為與案件審理結(jié)果有直接利害關(guān)系的人為當(dāng)事人，有間接利害關(guān)系的人為其他訴訟參與人。依此，非同案共犯并非本案的證人。非同案共犯在本案中作證就共同犯罪的事實(shí)進(jìn)行陳述，而共同犯罪則是一個(gè)整體，必然要涉及自身的行為。例如，共同陳述要講明是事前合謀還是事中形成的共同故意，受誰(shuí)教唆、主犯為誰(shuí)等問(wèn)題，因此其陳述必然不會(huì)只涉及本案被告。非同案共犯雖然不在本案中受審，但是依然與本案的最終處理結(jié)果息息相關(guān):正在受審的非同案共犯在本案中陳述時(shí)，其自身的犯罪事實(shí)還沒(méi)有查明，其在本案中的陳述自然會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響；不符合追訴條件而不予追究刑事責(zé)任的共犯同樣與本案的結(jié)果有利害關(guān)系，其在庭審中如實(shí)陳述可能會(huì)導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為其罪行嚴(yán)重進(jìn)而對(duì)其提起公訴，或者承擔(dān)更多的民事責(zé)任；[14]即使對(duì)于先受審且已審結(jié)的被告在后受審被告的審判中作證，先受審被告依然與后審案件結(jié)果有直接的利害關(guān)系:一方面其有可能通過(guò)在本案中作證以減輕自己的罪責(zé)或者追求立功、減刑；另一方面，我國(guó)并沒(méi)有嚴(yán)格的一事不再理原則，對(duì)已生效的判決秉持實(shí)事求是、有錯(cuò)必究的態(tài)度。司法實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)于啟動(dòng)再審的條件就是生效裁判“確有錯(cuò)誤”，不區(qū)分有利于被告人還是不利于被告人。

其次，有利于保障非同案共犯的法定權(quán)利。對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)被告人雖有如實(shí)陳述的義務(wù)，但是其撒謊也不會(huì)構(gòu)成刑法中的偽證罪。被告人對(duì)于自己所實(shí)施的犯罪自然知情，而如果被告人保持沉默也不會(huì)面臨程序性的制裁。但是凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，證人在庭審中拒絕作證的，輕則予以訓(xùn)誡、重則處以十日以下拘留。我國(guó)沒(méi)有規(guī)定證人拒絕提供特定信息的權(quán)利，共犯作為共同犯罪的參與人必然知道部分情況，如果其保持沉默就會(huì)面臨程序性的制裁。如果將非同案共犯視為本案的證人，一方面有可能使其陷入自證己罪與偽證罪或者程序性制裁的三難絕境中。另一方面也會(huì)導(dǎo)致共犯權(quán)利保護(hù)上的不統(tǒng)一，本案中的被告有沉默的自由，不如實(shí)回答也不會(huì)有實(shí)體或者程序的制裁。再次，現(xiàn)階段欠缺對(duì)質(zhì)權(quán)保障使得證言說(shuō)核心優(yōu)勢(shì)無(wú)從轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)。不管是美國(guó)將分離的共犯視為適格的證人還是德國(guó)將共犯陳述依照證言的法定調(diào)查程序來(lái)認(rèn)定，都是為了保護(hù)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，在擴(kuò)大證據(jù)來(lái)源的同時(shí)保證被告人有機(jī)會(huì)與不利證人當(dāng)面質(zhì)證。域外將非同案共犯陳述認(rèn)定為證言不僅作證共犯的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利得到保護(hù)，而且本案被告人也有機(jī)會(huì)與不利證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)。我國(guó)現(xiàn)階段不管是被告人到庭對(duì)質(zhì)還是證人出庭接受詢問(wèn)在實(shí)踐中都很少見(jiàn)。所以不管認(rèn)定為被告人供述還是證人證言對(duì)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)都沒(méi)有太大的影響。不會(huì)通過(guò)認(rèn)定為證人證言而使被告人與非同案共犯當(dāng)面質(zhì)證，進(jìn)而確保該陳述的真實(shí)性。將非同案共犯陳述認(rèn)定為證人證言的核心價(jià)值在國(guó)內(nèi)并不能體現(xiàn)。

最后，供述說(shuō)有利于正確認(rèn)定案件事實(shí)，避免冤案的發(fā)生。一方面，非同案共犯作為被追訴的對(duì)象，其陳述直接影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)其本身刑事責(zé)任的追究，因此其陳述的真實(shí)性容易受到各種原因的影響而出現(xiàn)反復(fù)。在我國(guó)目前的狀況下，證人尚且被“刑訊逼供”[15]，對(duì)正在審判中或者正在執(zhí)行刑罰的共犯的陳述則更應(yīng)該以審查判斷被告人供述的方式來(lái)對(duì)待以排除非法證據(jù)，結(jié)合全部的證據(jù)以及共犯被告人所作的全部供述和辯解進(jìn)行判斷。另一方面，雖然2014年出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)濫用分案權(quán)力有一定的積極意義，“但是五種情形并沒(méi)有完全覆蓋，人為干涉因素依然存在”[16]。而承認(rèn)供述說(shuō)使得追訴機(jī)關(guān)失去了濫用權(quán)力分案追訴的動(dòng)力，避免了其對(duì)口供的過(guò)度依賴，注重收集口供以外的其他證據(jù)，保證案件處理的準(zhǔn)確性。

四、結(jié) 語(yǔ)

如將非同案共犯陳述視為被告人供述，從表面來(lái)看還應(yīng)當(dāng)賦予其在本案之中的辯護(hù)權(quán)等一系列被告的權(quán)利。但是非同案共犯有針對(duì)本犯罪事實(shí)的另一個(gè)審判而且也可以通過(guò)再審程序來(lái)維護(hù)的自己的權(quán)利。但如果將非同案共犯的陳述視為證人證言，一方面，在沒(méi)有嚴(yán)格確立一事不再理原則和禁止強(qiáng)迫證人自證其罪的情況下，則有可能逼迫其自證其罪或者作偽證。另一方面，由于現(xiàn)階段庭審形式化使得被告不得與不利證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)進(jìn)而很難發(fā)現(xiàn)虛假陳述，而司法實(shí)踐表明共犯之間更易作出虛假的陳述，進(jìn)而阻礙實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。這兩個(gè)問(wèn)題都是在現(xiàn)行的制度下無(wú)法彌補(bǔ)的。所以筆者認(rèn)為當(dāng)前情況下，將非同案共犯的陳述定位為被告人供述更為適宜。隨著我國(guó)刑事訴訟法實(shí)施環(huán)境不斷好轉(zhuǎn)，當(dāng)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)得以保障、禁止任何人自證其罪的權(quán)利得以確立、一事不再理原則得以實(shí)現(xiàn)之時(shí)，筆者亦不反對(duì)將非同案共犯陳述歸為證人證言。

[1]莫 征.非同案共犯供述的證據(jù)效力[J].法學(xué),2012(9)：50.

[2]朱晶晶.張世明搶劫案（第590號(hào)）非同案共犯供述的證明力認(rèn)定[N/OL].http：//www.jsxsbhls.com.

[3]王進(jìn)喜.刑事證人證言論[J].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002：52.

[4]陳瑞華,證據(jù)法的概念與法定種類[J].法律適用，2012(1)：30.

[5]陳光中,刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社,2014：82.

[6]衛(wèi)躍寧,口供制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2005：5.

[7](美)史蒂文.L.伊曼紐爾.證據(jù)法[M].中信出版社,2003：368.

[8]王兆鵬,美國(guó)刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社,2014：319.

[9](德)托馬斯·魏根特著.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：156-160.

[10]林鈺雄.刑事訴訟法[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第380-381頁(yè)。

[11]胡麗英.我國(guó)共同犯罪分案訴訟問(wèn)題研究[D]，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[12]甄 貞,汪建成.中國(guó)刑事訴訟第一審程序改革研究[J].法律出版社,2007：114.

[13]林鈺雄.蓋上潘多拉的盒子——釋字第五八二號(hào)解釋終結(jié)第六種證據(jù)方法[J].月旦法學(xué)雜志,2004(115)：59.

[14]汪海燕,建構(gòu)我國(guó)污點(diǎn)證人刑事責(zé)任豁免制度[J].法商研究,2006(1)：30.

[15]許蘭亭.“不敢作證”[N],《南方周末》,2000-05-06.

[16]黃 磊.另案處理不能一限了事[N].載民主與法制時(shí)報(bào),2014-02-12.

（責(zé)任編輯：于詩(shī)慧）

The Classification of Divisional Joint Criminal’s Statement

JIANG Dan
（Law School, Renmin University of China, Beijing 100872,China）

That the Divisional Joint Criminal’s Statement belongs to statement of witness or confession of defense has been not settled. This disagreement will not only have great effect on the rights of defense, but also contradict with the unity of law. In this paper, the study of different views and the analysis of China current judicial system are explained and introduced. Finally, we can draw a conclusion that the divisional joint criminal’s statement belongs to confession of defense. This conclusion will not only protects the defense rights properly but also reduces the risk of injustices.

divisional joint criminal; confession of defense; witness statement; the right against self-incrimination

D915.13

A

2096-0727(2017)02 -0020-05

2016-10-20

姜 丹（1994-），女，河北石家莊人，碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法學(xué)。