郇 慶 治

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

中國(guó)的全球氣候治理參與及其演進(jìn)：一種理論闡釋

郇 慶 治

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

中國(guó)自聯(lián)合國(guó)哥本哈根大會(huì)以來(lái)的全球氣候治理參與政策調(diào)整，尤其是在《巴黎協(xié)定》談判、簽署與批準(zhǔn)過(guò)程中所表現(xiàn)出的積極立場(chǎng)，同時(shí)是情境性的和階段性的，分別致力于清理并不怎么成功的哥本哈根氣候大會(huì)的政治“遺產(chǎn)”和更加積極地尋求創(chuàng)建一種更為有效的全球氣候治理體制。這使得中國(guó)無(wú)疑正在成為全球環(huán)境政治舞臺(tái)上的主角，并將逐漸從全球氣候治理體制中的道德責(zé)任主體演進(jìn)成為政治與法律責(zé)任主體，但在可以預(yù)見的將來(lái)，未必會(huì)無(wú)條件接受或愿意擔(dān)當(dāng)一種世界領(lǐng)導(dǎo)者的地位。

全球氣候治理體制；哥本哈根大會(huì)；《巴黎協(xié)定》；環(huán)境政治；中國(guó)

從理論上說(shuō)，如下三個(gè)方面的因素將共同決定中國(guó)政府采取一種更加積極主動(dòng)的全球氣候治理政策和行動(dòng)：一是中國(guó)的溫室氣體排放總量，并且有充分科學(xué)證據(jù)表明這種排放的國(guó)內(nèi)與全球性不利影響；二是歐美工業(yè)化國(guó)家的積極性示范效應(yīng)，以令人信服的和富有成效的態(tài)度方式來(lái)踐行相關(guān)國(guó)際條約；三是不斷提升的國(guó)民生態(tài)環(huán)境意識(shí)，以強(qiáng)大的綠色社會(huì)政治共識(shí)或壓力促成一種國(guó)家政策的方向性調(diào)整[1]?；谏鲜隼斫?，我們可以對(duì)中國(guó)過(guò)去幾十年來(lái)的全球氣候治理參與歷程及其政策演進(jìn)加以系統(tǒng)梳理，并對(duì)中國(guó)政府自哥本哈根大會(huì)以來(lái)的全球氣候治理政策調(diào)整，尤其是在《巴黎協(xié)定》談判、簽署與批準(zhǔn)過(guò)程中所表現(xiàn)出的積極立場(chǎng)，作出一種更合理的闡釋。

一、中國(guó)全球氣候治理參與的一種分析框架

如果把一個(gè)國(guó)家的全球氣候治理參與劃分為分別承擔(dān)道德、政治和法律等不同層面上責(zé)任的過(guò)程，那么，我們就可以把中國(guó)逐漸加入以聯(lián)合國(guó)為核心的全球性氣候治理體制的歷程大致區(qū)分為如下三個(gè)階段：1972-1992年、1992-2015年和2015-2030年[2]。在不同的發(fā)展階段，中國(guó)呈現(xiàn)為不同類型的國(guó)際責(zé)任或行為主體。

具體地說(shuō)，在第一階段，中國(guó)政府盡管也參與了包括聯(lián)合國(guó)1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境大會(huì)等許多應(yīng)對(duì)全球環(huán)境議題的國(guó)際行動(dòng)，但很大程度上只是一個(gè)“外圍性參與者”，因其彼時(shí)并沒有太多應(yīng)受到指責(zé)的“過(guò)錯(cuò)”，尤其是在政治與法律責(zé)任層面上。換句話說(shuō)，中國(guó)政府所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或消除貧困議題，被普遍認(rèn)為是相對(duì)于為全球環(huán)境保護(hù)作出貢獻(xiàn)更優(yōu)先的事項(xiàng)。

當(dāng)然，出席斯德哥爾摩大會(huì)對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的全球環(huán)境或氣候治理參與而言，具有十分重要的標(biāo)志性意義。一方面，我們更為清醒地意識(shí)到局地性或行業(yè)性現(xiàn)代化已然造成的某些嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境破壞現(xiàn)象，作為回應(yīng)，以次年的第一次全國(guó)環(huán)保大會(huì)為標(biāo)志，我國(guó)開始構(gòu)建國(guó)家層面上的環(huán)保政策或行政監(jiān)管體制。因而，雖然在個(gè)別政策或行政舉措上還可以追溯得更久遠(yuǎn)，但參與斯德哥爾摩大會(huì)無(wú)疑是當(dāng)代中國(guó)環(huán)境政策或政治形成發(fā)展的“元年”[3]。另一方面，作為重返聯(lián)合國(guó)后的重大外交活動(dòng)之一，中國(guó)政府以一種積極活躍的發(fā)展中大國(guó)形象，奠定了在日后其重要性不斷凸顯的全球環(huán)境或氣候治理體制中的“創(chuàng)始會(huì)員”地位(尤其是考慮到前原聯(lián)東歐國(guó)家的集體性缺席)，從而在一定程度上標(biāo)明或彰顯了國(guó)際環(huán)境(氣候)政治上的“發(fā)達(dá)國(guó)家-發(fā)展中國(guó)家”維度(比如大會(huì)通過(guò)的《人類環(huán)境宣言》對(duì)二者間“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則的最早闡述)。

相比之下，在第二階段，根據(jù)聯(lián)合國(guó)《氣候變化框架公約》及其《京都議定書》的規(guī)定，中國(guó)一方面作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家只需承擔(dān)工業(yè)排放削減上的非約束性責(zé)任，另一方面作為一個(gè)迅速膨脹的新興經(jīng)濟(jì)體也遭遇到了日漸增強(qiáng)的政治壓力，要求采取更為積極的切實(shí)行動(dòng)和國(guó)際參與?；谶@雙重性考量，中國(guó)可以說(shuō)已成為一個(gè)“被動(dòng)性參與者”，同時(shí)肩負(fù)著道德與政治層面上的責(zé)任。

應(yīng)該說(shuō)，國(guó)內(nèi)外的多方面原因共同造就了這一階段以聯(lián)合國(guó)《氣候變化框架公約》及其《京都議定書》為核心的全球氣候(環(huán)境)治理或政治，以及中國(guó)政府的國(guó)際責(zé)任從道德領(lǐng)域向政治領(lǐng)域的擴(kuò)展。20世紀(jì)80年代末90年代初，包括我國(guó)在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家借助新一輪經(jīng)濟(jì)全球化浪潮得以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化成效，或者說(shuō)由此導(dǎo)致的對(duì)歐美工業(yè)化國(guó)家長(zhǎng)期性經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的沖擊，還沒有充分展現(xiàn)出來(lái)，而這構(gòu)成了歐美國(guó)家之所以會(huì)“大度”應(yīng)允一個(gè)“雙軌制”全球氣候變化應(yīng)對(duì)框架的重要前提。但另一方面，部分基于發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)達(dá)致的絕對(duì)排放量水平，部分基于歐美國(guó)家繼續(xù)保持其經(jīng)濟(jì)政治競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的需要，該公約及其議定書體系又明顯蘊(yùn)含著一個(gè)“雙軌制”終將“并軌”的未來(lái)前景。換言之，也可以闡釋為，暫時(shí)的“雙規(guī)制”不過(guò)是通往未來(lái)“單軌制”的一種過(guò)渡或“演練”。從中方的視角或相關(guān)性來(lái)說(shuō)，以《氣候變化框架公約》及其《京都議定書》為核心的全球氣候治理或政治，不只意味著明確的國(guó)際法責(zé)任的暫時(shí)性排除(至少在《京都議定書》履約的第一目標(biāo)期是如此)，還意味著幾乎同樣明確的國(guó)際政治責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，或者說(shuō)致力于從道德責(zé)任向法律責(zé)任延伸的階段性過(guò)渡，而這兩者之間顯然有著某種程度的張力。

因此，2009年底舉行的哥本哈根氣候大會(huì)，構(gòu)成了中國(guó)全球氣候治理或政治參與的一個(gè)多重意義上的重要轉(zhuǎn)折。以對(duì)哥本哈根大會(huì)參與及其所取得的有限成果的反思為契機(jī)，再加上國(guó)內(nèi)環(huán)境政治演進(jìn)的“溢出效應(yīng)”，到2015年前后，中國(guó)政府逐漸調(diào)整為不再拒絕達(dá)成一種有雄心、有力度的國(guó)際協(xié)議的積極性立場(chǎng)，從而成為構(gòu)建一種后京都體制進(jìn)程的熱情推動(dòng)者。而這也就意味著，中國(guó)已經(jīng)準(zhǔn)備承擔(dān)某些有約束力的責(zé)任或整體性責(zé)任(同時(shí)包括道德的、政治的與法律的責(zé)任)。

對(duì)于中方來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)這樣一種向較為積極或主動(dòng)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，需要解決如下兩個(gè)直接性問題：一是對(duì)《京都議定書》框架之“雙軌制”或“發(fā)展中國(guó)家免責(zé)”條款的簡(jiǎn)單化理解。其關(guān)鍵性內(nèi)容是，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的這種免責(zé)實(shí)際上是暫時(shí)性的或有條件的，或者說(shuō)，這種暫時(shí)性免責(zé)正是以其應(yīng)允未來(lái)的更明確擔(dān)責(zé)為前提的。相應(yīng)地，對(duì)于中國(guó)而言，我們所成功爭(zhēng)取到的《京都議定書》第一目標(biāo)期的“雙軌制”規(guī)定，不過(guò)是一種時(shí)間機(jī)會(huì)而已，是遲早要受到挑戰(zhàn)或被突破的。客觀地說(shuō)，直到哥本哈根氣候大會(huì)前后，我們對(duì)此仍缺乏全面充分的認(rèn)識(shí)。二是如何超越《京都議定書》框架對(duì)于約束性責(zé)任之“約束性”的制度化模式或構(gòu)型——即基于“三可原則”(可測(cè)量、可報(bào)告、可核查)的強(qiáng)制性(絕對(duì)量)減排，使之不再呈現(xiàn)為一種明顯的主權(quán)性限制或僭越。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，除了短期內(nèi)尚無(wú)法承諾的絕對(duì)量減排，一種并非多余的擔(dān)憂是，在自身多種制度尚不健全的情況下，所謂的以國(guó)際組織或“第三方”為主體的外部性履約監(jiān)督都難免存在主權(quán)干預(yù)甚或國(guó)家安全意義上的風(fēng)險(xiǎn)，因而是無(wú)法接受的。而需要指出的是，2015年底簽署的《巴黎協(xié)定》中的“自主貢獻(xiàn)”原則，恰好從體制構(gòu)架上規(guī)避了這一難題。

因而不難理解，對(duì)中國(guó)政府來(lái)說(shuō)，妥善處置哥本哈根大會(huì)所留下的“遺產(chǎn)”是實(shí)現(xiàn)“承上啟下”的一個(gè)中樞性環(huán)節(jié)，并構(gòu)成了其全球氣候治理參與的第二、第三階段的轉(zhuǎn)折點(diǎn)[4]。

二、哥本哈根大會(huì)的環(huán)境政治“遺產(chǎn)”

中國(guó)政府在2009年哥本哈根氣候大會(huì)上的立場(chǎng)，可以概括為如下三個(gè)要點(diǎn)[5]：一是維持《京都議定書》中關(guān)于工業(yè)排放削減的“雙規(guī)制”而不是合并為單一體制，強(qiáng)調(diào)這不但是1997年簽署的《京都議定書》的核心性理念，也是1992年簽署的《氣候變化框架公約》所最終確立的“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”的直接體現(xiàn)。因此，至少在哥本哈根致力于討論的第二個(gè)目標(biāo)期(2012-2020)，這是不容妥協(xié)的談判底線。二是發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該(繼續(xù))承擔(dān)溫室氣體排放削減的主體(約束性)責(zé)任，并向發(fā)展中國(guó)家提供資金與清潔技術(shù)上的實(shí)質(zhì)性援助。其中的一個(gè)主要吁求是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該兌現(xiàn)其到2020年和2050年時(shí)與1990年相比分別削減絕對(duì)排放量25%～40%和80%的政治承諾，并逐漸提升其向發(fā)展中國(guó)家或生態(tài)脆弱國(guó)家財(cái)政援助的比例至GDP總量的0.5%～1%。三是中國(guó)承諾單位GDP排放量的相對(duì)性減少，而不是排放總量或人均排放量的削減，并將通過(guò)本國(guó)的自愿自主行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。換言之，中國(guó)拒絕提供何時(shí)將會(huì)成為一個(gè)全球碳排放削減的直接貢獻(xiàn)者的時(shí)間表與路線圖，并且反對(duì)由西方國(guó)家或國(guó)際組織主導(dǎo)的對(duì)國(guó)內(nèi)碳減排所做努力的核查監(jiān)督。在談判的最后階段，曾一度有跡象顯示，中國(guó)政府也許會(huì)對(duì)自己的上述立場(chǎng)或“出價(jià)”作進(jìn)一步的讓步(《參考消息》2009年12月15日)，但結(jié)果是，相關(guān)政策建議未能得到更充分闡發(fā)，并被適時(shí)納入中國(guó)政府在哥本哈根的談判進(jìn)程。

在哥本哈根大會(huì)之前，清華大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡鞍鋼發(fā)表了一封公開信，呼吁中國(guó)政府立即采取一種明確承諾具體的減排路線圖的政策立場(chǎng)[6]。并不奇怪的是，他的這一主張未能得到政府與學(xué)界主流的積極回應(yīng)。此外，另一位著名的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾也指出，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)困境或危機(jī)不應(yīng)成為中國(guó)拒絕承擔(dān)其全球性減排責(zé)任的理由。在他看來(lái)，承擔(dān)適當(dāng)?shù)娜蜇?zé)任首先是一個(gè)道德層面上而非經(jīng)濟(jì)層面上的問題，而且，中國(guó)在這方面并非面臨著無(wú)法克服的困難[7]。

胡鞍鋼的主要看法是，為了促成關(guān)于氣候變化應(yīng)對(duì)的全球性共識(shí)并達(dá)成全球范圍內(nèi)的約束性減排目標(biāo)，需要引入兩條新的考量原則[8]。其一，所有國(guó)家應(yīng)該依據(jù)其人類發(fā)展指數(shù)(HDI)的高低分成四個(gè)等級(jí)，而不是簡(jiǎn)單劃分為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家這兩個(gè)類型。其二，主要溫室氣體排放者應(yīng)該承擔(dān)較大的責(zé)任。他認(rèn)為，如果同時(shí)考慮這兩條原則，那么，中國(guó)在2010年就會(huì)成為人類發(fā)展指數(shù)較高的國(guó)家(高于0.8)，并因而需要承擔(dān)溫室氣體減排的無(wú)條件約束性責(zé)任。依此，他還提出了一個(gè)中國(guó)溫室氣體減排的路線圖：2020年實(shí)現(xiàn)二氧化碳排放量的封頂，2030年和2050年的總排放量分別減少到22億噸和11億噸(即1990年水平的一半)。

但相比之下，國(guó)內(nèi)學(xué)界的主導(dǎo)性立場(chǎng)是，中國(guó)政府不應(yīng)倡導(dǎo)和促成一個(gè)關(guān)于2012-2020年目標(biāo)期的有約束力的溫室氣體減排國(guó)際協(xié)議。中國(guó)社科院潘家華研究員對(duì)此所作的闡釋是，其一，國(guó)際談判中的氣候議題也是一個(gè)發(fā)展問題，而不只是一個(gè)環(huán)境問題；其二，中國(guó)目前仍然缺乏大規(guī)模削減溫室氣體的能力；其三，西方國(guó)家不太可能提供中國(guó)大幅減排和發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)所需的技術(shù)與資金援助[9]。因而，他認(rèn)為，中國(guó)在國(guó)際氣候談判中必須保持自主性，有的學(xué)者還將其進(jìn)一步概括為，“用西方主導(dǎo)的話語(yǔ)服務(wù)于中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展”[10]。

因此，中國(guó)政府在哥本哈根大會(huì)上的立場(chǎng)及其表現(xiàn)，從表面上看是對(duì)一種包含著自身明確國(guó)際法律責(zé)任的協(xié)議或制度安排的拒絕，實(shí)質(zhì)上則是由于被當(dāng)時(shí)的國(guó)際語(yǔ)境所進(jìn)一步激化或“誘導(dǎo)”(尤其是在大會(huì)談判最后階段)的“中國(guó)利益”的認(rèn)知與闡釋：全球氣候變化抑制與適應(yīng)正在成為當(dāng)代國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)前沿領(lǐng)域，而且很可能并不存在所謂的“雙贏”或“多贏”結(jié)果；因而對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的不只是地球的生態(tài)安全，還有自己的歷史性發(fā)展權(quán)和在一個(gè)全球化世界中的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。結(jié)果是，與其他發(fā)展中國(guó)家一起，中國(guó)堅(jiān)定地捍衛(wèi)了傳統(tǒng)意義上的發(fā)展權(quán)利及其話語(yǔ)，并因此展現(xiàn)了其作為新興經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)的現(xiàn)實(shí)政治影響，但卻在客觀上相對(duì)忽視了其迅速凸顯的引領(lǐng)全球生態(tài)公益或地球保護(hù)方面的責(zé)任——即如何促成一個(gè)使《氣候變化框架公約》及其《京都議定書》體制得以真正存續(xù)的階段性機(jī)制及其路徑(而這本來(lái)是哥本哈根大會(huì)的直接使命)[11]。畢竟，更多西方發(fā)達(dá)國(guó)家的退出甚或這一機(jī)制的終結(jié)，并不符合包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家的根本利益——一種顯而易見的“多輸”的結(jié)果。事實(shí)也證明，依據(jù)《哥本哈根協(xié)定》得以在第二目標(biāo)期中勉強(qiáng)保留的“雙軌制”上的成功，并不足以抵消隨著澳大利亞和加拿大的陸續(xù)退出所導(dǎo)致的“京都議定書體制”名存實(shí)亡的遺憾，尤其是就以聯(lián)合國(guó)為核心的全球氣候(環(huán)境)治理體制的一種不同前景而言。

由此可以理解，對(duì)哥本哈根大會(huì)結(jié)果及其中國(guó)所扮演角色的反思，首先集中于如下兩個(gè)問題：其一，《哥本哈根協(xié)定》是一個(gè)值得肯定的好成果嗎？其二，中國(guó)政府在哥本哈根是否真的做錯(cuò)了什么，或者本可以做得更好些？對(duì)于前者，溫家寶總理在大會(huì)之后不久指出，《哥本哈根協(xié)定》是一個(gè)好的協(xié)定，因?yàn)樗嵌喾浇?jīng)過(guò)艱苦努力后所達(dá)成的協(xié)議，尤其是再次確認(rèn)了國(guó)際社會(huì)所達(dá)成的全球氣候治理目標(biāo)與原則。但他也明確承認(rèn)，這一協(xié)定離全球氣候變化趨勢(shì)所要求的應(yīng)對(duì)力度還有較大差距。對(duì)于后者，溫家寶總理強(qiáng)調(diào)指出，中國(guó)政府代表團(tuán)闡明了中方“自愿而堅(jiān)定減排”的立場(chǎng)，并盡了最大努力來(lái)達(dá)成一個(gè)全球性協(xié)議。就此而言，中國(guó)政府在哥本哈根并未做錯(cuò)什么。盡管如此，他在2010年“兩會(huì)”的新聞發(fā)布會(huì)上也透露，如果中國(guó)代表團(tuán)得到更平等與禮貌對(duì)待的話，也許可以作出更多的政治妥協(xié)和讓步。在學(xué)術(shù)界，盡管只有胡鞍鋼等少數(shù)學(xué)者主張中國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快調(diào)整在哥本哈根大會(huì)上的政策立場(chǎng)，但一個(gè)漸趨清晰的認(rèn)識(shí)是，中國(guó)需要在國(guó)際氣候政治舞臺(tái)上有著更加積極的表現(xiàn)或“做更多正確的事情”[12]。

因而，在哥本哈根大會(huì)之后的最初幾年中，中國(guó)對(duì)于全球氣候治理的立場(chǎng)可以大致概括如下：中國(guó)政府承諾積極支持《哥本哈根協(xié)定》的落實(shí)，并將采取越來(lái)越嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)政策來(lái)實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排的目標(biāo)，但對(duì)于2012-2020年以及之后是否承擔(dān)約束性的國(guó)際減排義務(wù)并沒有明確的政治共識(shí)。其中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)性問題，并不是中國(guó)的碳排放總量應(yīng)該在哪一年達(dá)到峰值，而是是否決心加入一個(gè)基于“三可原則”的國(guó)際氣候治理體制——即是否明確同意盡快開啟從國(guó)際政治責(zé)任向國(guó)際法律責(zé)任的轉(zhuǎn)變。而正是在這方面，十分明顯的是，中西方之間依然存在著尖銳的分歧：后者急切地希望實(shí)現(xiàn)這樣一種一體化——明確將其作為一種后京都體制的前提，而前者并不愿意立即這樣做——希望盡可能地維持與延續(xù)《京都議定書》所確定的“雙軌制”構(gòu)架。據(jù)此，可以作出的一個(gè)合理推斷是，中國(guó)官方或社會(huì)主體似乎還需要更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)“消化”來(lái)自哥本哈根的如下信息：鑒于中國(guó)的新身份——取代美國(guó)成為世界第一大溫室氣體排放國(guó)、迅速崛起的新興經(jīng)濟(jì)與政治大國(guó)、快速工業(yè)化進(jìn)程中的發(fā)展中大國(guó)，僅僅承諾說(shuō)“讓自己的后院更干凈”已是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的[13]。

三、《巴黎協(xié)定》：走向全球氣候治理參與的新階段

從環(huán)境政治的視角來(lái)說(shuō)，哥本哈根大會(huì)對(duì)于中國(guó)的“遺產(chǎn)”是雙重意義上的：中國(guó)政府更加熟悉如何運(yùn)用傳統(tǒng)政治手段來(lái)捍衛(wèi)傳統(tǒng)國(guó)家利益，但與此同時(shí)，中國(guó)政府也更加明確必須建構(gòu)一種新型戰(zhàn)略來(lái)更好應(yīng)對(duì)像全球氣候變化這樣的新政治議題[14]。依此可以設(shè)想，中國(guó)在短期內(nèi)(比如2012-2020年)不太可能激進(jìn)重塑其現(xiàn)行的國(guó)際戰(zhàn)略與形象，從而成為一種嚴(yán)厲的全球氣候治理體制的熱情倡導(dǎo)者，但就長(zhǎng)期而言，中國(guó)又確實(shí)擁有一種巨大的世界綠色轉(zhuǎn)型引領(lǐng)或領(lǐng)導(dǎo)潛能。

這是因?yàn)?，在?guó)內(nèi)層面上，中國(guó)政府正面臨著日益增加的社會(huì)與政治壓力，要求通過(guò)強(qiáng)化國(guó)內(nèi)與國(guó)際政策的一致性來(lái)解決不斷惡化的生態(tài)環(huán)境難題。否則的話，地方政府在貫徹執(zhí)行環(huán)境法規(guī)過(guò)程中將會(huì)繼續(xù)采取一種類似的“雙重”標(biāo)準(zhǔn)與策略——即“上有政策、下有對(duì)策”或“地方保護(hù)主義”[15]；在國(guó)際層面上，面對(duì)全球氣候治理體制構(gòu)建過(guò)程中日趨多元化的利益格局，中國(guó)政府日益認(rèn)識(shí)到，保護(hù)自身利益的更好方式是維持或加快一個(gè)由聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的后京都體制的談判進(jìn)程，而不是任由少數(shù)西方國(guó)家來(lái)壟斷行事。

應(yīng)該說(shuō)，上述趨勢(shì)在很大程度上已被2010年代以來(lái)的中國(guó)氣候政策演進(jìn)所證實(shí)。中國(guó)政府在國(guó)內(nèi)層面上逐漸采取了更富于雄心的環(huán)境治理政策，比如對(duì)于大氣污染(城鄉(xiāng)“霧霾”現(xiàn)象)、水污染和土壤污染，先后出臺(tái)了修改后的《環(huán)保法》(2014)和“大氣十條”(2013)、“水十條”(2015)、“土十條”(2016)等重大法律與行政舉措，而2016年初推出的“中央環(huán)保督察”，更是將環(huán)境行政監(jiān)管提升到一種遠(yuǎn)高于環(huán)境議題政治本身的水平，盡管更為綜合性的生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略或話語(yǔ)還遠(yuǎn)未得到充分落實(shí)甚或理解*這尤其體現(xiàn)在把生態(tài)文明及其建設(shè)理解為一種“五位一體”的組合而不是傳統(tǒng)意義上環(huán)境污染治理或生態(tài)環(huán)境保護(hù)。參見郇慶治,李宏偉,林震：《生態(tài)文明建設(shè)十講》，商務(wù)印書館,2014；盧風(fēng),等：《生態(tài)文明新論》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社,2013。。在國(guó)際層面上，由于歐美國(guó)家陷入經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)而導(dǎo)致的環(huán)境政治壓力的弱化，中國(guó)政府成功做到了在坎昆、德班、多哈和華沙等地的后續(xù)性氣候年度會(huì)議上并未達(dá)成或簽署任何有約束力的新國(guó)際協(xié)議，但另一方面，盡管堅(jiān)持將《京都議定書》的適用時(shí)效擴(kuò)展到第二目標(biāo)期并主張發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)更多的減排任務(wù)，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的“領(lǐng)頭羊”明確表示原則支持德班平臺(tái)建設(shè)，而這一平臺(tái)將會(huì)最終導(dǎo)致2015年前后達(dá)成一個(gè)有約束力的后2020全球氣候協(xié)議。

因此，并不奇怪的是，2014年6月3日，在奧巴馬政府宣布美國(guó)將于2030年減少火電站碳排放的2005年水平的30%的目標(biāo)之后，中方也披露將會(huì)考慮在“十三五”(2016-2020)期間開始制定碳排放總量減少的具體時(shí)間表。2015年6月，中國(guó)政府宣布，將會(huì)在2030年之前達(dá)到碳排放的峰值，并將單位GDP的碳排放量降低2005年水平的60%～65%。隨后，習(xí)近平主席先后出席了2015年9月在紐約舉行的可持續(xù)發(fā)展地球峰會(huì)和12月在巴黎舉行的聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)，表明中國(guó)將會(huì)在《巴黎協(xié)定》的談判、簽署與批準(zhǔn)過(guò)程中發(fā)揮更積極的作用。結(jié)果是，《巴黎協(xié)定》于2015年12月12日在巴黎氣候大會(huì)上獲得通過(guò)，并于2016年4月22日在聯(lián)合國(guó)紐約總部正式簽署。2016年9月3日，中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)加入《巴黎協(xié)定》，并促成了它于2016年11月4日的正式生效。

《巴黎協(xié)定》的最主要意義或價(jià)值，在于它終結(jié)了全球氣候(環(huán)境)政治在2009年底所陷入的停滯狀態(tài)，從而為“后2020時(shí)代”或“后京都時(shí)代”的全球氣候治理體系構(gòu)建提供了一個(gè)共同性平臺(tái)——重新涵蓋了包括美國(guó)等在內(nèi)的世界主要經(jīng)濟(jì)與政治主體[16]。至于與本文討論相關(guān)的兩個(gè)問題，即它所提供的作為《京都議定書》體制替代性框架的性質(zhì)和中國(guó)是否因此會(huì)成為全球氣候治理的世界性領(lǐng)導(dǎo)者，是需要作出謹(jǐn)慎分析的。對(duì)于第一個(gè)問題，筆者的基本看法是，《巴黎協(xié)定》作為一個(gè)繼《京都議定書》之后的具有法律約束力的國(guó)際氣候協(xié)議，意味著將后者所基于的“雙軌制”框架統(tǒng)一為前者所基于的“單軌制”框架，從而致力于實(shí)現(xiàn)《氣候變化框架公約》所規(guī)定的總體性目標(biāo)，即通過(guò)國(guó)際社會(huì)的共同努力來(lái)抑制與適應(yīng)全球氣候變化，尤其是將全球氣溫的升幅控制在不超過(guò)工業(yè)化初期2攝氏度的水平，因而這是對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)以及所有簽署國(guó)的法律性約束——無(wú)論是美國(guó)、歐盟還是中國(guó)都不例外。就此而言，該協(xié)定的確體現(xiàn)了一種遠(yuǎn)超出《京都議定書》的約束力責(zé)任范圍的廣泛性。但也必須看到，它并未能夠?qū)炇饑?guó)家的具體削減指標(biāo)作出像《京都議定書》之中那樣的硬性規(guī)定(盡管歐美國(guó)家大都沒有如期完成所規(guī)定的減排任務(wù))，而各個(gè)國(guó)家自主申報(bào)的削減貢獻(xiàn)額是否能夠滿足全球控溫不超過(guò)2攝氏度的既定目標(biāo)，是存在著不確定性的。也就是說(shuō)，《巴黎協(xié)定》當(dāng)然要比《哥本哈根協(xié)定》“硬”得多，但與《京都議定書》相比還是要“軟”一些[17]。換言之，一種以《氣候變化框架公約》及其《巴黎協(xié)定》為核心的新型治理體制的清晰輪廓，還在相當(dāng)程度上取決于隨后的后繼性談判和階段性評(píng)估。因而可以想見，該協(xié)定的未來(lái)落實(shí)過(guò)程中必將面臨著眾多的障礙與分歧，不會(huì)一帆風(fēng)順[18]。

對(duì)于第二個(gè)問題，盡管中國(guó)和美國(guó)的確呈現(xiàn)為比歐盟更為重要的《巴黎協(xié)定》的積極促動(dòng)者，但似乎仍不足以得出結(jié)論說(shuō)，中國(guó)的國(guó)際氣候變化談判與治理的立場(chǎng)已發(fā)生一種根本性轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)環(huán)境政治的“溢出”效應(yīng)(尤其是作為生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐的國(guó)際性延伸)、日益重視的對(duì)負(fù)責(zé)任大國(guó)國(guó)際形象的考量(提出并倡導(dǎo)構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”)、與美國(guó)氣候外交的同步性(奧巴馬政府致力于打造其執(zhí)政的“綠色遺產(chǎn)”)等因素，可以大致解釋中國(guó)在《巴黎協(xié)定》談判、簽署與批準(zhǔn)過(guò)程中的較為積極的立場(chǎng)*可以大致確定的是，中國(guó)政府在2014年末、2015年初形成了對(duì)于即將到來(lái)的巴黎氣候大會(huì)及其《巴黎協(xié)定》談判的較為積極立場(chǎng)(尤其是與哥本哈根氣候大會(huì)時(shí)相比)。筆者的看法是，對(duì)于這種立場(chǎng)轉(zhuǎn)變或重塑的決定性因素，似乎是國(guó)家高層屆時(shí)審時(shí)度勢(shì)所作出的一種政治決斷，而不能僅僅從官方文件相關(guān)論述(比如黨的十八大報(bào)告的有關(guān)段落)作出解釋。。由此也可以理解，在《巴黎協(xié)定》時(shí)代，中國(guó)很可能是一個(gè)更為認(rèn)真負(fù)責(zé)的履約者，而美國(guó)則會(huì)由于隨后發(fā)生的執(zhí)政者(政黨)更替而存在著嚴(yán)重的履約不確定性(再考慮到當(dāng)年《京都議定書》批準(zhǔn)上的遭遇)。換言之，中美合作或“共進(jìn)”只是決定中國(guó)全球氣候治理參與政策的諸多考量因素中的一個(gè)，而且未必是最重要的一個(gè)。在筆者看來(lái)，遠(yuǎn)為重要的是，一方面，中國(guó)政府已逐漸認(rèn)識(shí)到，全球氣候治理參與是日益強(qiáng)大與開放的當(dāng)代中國(guó)的必然性戰(zhàn)略選擇，就此而言，《巴黎協(xié)定》已不再(只)是當(dāng)初理解意義上的國(guó)際性“綠色負(fù)擔(dān)(羈絆)”，而是一個(gè)學(xué)習(xí)與演練形成中的全球規(guī)制的制度性平臺(tái)，另一方面，就像《京都議定書》中的“雙軌制”一樣，作為《巴黎協(xié)定》關(guān)鍵性技術(shù)原則的“自主貢獻(xiàn)方法”也是最令中方滿意的要素。而這也恰好表明，中國(guó)政府對(duì)于《巴黎協(xié)定》的“積極性”立場(chǎng)，更多是成為一個(gè)主動(dòng)的國(guó)家參與者、踐行者，而不是擔(dān)當(dāng)任何意義上的全球性掌控者、規(guī)劃者[19]。

四、結(jié)論

中國(guó)全球氣候治理參與的新進(jìn)展——尤其是在《巴黎協(xié)定》談判、簽署與批準(zhǔn)過(guò)程中的驚艷表現(xiàn)，同時(shí)是情境性的(以短期考量為基礎(chǔ)的)和階段性的(著眼于中長(zhǎng)期目標(biāo)的)，分別致力于清理并不怎么成功的哥本哈根氣候大會(huì)的政治“遺產(chǎn)”和更加積極地尋求創(chuàng)建一種更為有效的全球氣候治理體制。

由于諸多方面的原因，比如本文開篇提及的溫室氣體排放總量、歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的積極示范效應(yīng)和不斷覺醒的國(guó)民生態(tài)意識(shí)，中國(guó)正在成為全球氣候政治舞臺(tái)上日益活躍的角色，盡管不太可能很快成為一個(gè)世界性領(lǐng)導(dǎo)者。換句話說(shuō)，中國(guó)的全球氣候治理參與幾乎肯定會(huì)變得越來(lái)越主動(dòng)積極，但卻并非是無(wú)條件的或“霸權(quán)性的”[20]。在筆者看來(lái)，中國(guó)所偏好的全球氣候治理體制的關(guān)鍵性元素包括：一種更新后的“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則，一個(gè)以聯(lián)合國(guó)為核心而不是少數(shù)大國(guó)或區(qū)域集團(tuán)主導(dǎo)的多邊共治體制，一種充分考慮到民族國(guó)家間能力差異和生態(tài)區(qū)域間差別的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，等等。可以說(shuō)，2015年達(dá)成的《巴黎協(xié)定》，總體上滿足了中國(guó)對(duì)于這樣一種全球性體制的階段性政治預(yù)期。相應(yīng)地，中國(guó)將會(huì)逐漸改變自己在全球氣候治理體系中的國(guó)家形象，從最初單純的道德責(zé)任主體提升成為復(fù)合型的政治與法律責(zé)任主體。當(dāng)然，上述三種責(zé)任之間的關(guān)系是互動(dòng)性的。要想在政治與法律層面上負(fù)起責(zé)任，中國(guó)就必須深化與拓展作為國(guó)際責(zé)任主體的倫理基礎(chǔ)，而擔(dān)當(dāng)政治與法律責(zé)任也是在履行某種形式的道德責(zé)任[21]。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)的這樣一種政策與認(rèn)知轉(zhuǎn)變將會(huì)是一個(gè)復(fù)雜而長(zhǎng)期性的過(guò)程，因而來(lái)自內(nèi)部力量的“拉動(dòng)”和外部力量的“推動(dòng)”，都是十分必要的和值得期許的。但在筆者看來(lái)，國(guó)內(nèi)政治的不斷綠化始終是更為重要的影響因素，而任何來(lái)自外部的推動(dòng)都必須是互惠性的或相互學(xué)習(xí)性的，而不是單向度輸入性的。

[1]田慧芳.中國(guó)參與全球氣候治理的三重困境[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2014(6)；薄燕.合作意愿與合作能力：一種分析中國(guó)參與全球氣候變化治理的新框架[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治.2013(1).

[2]許琳，陳迎.全球氣候治理與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治.2013(1)；鈕松,王九思.全球氣候變化治理組織與中國(guó)在氣候治理中的角色[J].中國(guó)軟科學(xué),2013(5).

[3]周生賢.我國(guó)環(huán)境保護(hù)的發(fā)展歷程與探索[J].人民論壇,2014(9).

[4]肖洋.碳責(zé)任與碳實(shí)力：后哥本哈根時(shí)代的國(guó)際秩序與中國(guó)碳外交[J].國(guó)際論壇,2011(1).

[5]張海濱.哥本哈根會(huì)議重大問題斷想[J].綠葉,2009(10)；莊貴陽(yáng).哥本哈根氣候博弈與中國(guó)角色的再認(rèn)識(shí)[J].外交評(píng)論,2009.

[6]胡鞍鋼.我公開呼吁減排[J].中外對(duì)話,2009(14).

[7]茅于軾.金融危機(jī)不影響中國(guó)承擔(dān)碳減排責(zé)任[J].中外對(duì)話,2009(5).

[8]胡鞍鋼.通向哥本哈根之路的全球減排路線圖[J].當(dāng)代亞太,2008(6).

[9]潘家華.勿需幻想 中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化要走獨(dú)立自主之路[J].綠葉,2009(3).

[10]丁一凡.在氣候變化問題上，中國(guó)要以“我”為主[J].綠葉,2009(3).

[11]郇慶治.“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”的再闡釋與落實(shí)困境[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué),2013(2).

[12]Xun Qin.Time for a plan[J].Chinadialogue,2010(16).

[13]Staphany Wong.Copenhagen in Chinese:What did the Official Version say and how did the Civil Society and Media act?EU-China Civil Society Forum,2010(1)：22;Haili Cao,“When”China “said”“no”[J].Chinadialogue,2010(16)：4-7; 張山.哥本哈根協(xié)議不能簽——兼論后哥本哈根國(guó)際氣候政治[J].綠葉,2010(1/2).

[14]Bj?rn Conrad.China in Copenhagen:Reconciling the “Beijing climate revolution” and the “Copenhagen climate obstinacy”[J].The China Quarterly,2012(210);王緝思.氣候變化與中國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略[J].國(guó)際政治研究,2009(4).

[15]冉冉.中國(guó)地方環(huán)境政治：政策與執(zhí)行之間的距離[J].北京：中央編譯出版社,2015.

[16]袁倩.《巴黎協(xié)定》與全球氣候治理機(jī)制的轉(zhuǎn)型[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2017(2)；李慧明.《巴黎協(xié)定》與全球氣候治理體系的轉(zhuǎn)型[J].國(guó)際展望，2016(2).

[17]周鳳翔,侯潔林,高瑞笛.《巴黎協(xié)定》：一個(gè)“硬法”環(huán)境下的“軟法”規(guī)制[J].法制與社會(huì),2016(25).

[18]張海濱.《巴黎協(xié)定》履約之路任重道遠(yuǎn)[N].國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào),2016-11-04；王學(xué)東.《巴黎協(xié)定》及其落實(shí)：一種中國(guó)觀點(diǎn)[R].柏林：國(guó)際視野下的氣候政策論壇，2016-04-13.

[19]湯偉.邁向完整的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)：中國(guó)參與全球氣候治理的角色分析[J].社會(huì)科學(xué),2017(1)；李慧明.全球氣候治理制度碎片化時(shí)代的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及中國(guó)的戰(zhàn)略選擇[J].當(dāng)代亞太,2015(4).

[20]郇慶治.碳政治的生態(tài)帝國(guó)主義邏輯批判及其超越[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2016(3).

[21]艾瑞克·斯奇克,郝曉雅,史軍.中國(guó)應(yīng)對(duì)全球氣候變化的倫理責(zé)任評(píng)估[J].閱江學(xué)刊,2011(6).

[責(zé)任編輯 張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.04.001

郇慶治(1965-)，男，山東青州人，政治學(xué)博士，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事環(huán)境政治、歐洲政治和國(guó)外馬克思主義研究。

D0-05

A

1000-2359(2017)04-0001-06

2017-04-19