郝明工

(重慶師范大學 文學院， 重慶 400047)

?

簡論陪都重慶的“新現(xiàn)實主義”論辯

郝明工

(重慶師范大學 文學院， 重慶 400047)

陪都重慶的“新現(xiàn)實主義”論辯，始于來自蘇聯(lián)文壇的政治影響，終于反省這一政治影響。由此，必須更新現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，在戰(zhàn)時堅持批判現(xiàn)實，以踏上現(xiàn)實主義的中國之路。

陪都重慶；“新現(xiàn)實主義”；論辯

隨著“全民總動員”運動的興起，在“文藝服務于抗戰(zhàn)”的總體號召之下，為滿足戰(zhàn)時需要而進行的文學書寫，已經(jīng)先后化為“文章下鄉(xiāng)、文章入伍、文章出國”這樣的具體口號，首先提出“第一要‘中國化’，第二要‘戰(zhàn)斗化’，第三要‘通俗化’”，來適應以農(nóng)民與士兵為基本讀者的接受水平，達到“激發(fā)他們的抗戰(zhàn)的情感”的動員目的；①《怎樣編寫士兵通俗讀物(座談會)》，《抗戰(zhàn)文藝》1938年第1卷第5期。其次是提出要努力“翻譯中國的抗戰(zhàn)文藝”，來形成“抗戰(zhàn)文藝的出國運動”，以爭取世界各國人民對中國抗戰(zhàn)的大力支持。②出版部：《出版狀況報告》，《抗戰(zhàn)文藝》1939年第4卷第1 期。不過，無論是“文章下鄉(xiāng)，文章入伍”，還是“文章出國”，固然有著戰(zhàn)時文學直接服務于中國抗戰(zhàn)的一面，更涉及到戰(zhàn)時文學如何在中國自主發(fā)展的另一面。

這就有必要從戰(zhàn)時文學自主發(fā)展的中國角度，去審視現(xiàn)代文學戰(zhàn)時發(fā)展中出現(xiàn)的形形色色的論爭，以揭示出戰(zhàn)時文學發(fā)展的中國新動向。在這里，陪都重慶出現(xiàn)的現(xiàn)實主義論辯，不僅貫穿著八年抗戰(zhàn)，而且發(fā)生了從抗戰(zhàn)前期到抗戰(zhàn)后期的嬗變，從而顯現(xiàn)出陪都重慶的現(xiàn)實主義論辯，不僅代表著文學思潮戰(zhàn)時發(fā)展的中國主流，而且也在抗戰(zhàn)時期的中國文學運動中發(fā)揮著主導作用。

實際上，就現(xiàn)實主義自身而言，一方面表現(xiàn)為關注現(xiàn)實人生的文學意識，即現(xiàn)實性；一方面體現(xiàn)為復現(xiàn)現(xiàn)實人生的創(chuàng)作法則，即寫實性。正是通過對現(xiàn)實性的人生觀照而展開寫實性的人生描寫，才能夠建構出現(xiàn)實主義文學的真實性基礎。在這里，文學真實性是由作者通過對生活的真實進行審美觀照之后所創(chuàng)造出來的藝術真實這兩者之間可能達到的一致性。對于現(xiàn)實主義而言，其真實性也就是現(xiàn)實性與寫實性的高度融合——在關注現(xiàn)實人生之中進行復現(xiàn)現(xiàn)實人生以臻于對現(xiàn)實人生的如實描寫，從而逐漸發(fā)展成中國文學現(xiàn)代發(fā)展中所謂新文學的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)。

但是，這一發(fā)展中的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，在抗戰(zhàn)爆發(fā)前的左翼文學運動之中遭到了某種政治化改寫，被卷入1934年8月在蘇聯(lián)正式頒布的“社會主義的現(xiàn)實主義”體系的政治影響之中，文學的真實性被強加了政治內(nèi)容——必須與“現(xiàn)實的革命發(fā)展”和“社會主義精神”相結合，實際上強化了“真實使文學變成了反對資本主義擁護社會主義的武器”這一政治需要的中國影響。③馬良春等：《中國現(xiàn)代文學思潮史》下冊，北京：北京十月文藝出版社，1995年，第669-671頁。這就直接導致左翼文學運動之中出現(xiàn)“差不多”這一文學現(xiàn)象——“文章內(nèi)容差不多，所表現(xiàn)的觀念也差不多”，可偏偏“忘了‘藝術’”，因而期盼著中國現(xiàn)實主義傳統(tǒng)在現(xiàn)代文學“新運動”興起之中的復歸。*沈從文：《作家間需要一種新運動》，《大公報·文藝》1936年10月25日。顯然，這一文學“新運動”興起的可能，在此后抗日戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)之中成為了現(xiàn)實。只不過，中國現(xiàn)實主義的戰(zhàn)時復歸，一開始仍然難以避免政治化的改寫。

抗戰(zhàn)伊始，周揚就指出：“中國的新文學運動一開始就是一個現(xiàn)實主義的文學運動”；“現(xiàn)實主義給‘五四’以來的文學造出了一個新的傳統(tǒng)”；“目前的文學將要而且一定要順著現(xiàn)實主義的主流前進，這是中國新文學之發(fā)展的康莊大道”。因此，“對于現(xiàn)實主義，我們應當有一種比以前更廣更深的看法”——“對現(xiàn)實的忠實”。顯而易見的是，這一所謂“對現(xiàn)實的忠實”，不過就是要求將文學納入政治化，甚至政策化這樣的忠實于政治的戰(zhàn)時軌道——“文學上的現(xiàn)實主義、民主主義的運動是和政治上的救亡運動、憲政運動相配合的”*周揚：《現(xiàn)實主義和民主主義》，《中華公論》創(chuàng)刊號，1937年7月20日。。不可否認的是，就現(xiàn)實主義中國傳統(tǒng)而言，在戰(zhàn)時文學運動之中，是忠實于政治，還是忠實于藝術，其間已經(jīng)出現(xiàn)了與周揚相反的看法。這正如茅盾所指出的那樣：“遵守著現(xiàn)實主義的大路，投身于可歌可泣的現(xiàn)實中，盡量發(fā)揮，盡量反映，——當前文藝對戰(zhàn)事的反映，如斯而已?！币虼耍┒茚槍σ笾贫ā皯?zhàn)時的文藝政策”的如此鼓吹，在加以堅決反對的同時，堅持認為“我們目前的文藝大路，就是現(xiàn)實主義，除此之外，無所謂政策”。*茅盾：《還是現(xiàn)實主義》，《救亡日報·戰(zhàn)時聯(lián)合旬刊》1937年第3期。

在忠實于政治還是忠實于藝術的論爭之間，其實質(zhì)則在于戰(zhàn)時文學運動之中對現(xiàn)實主義傳統(tǒng)應該怎樣去發(fā)揚廣大，正如李南卓所指出的那樣：“每一個作家對現(xiàn)實都有他單獨的新發(fā)現(xiàn)，對藝術形式的史的堆積上，都有他的新貢獻”，“把自己與當前的中心現(xiàn)實——‘抗戰(zhàn)’——間的最短距離線找出來吧!”“如果我們非要一個‘主義’不可，那么就要最廣義的‘現(xiàn)實主義’吧!”*南卓：《廣現(xiàn)實主義》，《文藝陣地》創(chuàng)刊號，1938年4月16日。問題在于，這一個人的卓識并沒有成為全體的共識，因而也就難怪其后相繼出現(xiàn)了“三民主義的現(xiàn)實主義”“民主主義現(xiàn)實主義”“民族革命的現(xiàn)實主義”“抗戰(zhàn)建國的現(xiàn)實主義”“抗日的現(xiàn)實主義與革命的浪漫主義”“新民主主義的現(xiàn)實主義”“三民主義的新寫實主義”等等眾多的具有政治性前置定語的現(xiàn)實主義主張。*邵伯周：《中國現(xiàn)代文學思潮研究》，上海：學林出版社，1993年，第503-506頁；馬良春等：《中國現(xiàn)代文學思潮史》(下冊)，北京：北京十月文藝出版社，1995年，第1116-1125頁。這些主張之所以五花八門，也就在于它們各自側重于戰(zhàn)時文化中不同的政治需要，實際上成為悖離文學自身發(fā)展要求的“狹現(xiàn)實主義”，從而呈現(xiàn)出現(xiàn)實主義論辯之中偏于政治化的現(xiàn)實趨向。

事實在于，所有這些偏于政治化的現(xiàn)實主義主張，除了“三民主義的新寫實主義”這一主張出現(xiàn)在陪都重慶之外，其他的絕大多數(shù)都出現(xiàn)在隸屬于國民政府的各個邊區(qū)的抗日根據(jù)地之內(nèi)，以至于不得不成為一個值得加以特別研究的學術話題。不過，在此更為重要的是針對陪都重慶的現(xiàn)實主義論辯，去追溯其緣起與發(fā)展的諸多變動。

在抗戰(zhàn)前期，隨著文學期刊在陪都重慶的先后復刊與創(chuàng)刊，現(xiàn)實主義論辯也就隨之而在陪都重慶發(fā)生，并且這一論辯是隨著《七月》在陪都重慶復刊而興起；與此同時，隨著在陪都重慶創(chuàng)刊的《文學月報》率先傳播“新現(xiàn)實主義”的新主張，這一論辯也就走向興旺。這就表明，現(xiàn)實主義論辯在陪都重慶的開展，與那些能夠容納諸多論辯群體的文學主陣地，在陪都重慶的出現(xiàn)是截然不可分的。

1940年1月，胡風在《七月》上發(fā)表了《今天，我們底中心問題是什么？》一文，首先指出：“今天的作家們，有誰反對現(xiàn)實主義么？不但沒有，恐怕反而都是以現(xiàn)實主義者自命的，雖然他們底理解和到達點怎樣，是值得深究的迫切的問題。但至少，像目前一些理論家所提供的關于理論的一點點概念(在這里且不說那里面含著的不正確的成分)，對于多數(shù)作家并不是常識以上的東西”，這是因為“二十多年來新文學底傳統(tǒng)，不但沒有煙消云散，如一張白紙，反而是對于各個作家或強或弱地教育了指導著他們，對于整個文藝進程把住了基本的方向”。由此批駁了抗戰(zhàn)以來“文學的活動是始終在散漫著的帶著自發(fā)性的情狀之下盲目地遲鈍地進行著”這一偏見。然后認為：“今天的作家們有誰會把他底主題離開民族戰(zhàn)爭的么？恐怕情形恰恰相反，他們大都是性急地廉價地向民族戰(zhàn)爭所擁有的意識形態(tài)或思想遠景突進”，這是因為“民族戰(zhàn)爭所創(chuàng)造的生活環(huán)境以及它所擁有的意識形態(tài)和思想遠景，也或強或弱地和作家們底主觀結合了，無論是生活或創(chuàng)作活動，都在某一方式上受著了規(guī)定”。于是就斷然否認了抗戰(zhàn)以來“積極方面的人物，作家還沒有給我們留下不滅的典型”這一指責。

在這樣的認識前提下，胡風提出了“從創(chuàng)作里面追求創(chuàng)作與生活”這一命題，以促使“創(chuàng)作實踐與生活實踐的聯(lián)結問題”成為抗戰(zhàn)文學運動的“中心問題”，否則，“不理解文學活動底主體(作家)底精神狀態(tài)，不理解文學活動是和歷史進程結著血緣的作家底認識作用對于客觀生活的特殊的搏斗過程，就產(chǎn)生了從文學的道路上滑開了的，實際上非使文學成為不是文學，也就是文學自己解除武裝不止的種種見解”，這是因為“在我們，戰(zhàn)爭被有血有肉的活人所堅持，這些活人，雖然被‘科學’武裝他們底精神，但決不會被‘科學’殺死他們的情緒”。在這里，所謂“科學”就是種種與主義相關的“合理概念”，特別是對詩人創(chuàng)作進行“個人主義”“感傷主義”之類的“空洞的叫喊”。因此，“這也是為什么我們不惜過高地估計詩人的生活實踐和他底主觀精神活動”。*胡風：《今天，我們底中心問題是什么？——其一、關于創(chuàng)作與生活的小感》，《七月》第5集第1期，1940年1月。

由此可見，無論是新文學傳統(tǒng)的戰(zhàn)時延續(xù)，還是作家創(chuàng)作活動的戰(zhàn)時展開，都不能離開對戰(zhàn)時生活這一最大的現(xiàn)實，在規(guī)定著現(xiàn)實主義的戰(zhàn)時發(fā)展新方向的同時，也規(guī)定著戰(zhàn)時作家創(chuàng)作的現(xiàn)實主義新道路，從而引導著陪都重慶發(fā)生的關于現(xiàn)實主義的“新”思考。不可否認的是，胡風在他的討論之中有若干“科學”理據(jù)引自《文藝戰(zhàn)線》第四冊所載《蘇聯(lián)文學當前的幾個問題》一文，而正是在這一點上，直接促動了關于現(xiàn)實主義的中國論辯，由此可見在抗戰(zhàn)前期來自蘇聯(lián)的文學影響。

同樣也在1940年1月，《文學月報》創(chuàng)刊號上翻譯發(fā)表了盧卡契的《論新現(xiàn)實主義》一文，盧卡契認為：“只有一種現(xiàn)實主義”，即“新現(xiàn)實主義”——那就是從“古典的”現(xiàn)實主義的文化根基上，生長出來的具有“完全新”的內(nèi)容，從新的形式、新的人物、新的事物，到新的描寫方法、新的情節(jié)、新的文體，都能符合新的現(xiàn)實的——才能表現(xiàn)“我們偉大的現(xiàn)實”*盧卡契：《論新現(xiàn)實主義》，《文學月報》創(chuàng)刊號，1940年1月15日。此時作為匈牙利人的盧卡契僑居蘇聯(lián)，該文節(jié)譯自其1939年出版的《論現(xiàn)實主義史》(英語版譯名為《歐洲現(xiàn)實主義研究》)一書。。顯然，“新現(xiàn)實主義”必須與“我們偉大的現(xiàn)實”相一致，而中國的現(xiàn)實主義發(fā)展必須與中國的抗戰(zhàn)現(xiàn)實緊密地結合起來！所以，這一新主張對于戰(zhàn)時中國，特別是陪都重慶的現(xiàn)實主義論辯來說，直接引發(fā)了新思考，推進了現(xiàn)實主義論辯的日趨興旺。

隨后羅蓀發(fā)表了《關于現(xiàn)實主義》，認為現(xiàn)實主義“乃是結合著作家主觀的感性與社會客觀的理性相一致的血肉搏斗的產(chǎn)物”，而非“客觀主義”的文學描寫。*羅蓀：《關于現(xiàn)實主義》，《文學月刊》1940年第1卷第3期。而史篤則在《再關于現(xiàn)實主義》中，提出“一切都是歷史的產(chǎn)物，現(xiàn)實主義亦然。不同的時代，不同的社會，不同的階級，產(chǎn)生不同的現(xiàn)實主義。社會主義的現(xiàn)實主義是蘇聯(lián)的產(chǎn)物，我們不可強求”，而“我們的現(xiàn)實是，民主主義革命的現(xiàn)實，我們所需要的現(xiàn)實主義是，民主主義的現(xiàn)實主義”。*史篤：《再關于現(xiàn)實主義》，《文藝陣地》1940年第4卷第12期。顯然，給現(xiàn)實主義貼上政治標簽，是悖離起碼的文學常識的。

所以，羅蓀發(fā)表《再談關于現(xiàn)實主義——答史篤先生》一文，針對“民主主義的現(xiàn)實主義”就是此時的“新現(xiàn)實主義”這一結論進行駁斥，“因為有人說過，我們今日的新文化是要‘民族的形式，民主主義的內(nèi)容’，所以，史篤先生就給出了這末一個巧妙的結論?？上清e誤的，因為理論與實踐雖然是互相影響的，但是卻并非是一件事，方法和內(nèi)容不能混成一事是同樣的理由”，反對把現(xiàn)實主義的“理論方法”與“文學的內(nèi)容”相混淆。更為重要的是，他還指出“世界觀和現(xiàn)實主義同樣是發(fā)展的，不是固定不變的東西”，“同時，世界觀也并非完全絕對的決定著創(chuàng)作方法，這就是為什么觀念論的現(xiàn)實主義也能成為一面反映社會的鏡子，因為作家在一定時代，社會，政治的實踐上為現(xiàn)實生活所推動著”。顯然，在這里可以看到對胡風所提出的“中心問題”在一定程度上的積極回應，同時也看到現(xiàn)實主義論辯之中來自蘇聯(lián)文學與國內(nèi)政治的雙重影響。

當然，羅蓀也承認：“社會主義的現(xiàn)實主義乃是現(xiàn)實主義文學的發(fā)展階段，在現(xiàn)實主義的發(fā)展體系中，它有著最高的成就，自然，這并不是說它已經(jīng)是現(xiàn)實主義的最后完成。但是它卻已然而且必然的成為全世界新興文藝的創(chuàng)作方法?！?羅蓀：《再談關于現(xiàn)實主義——答史篤先生》，《文學月報》1940年第2卷第4期。為了確認這一點，就在這同一期的《文學月報》上，發(fā)表了《關于“新”現(xiàn)實主義》《“現(xiàn)實的正確描寫”》兩文與之相呼應，首先在《關于“新”現(xiàn)實主義》中引用高爾基的話來為“新”的現(xiàn)實主義理論體系進行正確的說明：“我們底藝術必須不使人物脫離現(xiàn)實，而站得比現(xiàn)實更高，以便將人物提高在現(xiàn)實之上。”*歐陽山：《關于“新”現(xiàn)實主義》，《文學月報》1940年第2卷第4期。其次在《“現(xiàn)實的正確描寫”》中指出“新”現(xiàn)實主義所要求的“現(xiàn)實的正確描寫”，就是要“正確的描寫生活的本質(zhì)”以“發(fā)現(xiàn)社會的典型”。*畢端：《“現(xiàn)實的正確描寫”》，《文學月報》1940年第2卷第4期。由此已充分表明社會主義的現(xiàn)實主義的中國影響之一斑。

只不過，社會主義的現(xiàn)實主義畢竟離戰(zhàn)火中的中國太遙遠，反倒是世界觀與現(xiàn)實主義之間的關系，較為國人所關注。事實上，早在1940年初，就有人指出：“最近幾年來，新興的文藝理論家們常為世界觀與創(chuàng)作方法這問題上，發(fā)生著甚為激烈論爭，現(xiàn)在，卻已得到一個具主潮性結語”——“文藝根本上就是以具體的形象手段，來說明客觀現(xiàn)實的。文藝作家過分地偏視于世界觀，常常會有使作品墮入于高遠的理想，使成一種失掉文藝本性的概念化的作品”；更何況“創(chuàng)作者縱令沒有深刻的世界觀，只要他能深入現(xiàn)實”，并且“被創(chuàng)作者具體形象了出來，雖然他(創(chuàng)作者)的作品中沒有闡述深刻的較正確的世界觀，但其所寫出者也離這較正確的世界觀不遠矣”。*王潔之：《世界觀與創(chuàng)作方法》，《新蜀報》1940年1月16日。然而此時舊事重提，顯然更加凸顯來自蘇聯(lián)的文學影響。具體而言，就是有人提出“我們要說明中國現(xiàn)實主義的抗戰(zhàn)文藝和作家世界觀的問題”，那就是“中國抗日戰(zhàn)爭的現(xiàn)實主義文藝，亦應該是‘人民的喉舌’”，在反映現(xiàn)實生活時“只有科學的世界觀才能歸納成為一幅活生生的圖畫”，這是“因為中國抗戰(zhàn)，已經(jīng)超過自發(fā)性的東西，而覺醒性的東西了”。*侯外廬：《抗戰(zhàn)文藝的現(xiàn)實主義性》，《中蘇文化月刊·文藝特刊》，1941年1月1日。顯然，有關世界觀與創(chuàng)作方法之關系，出現(xiàn)了巨大的分歧——或者是世界觀與創(chuàng)作方法之間僅僅是相輔相成的互動關系，正確的世界觀能體現(xiàn)在現(xiàn)實主義的創(chuàng)作之中；或者是創(chuàng)作方法與世界觀是主次分明的制約關系，正確的世界觀就決定著現(xiàn)實主義的創(chuàng)作成敗。

1941年1月8日，在陪都重慶召開了專題座談會，在參照“蘇聯(lián)文藝論戰(zhàn)”有關文章的同時，關注“我們文壇上”的現(xiàn)實主義討論，由此展開“作家的主觀性與藝術的客觀性”這一話題。

討論一開始，戈寶權就介紹了蘇聯(lián)文壇新動向——1940年在蘇聯(lián)文壇“引起論爭的主角盧卡契是近年來蘇聯(lián)文壇上一位相當有聲譽的批評家”，而他和一些見解相近的蘇聯(lián)批評家，據(jù)說“形成了一個宗派主義小集團”，正是他們首先指出“蘇聯(lián)文學主要的危險，就在于官樣性的樂觀主義”；其次認為“蘇聯(lián)的文藝作品，是太熱衷于政治”；最后“否定了蘇聯(lián)文學的創(chuàng)造道路”——“人民領袖的形象不能夠做為藝術的英雄”。因此，《列寧在十月》、《保衛(wèi)察里津》這類作品被他們大加指責。又“因此，這個小集團遭到了嚴厲批判，說他們對社會主義的現(xiàn)實主義是一種污蔑和誹謗，是對馬克思主義文藝理論的庸俗化”。

以群接下來就召集此次座談會的動機進行了解釋：“在一九三二年以前，蘇聯(lián)曾經(jīng)盛行過‘唯物辯證法的創(chuàng)作方法’的口號，這口號偏重作家的世界觀，而忽視了作品底現(xiàn)實性，結果形成了文學作品的概念化，公式化傾向。一九三四年，蘇聯(lián)提出了社會主義現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法，著重文學作品底現(xiàn)實性，而清算了‘唯物辯證法的創(chuàng)作方法’這口號底概念化的偏向。而現(xiàn)在被批判的以盧卡契為代表的小集團，則走向了另一個偏向——就是忽視了正確世界觀在創(chuàng)作中的重要性和決定的作用?！?/p>

顯然，以群所說的召集座談會動機，實際上是帶有個人傾向性的，不然就不會這樣批判盧卡契的所謂理論“歪曲”和“誤解”——“作家可以不看重世界觀，只要忠實于現(xiàn)實，就可以有偉大的成就”?！皬倪@論點出發(fā)，我以為中國抗戰(zhàn)以來的文藝創(chuàng)作上有許多問題，是值得注意的。例如在我們今天的文壇上，純客觀主義的傾向和論點正在逐漸生長，我想這是應該提醒和矯正的?！?/p>

茅盾對以群這一說法，在回應中多少有點自相矛盾——先說“我們應該從正面來看問題，還是世界觀的決定作用大些”；可又說“一個藝術家對于自己的藝術是忠實的話，那末，他仍然能寫出了舊社會的沒落和新的生長”。盡管如此搖擺于兩者之間，茅盾最后還是要說“年青的作家認為有了正確的世界觀便可以解決一切了，不再下苦功向生活之海中掏摸，結果，寫出來的東西就不免于空洞”，希望“青年作家們”能夠“向生活學習”。

胡風隨后指出：“強調(diào)藝術創(chuàng)作的現(xiàn)實主義，強調(diào)藝術與生活的結合——藝術應該是生活的反映，強調(diào)現(xiàn)實主義的力量，這個現(xiàn)實主義的力量是要作家盡力的從現(xiàn)實生活里面去發(fā)掘而生長出來的，這是現(xiàn)實主義的道路。因為現(xiàn)實主義的力量可能把不正確的世界觀打碎，減弱，強調(diào)現(xiàn)實主義的力量就是在此。”可見胡風真正強調(diào)的現(xiàn)實主義，其實就是“藝術應該是生活的反映”，而“實際創(chuàng)作活動的認識過程，也就是世界觀的問題”，世界觀的正確與否不過是在這一認識過程中，對現(xiàn)實主義力量產(chǎn)生的增強或減弱的藝術效應而已。

艾青由此提出：“我認為一個作家的世界觀應該是發(fā)展的，所以所謂世界觀不應當作為一個固定的，先入為主的概念來理解。他的世界觀的發(fā)展就是他的認識的發(fā)展，完全是從對于現(xiàn)實生活的不斷的審視，不斷的思考中得來的。作家的創(chuàng)作過程，就是他的認識過程，從創(chuàng)作的過程中，不斷的提高和加深對于現(xiàn)實的認識，從他的新的更高的認識，不斷的提高他的作品的藝術價值，所以創(chuàng)作越努力，越能逐漸地迫近客觀世界的真實。”顯然，惟有真正感受過創(chuàng)作艱辛的人，才會這樣說。

于是，胡風在贊同之余，重申“我們所說的世界觀，是說對于世界的看法，實該是包括實踐完全的認識，但一般所說的作家的世界觀乃是指的成見，政治立場。政治的立場當然應該貫穿到對于一切事物的認識。但實際上卻常常會和對于具體的生活認識發(fā)生分裂”。這就在事實上涉及了一個極為敏感的論題：作家的政治立場是否會直接影響到現(xiàn)實主義藝術實踐的成敗。于是，“談論到這里，大家的情緒非常的緊張”。結果，還是得回到“新現(xiàn)實主義和舊現(xiàn)實主義”之間的性質(zhì)有何不同這一論題上來。

盡管討論中眾說紛紜，但是歸根結底就是世界觀與創(chuàng)作方法的關系到底如何？依然呈現(xiàn)出是制約還是互動的關系兩極：

或是制約的關系——“新現(xiàn)實主義，在它本質(zhì)的涵義上，首先就十分著重于把握現(xiàn)實的態(tài)度和觀察現(xiàn)實的視角，這就包含世界觀的問題?！币虼耍爸挥凶钸M步的世界觀，才能最完全的，最科學的，以藝術的客觀態(tài)度，表現(xiàn)現(xiàn)實的一切過程，描寫出現(xiàn)實的各種復雜形態(tài)”。這也就是說世界觀正確與否，直接決定著新現(xiàn)實主義的成敗。

或是互動的關系——“新現(xiàn)實主義的本身，必須結合著正確的世界觀的。也就是說，創(chuàng)作方法不能離開正確的世界觀而孤立起來?！彼?，“正確的世界觀和新現(xiàn)實主義，不管在什么時候，什么地方，都是不可分離的統(tǒng)一體。正確的世界觀的體系，表現(xiàn)在作家的創(chuàng)作實踐上，除了新現(xiàn)實主義，再沒有第二條道路”*茅盾、胡風等：《作家的主觀性與藝術的客觀性(座談筆錄)》，《文學月報》1941年第3卷第1期。參加座談者共14人，還有戈寶權、莊啟東、以群、羅蓀、宋之的、萬迪鶴、胡繩、艾青、光未然、葛一虹、力揚、臧云遠。。這也就是說世界觀的正確與否，間接促成新現(xiàn)實主義的興衰。

抗戰(zhàn)前期，陪都重慶的“新現(xiàn)實主義”論辯，不僅可以看到來自蘇聯(lián)文壇的政治評判的直接影響，更可以看到源自中國左聯(lián)的文藝主張的潛在延續(xù)，而兩者的戰(zhàn)時交集都是基于“馬克思主義文藝理論”的。只不過，前者難免在政治偏見之下趨向評判，而后者執(zhí)著于文藝立場之上固守主張，在互不相讓之中各持己見，難以達成共識。盡管如此，只要雙方能夠真正捐棄成見，不再拘泥于世界觀與新現(xiàn)實主義之關系，而是對于現(xiàn)實主義如何在反映中國抗日戰(zhàn)爭之中進行新的發(fā)展，開辟出新現(xiàn)實主義的戰(zhàn)時道路，這才是值得進一步認真思考的。

由此就會有新的發(fā)現(xiàn)——“今后新文藝的任務是什么呢？我們認為是提高并發(fā)揚作家的批判性?！薄安粌H僅把現(xiàn)實反映出來就算完事，還應該對現(xiàn)實加以批判”，“因為暴露了黑暗，才使人更覺得光明的可愛和有力，只有這樣，文學才可以配合得上抗戰(zhàn)，才可以成為抗戰(zhàn)的有力武器。”*鄭伯奇：《文學的新任務》，《抗戰(zhàn)藝術的新任務》，《新蜀報》1941年8月4日。顯然，必須摒棄諸如社會主義的現(xiàn)實主義這類的外來影響，在反映現(xiàn)實中加強批判，在批判中不斷暴露黑暗，從而大力推進新現(xiàn)實主義在戰(zhàn)時中國的發(fā)展。

(責任編輯：王學振)

The Debate over “Neo-realism” in Provisional Capital Chongqing

HAO Ming-gong

(CollegeofLiberalArts,ChongqingNormalUniversity,Chongqing400047,China)

The debate over “Neo-realism” in provisional capital Chongqing commenced with the political influence from the Soviet literary world, and finally reflected on such an influence. Therefore, efforts must be made to renew the tradition of realism and persist in critical reality during the war so as to embark on the path of Chinese realism.

provisional capital Chongqing; “Neo-realism; debate

國家社科基金項目“抗戰(zhàn)文學稀見題材資料整理與研究”(項目編號：15BZW154)

2017-04-26

郝明工(1950-)，男，重慶人，重慶師范大學文學院教授，主要從事中國現(xiàn)當代文學研究。

I206.6

A

1674-5310(2017)04-0001-06