李 超

背景凸顯與魏晉南北朝文學(xué)評論

李 超

20世紀以來，發(fā)端于史學(xué)領(lǐng)域的論爭足以給文學(xué)研究帶來特有的沖擊。在新的視野和方法的轉(zhuǎn)換上，立足于這一時段特有的史料情況，我們應(yīng)當(dāng)在宏觀上融通當(dāng)日的經(jīng)濟、政治、文化、學(xué)術(shù)、哲學(xué)、宗教、風(fēng)俗等，凸顯這一時段的背景，洞幽察微，審視、發(fā)掘其特有的內(nèi)涵，促進研究的深化。

視野；轉(zhuǎn)換；背景凸顯；文學(xué)評論

從清儒到近代、現(xiàn)代以至當(dāng)代學(xué)人，古代文學(xué)研究明顯地走向了一條越發(fā)寬廣的道路，積累了一些足以讓我們分析、借鑒和思索的文學(xué)研究方法。特別是史學(xué)領(lǐng)域，傳統(tǒng)史學(xué)在新觀念的日益沖蝕、顛覆下走向現(xiàn)代、當(dāng)代史學(xué)。文史自古一家，史學(xué)領(lǐng)域的更易足以給文學(xué)史的研究帶來特有的沖擊。從借鑒的角度，它能構(gòu)成文學(xué)研究變更、增長的一個基點。不可否認的是，20世紀以來文學(xué)視野、觀念的變更正是發(fā)端于史學(xué)研究，“六經(jīng)皆史”，“取地下之實物與紙上之遺文互相釋證”，“取異族之故書與吾國之舊籍互相補正”等，都正是標準的史學(xué)畛域。因此，運用新的方法來進一步深化文學(xué)研究，無疑是一件極有意義的事。

一

我們不得不承認，任何研究都有一些不言自明的前提與理據(jù)。對不同時期的文學(xué)研究，也必然要有所區(qū)別而不可一概而論。

1930年，一代學(xué)人陳寅恪先生在《陳垣敦煌劫余錄序》中稱：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。”[1]266(這實際上也是其師王國維先生在《最近二三十年中中國新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問》中所提觀念“古來新學(xué)問起，大都由新發(fā)現(xiàn)”的繼承和變異。)

這一論斷也當(dāng)然適用于魏晉南北朝文學(xué)研究。只不過，與先秦、唐宋元明清文學(xué)研究相比，這一時期的文學(xué)研究有自己獨特的前提：

這一段文學(xué)史，不像某些領(lǐng)域一樣有什么“珍密材料”和忽然冒出來的“重要文物”，所能見到的都是人所常見之書。[2]6

大凡研究中古文學(xué)史的學(xué)人都知道，這一領(lǐng)域已很難有孤本秘籍的發(fā)現(xiàn)，材料大致現(xiàn)成，前人也有種種既成說法，重要的是深入鉆研，從頭開掘，才會有所發(fā)明，有所創(chuàng)獲。[3]8

之所以不厭其煩地例舉，意在說明這一時段的新材料確實是比較少的。從這個意義上說，陳先生所指涉的“新材料”對這一時段的文學(xué)研究的作用，無疑受到了很大的削弱。追溯下去，我們還有一個不得不面對的現(xiàn)實：

對這一段文學(xué)的研究，在學(xué)術(shù)壇里是比較寂寞的，遠遠比不上唐詩研究或者《紅樓夢》研究那么顯赫。[2]3

中古文學(xué)的研究，在整個中國古典文學(xué)研究中，確是較為冷寂的。[3]2

請注意這里的“寂寞”“冷寂”的字眼?？蜌獾脑捳Z中，仍透露出這一時段文學(xué)研究無可置疑的“冷寂”，話語之中甚至不免雜有一絲苦澀。一時代文學(xué)研究的問題和困境固然很多，但這種現(xiàn)實卻無疑有一個重要且不可忽視的問題：這一時段的文學(xué)研究，如何擺脫難堪的境地，走出低谷，或浮出水面？這中間，凸顯時代背景，或許為一種較有效的方法。

二

先看這三篇文章，一是1917年2月，王國維發(fā)表的《殷卜辭中所見先公先王考》。二是陳寅恪發(fā)表的《四聲三問》(原刊《清華學(xué)報》第九卷第二期)。三是1927年魯迅在廣州的演講《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》。這三篇文章都發(fā)表在20世紀初期，雖不敢說它們足以代表那一時代學(xué)術(shù)研究的視野和方法，但至少能給我們提供一些思索和借鑒。

清儒使用十三經(jīng)、二十四史、《資治通鑒》、諸多文集等傳世文獻，來審定、考據(jù)、研究中國古代文學(xué)。西方思想的涌入，甲骨文、敦煌遺書、漢簡以及清宮大內(nèi)檔案的相繼出現(xiàn)，迫使學(xué)術(shù)研究在不得不接受這些新材料的同時建立起新的方法。史料的增加必然帶來方法的更新和視野的拓寬。得風(fēng)氣之先，王國維先生提出“二重證據(jù)法”，陳寅恪先生提出“取異族之故書與吾國之舊籍互相補正”，就不再是一個偶然的現(xiàn)象，而是一個必然結(jié)果。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》的意義就在于，它是在清掃干凈了的紙上重新涂上被人為割斷了的歷史脈絡(luò)。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》以甲骨卜辭充分證實了《世本》《史記》所載的上古殷商世系的正確性。陳寅恪先生的《四聲三問》無疑彰顯了他的學(xué)術(shù)主張。在《四聲三問》中，陳氏所用的資料，雖然仍不脫傳統(tǒng)經(jīng)典文獻的范圍，但其思路是新的，即異域文化對中國本土文化的滲透和影響。這是因為佛教正是在魏晉南北朝時期完成了在中國扎根、變異的過程，而當(dāng)時士人的接受，也帶來了新的思想，以及新的文學(xué)體裁和表現(xiàn)內(nèi)容。陳氏對異域文明的文獻比較熟悉，又有深刻的研究，無疑就投射到了他的歷史研究領(lǐng)域。為此，陳氏深刻地洞見了這一時代的重大變遷，以具體的研究做出了回應(yīng)。魯迅的洞見則在于他簡明、深刻地剖析了現(xiàn)象背后的原因，向我們比較清晰地展示了那個遙遠時代士人的精神風(fēng)貌和生活。

這是三篇內(nèi)容不一樣的文章，但它們有一個不容忽視的共同點：都著力凸顯因時光漫湮、史籍散佚而帶來的斷裂的存在背景。這樣，散漫的、零碎的知識，因有了背景的支撐而明晰、系統(tǒng)，即有了解讀的可能。這正是凸顯背景的意義之所在。

20世紀50年代，魯迅未竟的研究為王瑤先生所繼承。在勾勒、闡述這一時期的宏闊的思想、信仰等背景時，王氏又添進了魯迅所未涉及的內(nèi)容，如《隸事·聲律·宮體——論齊梁詩》《論希企隱逸之風(fēng)》《擬古與作偽》等，從而使得那一時段的社會生活、思想和信仰得到了比較全面、廣泛的展示。這樣，魏晉南北朝這一時段的整體環(huán)境、氛圍，因這些文章而比較清晰地浮現(xiàn)出來，也為后人前行構(gòu)建了穩(wěn)固、可靠的根基。有歷史意義的是，劉師培、魯迅二人的研究都是在時代思潮的鼓蕩下而表現(xiàn)出特有的視野和方法。劉氏受益于深博的家學(xué)，帶有總結(jié)清儒研究視野和方法的意蘊。劉氏在傳統(tǒng)的諸子學(xué)、經(jīng)學(xué)、理學(xué)、考據(jù)學(xué)之外，又將地理、小學(xué)等納入文學(xué)的視野。劉師培的《中古文學(xué)史》之所以受人喜愛，不得不歸于他對歷史變遷本來態(tài)勢的尊重，即對歷史文本的尊重。魯迅贊譽的著眼點，實也在于此。這實際上即是文學(xué)背景的凸顯，劉師培曾概括道：“今之研治漢魏六朝文學(xué)者，或?qū)ぴ匆跃沽?，或沿流而溯源，上下貫通，乃克參透一家之真相?！盵4]136

三

這種歷史背景如何凸顯？比如, 古今論陶淵明的文章，其立論的基點，大抵都承襲梁昭明太子蕭統(tǒng)在《陶淵明集序》中的觀點“古今隱逸之宗”，或因“恥事二姓”而隱居，即隱逸詩人。陶淵明研究能靈光獨具的，不得不首推陳寅恪先生的《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》與曹道衡先生的《略論晉宋之際的江州文人集團》。

陳文認為，陶氏種姓出于世奉天師道的溪族，陶淵明之所以絕不見其受佛教的影響，就是因為對其家傳信仰能“獨具勝解”，而一生保持其世傳天師道的信仰。這種思想，最典型地體現(xiàn)在《形神影贈答》詩中，即主張新自然說，其要旨在委運任化。這樣，陳文以家傳信仰的角度，洞見了為何陶淵明不見一絲佛教影響的較為真切的原因。在某種意義上，這篇文章不妨看作這一時段學(xué)術(shù)研究所走之路的縮影。陳氏執(zhí)著于探索事物的淵源流轉(zhuǎn)，而魏晉南朝的高門恰是解讀這一時段歷史所不可或缺的背景。因此，從此背景切入，是順理成章之事。陳氏的高明，是在尋常的史料中，獨具慧眼，發(fā)現(xiàn)陶氏家傳信仰以及對此“獨具勝解”，不受佛教影響的真實原因，從而在陶淵明信仰解讀的斷裂上補上了關(guān)鍵的一環(huán)。曹文則從地域的角度，闡釋了陶淵明的隱逸高出并非是一個孤峰特立的現(xiàn)象，而是一個時段、一個地域必然出現(xiàn)的事。

因此，這些視野和方法也似乎表明了，在變更、開拓清儒研究方法的基礎(chǔ)上，陳文以家族文化這把犀利的刀，深刻地剖析了前人一直未能很好解釋的事情。之后，學(xué)術(shù)的自然延伸，又滲入到地域文化。曹文的洞見就在于，陶淵明之隱逸不過是江州這個地域下一個普通的現(xiàn)象。這兩篇文章結(jié)合起來，明白無誤地告訴我們，千年來前人所未能了解、洞悉的陶淵明之隱逸高出，不過是一件很普通、很自然的事。

表面上看，從家族到地域，似乎只是研究視野和方法的變更。實際上，它卻有自己內(nèi)在的發(fā)展理路，即背景凸顯已開始從20世紀四五十年代家族社會等宏闊的社會考察，轉(zhuǎn)變到90年代以來的微觀探求。這也似乎遙遙指向這一時段未來的研究方向。法國年鑒學(xué)派學(xué)者認為，歷史可分為長時段、中時段和短時段。長時段對應(yīng)的是人和自然，這是支撐歷史的遙遠而龐大的背景；中時段對應(yīng)的是群體生活、社會，這是直接作用于歷史的背景；短時段對應(yīng)的是具體的事件和人物，是直接呈現(xiàn)歷史的。按照此種劃分，陳文的研究對應(yīng)的是中時段，即家族的歷史；曹文的研究對應(yīng)的是長時段，即地域的歷史。因此，這一時段的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)當(dāng)屬于著力在長時段、中時段的研究，研究這一時段、這一地域較長時間、較為穩(wěn)定的自然、社會及文化背景，即背景的凸顯。只有在這種情況下，歷史才浮現(xiàn)出整體的風(fēng)貌，零散的雜亂的史實才有了整體的清晰的意義和價值。

因此，我們不妨從經(jīng)濟、政治、文化、學(xué)術(shù)、哲學(xué)、宗教、風(fēng)俗等角度來凸現(xiàn)這一時段的整體風(fēng)貌和生活場景，并在此基礎(chǔ)上洞幽察微，通過觀察不同角度所折射的光去探究不同的特質(zhì)和真相。以此觀之，在現(xiàn)實的文學(xué)研究中，有些領(lǐng)域的研究，顯然是不夠的。比如，從政治的角度看，選舉制度這一背景對魏晉南北朝的文學(xué)有巨大而且深刻的影響,但遺憾的是，這方面的研究寥若晨星。再如，從經(jīng)濟的角度看，莊園經(jīng)濟與文學(xué)，也是應(yīng)該可以涉及、深入研究的領(lǐng)域，但研究成果也甚為稀少。雖然，這里面有史料的散佚帶來的“文獻不足征”的問題，盡管難度增大，總比一蜂窩地擠進陶淵明、謝靈運的研究領(lǐng)域，而讓陳詞濫調(diào)充溢于論文好一些吧。凸顯背景并不只是凸顯精英、經(jīng)典的背景，也應(yīng)該應(yīng)向下向四周、邊緣擴散，即探求普通民眾的一般的思想、信仰和技術(shù)。在這種背景下，我們會發(fā)現(xiàn)，所謂的精英、經(jīng)典的思想，都不過是在民眾中孕育的東西，孕育于特定的社會生活、時代思潮的東西而已。

四

1934年，陳寅恪先生在《王靜安先生遺書序》中，概述其一生的學(xué)術(shù)方法時認為：“其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法，殆可舉三目以概括之者。一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證，凡屬于考古學(xué)及上古史之作，如《殷卜辭中所見先公先王考》及《鬼方昆夷獫狁》等是也。二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正。凡屬于遼金元史事及邊疆地理之作，如《蒙古考》及《元朝秘史之主因亦兒豎考》等是也。三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證。凡屬于文藝批評及小說戲劇之作，如《紅樓夢評論》及《宋元戲曲考》《唐宋大曲考》是也?！盵1]247

進一步，陳氏斷言，這些治學(xué)方法“皆足以轉(zhuǎn)移一時之風(fēng)氣，而示來者以軌則”，“吾國他日文史考據(jù)之學(xué)，范圍縱廣，途徑縱多，恐亦無以遠出三類之外”[1]248。陳氏所言，第一點實際上就是王氏所提倡的“二重證據(jù)法”；第二點則為陳氏自己所提倡，陳氏所做的一些文章，尤其注意這種異族故書，當(dāng)然有時更多的則是異族思想對研究的助益和沖擊；至于第三點，恐怕更多的是“世局激蕩及外緣熏習(xí)”影響下的一個思路，也不妨說是“西學(xué)東漸”對文史研究的沖擊?？傊?，陳氏最大限度地放大了清儒以來的研究視野和方法。這樣，先前沒有注意到的，甚至遠離中心的邊緣化的史料，被重新?lián)焓捌饋?，加以有效利用。這無疑促進了研究的深化，而且，陳氏以一己之學(xué)術(shù)成就，也向后世昭示、建立了一個經(jīng)典的范本。 其開創(chuàng)之功，篳路藍縷，功不可沒。

時至今日，更有學(xué)者提出，應(yīng)補上另一重證據(jù)，即田野實地考察。這無疑更放大了我們的視野。問題是，在放大了的視野下，我們該如何有效地應(yīng)對、深化學(xué)術(shù)研究，仍是一個不得不深思的問題。

[1] 陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[2] 曹道衡.中古文學(xué)史論文集[M].北京：中華書局，1986.

[3] 曹道衡.中古文學(xué)史論文集續(xù)編[M].臺北：文津出版社，1994.

[4] 劉師培.中國中古文學(xué)史講義[M].上海：上海古籍出版社，2006.

(責(zé)任編輯 范富安)

On the Background and Surroundings of the Literature Criticism during Wei, Jin, Southern and Northern Dynasties

LI Chao

(CollegeofLanguageandCommunication,XinyangVocationalandTechnicalCollege,Xinyang464000,China)

The contest which derived from the field of history has already brought the special impulsion for research in literature since the 20th century. Hence, during the transition of the new visual field, angle and means, we should synthetically consider the economy, politics, culture, learning, religion, philosophy and custom of this period, which based on the special historical materials. In other words, we should show the true surroundings of this period and survey the special meanings, which will promote the deepening of literature research.

visual means; transition; show the background; literary commentary

1006-2920(2017)02-0103-04

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.02.021

李超，信陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院語言與傳媒學(xué)院副教授(信陽 464000)。

2014年河南省教育廳軟科學(xué)項目“華夏文化傳承創(chuàng)新試驗區(qū)的重點文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究”(14B790023)。