高淮生

“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”專題座談會(huì)綜述

高淮生

2017年1月14日，由天津市紅樓夢研究會(huì)、河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部主辦的“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”專題座談會(huì)在北京舉行。座談會(huì)圍繞以下議題展開了深入討論：(1)周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)；(2)如何評價(jià)周氏紅學(xué)新索隱與考證的辯證關(guān)系；(3)如何評價(jià)《紅樓夢新證》與紅學(xué)四學(xué)；(4)如何評價(jià)周氏紅學(xué)與中華文化之學(xué)；(5)如何評價(jià)周氏紅學(xué)對于現(xiàn)代紅學(xué)的影響。

周汝昌；紅學(xué)；學(xué)術(shù)精神；座談會(huì)

一、引言

2016年10月29日，在北京市召開的“紅學(xué)發(fā)展的希望及未來”專題座談會(huì)上，趙建忠教授建議今后應(yīng)不定期舉辦類似的專題研討會(huì)，限定專題，以便把問題談得更透。2017年1月14日，“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”專題座談會(huì)在同一地點(diǎn)順利舉行。座談會(huì)活潑嚴(yán)謹(jǐn)，大家暢所欲言，取得了可觀共識(shí)。

兩次座談會(huì)分別由兩家學(xué)報(bào)編輯部主辦，充分彰顯了“學(xué)術(shù)為先，學(xué)術(shù)為公”的學(xué)術(shù)理念。喬福錦教授說：《百年紅學(xué)》與《現(xiàn)代學(xué)案》分別是河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)與中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)兩家學(xué)報(bào)推出的在學(xué)界很有影響的專題欄目，兩家學(xué)報(bào)所主辦的兩場座談會(huì)相繼召開，是學(xué)界同仁互助協(xié)作的充分體現(xiàn)。天津是周汝昌先生的故鄉(xiāng)，天津市紅樓夢研究會(huì)的加入，使得這場學(xué)術(shù)座談會(huì)增添了“家國天下”之特別含義?！艾F(xiàn)代紅學(xué)”即指20世紀(jì)初直至當(dāng)下的“百年紅學(xué)”，自然也包括“當(dāng)代紅學(xué)”?，F(xiàn)代紅學(xué)史上，還沒有任何一個(gè)學(xué)者如周先生這樣，親承過第一代“開山宗師”的教誨又與以下三代學(xué)人發(fā)生直接聯(lián)系，以一身而親歷百年學(xué)術(shù)，見證學(xué)界“四世同堂”。從“古典紅學(xué)”或“前現(xiàn)代紅學(xué)”經(jīng)“現(xiàn)代紅學(xué)”而至于“后現(xiàn)代紅學(xué)”的長時(shí)段觀察，周汝昌先生是一位具有關(guān)鍵性影響的學(xué)者。不久的將來，“周汝昌紅學(xué)研究”或許會(huì)成為紅學(xué)研究的一個(gè)重要專題乃至中國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)史的一個(gè)重要專題。

二、會(huì)議情況

2017年1月6日，座談會(huì)籌辦者陸續(xù)向參會(huì)學(xué)者發(fā)出“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”專題座談會(huì)邀請函。邀請函中說：周汝昌先生積60年之力精心構(gòu)筑了一個(gè)宏富的紅學(xué)體系，這一體系集紅學(xué)考證之大成，影響了半個(gè)多世紀(jì)紅學(xué)研究的理路和走向。同時(shí)這一體系也引來各種非議和批評。如何在學(xué)理上審慎、理性地評價(jià)周氏紅學(xué)在現(xiàn)代紅學(xué)發(fā)展史上的功績與不足，以及周氏紅學(xué)對于今后紅學(xué)研究的啟示，將成為紅學(xué)學(xué)科建設(shè)不可回避的重要問題之一。鑒于此，河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部、天津市紅樓夢研究會(huì)聯(lián)合主辦由《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)《百年紅學(xué)》欄目特約撰稿人高淮生教授主持的“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”專題座談會(huì)。這次座談會(huì)同時(shí)也將揭開周汝昌誕辰一百周年紀(jì)念活動(dòng)的序幕。本次座談會(huì)主題：(1)周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)；(2)如何評價(jià)周氏紅學(xué)新索隱與考證的辯證關(guān)系；(3)如何評價(jià)《紅樓夢新證》與紅學(xué)四學(xué)；(4)如何評價(jià)周氏紅學(xué)與中華文化之學(xué)；(5)如何評價(jià)周氏紅學(xué)對于現(xiàn)代紅學(xué)的影響。

“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”的話題吸引了眾多學(xué)人及紅迷的關(guān)注，座談會(huì)參會(huì)人數(shù)超出預(yù)期。來自北京、天津、上海、遼寧、河北、河南、江蘇、四川、山西、陜西等省市的30余位學(xué)者、研究生出席座談會(huì)，媒體人以及部分紅迷列席并參與了座談。

1月14日上午的座談會(huì)由高淮生教授主持。他希望大家能夠暢所欲言，積極發(fā)表不同的觀點(diǎn)和看法；要談問題，不要有個(gè)人意氣之爭，不要談學(xué)派之間的爭鋒。河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部范富安主編代表主辦方致歡迎辭。張慶善研究員做了開場主題發(fā)言。張慶善認(rèn)為：“這無疑是一次很特別、很重要的專題座談會(huì)。吸引了這么多在《紅樓夢》研究上卓有成就的著名專家學(xué)者，我感覺這很有可能是紅學(xué)史上非常值得記載的一次專題座談會(huì)?！薄安还苁侵v了一堆‘正確的廢話’，還是‘滿紙荒唐言’；不管是拋磚引玉，還是豎了一塊被‘批判’的靶子，我是坦誠地說出了我的觀點(diǎn)和看法，對本次座談會(huì)的期待也是真誠的?！薄拔壹南Ｍ谶@次座談會(huì)，寄希望于大家以良好的學(xué)術(shù)品格、實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度談周汝昌，坦誠相見，來一場君子之爭，為研究‘周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)’開個(gè)好頭，為在紅學(xué)界建設(shè)良好的學(xué)術(shù)環(huán)境做出我們的貢獻(xiàn)?！?/p>

1月14日下午，座談會(huì)圓滿結(jié)束。天津市紅樓夢研究會(huì)會(huì)長趙建忠教授代表天津市紅樓夢研究會(huì)做了總結(jié)發(fā)言，認(rèn)為大家的發(fā)言內(nèi)容豐富、見解獨(dú)到，主持人的點(diǎn)評也很到位。接著他做了補(bǔ)充發(fā)言。第一，會(huì)上有代表提到周汝昌先生屬于民國學(xué)者，還有的代表將現(xiàn)當(dāng)代紅學(xué)劃分為五代，對此趙建忠教授認(rèn)為參加會(huì)議的至少是四世同堂。會(huì)議的對話空間廣闊，如對周先生倡導(dǎo)的紅學(xué)四學(xué)、對紅學(xué)考證與新索隱以及紅學(xué)與國學(xué)大文化的關(guān)系探討等都很深入。從某種意義上可以講，這次座談會(huì)發(fā)言，基本代表了當(dāng)今紅學(xué)界的周汝昌專題研究水平。第二，這次座談會(huì)的會(huì)風(fēng)非常好，對周先生紅學(xué)體系的評判是審慎、理性的，代表們做到了暢所欲言，發(fā)言比較客觀、辯證，對周先生及其觀點(diǎn)既沒有“捧殺”，也沒有“棒殺”?！皬漠?dāng)代紅學(xué)史走過的曲折歷程看，紅學(xué)批評中確實(shí)存在過很不正常的狀況，即使如王利器先生這樣學(xué)殖深厚的老一輩學(xué)者，在批評周先生的文字中也存在過意氣用事的情緒傾向。但中青年紅學(xué)研究者繼承的應(yīng)是老一輩的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果、治學(xué)精神而不是那些恩恩怨怨。紅學(xué)爭鳴要回歸當(dāng)年蔡元培、胡適的論辯方式，觀點(diǎn)不同也不妨礙友情?！钡谌阌怪M言，周先生晚年的很多結(jié)論諸如脂硯齋系史湘云等，包括得出這一結(jié)論使用的“悟證”研究方法，以及他對劉心武“秦學(xué)”的支持，對王國華“太極紅樓夢”的支持，對王家惠曹顏即曹淵有可能導(dǎo)致否定曹雪芹著作權(quán)等觀點(diǎn)的支持，在紅學(xué)界產(chǎn)生了負(fù)面影響。但這可能與周先生獎(jiǎng)掖后學(xué)、支持探佚有關(guān)，造成的后果未必是他的初衷。我們不能因此就否定周先生早年的紅學(xué)成就，如《紅樓夢新證》這樣的劃時(shí)代紅學(xué)巨著，紅學(xué)史早有定論。同時(shí)，周先生作為當(dāng)代紅學(xué)史上的“箭垛式”話題人物，他積半個(gè)多世紀(jì)構(gòu)建的紅學(xué)體系，也不可能靠一次座談會(huì)就圓滿解決所有的問題。

“紅迷驛站”創(chuàng)辦人顧斌先生參與了大量會(huì)務(wù)工作，座談會(huì)的情況也在“紅迷驛站”做了及時(shí)的播發(fā)。

三、會(huì)議研討的主要問題

(一)周汝昌是紅學(xué)繞不過的話題

張慶善研究員說：“談‘周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)’這個(gè)題目不容易，遠(yuǎn)比談王國維、蔡元培、胡適、俞平伯等紅學(xué)大師困難得多。”“研究周汝昌，應(yīng)該與研究王國維、蔡元培、胡適、俞平伯、馮其庸、李希凡等紅學(xué)大家一樣，是紅學(xué)史研究繞不過的話題。”他從兩個(gè)方面闡述了“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”研究的范疇：一是充分肯定周汝昌先生在紅學(xué)史上的地位，充分認(rèn)識(shí)周汝昌先生對紅學(xué)的貢獻(xiàn)；二是全面細(xì)致地梳理圍繞周汝昌先生的研究方法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)產(chǎn)生的爭議，分析這些“話題”產(chǎn)生的原因，爭論的要點(diǎn)，從而實(shí)事求是地評價(jià)分析。例如：什么是紅學(xué)；關(guān)于“還‘紅學(xué)’以‘學(xué)’”的問題；后四十回是乾隆皇帝與和珅陰謀的結(jié)果；曹雪芹的妻子是史湘云，即脂硯齋；賈寶玉不愛林黛玉，愛的是史湘云；“木石前盟”和“金玉良緣”都是指賈寶玉與史湘云的愛情，史湘云才是《紅樓夢》的主角；等等。

周汝昌這一繞不過的話題在本次座談會(huì)上主要集中于以下方面：(1)“民國學(xué)人”；(2)“詩性”學(xué)人；(3)“悟證”；(4)理解的同情；(5)關(guān)于周汝昌先生成就與影響的定位；(6)《紅樓夢新證》；(7)文品與學(xué)品。

喬福錦教授是“周汝昌乃民國學(xué)人”說的積極倡導(dǎo)者，近年來發(fā)表的文章以及學(xué)術(shù)研討會(huì)的發(fā)言，都在不斷重申這一觀點(diǎn)。喬教授提出了百年紅學(xué)史“紅學(xué)五代人”的判斷，認(rèn)為周汝昌先生是“第二代”，也是一位具有關(guān)鍵性影響的學(xué)者。本次座談會(huì)上，喬福錦教授的這一觀點(diǎn)引起了相當(dāng)程度的共鳴，同時(shí)也引發(fā)了一些爭論。

梁歸智教授認(rèn)為應(yīng)從“知人論世”“文史哲”“理解的同情”三個(gè)方面觀照周汝昌先生。首先，知人論世?！都t樓夢新證》雖然是1953年出版的，它實(shí)際上完成于1948年，也就是說它是一部民國時(shí)期的著作。當(dāng)然由于出版的時(shí)代氛圍，其中有了一些1949年以后意識(shí)形態(tài)的影響。周汝昌先生本人體現(xiàn)的也是民國學(xué)者的特點(diǎn)。所以，首先要把周先生看作一個(gè)民國的人，至少是這方面的色彩十分濃郁的文化人，他和1949年以后的許多學(xué)者不一樣。當(dāng)然這是說一種時(shí)代的文化氛圍，民國時(shí)期的學(xué)人也各有自己的特點(diǎn)，并沒有一種統(tǒng)一的什么“民國思維”。這涉及周汝昌先生的教育背景、表達(dá)方式、言說方式等，特別是言說方式，如詩人型的表達(dá)，強(qiáng)調(diào)啟發(fā)性，強(qiáng)調(diào)意在言外。周汝昌先生在給《石頭記探佚》作序的時(shí)候，第一次提出了紅學(xué)有四大分支，即曹學(xué)、石頭記版本學(xué)、脂硯齋批語研究、探佚學(xué)，并認(rèn)為“在關(guān)鍵意義上講，只此四大支，夠得上真正的紅學(xué)”。從形式邏輯來看，這明顯不對，紅學(xué)怎么能夠只限于那四個(gè)分支呢？梁歸智教授解釋道：“周汝昌說這個(gè)話，就是一個(gè)表達(dá)方式的問題。周汝昌真正的意思，并不是說紅學(xué)只有那四個(gè)分支，文本研究不算紅學(xué)。恰恰相反，他表達(dá)的意思是說，我們過去都是把一百二十回當(dāng)作一個(gè)‘整體’來閱讀，沒有分清兩種《紅樓夢》。要真正理解曹雪芹，讀懂曹雪芹的《紅樓夢》，必須首先要搞清那四個(gè)分支，只有四個(gè)分支搞清楚了，才能明白前八十回和后四十回的區(qū)別，才能真正進(jìn)入曹雪芹的《紅樓夢》。”“理解他的表達(dá)方式、行文方式、治學(xué)方式，對于我們現(xiàn)代人來說，是一個(gè)很大的隔膜。很多問題，都是從這里產(chǎn)生的?！贬槍v史資料的梳理、掌握、運(yùn)用問題，梁歸智教授認(rèn)為歷史的情狀是十分復(fù)雜的，這種復(fù)雜性，并不是我們能夠根據(jù)一些現(xiàn)有的文獻(xiàn)，仔細(xì)爬梳，就能搞明白的。結(jié)合周汝昌與聶紺弩的例子*一方面，據(jù)說聶紺弩私下說過“周汝昌不懂《紅樓夢》”；另一方面，周汝昌又說聶紺弩曾經(jīng)寫了一首詩稱贊自己，就是：“少年風(fēng)骨仙乎仙，三國紅樓掂復(fù)掂。不是周郎著《新證》，誰知?dú)v史有曹宣?！庇腥司驼f，這首詩是周汝昌為了標(biāo)榜自己，冒了聶紺弩的名自己寫的。，他闡述了歷史情狀的復(fù)雜性，同時(shí)認(rèn)為對《爽秋樓舊句》問題、曹雪芹佚詩的問題，也不能簡單對待，既要承認(rèn)其消極后果(這一點(diǎn)周先生自己也是承認(rèn)的，也寫過一篇文章表示道歉)，又要探討“這是周汝昌有意要造假，還是有著更復(fù)雜的情況”。他認(rèn)為：“這和周汝昌的才子氣，以及他想留名后世的欲望有關(guān)系?！?/p>

其次，文史哲，也可以說是真善美，或可以說是考證、論證、悟證。目前對周汝昌批判的一個(gè)核心問題是說他悟證太多，考證比較隨意。梁歸智教授認(rèn)為，文史哲三者是不能割裂的?！都t樓夢》比較特殊，它既是一個(gè)杰出的藝術(shù)品，又和曹家的歷史密切地牽扯到一起，同時(shí)里面還有很深刻的哲學(xué)內(nèi)涵。研究者往往都是從自己比較擅長的角度切入，每一個(gè)人都有所偏好，每一個(gè)人又往往都不自覺。周汝昌先生在文、史、哲三個(gè)方面都有相當(dāng)?shù)男摒B(yǎng)*針對學(xué)界的不同聲音，梁歸智教授作了解釋：顧隨先生當(dāng)年說，“等慧地論文，龍門作史，高密箋經(jīng)”，今天有人說這個(gè)評價(jià)太高了，《紅樓夢新證》沒有達(dá)到這樣一個(gè)高度。但《紅樓夢新證》有這三個(gè)方面的維度。我個(gè)人的看法是，周汝昌慧地論文第一，高密箋經(jīng)第二，龍門作史第三，也就是悟證第一。藝術(shù)的感悟是別人難以達(dá)到的，周汝昌達(dá)到了最高的成就。，他的主要貢獻(xiàn)不在考證，而在于藝術(shù)，在于詩?！都t樓夢》的根本特點(diǎn)就是一部詩化的小說。 “曹雪芹原著是李賀、李商隱的詩，高鶚續(xù)書是白居易、元稹的詩。它們都是詩，都有很高的審美價(jià)值，但是，李賀、李商隱的詩和白居易、元稹的詩是截然不同的?！比绻麤]有能力領(lǐng)略《紅樓夢》詩的本質(zhì)，那么對《紅樓夢》就有點(diǎn)隔靴搔癢。只有把三個(gè)方面結(jié)合起來，才能探究曹雪芹《紅樓夢》真正的價(jià)值。

再次，理解的同情。周汝昌的價(jià)值在于他留下的話題使紅學(xué)受到了關(guān)注，并且成為永遠(yuǎn)的熱點(diǎn)。比如紅學(xué)的新索隱，此起彼伏，這難道是周汝昌造成的嗎？從乾隆皇帝開始，索隱就沒有間斷過。為什么現(xiàn)在成了熱點(diǎn)呢？這是由于在信息化社會(huì)，微信、博客、公眾號(hào)普及了，人人都可以表達(dá)，人人有發(fā)言權(quán)，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變了，主流和精英無法壟斷了，這和周汝昌有什么關(guān)系？！文史哲的會(huì)通，對于大多數(shù)人來說，是不可能的，每個(gè)人都只能做好自己比較擅長的工作。因此，梁歸智教授認(rèn)為：“我們可以采取這樣一種態(tài)度，要做到揚(yáng)長知短。我們每個(gè)人都有局限，但要努力了解自己不了解的領(lǐng)域，那么也許你的觀點(diǎn)會(huì)有變化。這樣就更容易達(dá)到理解的同情?！?/p>

孫偉科研究員發(fā)言說：“《周汝昌致梁歸智書信箋釋》這部書為我們進(jìn)一步走近周汝昌、知人論世提供了很好的條件。我讀了周汝昌先生關(guān)于《紅樓夢》的一些著述，這些書信更見人格，更見性情。隨著更多珍貴史料的公布，紅學(xué)中一些比較繁難的問題將會(huì)逐步簡明化?！贬槍α簹w智教授的發(fā)言，他認(rèn)為“周汝昌做到了文史哲的會(huì)通，在詩的意義進(jìn)行學(xué)術(shù)寫作”對理解周汝昌學(xué)術(shù)寫作的特殊性很有幫助。對于“民國學(xué)人”問題，他認(rèn)為周汝昌成功的重要方面是跨文體寫作，其文本是詩性的，不是那種中規(guī)中矩的論文格式。“周汝昌先生的紅學(xué)研究和曹雪芹傳記撰述過程中滲透著詩心、詩意、詩情，是其跨文體文本獲得感染力和成功的關(guān)鍵。”這種跨文體寫作導(dǎo)致了傳播的成功，收到了大眾傳播的效果?！拔也徽J(rèn)為周汝昌因?yàn)槭鞘裁疵駠鴮W(xué)人，所以寫作就有了特殊性。他的修養(yǎng)肯定與民國教育有關(guān)，但怎樣宣傳自己的觀點(diǎn)，周汝昌先生肯定是有很多考慮的?！睂O偉科研究員認(rèn)為是周汝昌的勤奮努力成就了紅學(xué)家周汝昌：“周汝昌先生的這種文體，是他苦心修煉、由內(nèi)而外的結(jié)果，謀篇布局和行文風(fēng)格均有對接受效果的充分考慮和謀劃。”

段江麗教授認(rèn)為：關(guān)于“民國學(xué)人”的問題，即使放在民國學(xué)術(shù)背景之下，周汝昌先生仍是民國學(xué)人中的個(gè)案，不能以個(gè)性代共性，或者說以共性掩蓋個(gè)性。同樣稱得上民國學(xué)人的陳寅恪先生，其《元白詩箋證稿》《論再生緣》《柳如是別傳》可以成為公認(rèn)的“文史互證”的典范，周汝昌先生的“曹賈互證”卻成了被質(zhì)疑的焦點(diǎn)，個(gè)中緣由，正是我們需要從學(xué)理上加以辨析和厘清的。至于“周氏紅學(xué)”這樣的概念，應(yīng)當(dāng)慎用，一旦這個(gè)“學(xué)”泛化之后，它的個(gè)性就不易顯示出來了。

范富安主編認(rèn)為：對于民國學(xué)人，我們這一代還算熟悉。他們中間的大多數(shù)寫論文的路數(shù)和今天不一樣，但也不能一概而論。有西方教育背景的和沒有西方教育背景的不一樣，這主要是說他們的表述與論說方式。這種言說方式的關(guān)鍵在于，邏輯性的把握和要件之間的推導(dǎo)是描述性的，不是簡明的因果關(guān)系，其中有很多文學(xué)性的語言，今天很多人不習(xí)慣。既然周先生的《紅樓夢新證》成書于新中國成立之前，這種表述就是難免的，或者說是一種風(fēng)格。關(guān)于悟證的問題，周先生說得有點(diǎn)神秘，其實(shí)比較簡單。周先生對于文字異常敏感，所以他的作品鑒賞能發(fā)人深思，往往一句話點(diǎn)醒夢中人。鑒賞靠悟，靠玩味，沒有對于作品的體味，有時(shí)候一輩子也讀不懂一首詩。所以悟證是長期積累，偶然得之。這也是研究者尤其是語言文字研究者的慣用手法。關(guān)于以文證史的問題，以文證史容易，只要那個(gè)時(shí)代的文學(xué)作品中出現(xiàn)了某種名物制度，我們就可以說那個(gè)時(shí)代“有”；以史證文則難，很難說文學(xué)作品中描述的內(nèi)容就是歷史的存在。

樊志斌副館員認(rèn)為：關(guān)于周汝昌先生紅學(xué)研究的討論，很多是對其具體問題的分析與批評，如對《紅樓夢新證》的批評。在這方面，最有代表性的當(dāng)數(shù)王利器與楊啟樵。王利器的《紅樓夢新證證誤》所舉的《紅樓夢新證》中的問題、楊啟樵的《周汝昌紅樓夢考證失誤》指出的《紅樓夢新證》的失誤大部分都對。關(guān)于周汝昌先生的《紅樓夢新證》，包括其他相關(guān)具體研究的對錯(cuò)問題，都可以作為學(xué)術(shù)問題去討論。但是，我們要抱有“理解的同情”，周汝昌先生寫《紅樓夢新證》，是在課余時(shí)間，刊印時(shí)也沒有專門的時(shí)間去修正、查核資料，所以，周汝昌先生自己也承認(rèn)“每頁都有錯(cuò)誤那就對了”。他的問題可以討論，但態(tài)度一定要公允。學(xué)界經(jīng)常給周汝昌以“新紅學(xué)奠基人”“考證派紅學(xué)集大成者”“考證派紅學(xué)的巔峰”這樣的定位。如果說確實(shí)有新紅學(xué)一說的話，新紅學(xué)(論文化紅學(xué)研究模式，相對于點(diǎn)評式紅學(xué)研究)的奠基人也應(yīng)該是王國維、蔡元培、胡適等，而不是周汝昌。周汝昌雖然致力于考據(jù)，但自己并不認(rèn)為考據(jù)是研究的目的。其目的都是要為《紅樓夢》的文本解讀提供基礎(chǔ)，為《紅樓夢》的文化、藝術(shù)解讀提供方便，也就是他所說的“新國學(xué)”問題。周先生也不承認(rèn)自己是考證派，他說自己是一個(gè)大大的索隱派。所以，這些提法如果作為學(xué)術(shù)問題研討，就存在不準(zhǔn)確性。關(guān)于周汝昌先生的定位問題不外乎三個(gè)關(guān)鍵詞：思想者、探索者、藝術(shù)家。周汝昌先生不是紅學(xué)的考證家，他更多的是思想者，他提出的諸多方向和問題都是值得思考和深入研究的?！爸苋瓴壬羌t學(xué)的探索者，他的《曹雪芹傳》的思考與探索，他對曹雪芹上銀幕的探索，他對《紅樓夢》研究方法的探索，等等，都給后人留下啟示。哪怕這些探索是錯(cuò)的，也為后人證明此路不通。有錯(cuò)誤的探索，比沒有任何意義的、四平八穩(wěn)的評論更有價(jià)值?！?/p>

針對孫偉科談及的“走近周汝昌”問題，鄭鐵生教授結(jié)合《紅樓夢新證》的版本情況做了發(fā)言。前四次出版的《紅樓夢新證》的結(jié)構(gòu)變化很大。從文字來看，第一版和第二版的文字幾乎差一半，1976年版比1953年版多出一半文字來，1976年版的《紅樓夢新證》僅“后記”就寫了好幾萬字。從內(nèi)容看，1976年版的《紅樓夢新證》，周汝昌在“后記”里對自傳說進(jìn)行了徹底的批判，對典型環(huán)境和典型人物的理論表示推崇；收錄了李希凡評論周汝昌《紅樓夢新證》的文章作為代前言。后來周汝昌把李希凡的“前言”以及“后記”中關(guān)于自我批評的部分全部刪掉了，完全恢復(fù)了1953年的基本觀點(diǎn)。 鄭鐵生教授認(rèn)為1976年版的變化是周汝昌“迫于‘文革’之前那種政治壓力而不得不這樣做”，并且他曾問過李希凡先生當(dāng)時(shí)寫這篇文章的想法，“李先生非常明確地說這篇文章是受命而寫”?，F(xiàn)在很多人不管是推崇或是批評周汝昌，對周先生的著作讀得很少(要么沒讀全，要么沒有多讀幾遍)?；诖?，鄭鐵生教授認(rèn)為如果不讀周汝昌教授的代表著作(《紅樓夢新證》和《曹雪芹小傳》)，就根本沒有資格談周汝昌。

胡文彬先生談及第一手資料對研究周汝昌紅學(xué)的重要性，他說：“周先生存世的書信數(shù)量很多，我想一定會(huì)有很多具有學(xué)術(shù)性的內(nèi)容。但是，我也了解到另外一點(diǎn)，就是相當(dāng)一部分信件涉及一些人際關(guān)系。所以，究竟會(huì)在什么時(shí)候全部發(fā)表出來，這不是一個(gè)短時(shí)間能夠解決的事情。撰寫紅學(xué)史，比如高淮生寫學(xué)案，我常常跟他提及這個(gè)問題，你要寫的話，僅僅看那幾篇文章或幾本書，肯定是寫不好的，要用他的口述、日記、書信、官方記載(包括官方的檔案)。所以，我以為在目前的這種情境下，我們現(xiàn)在寫紅學(xué)通史，包括紅學(xué)學(xué)案，如果根據(jù)的材料都是公開的，的確是有問題的。我跟陳維昭也談過這個(gè)問題，你寫的通史，不能是表面化的。因?yàn)樽髡呋騻髦鞯暮枚辔恼露际枪倜嫖恼拢诿崽没实奈恼?，寫進(jìn)紅學(xué)史里是沒有價(jià)值的?！?/p>

山西師范大學(xué)的李奎副教授從教學(xué)活動(dòng)調(diào)查方面談了周汝昌先生的學(xué)術(shù)成果對“90后”“00后”的深遠(yuǎn)影響。當(dāng)今的大學(xué)生對周汝昌先生的熟知度很高，對《紅樓夢新證》《江寧織造與曹家》《文采風(fēng)流第一人：曹雪芹傳》《恭王府與紅樓夢》《紅樓夢與中華文化》《紅樓奪目紅》等著作頗為熟悉，也喜歡周汝昌先生在《百家講壇》中的演講。如何引導(dǎo)大學(xué)生通過全面客觀地了解周汝昌的紅學(xué)成果進(jìn)而真正了解紅學(xué)這門學(xué)科，這是《紅樓夢》或紅學(xué)傳播需要認(rèn)真對待的問題，同時(shí)也是紅學(xué)傳承需要認(rèn)真思考的問題。

(二)“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”的話題可以作追溯與延展

喬福錦教授認(rèn)為“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”這一話題需要從文化、學(xué)術(shù)與思想等層面交互論說。他從“周汝昌紅學(xué)”形成的歷史文化背景、周汝昌先生與現(xiàn)當(dāng)代“主流”紅學(xué)、“周汝昌紅學(xué)”與未來即“后現(xiàn)代”紅學(xué)之學(xué)科重建諸方面談了自己的觀點(diǎn)。首先，關(guān)于“周汝昌紅學(xué)”形成的歷史文化背景。近些年來，“民國熱”逐漸升溫。若從文化層面解讀，這種現(xiàn)象，既是對保存著“古典中國”文化風(fēng)貌又對西方文明持開放態(tài)度的數(shù)千年所未有的特殊時(shí)代日益眷念之心緒反映，也是新時(shí)期大陸學(xué)術(shù)文化界學(xué)理軌跡及精神脈絡(luò)與1949年之前的歷史文脈接通的表現(xiàn)。與“民國先生”相較，清代學(xué)者沒有他們的世界眼光，后來的學(xué)人又無他們的傳統(tǒng)根底，這樣的評價(jià)，幾乎成為當(dāng)下人文學(xué)界的共識(shí)。喬福錦教授曾發(fā)表文章做過20世紀(jì)“紅學(xué)五代人”之判斷，將周汝昌先生稱為第二代紅學(xué)家之典范，自然也將周先生劃入“民國學(xué)人”行列*按：《紅學(xué)學(xué)案》書評，涉及紅學(xué)“五代人”舊說，發(fā)表時(shí)責(zé)編出于好心，將本屬第三代之某專家前置于第二代行列，特此更正。?！爸芟壬阅軌蛟诩t學(xué)領(lǐng)域取得令人無法繞行的巨大學(xué)術(shù)成就，很大程度上與他所誕生的特殊時(shí)代有關(guān)?！痹谥芟壬砩喜粌H可以看到“民國學(xué)人”風(fēng)范，甚至也可以看到“傳統(tǒng)學(xué)人”的影子。其次，關(guān)于周汝昌先生與現(xiàn)當(dāng)代“主流”紅學(xué)的關(guān)系，喬福錦教授認(rèn)為周汝昌先生很難被時(shí)代新說所同化，也注定他要與紅學(xué)第三代學(xué)人即20世紀(jì)50年代初至“文革”前進(jìn)入大學(xué)讀書并由此接受從蘇聯(lián)傳來的西方文藝?yán)碚撓到y(tǒng)教育的一代新人發(fā)生學(xué)術(shù)沖突。喬福錦教授說：“這是歷史的安排，也是他個(gè)人大半生際遇之必然。《紅樓夢新證》完稿于1948年冬，出版已遲至1953年秋。幸運(yùn)的是，時(shí)間還在‘批俞’及‘批胡’運(yùn)動(dòng)之前。1954年秋爆發(fā)的‘批俞’及隨后展開的‘批胡’運(yùn)動(dòng)，不僅成為思想文化‘改朝換代’的必要舉措，也是民國學(xué)術(shù)基本終結(jié)的標(biāo)志。以今天的眼光審視，周汝昌先生與第三代紅學(xué)家的學(xué)術(shù)沖突，幾乎是全方位的。”*喬福錦教授解釋，這里所講的與周汝昌先生發(fā)生沖突的第三代學(xué)人，主要指那些可以作為像余英時(shí)先生所講的學(xué)術(shù)“典范”及其領(lǐng)軍人物。作為第二代紅學(xué)家之“典范”的周先生與第三代紅學(xué)領(lǐng)軍人物學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧，是基本學(xué)術(shù)立場、學(xué)術(shù)理念乃至精神底色的不同。基本立場、觀念與為學(xué)態(tài)度的不同，才是學(xué)術(shù)研究與方法論層面分歧與沖突的背后原因。不從精神深層觀察，而僅從個(gè)人恩怨角度作解釋，肯定說不清問題的根本所在。基于此，喬福錦教授說：“已被視為‘異端’紅學(xué)家之代表的周汝昌與‘主流’紅學(xué)家即20世紀(jì)‘第三代’紅學(xué)家尤其是領(lǐng)軍人物的沖突，乃是厘清‘現(xiàn)代紅學(xué)’包括當(dāng)代紅學(xué)學(xué)思軌跡以及學(xué)術(shù)論爭何以產(chǎn)生的主要線索?！薄皬哪撤N意義上講，周汝昌先生一人所面對的，不僅是特定時(shí)代所造就的一批人，是難以抗衡的體制化乃至廟堂化的‘學(xué)術(shù)’權(quán)威，更是一種已被西化乃至極端意識(shí)形態(tài)化的治學(xué)理念。”當(dāng)然，喬福錦教授并無完全否定一代人的意思，他認(rèn)為雖然第三代紅學(xué)“典范”及其領(lǐng)軍人物所能留下的多是“思想史”或“文化史”材料而非“學(xué)術(shù)史”實(shí)績，但這一代學(xué)人中能夠突破時(shí)代局限之杰出人物，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)同樣有目共睹。例如，已經(jīng)過世的蔣和森的《紅樓夢論稿》，曾將無數(shù)讀者帶回古典中國的詩意夢鄉(xiāng)；胡文彬先生對港臺(tái)及海外紅學(xué)文獻(xiàn)的搜集、整理與公布，為新時(shí)期之初中國大陸紅學(xué)界“睜眼看世界”打開了一扇亮窗；已然遠(yuǎn)離紅學(xué)界的劉夢溪先生當(dāng)年對于紅學(xué)一科的學(xué)理思考，成為他整個(gè)中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史研究的切入點(diǎn)，其在當(dāng)下的學(xué)術(shù)影響，已遠(yuǎn)超紅學(xué)一隅。

陳維昭教授認(rèn)為周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)的問題其實(shí)是 “周汝昌紅學(xué)的現(xiàn)代性”的問題，他從兩個(gè)人物入手分析了現(xiàn)代紅學(xué)的現(xiàn)代性。第一個(gè)是王國維先生。王國維用叔本華的哲學(xué)來闡釋《紅樓夢》，用當(dāng)時(shí)的西方哲學(xué)來解讀《紅樓夢》的人生終極關(guān)懷，這是他的紅學(xué)的現(xiàn)代性所在。但王國維是用“六經(jīng)注我”的方式，把《紅樓夢》作為表達(dá)他的人生觀的一個(gè)話題。其《紅樓夢評論》的得與失，學(xué)界已有共識(shí)。第二個(gè)是胡適先生。胡適的紅學(xué)由兩大部分構(gòu)成：一是關(guān)于作者和版本的考證，二是“自傳說”。在作者和版本的考證方面，胡適運(yùn)用了乾嘉學(xué)術(shù)方法。這種方法的基本精神是實(shí)證，與五四時(shí)期的科學(xué)精神是相通的，在這一方面胡適的紅學(xué)體現(xiàn)出它的現(xiàn)代性?！白詡髡f”則認(rèn)為，《紅樓夢》是曹家歷史的一部實(shí)錄。這個(gè)實(shí)錄不是說《紅樓夢》的生活素材來自生活，而是一方面把《紅樓夢》當(dāng)成曹家歷史的如實(shí)記錄，另一方面又把《紅樓夢》當(dāng)成歷史文獻(xiàn)去證明歷史上的未知。這就是所謂的“以賈證曹”“曹、賈互證”。這種實(shí)錄觀念和研究方法來自傳統(tǒng)史學(xué)，而與現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念相悖。胡適的新紅學(xué)由實(shí)證與實(shí)錄兩大板塊構(gòu)成，其實(shí)證研究契合了現(xiàn)代科學(xué)精神，其實(shí)錄觀念則有悖于現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念，不具備現(xiàn)代性?！皩?shí)錄觀念無視研究者的主體性(包括他的全部歷史、個(gè)體特點(diǎn)和價(jià)值取向)，無視其主體性對其研究所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響，這與現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念背道而馳。新紅學(xué)是實(shí)證與實(shí)錄的合一，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念與非現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念的合一?！标P(guān)于周氏紅學(xué)與胡適紅學(xué)的關(guān)系，陳維昭教授認(rèn)為，周汝昌先生的紅學(xué)繼承了胡適紅學(xué)的基本框架，即實(shí)證與實(shí)錄合一，對這兩個(gè)方面都進(jìn)行了發(fā)揚(yáng)光大；實(shí)錄觀念和研究也是貫穿周先生一生的紅學(xué)研究的。新時(shí)期以來，周先生一直致力于在曹學(xué)、版本學(xué)、脂學(xué)和探佚學(xué)之間建構(gòu)關(guān)聯(lián)性，把這四大塊連成一個(gè)整體，這是周汝昌大大超過其他新紅學(xué)派成員的地方。在周氏紅學(xué)中，把這四塊連成一個(gè)整體的是這樣一種思路：以探佚學(xué)方法為核心去還原小說里所隱藏的曹家本事和《紅樓夢》的八十回后原貌(兩大還原)。在索解馮紫英臉上被刮傷一段故事的歷史本事的時(shí)候，他不僅引入了清代史實(shí)(本事)，也引入了脂批所提示的八十回后故事。紅學(xué)的四大板塊在這里連成了一片。探佚學(xué)則是周先生后期紅學(xué)的靈魂。為了加強(qiáng)其還原的可信度，周先生在20世紀(jì)80年代末開始談《紅樓夢》與中華文化，90年代談《紅樓夢》與新國學(xué)，“文化”“國學(xué)”是那個(gè)時(shí)代的強(qiáng)勢話語，但周先生的“文化”與“國學(xué)”卻并非一般人所理解的文化、國學(xué)，而是圍繞著他的本事還原而展開，這使得他后期紅學(xué)的非現(xiàn)代性的特征越來越明顯。但是我們也應(yīng)該注意到，胡適、周先生這種有悖于現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念的探佚紅學(xué)在研究界、讀書界卻有著長久不衰的影響力。直到現(xiàn)在還有很多《紅樓夢》愛好者熱衷于這種方法，花大量的時(shí)間和精力去索解《紅樓夢》背后的“歷史之謎”。這就產(chǎn)生一個(gè)問題，為什么這種有悖于現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念的觀念和方法會(huì)得到很多研究者的喜愛？其間必定有一種無法抗拒的魅力。對于這些愛好者、研究者來說，閱讀意味著什么？這是一個(gè)值得我們深入研究的問題。我們一般都會(huì)說，《紅樓夢》是一部小說，就應(yīng)該當(dāng)小說讀。但事實(shí)上，《紅樓夢》究竟可以當(dāng)什么書來讀，得由讀者說了算。這么多的讀者愿意把《紅樓夢》當(dāng)密碼來讀，這樣的一種文化現(xiàn)象值得研究。陳維昭教授認(rèn)為：“我們對周汝昌先生的紅學(xué)，應(yīng)該多方面、多層次、整體性地去考察、去評判。對他在實(shí)證紅學(xué)方面的非凡貢獻(xiàn)應(yīng)該給予充分的肯定，對他的實(shí)錄觀念和相關(guān)研究的有悖現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格方面也應(yīng)該給予應(yīng)有的重視。應(yīng)該把他的新索隱所產(chǎn)生的廣泛的社會(huì)影響作為一種文化現(xiàn)象(而不僅僅是局限在文學(xué)領(lǐng)域)來分析，以加深我們對當(dāng)下大眾文化的認(rèn)識(shí)。”

苗懷明教授認(rèn)為這次座談會(huì)的核心話題是周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)，著眼點(diǎn)顯然并不僅僅在周汝昌先生本人，而是以此為個(gè)案，對以往的紅學(xué)研究進(jìn)行總結(jié)和反思，推陳出新，尋找紅學(xué)研究的新路徑。關(guān)于周汝昌先生在紅學(xué)史上的地位，苗懷明教授認(rèn)為“周汝昌先生是一個(gè)具有較大影響的標(biāo)志性人物，也可以說是紅學(xué)研究的晴雨表”，并從三個(gè)方面闡述了理由。一是周汝昌先生從事紅學(xué)研究的時(shí)間長，從20世紀(jì)40年代末到2012年去世，從事紅學(xué)研究的時(shí)間長達(dá)六十多年。二是周汝昌先生紅學(xué)著述數(shù)量多，其先后出版的紅學(xué)專書有數(shù)十種，其著述在現(xiàn)代紅學(xué)家中是最多的，應(yīng)毫無爭議。三是周汝昌先生紅學(xué)研究涉及面廣，幾乎對所有重要領(lǐng)域都有涉獵，并提出許多新觀點(diǎn)，其中不少觀點(diǎn)影響大，也引起了較大的爭議。圍繞著“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”這個(gè)專題，苗懷明教授談了值得認(rèn)真梳理和反思的問題。(1)《紅樓夢》一書的性質(zhì)，有從學(xué)理層面進(jìn)行厘清的必要。這部書到底是一部帶有自傳色彩的小說，還是一部帶有小說色彩的自傳。周汝昌先生在其《紅樓夢新證》中將小說中的賈府與歷史上的曹家對應(yīng)起來，甚至可以說是將兩者之間畫等號(hào)，這實(shí)際上是將《紅樓夢》作為小說色彩的自傳來看的。周汝昌先生的這種觀點(diǎn)從胡適而來，并將其推向極致，影響深遠(yuǎn)。直到當(dāng)下，有不少人在研究曹雪芹的家世生平時(shí)，仍自覺或不自覺地將兩者對應(yīng)或等同起來。(2)紅學(xué)的性質(zhì)。何謂紅學(xué)？其內(nèi)涵與外延何在？特點(diǎn)何在？與其他作品如《三國演義》《水滸傳》《金瓶梅》等小說的研究相比，有何特殊性？彼此之間的共性與差異何在？這都是值得認(rèn)真思考的問題。周汝昌先生在20世紀(jì)80年代初曾提出這個(gè)問題，并引起爭論。這個(gè)爭論直到當(dāng)下仍未得到很好的解決，研究者或強(qiáng)調(diào)紅學(xué)的特殊性，或強(qiáng)調(diào)紅學(xué)的共性，未能形成共識(shí)。總的來看，紅學(xué)家更強(qiáng)調(diào)紅學(xué)研究的特殊性。紅學(xué)研究具有自己獨(dú)特的研究對象和特點(diǎn)，這是毫無疑問的。但特殊到什么程度，是不是特殊到可以從中國小說乃至中國文學(xué)中剝離出來，與中國小說研究乃至中國文學(xué)并列。這個(gè)說法看似有些極端和荒唐，但實(shí)際上正是不少紅學(xué)家的做法，只是他們本人沒有意識(shí)到而已。(3)紅學(xué)研究的方法問題。現(xiàn)代紅學(xué)是在不斷的論爭中發(fā)展演進(jìn)而來的，較之其他領(lǐng)域的專學(xué)，爭論不僅多，而且激烈。究其根源，其中的一個(gè)原因在于大家所用的方法不同。周汝昌先生的研究主要是實(shí)證研究，僅就文獻(xiàn)的搜集整理而言，就有《紅樓夢新證》《石頭記會(huì)真》等多項(xiàng)成果，影響深遠(yuǎn)。在紅學(xué)研究中，如何甄別取舍材料？對于自己的作品，比如補(bǔ)曹雪芹佚詩、爽秋樓歌句等能否收入具有資料性質(zhì)的研究著作中？這在學(xué)界是有爭議的。在文獻(xiàn)材料的應(yīng)用方面，周汝昌先生提出悟證說等觀點(diǎn)。到底何為悟證？其與一般文獻(xiàn)研究的方法有何異同？這些都是值得認(rèn)真討論的。(4)關(guān)于紅學(xué)的具體觀點(diǎn)。周汝昌先生在其著述中提出許多問題和觀點(diǎn)，比如曹雪芹的祖籍，曹雪芹的卒年，脂硯齋是何人，等等。這些觀點(diǎn)都曾產(chǎn)生很大的影響，也引起了很多爭議。對這些觀點(diǎn)無論是贊成還是反對，紅學(xué)研究都是無法回避的，也都有重新審視的必要。(5)如何看待紅學(xué)史問題。周汝昌先生是一位具有爭議性的學(xué)人，他在被其他學(xué)人評價(jià)的同時(shí)，也在對其他學(xué)人進(jìn)行評價(jià)，比如胡適、俞平伯等，他以自己的方式對紅學(xué)史進(jìn)行反思和總結(jié)。對他的這些評價(jià)，學(xué)界也有著不同的看法。苗懷明教授認(rèn)為：“一味地贊成或輕率地否定的表態(tài)都是膚淺和簡單化的，應(yīng)該將周汝昌先生放在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展演進(jìn)的背景下去觀照，將其觀點(diǎn)和方法放在紅學(xué)研究的背景下去審視?！?/p>

馬經(jīng)義副教授認(rèn)為需要從兩個(gè)基點(diǎn)評價(jià)周汝昌先生的紅學(xué)。第一，如何看待周汝昌紅學(xué)研究的意義。他引用高淮生先生文章中的一段話作為自己的態(tài)度：“他(周汝昌)這幾十年的人生旅途也‘隨著中國局勢的動(dòng)蕩而動(dòng)蕩’，時(shí)世的推移把他推到‘紅學(xué)泰斗’‘紅學(xué)大師’位置上去，他再也走不下來了。他作為一個(gè)‘公共人’為這一顯赫的俗世虛名付出了極大的代價(jià)：他正被赤裸裸地‘消費(fèi)’著，至今難以消退?！?這段話出自2012年6月1日高淮生所作《非求獨(dú)異時(shí)還異，難與群同何必同——悼念周汝昌先生》一文。他說：“紅學(xué)有歷史，這表明紅學(xué)是活著的，紅學(xué)史形成的根源不正是像周汝昌先生這樣的學(xué)者給我們留下許許多多待釋、待辯的話題嗎？從這個(gè)角度而言，‘周汝昌’三個(gè)字對于紅學(xué)界，已經(jīng)不是一個(gè)簡簡單單的人名符號(hào)，而是被賦予了一種學(xué)術(shù)色彩、精神色彩，甚至是生活色彩的立體感知。正因?yàn)槿绱?，周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)的意義也就深在其中了。無論周汝昌先生的紅學(xué)體系是正確的還是錯(cuò)誤的，周氏紅學(xué)體系已經(jīng)成為紅學(xué)歷程中一個(gè)不可忽視的坐標(biāo)系?！钡诙?，如何看待對周汝昌紅學(xué)的繼承。他認(rèn)為，大家既然討論“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”，無論持有何種立場，肯定對周汝昌先生的學(xué)術(shù)體系有過深入而系統(tǒng)的剖析。這本身就是一種傳承：肯定周氏紅學(xué)的梁歸智先生、鄧遂夫先生有對周汝昌紅學(xué)的繼承，否定周氏紅學(xué)的胥惠民先生、楊啟樵先生同樣是對周汝昌紅學(xué)的“繼承”。

(三)追憶周汝昌先生的為學(xué)與為人

曹立波教授回憶了她與周汝昌先生的兩段交誼：一是就北師大圖書館藏八十回抄本問題請教周先生；二是在曹家家譜問題上受益較多。

2001年春天，為了寫北師大藏《脂硯齋重評石頭記》的查訪錄，即有關(guān)甲戌本的錄副本之事，經(jīng)杜春耕先生聯(lián)系，曹立波教授去周汝昌先生家中拜訪，主要詢問了有關(guān)陶洙和甲戌本副抄本的情況。周汝昌先生介紹了陶洙和甲戌本副抄本的相關(guān)情況，認(rèn)為師大本的整理時(shí)間當(dāng)在1948至1953年之間。周先生對師大本的出版也提出希望：“師大的本子應(yīng)及早出版，可以出兩種本子，先出簡裝的普及本，慢一點(diǎn)出珍貴的收藏本?，F(xiàn)在南圖本和己卯本都要出，如果三個(gè)本子相互配合，同時(shí)出來，那么，2001年，紅學(xué)會(huì)有一個(gè)劃時(shí)期的標(biāo)志?！?/p>

拜訪中，除了暢談《紅樓夢》手抄本的問題，周先生對曹立波教授的姓氏也產(chǎn)生了較濃興趣。與曹姓相關(guān)的信息，周先生都頗為關(guān)注。曹教授的祖上是從河北遷徙到東北的，曹教授的父親對自己家族從河北到東北的經(jīng)歷一直想調(diào)查清楚，退休后的第一件事就是尋根問祖。他冒著暑熱查縣志、訪鄉(xiāng)民，整理了家譜資料。當(dāng)曹教授把祖上在河北饒陽，與宋代曹彬有關(guān)之事講給周汝昌先生的時(shí)候，周先生很感興趣，并希望他們能調(diào)查得再仔細(xì)一些。2001年5月30日，周汝昌先生電話建議曹教授的父親采訪、搜集資料，并交代了注意事項(xiàng)。一是搜集資料的范圍。(1)文獻(xiàn)資料，包括文字記載，縣志家譜，石碑雕刻，各種遺址、廢墟等。(2)口頭傳說。二是需要重點(diǎn)考察的地方。(1)饒陽：看能否發(fā)現(xiàn)新的線索。(2)靈壽：看看曹家(曹彬家)的大祖墳，無論殘余還是完整，都要留照片，深層訪問一下曹姓本家，有文字、家譜，任何形式的記載都很寶貴。(3)寧晉。曹太后的墳在那里。如果有石碑，要留照片，或者拓印下來。文獻(xiàn)記載、口頭傳說，可能看到、聽到的一切。此外，再做一些擴(kuò)展調(diào)查。

周汝昌先生還介紹了曹彬的后人。曹彬是宋代開國元?jiǎng)?。他有七個(gè)兒子(1璨、2珝、3瑋、4玹、5玘、6珣、7琮)，都是宋代名將。第三支曹瑋，做過章武節(jié)度使，保衛(wèi)河北省，是曹雪芹的祖先。曹彬攻下金陵、活捉李煜、平定南唐之后，在安徽池州遇到曹姓本家，讓第四個(gè)兒子曹玹修了十八支大家譜，分布在全國的曹姓當(dāng)時(shí)都寫進(jìn)去了。第五支曹玘，其女兒嫁給了宋仁宗，其兒子是曹佾。

曹立波教授的父親于1999年和2001年兩次去祖籍饒陽考察曹姓家世，第二次的收獲較大，這與周汝昌先生的提示和建議有很大關(guān)系。周汝昌先生認(rèn)為研究紅學(xué)也要研究“曹學(xué)”，首先要研究宋朝開國元?jiǎng)孜浠萃醪鼙虻募沂?，因?yàn)椤都t樓夢》的作者曹雪芹祖輩是曹彬的后代。這兩件事情使曹教授感受頗深：“周先生的這種學(xué)術(shù)上的熱情，對年輕人的這種提攜、關(guān)心，的確讓人感動(dòng)。”

王彬研究員來自魯迅研究院，他認(rèn)為《紅樓夢》的敘事方法比較復(fù)雜，可以與西方的敘事方法比較研究，從中總結(jié)中西方小說敘事的區(qū)別。王彬研究員曾經(jīng)請周先生到魯迅研究院講課，送給周先生一本《〈紅樓夢〉敘事》。周先生問：“你為什么說《紅樓夢》是兩個(gè)人寫的？”王彬研究員說：“從敘事學(xué)角度講非常簡單，任何一部小說都有一個(gè)敘事者，誰在講故事？我們看前八十回是頑石，那么后四十回頑石不再出現(xiàn)了，高鶚把頑石出現(xiàn)的都給抹了，一百二十回和前八十回完全不一樣了，變成一個(gè)說書人在講故事。我認(rèn)為前八十回本是頑石在講故事，一百二十回本是說書人在講故事?！边@是非常簡單的一個(gè)道理，換一種方法，這個(gè)問題就迎刃而解。王彬研究員認(rèn)為，周先生的方法是索隱加考證，凡是成功的地方，都是索隱和考證得很成功的地方，例如對《紅樓夢》在北京西城的考證，對大觀園布局的考證。但是，周先生考證和索隱結(jié)合得不夠好，很多的問題屬于過度闡釋。

任少東編審回憶了參與編輯周汝昌所著《曹雪芹小傳》的細(xì)節(jié)，談及幫助周汝昌補(bǔ)充一條例證的情景：周先生叮囑一定要在這一條補(bǔ)充例證旁邊加以說明，這使人很敬重周汝昌的客觀求真精神。任少東編審認(rèn)為，周先生的紅學(xué)觀點(diǎn)的確做到了“大膽假設(shè)”，可惜“小心求證”不夠，由此出現(xiàn)了不少錯(cuò)誤和失誤。當(dāng)然，他的紅學(xué)觀點(diǎn)無論對的還是錯(cuò)的都為紅學(xué)研究提供了可討論的話題，拓展了紅學(xué)研究的空間。

詹頌教授說：“周先生的皇皇巨著《紅樓夢新證》是我讀的第一部紅學(xué)著作，我的印象是他對研究領(lǐng)域的開拓貢獻(xiàn)很大。我本人對于清代女性與八旗人士這兩個(gè)群體(二者有交叉)的文學(xué)創(chuàng)作與評論頗有興趣，在我著手研究他們對《紅樓夢》的閱讀和評論的時(shí)候，立即就想到此前讀過的周先生的書和文章?！薄都t樓夢新證》中《買櫝還珠可勝慨——女詩人的題紅篇》一文，就是當(dāng)時(shí)最早全面研究清代女性《紅樓夢》題詠的文章，自然也是后學(xué)研究的重要參考。乾嘉八旗女詩人佟佳氏的詩集中有仿紅詩作，這也是周先生首先發(fā)現(xiàn)的。他著文稱佟佳氏母子為“《葬花吟》最早的讀者”，雖然周先生的這個(gè)表述不夠準(zhǔn)確，材料有待補(bǔ)充，觀點(diǎn)有待修正，但其發(fā)現(xiàn)之功不可沒。清代女性特別是八旗女性對于《紅樓夢》的閱讀和評論是一個(gè)冷門的研究領(lǐng)域，原始文獻(xiàn)搜尋不易，而周先生即便在這種冷門領(lǐng)域也是開拓者和先行者。若非不憚勞苦繁難、不懈搜求研索相關(guān)清代文獻(xiàn)，斷不能為后人留下如此豐富而有創(chuàng)見的紅學(xué)遺產(chǎn)。周汝昌先生留給詹頌教授的另一個(gè)深刻印象是周先生對中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的堅(jiān)持。周先生認(rèn)為曹學(xué)是“最要緊的內(nèi)學(xué)”，這一觀點(diǎn)有偏激之嫌，不過的確是出于對一些新式八股化的紅學(xué)賞評之作的反感，從學(xué)術(shù)淵源上看，這正是孟子“知人論世”說在紅學(xué)研究上的堅(jiān)持。從周先生的《紅樓夢與中華文化》一書可以看出，他的學(xué)術(shù)理念植根于我國源遠(yuǎn)流長的文史研究傳統(tǒng)，不論時(shí)代風(fēng)潮如何變化，這一理念應(yīng)一以貫之。

張志副教授則從《紅樓夢與中華文化》說起。20世紀(jì)80年代中期，周汝昌先生在《紅樓夢與中華文化》一書中提出了“《紅樓夢》是一部文化小說”的觀點(diǎn)，周先生主張從“文化”角度研究、認(rèn)識(shí)《紅樓夢》。張志副教授認(rèn)為：其緊扣了這部偉大著作的核心。今天來看，這個(gè)觀點(diǎn)更顯示出了周先生的遠(yuǎn)見卓識(shí)、不同凡響，是周先生“文化自信”的突出表現(xiàn)，并與當(dāng)今時(shí)代風(fēng)尚契合。我們每個(gè)人的學(xué)識(shí)水平都還很有限，在評量學(xué)術(shù)問題上不宜將自己估計(jì)過高，更不必自居“主”位，把不與己合的以及尚非己曉的學(xué)術(shù)見解當(dāng)作“左道旁門”“怪現(xiàn)象”“不良傾向”，以為“紅學(xué)界又出了什么問題”而大驚小怪。

余光祖先生認(rèn)為，周汝昌先生一往情深熱愛《紅樓夢》的情懷，矢志不渝研究《紅樓夢》的執(zhí)著精神，將會(huì)長期影響紅學(xué)研究。周先生始終認(rèn)為“這前八十回和后四十回絕對不能一視同仁”，認(rèn)定高鶚續(xù)作不僅無功，而且有罪，認(rèn)為高鶚?biāo)m(xù)的后四十回“是歪曲雪芹的極嚴(yán)酷的惡毒貨色”。盡管這種說法有點(diǎn)超乎學(xué)術(shù)的常規(guī)，但也從一個(gè)側(cè)面反映出他深愛《紅樓夢》的赤子之心。周汝昌先生于20世紀(jì)40年代就開始投身紅學(xué)研究，直至2012年逝世，整整65個(gè)年頭。很多時(shí)期，他的紅學(xué)研究處于不太有利的處境，但他具有一種百折不撓，勇往直前的氣概，有一種為曹雪芹和《紅樓夢》鞠躬盡瘁、死而后已的獻(xiàn)身精神。

賀信民教授在追憶周汝昌先生的為學(xué)與為人時(shí)概括了四個(gè)方面：可親的長者，可敬的老人，可愛的文化人，可說的紅學(xué)家。

郭征帆的書面發(fā)言認(rèn)為：周汝昌先生是紅學(xué)研究史上不可逾越的一位重要學(xué)者，也是一位充滿了爭議的紅學(xué)大家。對周汝昌先生在紅學(xué)史上的是非功過如何評價(jià)，不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，更是重塑良好學(xué)風(fēng)的重要問題。他的成就有目共睹，客觀評價(jià)他的“過”，不僅不會(huì)影響他的紅學(xué)功績，反而能讓我們看到一個(gè)全面的、完整的周汝昌，同時(shí)也會(huì)使后學(xué)者少走、不走彎路和錯(cuò)路，激勵(lì)我們在前輩學(xué)者開創(chuàng)的道路上前進(jìn)，將紅學(xué)研究引向更加深入的新天地。這或許就是研究周汝昌與當(dāng)代紅學(xué)的意義之所在。

四、側(cè)記

(一)《周汝昌致梁歸智書信箋釋》一書引發(fā)的趣談

14日晨，高淮生教授邀請喬福錦教授、陳維昭教授、苗懷明教授三人一同吃早餐，大家的興奮點(diǎn)集中在苗懷明教授所談趣事上。13日晚間，與會(huì)學(xué)者提前收到梁歸智教授簽名的最新出版的《周汝昌致梁歸智書信箋釋》，苗懷明教授一夜間翻閱了這本書，希望能夠從中發(fā)現(xiàn)周汝昌先生自己評價(jià)自己的文字，結(jié)果大為失望，竟然一處都沒有。這是因?yàn)槊鐟衙鹘淌诖饲皩戇^幾篇有關(guān)周汝昌先生的文章，周家人不理解，惹出過不愉快。

(二)兩段發(fā)言錄音引發(fā)熱議

顧斌在座談會(huì)結(jié)束的第二天即征得發(fā)言人的同意，陸續(xù)把張慶善研究員和梁歸智教授的發(fā)言錄音發(fā)布到“紅迷驛站”，引發(fā)了廣泛的轉(zhuǎn)發(fā)和熱議。

對張慶善發(fā)言的評價(jià)。一種聲音認(rèn)為：很客觀，很公正?！耙淮t學(xué)大師”的定位很高！另一種聲音則認(rèn)為：張慶善的發(fā)言實(shí)際上是“抽象的肯定，具體的批評”。這種議論顯然是基于這樣一種心態(tài)：周汝昌先生對紅學(xué)的貢獻(xiàn)無人可比，周汝昌是批評不得的！其實(shí)，這樣一種心態(tài)同時(shí)忽略了這樣一種現(xiàn)實(shí)：在批評周汝昌已經(jīng)成為一種景觀的學(xué)術(shù)背景下，哪怕是高度的“抽象的肯定”也是難能可貴的，是需要大視野、大格局、大胸襟、大境界的。批評不可怕，出于什么樣目的而批評才是關(guān)鍵。為紅學(xué)事業(yè)的健康發(fā)展而批評，才有真價(jià)值。只要出于為紅學(xué)事業(yè)的健康發(fā)展，無論是肯定或者批評，都是正常的。(按：“批周景觀”基本由兩方面構(gòu)成：一方面乃眾所周知的批周者分別出版了各自頗有影響的學(xué)術(shù)著作，如梅節(jié)的《海角紅樓：梅節(jié)紅學(xué)文存》、楊啟樵的《周汝昌紅樓夢考證失誤》、沈治鈞的《紅樓七宗案》、胥惠民的《撥開迷霧：對周汝昌〈紅樓夢〉研究的再認(rèn)識(shí)》等；另一方面指紅迷中出現(xiàn)的批周輿論。)

對梁歸智發(fā)言的評價(jià)：學(xué)者態(tài)度，頗多啟發(fā)。其中，“知人論世”一段闡述引起紅迷的廣泛共鳴。

(三)紅迷群反響熱烈

宋健認(rèn)為研究周汝昌紅學(xué)，需要注意三個(gè)問題。第一，談《紅樓夢》誰繞得過去周先生？你就是批判他，否定他，也要把他的書看完再發(fā)言。第二，周先生在沒有e工具的時(shí)代，挖掘出那么多資料，勞苦功高！盡管你可以說有些資料是沒價(jià)值的。第三，周先生引領(lǐng)紅學(xué)話題，使紅學(xué)活躍，哪怕謂之“鲇魚效應(yīng)”，也不是尋常學(xué)者能做到的。周先生學(xué)問、才氣、鑒賞力(尤其詩詞方面)出類拔萃。當(dāng)務(wù)之急是認(rèn)真檢討、分析周先生的研究，看看是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題。

詹健認(rèn)為：周汝昌先生最大的貢獻(xiàn)是提升了《紅樓夢》研究的檔次。周先生的聰明才智要高出常人一截，在某種人生經(jīng)歷或精神世界中可以和曹雪芹與《紅樓夢》契合，這使得他對《紅樓夢》的藝術(shù)感悟、思想探索特別有會(huì)心，特別有深度。這似可歸屬于他的靈性，即悟性不凡。但考證更多注重的是積累，一些評論者忽略了這個(gè)積累性，忽略學(xué)科發(fā)展的歷史進(jìn)程、忽視學(xué)識(shí)積累的復(fù)雜演變、不區(qū)分學(xué)人浸淫學(xué)問的時(shí)間長短任意評價(jià)，顯然是不合適的。將周先生的一些問題歸結(jié)于他的境界太高我們理解不了，也不合適，譬如他關(guān)于“曹宣”的考證，強(qiáng)調(diào)“悟性”分明是唯心主義的態(tài)度。就算是清代的王念孫、段玉裁，近現(xiàn)代的陳寅恪、錢鍾書，除絕頂聰明之外，他們付出的努力、積累的學(xué)識(shí)和勤奮的態(tài)度也不可忽視。

顧斌認(rèn)為：周汝昌先生研究紅學(xué)的歷程，正是20世紀(jì)中國知識(shí)分子所經(jīng)歷的歷程。周先生1953年出版的《紅樓夢新證》，劃出了紅學(xué)研究的基本范疇，給出了紅學(xué)的學(xué)科定義，包括《紅樓夢新證》之后的成果構(gòu)筑了紅學(xué)研究的宏觀體系。可以說，周氏紅學(xué)影響了20世紀(jì)后半葉以及21世紀(jì)初紅學(xué)研究的整體走向。微觀方面，具體到紅學(xué)研究中的一些細(xì)微問題上，也能找到周汝昌紅學(xué)的影子。有觀點(diǎn)認(rèn)為周汝昌先生是一位詩人，這是一種表面認(rèn)識(shí)，并未真正看清周先生作為地道的傳統(tǒng)學(xué)人的理性思維的本質(zhì)。從周先生65載的《紅樓夢》研究的歷程來看，他每走一步都在給自己自覺建構(gòu)的周氏紅學(xué)添磚加瓦，這種學(xué)術(shù)自覺和學(xué)術(shù)執(zhí)著表明這樣一個(gè)事實(shí)：周先生具有極強(qiáng)的理性思維。

(四)“北京大學(xué)與紅學(xué)”課題引起參會(huì)者關(guān)注

天津師范大學(xué)文學(xué)院的朱銳泉博士匯報(bào)了“北京大學(xué)與紅學(xué)”的課題構(gòu)想，這一課題是在趙建忠教授的幫助下策劃的。自民國以來，北京大學(xué)對于古代小說研究尤其是紅學(xué)起到了重要的孕育、推助作用，可以說是扮演了“助產(chǎn)婆”的角色。周汝昌先生早年畢業(yè)于燕京大學(xué)西語系的出身背景，應(yīng)引起世人的重視。趙建忠教授建議朱銳泉博士進(jìn)行課題研究時(shí)參閱高淮生教授的《紅學(xué)學(xué)案》，并期望“北京大學(xué)與紅學(xué)”這一課題早日順利完成。

(五)2018年天津?qū)⑴e辦紀(jì)念周汝昌百年誕辰活動(dòng)

天津師范大學(xué)文學(xué)院鄭秀琴副教授說：“周汝昌先生是我們天津人，也是我非常敬仰的一位學(xué)者，我認(rèn)為我們無論在治學(xué)還是做人上都要向周老學(xué)習(xí)。明年是周汝昌先生一百周年誕辰，我們天津市紅樓夢研究會(huì)將舉辦紀(jì)念活動(dòng)?！?/p>

(六)最生動(dòng)的紅學(xué)教材

中國礦業(yè)大學(xué)文藝學(xué)碩士研究生崔慕萱、王祖琪、葛安菁、馬貞貞、拜劍鋒等參加了座談會(huì)的全程服務(wù)。他們整理各位學(xué)者的發(fā)言錄音時(shí)，激動(dòng)地說：“這些發(fā)言錄音就是最生動(dòng)的紅學(xué)教材！”

五、本次座談會(huì)的啟示

第一，周汝昌是一個(gè)說不完的話題。如何從諸多話題中剝離出能指引今后紅學(xué)研究方向的，以及更好挖掘《紅樓夢》文學(xué)、藝術(shù)、思想價(jià)值的話題，需要我們認(rèn)真思考。

第二，紅學(xué)的第二個(gè)百年需要更具活力的諸多“體系”以增強(qiáng)紅學(xué)的生命力。高淮生說：“紅學(xué)今后的百年，能否誕生更有活力的多種體系，這才是紅學(xué)發(fā)展的命門。體系與體系的比武、比觀點(diǎn)，更有學(xué)術(shù)高度和境界。倡導(dǎo)大家都勵(lì)精圖治，建立起自己的體系來?！?/p>

第三，態(tài)度決定高度，尤其對于現(xiàn)代學(xué)人的評價(jià)最需要博觀、善待、理解的態(tài)度。孫偉科研究員說：“我贊同淮生兄的觀點(diǎn)，從不讓我的研究生做批評文章，而是倡導(dǎo)他們做學(xué)人學(xué)術(shù)研究，從而更好地學(xué)習(xí)，進(jìn)而建立自己的體系?！逼鋵?shí)，與學(xué)人學(xué)術(shù)研究相比，學(xué)術(shù)批評更難做！如果一個(gè)人的學(xué)科知識(shí)體系不完善，對這個(gè)學(xué)科的歷史不清楚，對這個(gè)批判對象的理解不深入，實(shí)際上是沒法進(jìn)行批評的。紅學(xué)是一個(gè)自我嚴(yán)格審視的領(lǐng)域，同時(shí)又是一個(gè)糾纏不清的問題最多的領(lǐng)域，所以必須提升紅學(xué)批評的水平。

第四，學(xué)術(shù)共識(shí)不僅需要耐心，更需要智慧。共識(shí)的達(dá)成需要時(shí)間，舊共識(shí)形成到被打破本身就是一個(gè)過程。所以，新共識(shí)不可能一蹴而就，需要不斷創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)的條件和機(jī)會(huì)。當(dāng)然，沒有共識(shí)，紅學(xué)就不可能有新的高度。

(責(zé)任編輯 范富安)

1006-2920(2017)02-0005-12

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.02.002

高淮生，中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授(徐州 221116)。