鄭 珂

(衢州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社科部，浙江 衢州 324000)

論刑事司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用
——以 “于歡案”為例

鄭 珂

(衢州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社科部，浙江 衢州 324000)

于歡案中的主要問(wèn)題是于歡實(shí)行防衛(wèi)行為時(shí)，對(duì)方的不法侵害是否具有緊迫性，以及若認(rèn)定于歡行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其行為是否超過(guò)了必要限度。于歡案一審和二審過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)和辯護(hù)人有不同意見(jiàn)，可以進(jìn)行分析。認(rèn)定不法侵害緊迫性，應(yīng)在實(shí)質(zhì)的層面判斷法益受威脅的程度，認(rèn)定防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)對(duì)不法侵害危險(xiǎn)程度、客觀環(huán)境條件等綜合判斷。我國(guó)刑事司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)了較為嚴(yán)格的態(tài)度，可以適當(dāng)放寬。

正當(dāng)防衛(wèi)；于歡案；緊迫性；必要限度

我國(guó)刑法第20條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)。階層犯罪論認(rèn)為，犯罪是違法且有責(zé)的行為，不法是指符合構(gòu)成要件且違法，違法性階層是對(duì)行為實(shí)質(zhì)違法性的判斷，實(shí)際上是消極判斷?；诜ㄒ婧饬康脑颍蛐袨闊o(wú)價(jià)值論的社會(huì)相當(dāng)性觀點(diǎn)，一些雖然符合構(gòu)成要件的行為，由于符合一些情形而不具有實(shí)質(zhì)違法性，這些阻卻違法的情形，即是違法性排除事由包括被刑法典類型化的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)①和超法規(guī)的被害人承諾、職務(wù)行為等。

我國(guó)刑法中的一般正當(dāng)防衛(wèi)，是指存在緊迫的，正在進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)不法侵害，針對(duì)不法侵害本人進(jìn)行防衛(wèi)，造成損害不違法，不是犯罪，不承擔(dān)犯罪后果即刑事責(zé)任。對(duì)于是否要求主觀條件防衛(wèi)意識(shí)，結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值觀點(diǎn)相反，當(dāng)然這主要是對(duì)偶然防衛(wèi)的情形，我國(guó)司法實(shí)踐中通常認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識(shí)。日本刑法學(xué)通說(shuō)不要求防衛(wèi)意識(shí)，事實(shí)上我國(guó)刑事司法實(shí)踐中不太注重體系思考，這也是我國(guó)司法實(shí)踐中不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值還是行為無(wú)價(jià)值占主流的原因。正當(dāng)防衛(wèi)要求存在現(xiàn)實(shí)而非防衛(wèi)人想象的，違法的法益侵害，且法益侵害具有緊迫性，針對(duì)不法侵害本人且不能超過(guò)必要限度。

一、問(wèn)題的提出

“于歡案”發(fā)生于山東聊城冠縣，據(jù)媒體報(bào)道，2016年4月14日下午，由杜志浩等人組成的催債隊(duì)，來(lái)到女企業(yè)家蘇某的工廠要求其歸還借款，當(dāng)時(shí)，在工廠辦公室內(nèi)，吳學(xué)占等人非法拘禁蘇某和其兒子于歡，要求其還錢，期間有辱罵、毆打行為，甚至有如廁后強(qiáng)行將蘇某頭部按入馬桶，在蘇某面前露男性下體等行為，期間工廠有人撥打110，民警趕到但未能有效控制場(chǎng)面，至深夜，于歡持一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四人被捅傷，經(jīng)搶救，杜志浩因失血性休克死亡，另兩人重傷，一人輕傷。[1]2017年2月17日，山東省聊城市中院一審認(rèn)定于歡成立故意傷害罪，判處于歡無(wú)期徒刑，引起關(guān)注，起初該案被稱為“山東辱母案”或“辱母殺人案”，在具有孝治傳統(tǒng)的中國(guó)，因該案中的荒誕情節(jié)，及對(duì)于歡的幾乎刑罰頂格判決，引起了社會(huì)各界關(guān)注。部分民眾認(rèn)為該判決有違人之常情。后于歡提起上訴，最高檢也對(duì)該案辦理進(jìn)行調(diào)查，遼寧省高院于2017年5月27日進(jìn)行了二審審理，目前該案二審尚未宣判。

一審中，檢察院指控于歡行為符合故意傷害罪犯罪構(gòu)成要件，辯護(hù)人提出于歡行為符合正當(dāng)防衛(wèi)情形，一審法院審理認(rèn)為，“雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到辱罵和侮辱，但對(duì)方未使用工具，在派出所已出警情況下，被告人于歡母子的生命健康權(quán)被侵犯現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)較小，不存在防衛(wèi)緊迫性，所以不存在正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害前提”②。顯然，法院認(rèn)為當(dāng)時(shí)不存在對(duì)于歡母子人身傷害的不法侵害，人身權(quán)益不法侵害已經(jīng)結(jié)束不具有緊迫性。二審中，于歡稱警察離開(kāi)辦公室后，對(duì)方繼續(xù)毆打，自己被打到辦公桌那邊，不經(jīng)意碰到了刀，拿起刀警告對(duì)方別過(guò)來(lái)，杜志浩繼續(xù)威脅弄死他，于歡揮刀桶傷對(duì)方。[2]二審前，最高檢向媒體透露，經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為于歡行為符合正當(dāng)防衛(wèi)條件，但超過(guò)必要限度，造成重大損害。最高檢稱“一審認(rèn)定有遺漏，于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，起訴書和一審判決書對(duì)此均未予認(rèn)定，適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)通過(guò)第二審程序依法予以糾正?！薄皬姆佬l(wèi)時(shí)間看，于歡的行為是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的?！庇跉g行為時(shí)對(duì)方具有“多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級(jí)，已涉嫌非法拘禁違法犯罪和對(duì)人身的侵害行為”。[3]

可見(jiàn)，從一審到二審，于歡案存在三種意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)是一審法院認(rèn)為于歡構(gòu)成故意傷害罪，第二種意見(jiàn)是二審檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為于歡行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，第三種意見(jiàn)是辯護(hù)人認(rèn)為于歡行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。一審法院認(rèn)定于歡不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)是認(rèn)為其行為當(dāng)時(shí)，不具有緊迫法益侵害危險(xiǎn)，因此第一個(gè)問(wèn)題是如何認(rèn)定法益侵害的緊迫性。二審檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，理由是“第一，當(dāng)于歡捅刺杜志浩等人后，嚴(yán)建軍等人沒(méi)有明顯暴力攻擊。第二，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)，于歡為了制止不法侵害，刺傷加害人，造成一死、二重傷、一輕傷的后果”，[3]因此，第二個(gè)問(wèn)題是正當(dāng)防衛(wèi)的限度如何認(rèn)定。

二、不法侵害緊迫性

于歡案中，首先應(yīng)該認(rèn)定是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，如果是正當(dāng)防衛(wèi)再考慮是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。存在正在進(jìn)行的不法侵害是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，不法侵害即法益侵害，只有當(dāng)這種不法侵害危險(xiǎn)具有緊迫性，即不法侵害正在進(jìn)行，使法益陷入緊迫危險(xiǎn)之中時(shí)，防衛(wèi)行為才具有必要性，也只有此時(shí)防衛(wèi)行為才是正當(dāng)?shù)模环ㄇ趾φ谶M(jìn)行是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束。

一般認(rèn)為，著手即是具有法益侵害緊迫危險(xiǎn)的標(biāo)志，也是實(shí)行行為開(kāi)始的標(biāo)志，著手的認(rèn)定一般依據(jù)判例和法益侵害具體情形判定，在一些特殊情況下，著手之前也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這是因?yàn)椴环ㄇ趾κ志o迫，防衛(wèi)人的人身權(quán)利受到嚴(yán)重威脅。此外，一般認(rèn)為在不法侵害的實(shí)行過(guò)程中，因故停止，但仍然存在著對(duì)本人人身的嚴(yán)重威脅，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，[4]其理由是此時(shí)法益侵害威脅仍未解除，仍在繼續(xù)。不法侵害的結(jié)束是指法益侵害的危險(xiǎn)不在處于緊迫之中。

一審中，法院認(rèn)為，民警已經(jīng)出警的情況下，蘇某母子受到身體侵害的可能性小，因而不存在正在進(jìn)行的不法侵害。顯然，即使于歡揮刀時(shí)，被害人是否在毆打于歡，毆打程度如何的事實(shí)無(wú)法確定，但當(dāng)時(shí)于歡和其母親受到非法拘禁和語(yǔ)言侮辱與威脅的事實(shí)是基本可以確定的，非法拘禁是法益侵害與不法行為并存的狀態(tài)，基于這種事實(shí)認(rèn)定，非法拘禁的狀態(tài)在繼續(xù)，不法侵害就在繼續(xù)，一審法院作出的不存在法益侵害的認(rèn)定是難說(shuō)正確的。更何況，基本可以認(rèn)定，從當(dāng)天下午開(kāi)始，被害人就恃人多勢(shì)眾，有持續(xù)的對(duì)于歡及其母親辱罵威脅的行為，在晚上民警來(lái)后仍未收手，有繼續(xù)的拘禁和毆打威脅行為，即使中途有停手，但仍然對(duì)于歡及其母親人身有威脅，一般認(rèn)為此時(shí)仍可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

一審判決書中“于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性”的說(shuō)理，對(duì)緊迫性的要求過(guò)高，對(duì)其母親已經(jīng)發(fā)生人身侮辱侵害未能認(rèn)定，對(duì)于歡的人身侵害唯結(jié)果論，認(rèn)為事后看未造成嚴(yán)重侵害后果就認(rèn)為不具有侵害危險(xiǎn)性，這種認(rèn)定方法并不可取，當(dāng)然該說(shuō)理也忽視了進(jìn)行中的非法拘禁也是人身法益侵害。

三、正當(dāng)防衛(wèi)限度

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，正當(dāng)防衛(wèi)以制止不法侵害，保護(hù)法益合理需要為限度。刑法理論認(rèn)為，侵害法益可以等于或稍大于保護(hù)法益是否超過(guò)必要限度要以不法侵害行為危險(xiǎn)程度，雙方人員、手段等客觀環(huán)境綜合判斷。防衛(wèi)工具根據(jù)客觀環(huán)境通常不要求為緩和工具，關(guān)鍵是使用工具防衛(wèi)的強(qiáng)度而非工具本身危險(xiǎn)性。司法實(shí)踐中通常對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限速采取了較為嚴(yán)格的態(tài)度，從反面來(lái)說(shuō)，不能僅由于以下原因?qū)⒄?dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

第一，不能僅因?yàn)榉佬l(wèi)手段與侵害手段不相對(duì)應(yīng),就認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。例如不能只要不法侵害者沒(méi)有使用刀具等兇器，而防衛(wèi)人使用了刀具等工具，造成不法侵害者傷害的，就以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由認(rèn)定為故意傷害罪。這是因?yàn)?，防衛(wèi)手段的選擇要以防衛(wèi)時(shí)客觀環(huán)境為條件，不能要求防衛(wèi)人在緊急狀況下還可以做出工具的選擇。第二，不能僅對(duì)比被害人和防衛(wèi)人實(shí)際受到的損害判斷侵害法益與保護(hù)法益的程度，就認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因?yàn)檫€要考慮不法侵害人可能的侵害。第三，不能認(rèn)為只要不法侵害不屬于特殊防衛(wèi)權(quán)的情形，造成不法侵害人死亡的，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。[5]這是因?yàn)椋厥庹?dāng)防衛(wèi)是對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪的情形，防衛(wèi)人可以超過(guò)限度防衛(wèi)，直至造成不法侵害人死亡，而一般正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)于其他任何法益侵害行為，在必要限度內(nèi)采取防衛(wèi)行為，而防衛(wèi)行為造成的損害可以大于侵害行為，仍可能造成不法侵害人傷亡。

在于歡案二審中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為于歡正當(dāng)防衛(wèi)行為不屬于刑法第20條第三款規(guī)定的不具有范圍限度要求的特殊正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)閷?duì)方雖有非法拘禁、侮辱、毆打和威脅行為，但并未進(jìn)行行兇殺人等嚴(yán)重暴力犯罪行為，因此于歡防衛(wèi)行為不能超多必要限度。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，杜志浩等人的目的就是把錢要回，手段相對(duì)克制，沒(méi)有暴力毆打于歡母子的意思和行為，且于歡為了制止不法侵害，使用致命性工具刺向加害人，其行為結(jié)果明顯屬于重大損害。在作為正當(dāng)防衛(wèi)出罪事由的實(shí)質(zhì)理由，法益衡量方面，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，于歡行為要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)。

對(duì)于不屬于特殊防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定，由于本案事實(shí)未明顯體現(xiàn)出不法侵害人有嚴(yán)重暴力犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)說(shuō)檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)是正確的。對(duì)于于歡行為是否超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合判斷。一審法院認(rèn)為對(duì)方未使用工具，而于歡使用了兇器因此不符合正當(dāng)防衛(wèi)，是值得商榷的，在當(dāng)時(shí)對(duì)方人多勢(shì)眾的情形下，要求于歡赤手空拳防衛(wèi)是不合理的，不能僅因此認(rèn)為于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，一審法院直接認(rèn)定不符合正當(dāng)防衛(wèi)，更是不正確的。二審檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)方并未實(shí)施過(guò)于嚴(yán)重的侵害行為，而于歡實(shí)施的防衛(wèi)行為致人重傷、死亡，超過(guò)了制止不法侵害的限度。[6]

從案件一審判決書和二審?fù)徫⒉┲辈タ矗跉g和其母親受到長(zhǎng)時(shí)間的限制和侵害，至深夜報(bào)警后對(duì)方仍未離開(kāi)，產(chǎn)生了恐懼心理，偶然拿到水果刀后對(duì)不法侵害人進(jìn)行了捅刺行為，從對(duì)方并無(wú)殺人或重傷故意與行為的角度看，于歡制止對(duì)方侵害的手段確實(shí)有余，但基于當(dāng)時(shí)情形，于歡害怕對(duì)方反擊和報(bào)復(fù)，輕微超過(guò)必要限度仍然是符合限度條件的，當(dāng)然從法益衡量的角度，身體生命法益侵害確實(shí)大于人身自由和尊嚴(yán)法益侵害，從實(shí)質(zhì)的角度超過(guò)了防衛(wèi)限度。于歡案即使認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但認(rèn)定為故意傷害罪還是過(guò)失致人死亡罪仍然是較大問(wèn)題，從其本人傾向性角度考慮，成立過(guò)失的可能性更大。本案即使認(rèn)定為故意傷害罪，基于其特殊事實(shí)也應(yīng)當(dāng)從輕量刑。[7]

從鄧玉嬌到于歡，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中總體對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定體現(xiàn)了較為嚴(yán)格的態(tài)度，這與我國(guó)崇尚公權(quán)力的傳統(tǒng)有一定關(guān)系，但是對(duì)于正對(duì)不正的正當(dāng)防衛(wèi)行為，仍然是一種正義的行為，或許司法實(shí)踐在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中可以適度放寬。

注釋：

①德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)，緊急避險(xiǎn)既可以是違法阻卻事由，也可以是責(zé)任阻卻事由。

②參見(jiàn)(2016)魯15刑初33號(hào)判決書。

[1] 辱母殺人案持續(xù)關(guān)注[EB/OL].長(zhǎng)春晚報(bào).(2017-06-02).http://ccwb.1news.cc/html/2017-03/27/content_514334.htm.

[2] 庭審直播[EB/OL].山東高院.(2017-06-02).http://weibo.com/p/1001063823554401/home?from=page_100106&mod=TAB&is_all=1#place.

[3] 薛應(yīng)軍.最高檢派員復(fù)核“于歡故意傷害案”主要證人19名[EB/OL].(2017-06-02).http://www.mzyfz.com/index.php/cms/item-view-id-1272490.

[4] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析[J].東方法學(xué),2012(2).

[5] 張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J].清華法學(xué),2013(1).

[6] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:98.

[7] 歐陽(yáng)本祺.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路[J].法商研究,2013(5).

2017-05-30

鄭珂(1991—)，男，浙江衢州人，助教，研究方向：中國(guó)刑法與比較刑法。

D924.11

A

1671-8275(2017)06-0022-03

寸 心