曾曉雯

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

淺析我國(guó)刑事法律援助制度
——以辯護(hù)權(quán)的保障為切入點(diǎn)

曾曉雯

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

現(xiàn)行《刑事訴訟法》中對(duì)于刑事法律援助制度的進(jìn)步有目共睹。我國(guó)現(xiàn)行刑事法律援助制度雖已逐漸與國(guó)際接軌，但實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題卻不容忽視。立足司法實(shí)踐，對(duì)比域外成熟經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)不管是從指定辯護(hù)受援范圍、認(rèn)定指定辯護(hù)適用標(biāo)準(zhǔn)、辦案機(jī)關(guān)的通知職責(zé)還是法律援助案件質(zhì)量方面，制度設(shè)計(jì)上都有待完善。如何完善現(xiàn)行刑事法律援助制度，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，依舊任重而道遠(yuǎn)。

刑事法律援助；辯護(hù)權(quán)；現(xiàn)狀；完善

自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，法律方面最重要的革命就是法律援助了。法律援助是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律援助的律師，為經(jīng)濟(jì)困難的人或者特殊對(duì)象提供無(wú)償法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。法律援助可分為刑事、民事和非訴等領(lǐng)域的法律援助。而刑事法律援助作為法律援助制度中最重要的部分，對(duì)于在刑事訴訟過(guò)程中面臨國(guó)家機(jī)關(guān)追訴時(shí)處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人而言，具有保障其訴訟權(quán)利、實(shí)現(xiàn)控辯平衡的重要意義。

一、我國(guó)刑事法律援助歷史概況略考

刑事法律援助制度是指為刑事訴訟過(guò)程中經(jīng)濟(jì)貧困的犯罪嫌疑人、當(dāng)事人提供免費(fèi)法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。據(jù)考究，法律援助制度可追溯到英國(guó)1424年的窮人登記冊(cè)制度，而法律援助制度在我國(guó)起步則始于20世紀(jì)90年代。1994年1月，我國(guó)正式提出“建立和實(shí)施中國(guó)的法律援助制度”。1995年在廣州正式建立我國(guó)第一家法律援助機(jī)構(gòu)。1996年3月17日在《刑事訴訟法》第三十四條中正式確立了刑事法律援助制度。2003年9月1月國(guó)務(wù)院頒行《法律援助條例》，我國(guó)以行政法規(guī)的形式確立了“法律援助是政府的責(zé)任”這一基本原則。2005年施行的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》中明確將法律援助提前到偵查階段，并提出了具體的操作程序。而在2006年8月，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署、中國(guó)商務(wù)部、司法部選擇河南焦作市修武縣作為值班律師制度的試點(diǎn)地，在偵查階段為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的相關(guān)措施得到創(chuàng)新。然而，我國(guó)刑事法律援助制度在實(shí)踐過(guò)程中，仍然存在有待完善的地方。[1]

二、現(xiàn)行刑事法律援助制度中的幾個(gè)問(wèn)題及對(duì)策

第一，指定辯護(hù)受援范圍仍然過(guò)窄。通過(guò)對(duì)比我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》與修改前的法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)指定辯護(hù)的受援范圍有所擴(kuò)大，在已有基礎(chǔ)上再涵蓋尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人、可能判處無(wú)期徒刑的人。盡管世界上其它發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于刑事法律援助的具體規(guī)定不一，但作為人權(quán)保障的標(biāo)志性制度，從保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)來(lái)說(shuō)，刑事法律援助的受援范圍不斷擴(kuò)大是必然趨勢(shì)。不同于民事訴訟，由于刑法的制裁力度是其他部門法所不能企及的，因此被指控的犯罪的被告人動(dòng)則被剝奪一定年限的自由甚至生命。因此，世界上大部分國(guó)家和地區(qū)都作出規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)樨毨Щ蚱渌N種原因而沒(méi)有委托律師時(shí)，有權(quán)利得到免費(fèi)的法律援助。譬如在日本，被告人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難或者其它原因無(wú)法委托辯護(hù)人時(shí)，由法院來(lái)根據(jù)被告人的申請(qǐng)為其選任辯護(hù)人。在法國(guó)，除當(dāng)事人明確表示放棄之外，在聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，進(jìn)行訊問(wèn)、對(duì)質(zhì)的場(chǎng)合下，律師必須在場(chǎng)，或者按照規(guī)定傳喚律師到場(chǎng)。并且，預(yù)審法官有義務(wù)告知犯罪嫌疑人選任律師的權(quán)利，或由犯罪嫌疑人請(qǐng)求預(yù)審法官依職權(quán)為其選任一名律師。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在其刑事訴訟法中規(guī)定：最低刑為3年以上有期徒刑、高等法院管轄的第一審案件、被告出于智能障礙而無(wú)法清楚表述的，并且在審判時(shí)沒(méi)有選任辯護(hù)人的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)為其指定公設(shè)辯護(hù)人或者律師進(jìn)行辯護(hù)。我國(guó)受援對(duì)象除了達(dá)到經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的犯罪嫌疑人、被告人以外，還包括幾類特殊人群。這類人群在刑事訴訟活動(dòng)中，因其生理上的缺陷，對(duì)外界事物存在認(rèn)識(shí)上的偏差，同時(shí)自身欠缺對(duì)法律知識(shí)的儲(chǔ)備，在庭審中進(jìn)行自我辯護(hù)存在障礙，因此有必要維護(hù)這類特殊人群的訴訟權(quán)利。但與其他國(guó)家和地區(qū)相比，從形式上來(lái)看，指定辯護(hù)的受援對(duì)象范圍由于量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置嚴(yán)苛，同時(shí)特殊人群在刑事案件中出現(xiàn)的比例也不高，導(dǎo)致適用范圍過(guò)窄，因此有必要進(jìn)一步擴(kuò)大受援對(duì)象的范圍。[2]

第二，認(rèn)定指定辯護(hù)的適用標(biāo)準(zhǔn)存在難度?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中規(guī)定，對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。雖然法律援助的時(shí)間現(xiàn)已提前到偵查階段，但是偵查階段是搜集證據(jù)的關(guān)鍵時(shí)間，能夠證明犯罪嫌疑人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)還不能完全確定下來(lái)，即使證據(jù)已經(jīng)搜集充分，也可能會(huì)因?yàn)槌绦蜩Υ迷趯徟须A段不予采用，甚至在出現(xiàn)非法取證的情況下通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。并且，偵查機(jī)關(guān)的主要職能是查明案件事實(shí)，并非承擔(dān)審判機(jī)關(guān)才有的量刑職能，犯罪嫌疑人是否會(huì)被判處無(wú)期徒刑、死刑應(yīng)綜合其作案手段、作案時(shí)間、認(rèn)罪態(tài)度、被害人諒解、是否初犯或累犯等多種因素才能判斷，在偵查階段如何準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，在司法實(shí)務(wù)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)具備一定難度。有一種情況不容小覷，即辦案人員往往以“認(rèn)知不足”為借口，刻意規(guī)避指定辯護(hù)的適用。這種情況下，指定辯護(hù)的受援范圍有可能會(huì)由于人為因素被限制。與之相比，在德國(guó)，通過(guò)法官在審判階段自行判斷犯罪嫌疑人是否達(dá)到量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而指定辯護(hù)，作為例外，檢察院也可以在偵查階段為當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助，但是決定權(quán)仍然掌握在法官手里。因此，如何有效保證可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人在偵查階段得到指定辯護(hù)，依然是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。[3]

第三，公檢法三機(jī)關(guān)的通知職責(zé)并不明確?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”言下之意就是，上述三個(gè)機(jī)關(guān)均負(fù)有職責(zé)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師，同時(shí)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。但也正是由于這樣規(guī)定，容易出現(xiàn)下列狀況：首先，公安機(jī)關(guān)在偵查階段怠于通知、或者由于業(yè)務(wù)過(guò)失沒(méi)有通知，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人錯(cuò)過(guò)法律援助的最佳時(shí)機(jī)。偵查階段是調(diào)查取證的關(guān)鍵時(shí)間，犯罪嫌疑人在本應(yīng)得到法律援助的情況下卻由于種種因素，無(wú)法行使其應(yīng)有的權(quán)利，極大地?fù)p害了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，此時(shí)非法取證現(xiàn)象也更容易滋生。其次，三機(jī)關(guān)在履行通知職責(zé)這一問(wèn)題上會(huì)出現(xiàn)互相推諉的局面。況且三機(jī)關(guān)內(nèi)部根據(jù)分工存在多個(gè)部門，具體由哪個(gè)部門去履行通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的職責(zé)，在相關(guān)法規(guī)中也沒(méi)有明確的規(guī)定。其中有一個(gè)問(wèn)題不能忽視：就是實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)，主觀上傾向于法援律師不介入到偵查階段，認(rèn)為他們對(duì)于偵查犯罪事實(shí)沒(méi)有幫助，反而阻礙破案進(jìn)程，偵查機(jī)關(guān)多急于將犯罪嫌疑人繩之以法，而容易忽略法律規(guī)定，不嚴(yán)格遵守刑事訴訟的程序。而對(duì)于三機(jī)關(guān)由于自身原因?qū)е路缸锵右扇?、被告人沒(méi)有得到及時(shí)的法律援助這一問(wèn)題，如何救濟(jì)？也僅有以下法律規(guī)定：上級(jí)發(fā)現(xiàn)下級(jí)所作決定或辦理案件有錯(cuò)誤的，可予以變更、撤銷或者糾正。相關(guān)人員并不會(huì)因此而承擔(dān)不利的法律后果。有學(xué)者提出，對(duì)于這種情況應(yīng)當(dāng)給予程序性制裁，即辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師而沒(méi)有通知導(dǎo)致犯罪嫌疑人沒(méi)有律師辯護(hù)的，所進(jìn)行的偵查活動(dòng)和審查起訴活動(dòng)將視為無(wú)效。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)著重審查首次訊問(wèn)時(shí)是否告知被告人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定，并且告知的情形應(yīng)當(dāng)記錄在案，首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定，同時(shí)辦案機(jī)關(guān)不能作出補(bǔ)正或者作出合理解釋的，所獲取的訊問(wèn)筆錄(被告人供述)應(yīng)當(dāng)做非法證據(jù)予以排除。因此本文認(rèn)為上述法律規(guī)定也能起到與程序性制裁大抵相當(dāng)?shù)男Ч4]

第四，法援律師辯護(hù)質(zhì)量得不到保證。首先，根據(jù)《法律援助條例》，承擔(dān)法律援助職責(zé)的律師分為兩類，一是法律援助機(jī)構(gòu)的律師，二是律師事務(wù)所中的律師。除此之外并無(wú)其他更為詳細(xì)的規(guī)定，因此，法援律師并沒(méi)有根據(jù)案件性質(zhì)、疑難程度以及律師自身的辦案能力等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)挑選，法援律師具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是保證法律援助案件質(zhì)量的首要前提。從實(shí)踐中來(lái)看，法援律師以資質(zhì)尚淺的律師居多，缺少辦案經(jīng)驗(yàn)，業(yè)務(wù)能力堪憂。因此，從源頭上就無(wú)法保證法援律師自身的業(yè)務(wù)能力。同時(shí)，這也跟資深律師由于辦案補(bǔ)貼不高且不重視法律援助案件有關(guān)。在這個(gè)問(wèn)題上可以借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，英國(guó)在保證法律援助人員業(yè)務(wù)能力方面采取以下措施：第一，建立律師名冊(cè)。入冊(cè)律師以具備一定的業(yè)務(wù)能力和執(zhí)業(yè)年限為準(zhǔn)。第二，法援律師與當(dāng)事人會(huì)面前還要經(jīng)過(guò)專業(yè)考核。第三，針對(duì)法援律師進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)。其次，根據(jù)《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》中的程序設(shè)計(jì)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)在24小時(shí)以內(nèi)將犯罪嫌疑人、被告人的法律援助申請(qǐng)轉(zhuǎn)交或告知法律援助機(jī)構(gòu)，并于3日內(nèi)通知相關(guān)人員協(xié)助向法律援助機(jī)構(gòu)提供證明材料。法律援助機(jī)構(gòu)在收到申請(qǐng)后進(jìn)行審查于7日內(nèi)作出決定。同時(shí)，作出決定后的3日內(nèi)才能確定承辦律師并通知辦案機(jī)關(guān)，也就是1+3+7+3=14天，為犯罪嫌疑人、被告人確定法援律師的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，因此可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人在偵查階段得不到及時(shí)援助。即使是由人民法院負(fù)責(zé)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)的，案件相關(guān)材料在開庭15日前才轉(zhuǎn)送至法律援助機(jī)構(gòu)，等到法律援助機(jī)構(gòu)最終為被告人確定法援律師時(shí)，距離開庭時(shí)間僅剩2到3天，此時(shí)法援律師根本沒(méi)有充裕時(shí)間去認(rèn)真準(zhǔn)備辯護(hù)事宜，只能草草了事。而對(duì)于因辯護(hù)質(zhì)量不佳而遭受量刑不當(dāng)?shù)谋桓嫒藖?lái)說(shuō)，法律上也沒(méi)有賦予其相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。因此，犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使不管是在審前階段、審中階段、審后階段都沒(méi)有得到切實(shí)的保障。[5]

三、結(jié)語(yǔ)

刑事法律援助制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)著眼于保障犯罪嫌疑人、被告人在訴訟活動(dòng)中的合法權(quán)利。除了上述幾個(gè)問(wèn)題，我國(guó)刑事法律援助還存在地區(qū)援助資源分配不均、受援對(duì)象行使權(quán)利意識(shí)單薄、缺少相關(guān)監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制等問(wèn)題，本文由于篇幅限制，學(xué)術(shù)能力有限，在此不展開贅述。我國(guó)刑事法律援助建設(shè)工作起步較晚，在完善相關(guān)制度，尤其是保障犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)上，依舊任重而道遠(yuǎn)。

[1] 丹丁勛爵.法律的未來(lái)[M].劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，1999:1

[2] 陳永生.刑事法律援助的中國(guó)問(wèn)題與域外經(jīng)驗(yàn) [J].比較法研究，2014(1):32-45.

[3] 顧永忠，楊劍煒.我國(guó)刑事法律援助的實(shí)施現(xiàn)狀與對(duì)策建議：基于2013年《刑事訴訟法》施行以來(lái)的考察與思考 [J].法學(xué)雜志,2015(4)：35-51.

[4] 施鵬鵬，龍浩.我國(guó)刑事法律援助制度之反思與改革進(jìn)路[J].人民檢察，2016(1):56-61.

[5] 左寧.論我國(guó)偵查階段法律援助的缺陷與完善 [J].法學(xué)雜志，2013(9)：125-134.

責(zé)任編輯：寸 心

Analysis on China’s Criminal Legal Aid System——The Protection of the Right to Defense as the Entry Point

ZENG Xiaowen

In the existing “Criminal Procedure Law”, the improvement of criminal legal aid system is obvious. China’s existing criminal legal aid system has been geared to international standards, but the problems in practice cannot be neglected. Based on judicial practice, the paper compares with the extraterritorial mature experience to analyze, and finds that the system needs to be perfected no matter from the aspects of supported scope of appointed justification, identification of the applicable standard of appointed justification, notification duty of case handling organs or from the aspect of legal aid case quality. So it still remains an arduous journey to guarantee the defense rights of the suspect and the accused by means of perfect the existing criminal legal aid system.

criminal legal aid; defense right; the present situation; perfect

2017-03-20

曾曉雯(1992—)，女，廣西梧州人，刑法學(xué)專業(yè)2015級(jí)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

DF639

A

1671-8275(2017)04-0084-03