黃奕新 ，張學(xué)文

?

后讓與擔(dān)保的司法保護(hù)

黃奕新 ，張學(xué)文

《民間借貸司法解釋》第24條首次規(guī)定后讓與擔(dān)保。但在審判實(shí)踐中，該規(guī)定的適用卻存在問題，人民法院經(jīng)常僅按照民間借貸法律關(guān)系審理，忽略了讓與擔(dān)保法律關(guān)系的存在，既不愿意賦予債權(quán)人對(duì)讓與物的優(yōu)先受償權(quán)，又不允許債權(quán)人依約取得讓與物的所有權(quán)。這實(shí)際上完全否定了后讓與擔(dān)保，與該規(guī)定起草者的初衷完全背離。所以，應(yīng)當(dāng)在遵守物權(quán)法定原則下，通過債權(quán)解釋方法，探索后讓與擔(dān)保應(yīng)受司法保護(hù)的路徑。

讓與擔(dān)保；非典型擔(dān)保；買賣型擔(dān)保；抵債；流質(zhì)

一、案件事實(shí)概要與裁判要旨①

2012年12月，甲方福建中盛房地產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱“中盛公司”）與乙方林廷豐、王巧洽簽訂《借款合同》，約定：甲方向乙方借款2800萬元，期限六個(gè)月，月利率2%。合同第五條“甲方承諾及借款支付”約定：（一）甲方將標(biāo)的房產(chǎn)以預(yù)售的方式預(yù)告登記至乙方名下，甲方按時(shí)足額歸還全部借款及利息的，雙方辦理預(yù)售合同解約及退房手續(xù)……（三）預(yù)售合同的價(jià)格按照標(biāo)的房產(chǎn)在物價(jià)局備案登記的價(jià)格簽訂，但如甲方無法依約歸還借款及利息，即視為甲方無條件同意將標(biāo)的房產(chǎn)按照每平方米12984元的價(jià)格出售給乙方。2800萬元借款本金即沖抵標(biāo)的房產(chǎn)的全部購房款。同日，中盛公司就其開發(fā)建設(shè)的位于福州市的“中盛大廈”第十五、十六層的全部房產(chǎn)（以下簡稱“案涉房屋”），與林廷豐、王巧洽簽訂《商品房買賣合同》，總建筑面積約2156.42平方米，合同總價(jià)款63633803元，每平方米均價(jià)約為29509元。之后，雙方辦理預(yù)告登記，林廷豐、王巧洽提供借款2800萬元。但中盛公司屆期未能還款。經(jīng)重新清理結(jié)算，至2014年6月26日，中盛公司尚欠本金22339511.84元及之后利息。

林廷豐、王巧洽訴請(qǐng)判令中盛公司立即歸還借款的逾期還款違約金；確認(rèn)中盛公司與原告約定的按照每平方米12984元購買案涉房屋的買賣合同有效；中盛公司將案涉房屋交付原告，并將所有權(quán)轉(zhuǎn)移于原告。

一審法院認(rèn)為，具擔(dān)保功能的買賣合同亦系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不能以該類合同具有擔(dān)保功能而非單純買賣而否定其效力。但約定價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定無效。故原告訴請(qǐng)按每平方米12984元購買案涉房產(chǎn)并以2800萬元借款本金抵償購房款，不能得到支持。鑒于原告明確若訴請(qǐng)無法得到支持情況下被告應(yīng)償還借款，被告中盛公司亦不持異議，為避免當(dāng)事人訟累，被告中盛公司應(yīng)償還尚欠的借款本金22339511.84元。約定價(jià)款部分無效，不影響本案具擔(dān)保功能的買賣合同之效力，債權(quán)人基于信賴其有效而產(chǎn)生的合理期待利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。被告若未清償借款本息，原告仍有權(quán)另案請(qǐng)求履行買賣合同，但應(yīng)以合理價(jià)格購買案涉全部或部分房產(chǎn)，借款本息可沖抵購房款。據(jù)此，一審法院判決：被告中盛公司償還原告借款22339511.84元，并支付逾期利息；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，林廷豐、王巧洽與中盛公司簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，系有效合同。但該買賣合同系作為民間借貸合同的擔(dān)保。當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。二審法院不支持出借人直接履行買賣合同的請(qǐng)求，故駁回上訴，維持原判。

二、評(píng)釋

林廷豐、王巧洽與中盛房地產(chǎn)公司民間借貸糾紛一案（以下簡稱“中盛案”），是非常典型的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2015］18號(hào)）（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第24條所要規(guī)范的后讓與擔(dān)保糾紛案件。一審判決可能受到《民間借貸規(guī)定》征求意見稿的影響。②二審判決顯然直接以《民間借貸規(guī)定》作為依據(jù)。兩級(jí)法院判決都存在矛盾和難以自圓其說之處。

首先，二審法院雖然維持一審判決，但在兩個(gè)重要方面，二審法院沒有支持一審的認(rèn)定。一方面，兩級(jí)法院均認(rèn)為買賣合同有效，但一審法院認(rèn)定約定價(jià)款部分無效，而二審法院未予認(rèn)可。另一方面，兩級(jí)法院雖然都駁回原告繼續(xù)履行買賣合同的訴請(qǐng)，但一審法院認(rèn)定出借人仍有權(quán)另案請(qǐng)求繼續(xù)履行，而二審法院斷定出借人已經(jīng)不能請(qǐng)求直接履行，但也沒有認(rèn)定買賣合同應(yīng)予解除。

其次，一審法院認(rèn)定約定價(jià)格部分無效，述明的法律依據(jù)不夠充分。一審法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循等價(jià)有償原則，若約定低價(jià)購買商品房，并將購房款與主債務(wù)相抵銷，有違等價(jià)有償原則，將導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡，亦將導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，損害到其他債權(quán)人的利益。并且，該擔(dān)保最終實(shí)為以房抵債，房屋價(jià)值亦應(yīng)與主債務(wù)價(jià)值相當(dāng)。若約定價(jià)格過低，則該約定應(yīng)認(rèn)定無效。一審法院未能指明此種無效屬于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條或者其他明文規(guī)定的無效情形中的哪一種。而且，如果是單純的顯失公平問題，依照可撤銷可變更行為處理更妥，但本案被告并未依法請(qǐng)求撤銷或者變更。

第三，一審法院已經(jīng)實(shí)體審理原告訴請(qǐng)，認(rèn)為原告有權(quán)按照訂立合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)購買案涉全部或部分房產(chǎn)，但卻以原告需要另案請(qǐng)求為由駁回訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，約定價(jià)款部分無效，不影響具擔(dān)保功能的買賣合同之效力，出借人基于信賴其有效而產(chǎn)生的合理期待利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。借款人若未清償借款的，出借人仍有權(quán)另案請(qǐng)求履行商品房買賣合同，但應(yīng)以合理價(jià)格（可另行重新協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)應(yīng)按訂立合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)）購買案涉全部或部分房產(chǎn)，借款本息可沖抵相應(yīng)購房款。一審法院顯然已經(jīng)對(duì)出借人的訴請(qǐng)進(jìn)行了實(shí)體審理，甚至已有定論，即：出借人有權(quán)以訂立合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，購買案涉全部或部分房產(chǎn)，有權(quán)以借款本息沖抵相應(yīng)購房款。既然如此，一審法院只須再查明“訂立合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)”，就可以完全了結(jié)本案爭議，大可不必讓出借人另案起訴。除非，一審法院認(rèn)定約定價(jià)款無效部分已經(jīng)無法補(bǔ)正，并導(dǎo)致整個(gè)合同也不能或者不應(yīng)履行的，那才可以如二審法院般終局地駁回出借人訴請(qǐng)，不再讓出借人另案起訴。但在本案中，一審法院并未作出如此判斷。

第四，二審法院斷定出借人不能再另案請(qǐng)求直接履行買賣合同，又與二審法院關(guān)于買賣合同全部有效的認(rèn)定有矛盾。本案商品房買賣合同沒有依法不得繼續(xù)履行的情形，出借人為何不能要求借款人繼續(xù)履行呢？對(duì)此，二審法院認(rèn)為，該商品房買賣合同系作為民間借貸合同的擔(dān)保。當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。故不支持出借人請(qǐng)求直接履行買賣合同。在此，筆者只看到，二審法院簡單地引用《民間借貸規(guī)定》的抽象規(guī)定，沒有看到更多切合實(shí)際的具體分析說理。

最后，二審法院雖然釋明出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，但沒有判決出借人有權(quán)優(yōu)先受償，實(shí)際上否定了讓與擔(dān)保的效果。一方面，出借人不能取得案涉商品房的所有權(quán)，但由于買賣合同已經(jīng)被認(rèn)定全面有效且未被認(rèn)定應(yīng)予解除，借款人難以單方注銷預(yù)告登記。另一方面，二審法院雖然在判決理由中談到“出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物”，但沒有采納《民間借貸規(guī)定》起草者所主張的在判決主文中明確載明：“如果借款人不履行本判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以依據(jù)本判決，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行買賣合同的標(biāo)的物”，③更沒有直接在判決主文中宣告出借人有權(quán)優(yōu)先受償。所以，出借人雖然可以申請(qǐng)拍賣案涉商品房，但依法不能優(yōu)先受償。如果案涉商品房已經(jīng)被其他債權(quán)人查封，出借人可能根本無法受償。本案適用《民間借貸規(guī)定》，竟然得出完全否定讓與擔(dān)保的結(jié)果，完全違背了司法解釋起草者關(guān)于響應(yīng)學(xué)界呼吁、以司法判例創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保制度的初衷。④

綜上，筆者認(rèn)為，一審法院判決，雖仍有不盡如人意之處，但總體上更接近合同意思自治原則，更符合司法解釋起草者支持讓與擔(dān)保的本意。二審法院判決，是適用《民間借貸規(guī)定》第24條的結(jié)果，但該條規(guī)定至少存在三處重大缺陷：其一，“按照民間借貸法律關(guān)系審理”。出借人訴請(qǐng)履行買賣合同，如果人民法院認(rèn)為買賣合同實(shí)際上是作為民間借貸合同的擔(dān)保，那么應(yīng)當(dāng)將二者均作為本案審判范圍，而非只審理民間借貸關(guān)系，只對(duì)民間借貸進(jìn)行判決。其二，“裁定駁回起訴”。明顯違背現(xiàn)行民事訴訟法律制度，屬于不當(dāng)“拒絕裁判”。因?yàn)椋鼋枞嗽V請(qǐng)履行買賣合同并拒絕變更，只要符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第119條規(guī)定的起訴條件，人民法院都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決，即使最后駁回訴訟請(qǐng)求。其三，該條第2款未明確規(guī)定出借人有權(quán)以拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，造成實(shí)務(wù)操作困擾；即使有規(guī)定，也涉嫌新創(chuàng)擔(dān)保物權(quán)，違反物權(quán)法定原則。

三、后讓與擔(dān)保的司法保護(hù)

（一）后讓與擔(dān)保需要司法保護(hù)

傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保，主要針對(duì)讓與物的所有權(quán)在主債務(wù)到期前甚至發(fā)生前就先行轉(zhuǎn)移于債權(quán)人名下的情形，可稱為“前讓與擔(dān)保”。債權(quán)人取得的所有權(quán)類似于信托所有權(quán)，權(quán)能受到限制。具體表現(xiàn)在，第一，債權(quán)人持有的所有權(quán)暫時(shí)只是名義上的，在債務(wù)到期前，債權(quán)人不應(yīng)隨意處分讓與物；第二，在債務(wù)清償后，債權(quán)人必須返還所有權(quán)。第三，即使債務(wù)不履行，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)拍賣、變賣讓與物，以所得價(jià)款優(yōu)先受償；只有經(jīng)特約且不違反公序良俗的情況下，債權(quán)人才能最終“流質(zhì)”取得讓與物的完全所有權(quán)?？梢?，前讓與擔(dān)保涉及到所有權(quán)特殊形態(tài)，要想真正實(shí)現(xiàn)其法律效果，需要修訂《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）以及物權(quán)登記、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)稅收等配套制度，完善“讓與擔(dān)保登記”，避免對(duì)讓與物所有權(quán)轉(zhuǎn)移重復(fù)課稅。而后讓與擔(dān)保，是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人提供讓與物，與債權(quán)人訂立轉(zhuǎn)讓合同，約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生約定的其他情形的時(shí)候，債務(wù)人將讓與物轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人，并以轉(zhuǎn)讓價(jià)款充抵債務(wù)。比如“中盛案”就非常典型。在后讓與擔(dān)保中，主債務(wù)到期前，債務(wù)人保留讓與物的所有權(quán)，債權(quán)人擁有預(yù)告登記權(quán)利，雙方天然地相互制衡。雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過合同約定以及債法規(guī)定來調(diào)整，不需要《物權(quán)法》增設(shè)新的規(guī)則，比較容易得到司法實(shí)踐支持。而且，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，至少因?yàn)槿缦聝蓚€(gè)因素，債的當(dāng)事人已經(jīng)大量采取后讓與擔(dān)保方式：一是我國很多地方的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)未認(rèn)真實(shí)施《物權(quán)法》，擅自將抵押登記業(yè)務(wù)只向金融機(jī)構(gòu)開放辦理，導(dǎo)致民間借貸根本無法采用抵押擔(dān)保方式；二是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)通常都需要強(qiáng)制拍賣程序，抵押物拍賣難的現(xiàn)象普遍存在。所以，最高人民法院應(yīng)當(dāng)著眼于當(dāng)前實(shí)際，順應(yīng)社會(huì)需求，研究解決后讓與擔(dān)保的具體法律適用問題。

（二）后讓與擔(dān)保司法保護(hù)的具體路徑

筆者認(rèn)為，后讓與擔(dān)保的司法保護(hù)應(yīng)該從如下幾個(gè)方面著手。

第一，必須明確認(rèn)可后讓與擔(dān)保合同的法律效力。在合同效力制度體系下，后讓與擔(dān)保合同依法有效。后讓與擔(dān)保合同不是“虛假行為”或者“隱藏行為”。后讓與擔(dān)保合同的實(shí)質(zhì)是“為擔(dān)保而讓與”、“因讓與而生擔(dān)保效果”，擔(dān)保與讓與均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。比如在“中盛案”中，《商品房買賣合同》以及《借款合同》中的有關(guān)條款，構(gòu)成筆者所稱的后讓與擔(dān)保合同。一、二審法院高度一致地認(rèn)為，它們均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。至于其中最容易受詬病的流質(zhì)條款，可以只認(rèn)定為合同部分無效。筆者贊同“中盛案”一審法院的見解，“約定價(jià)款部分無效，不影響具擔(dān)保功能的買賣合同之效力，出借人基于信賴其有效而產(chǎn)生的合理期待利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)”。合同中的約定價(jià)款無效后，可以通過其他法律技術(shù)手段補(bǔ)正合同。

第二，后讓與擔(dān)保合同與主債務(wù)合同可以兩立。這可以從以下三個(gè)方面加以理解。其一，后讓與擔(dān)保合同是主債務(wù)合同的從合同。它以擔(dān)保主債務(wù)履行為目的，類似于保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保合同，以主債務(wù)合同的存在為前提，附隨于主債務(wù)合同，完全符合主從合同關(guān)系的原理。因此，可以參照適用《中華人民共和國擔(dān)保法》總則規(guī)定，當(dāng)主債務(wù)合同無效時(shí)，后讓與擔(dān)保合同原則上亦無效；當(dāng)主債務(wù)不真實(shí)、未實(shí)際發(fā)生或者已經(jīng)消滅的，后讓與擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)則喪失基礎(chǔ)。此外，以不動(dòng)產(chǎn)提供后讓與擔(dān)保，而且經(jīng)過預(yù)告登記的，與抵押權(quán)相當(dāng)接近，此時(shí)不妨可以參考物權(quán)法相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，來研判后讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則。其二，合并審理主債務(wù)合同，而非只審理主債務(wù)合同?！巴辉V訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由?！雹菰趯?shí)體法上，主債務(wù)合同是后讓與擔(dān)保合同的主合同，故應(yīng)予合并審理。但是在訴訟法上，如果債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求只指向后讓與擔(dān)保合同，比如請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移讓與物的所有權(quán)，那么，主債務(wù)合同只是本案的先決問題，而非本案的判決對(duì)象。從這個(gè)意義上說，主債務(wù)合同反而是“賓”，后讓與擔(dān)保合同才是“主”。因此，《民間借貸規(guī)定》第24條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理”，不如其原征求意見稿擬規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)將民間借貸合同和買賣合同合并審理”更為準(zhǔn)確。因?yàn)?，主債?wù)合同只是被合并進(jìn)來審理的，不能喧賓奪主，變成只審理主債務(wù)合同。其三，債權(quán)人可以對(duì)后讓與擔(dān)保合同與主債務(wù)合同同時(shí)提出請(qǐng)求。因?yàn)?，后讓與擔(dān)保合同是對(duì)主債務(wù)合同的擔(dān)保，能否支持債權(quán)人關(guān)于取得讓與物所有權(quán)的請(qǐng)求，有賴于先行查明主債務(wù)的真實(shí)有效及其金額等。而且，即使法院支持債權(quán)人取得讓與物所有權(quán)，在債權(quán)人實(shí)際取得讓與物所有權(quán)之前，主債務(wù)暫時(shí)不應(yīng)消滅，債權(quán)人仍然可能需要請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)清償主債務(wù)，債務(wù)人也可以主動(dòng)請(qǐng)求清償主債務(wù)。依《民間借貸規(guī)定》，債權(quán)人訴請(qǐng)履行買賣合同的，人民法院“裁定駁回起訴”，這明顯違反《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，屬于不當(dāng)拒絕裁判。

第三，既然后讓與擔(dān)保合同有效，那么理應(yīng)支持債權(quán)人取得讓與物。在債的效力范圍內(nèi)，后讓與擔(dān)保能夠?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保功能，根本上在于債權(quán)人依約享有“物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移”和“物的交付”的請(qǐng)求權(quán)。這兩種請(qǐng)求權(quán)比起單純的金錢給付請(qǐng)求權(quán)，具有更多的對(duì)物權(quán)利的色彩。表現(xiàn)在，首先，為了防止債務(wù)人擅自處分，債權(quán)人可以即時(shí)辦理物權(quán)預(yù)告登記，依法對(duì)抗第三人。經(jīng)過預(yù)告登記后，取得類似抵押權(quán)的保全效力，禁止債務(wù)人擅自處分，保障將來可能取得所有權(quán)，并可以依法排除其他債權(quán)人對(duì)讓與物的強(qiáng)制執(zhí)行。比如，債權(quán)人可以受讓人身份，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第30條的規(guī)定提出異議，要求停止拍賣。反之，如果未辦理物權(quán)預(yù)告登記，債權(quán)人以買受人身份，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條或者第29條的規(guī)定提出異議的，則不應(yīng)予以支持。其次，為了防止其他債權(quán)人查封讓與物，債權(quán)人可以依法申請(qǐng)保全，一旦在先查封讓與物，其他債權(quán)人則不能拍賣讓與物。因?yàn)楹笞屌c擔(dān)保債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的種類是物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移和物的交付，單純的金錢給付請(qǐng)求權(quán)不能申請(qǐng)參與分配。故當(dāng)債權(quán)人搶先申請(qǐng)保全查封讓與物，且經(jīng)人民法院判決債務(wù)人將讓與物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人的，債權(quán)人可以依據(jù)生效判決申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記讓與物所有權(quán)，這時(shí)即使另有其他債權(quán)人基于金錢之債也輪候查封了讓與物的，輪候查封不得影響轉(zhuǎn)移登記。反之，如果其他債權(quán)人基于金錢之債搶先查封了讓與物，則債權(quán)人通常不會(huì)被判決準(zhǔn)許轉(zhuǎn)移登記讓與物，即使被判決準(zhǔn)許轉(zhuǎn)移登記讓與物，也不能影響其他債權(quán)人對(duì)該讓與物的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。再者，債權(quán)人取得生效判決后，可以申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)移登記，取得轉(zhuǎn)移登記后，可以自行拍賣變賣讓與物，以所得款項(xiàng)清償債權(quán)。按照這樣的路徑，后讓與擔(dān)?？梢园l(fā)揮保障債權(quán)的功能。反之，如果不支持債權(quán)人取得讓與物，就會(huì)出現(xiàn)“中盛案”中的二審判決結(jié)果，只判決債務(wù)人履行主債務(wù)合同項(xiàng)下的金錢給付義務(wù)，又不敢附加判決債權(quán)人對(duì)讓與物有權(quán)優(yōu)先受償，實(shí)際操作結(jié)果則是完全否定后讓與擔(dān)保。因?yàn)椋偃鐚ⅰ睹耖g借貸規(guī)定》第24第2款理解為債權(quán)人有權(quán)以拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，則顯然已經(jīng)落入物權(quán)的范圍，屬于“越權(quán)解釋”；如果不能理解為優(yōu)先受償，則這一款的規(guī)定就沒有意義，而這則完全違背了司法解釋起草者關(guān)于響應(yīng)學(xué)界呼吁、以司法判例創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保制度的初衷。

第四，為防制流質(zhì)條款，可以創(chuàng)設(shè)符合我國實(shí)際的清算制度。一方面，讓與擔(dān)保雖然不是抵押，但勿庸諱言，二者的流質(zhì)條款本質(zhì)上并無二異。參照《物權(quán)法》第186條，并依照《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第153條第2款的規(guī)定，以違背公序良俗為由認(rèn)定讓與擔(dān)保中的流質(zhì)條款無效，法律依據(jù)并無不妥。另一方面，抵押擔(dān)保方式越來越凸顯嚴(yán)重弊端，抵押物拍賣的社會(huì)成本很高，因此抵押擔(dān)保中的“流質(zhì)禁止”原則已經(jīng)有所松動(dòng)。比如我國臺(tái)灣地區(qū)2007年“民法”物權(quán)編有關(guān)擔(dān)保物權(quán)修正，對(duì)禁止流質(zhì)原則設(shè)立例外情形。即便是對(duì)流質(zhì)管制最為嚴(yán)厲的德國立法，也允許存在例外情況。⑥因此，在后讓與擔(dān)保中，為了保障債務(wù)人免受暴利盤剝，原則上仍然要反對(duì)流質(zhì)條款，倡導(dǎo)清算型讓與擔(dān)保。但是，清算方式應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新，在保障基本公平合理的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量尊重當(dāng)事人的約定，不采取強(qiáng)制拍賣，避免重蹈抵押的覆轍。進(jìn)言之，要鼓勵(lì)債權(quán)人主動(dòng)為自己設(shè)定清算義務(wù)。在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生約定的其他情形的時(shí)候，雙方屆時(shí)以公平合理的方法對(duì)讓與物的實(shí)際價(jià)值和充抵債務(wù)的實(shí)際金額進(jìn)行清理結(jié)算，依照清理結(jié)算結(jié)果履行轉(zhuǎn)讓合同。公平合理的方法沒有約定或者約定不明確的，依照《合同法》第61條、第62條處理，仍然不能確定的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況確定。另一方面，如果約定了流質(zhì)條款，后讓與擔(dān)保合同并非絕對(duì)無效。也就是說，流質(zhì)條款無效，不影響合同其他部分效力的，原則上仍然應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人取得讓與物的所有權(quán)。但是，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移讓與物所有權(quán)時(shí)，債務(wù)人提供證據(jù)證明讓與物實(shí)際價(jià)值高于債務(wù)金額的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還超額利益，債權(quán)人未返還的，債務(wù)人有權(quán)拒絕轉(zhuǎn)移讓與物所有權(quán)；債權(quán)人提供證據(jù)證明讓與物實(shí)際價(jià)值低于債務(wù)金額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)清償差額債務(wù)。再一方面，需要保障債務(wù)人的贖回權(quán)。在讓與物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人之前，債務(wù)人可以清償債務(wù)，以解除讓與擔(dān)保。原則上，不允許債權(quán)人以特別約定排除或者限制債務(wù)人的贖回權(quán)。

第五，需要制訂完備嚴(yán)密的條款，以確保后讓與擔(dān)保合同得到司法保護(hù)。由于司法解釋對(duì)后讓與擔(dān)保的規(guī)定存在重大缺陷，各地法院對(duì)以司法判例承認(rèn)后讓與擔(dān)保制度的認(rèn)識(shí)還不夠深入，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡量將后讓與擔(dān)保合同條款約定完備嚴(yán)密，防止被認(rèn)定無效或者不可履行。筆者認(rèn)為，可以在一般轉(zhuǎn)讓合同的基礎(chǔ)上增加約定以下特別條款：一是與主債務(wù)聯(lián)結(jié)的讓與生效條件。比如，在“中盛案”中，如果借款人未依約歸還借款的，即視為借款人無條件同意將標(biāo)的房產(chǎn)出售給出借人。二是代物清償或者債務(wù)抵銷的預(yù)約。比如，在“中盛案”中，借款人將標(biāo)的房產(chǎn)出售給出借人的，借款即沖抵標(biāo)的房產(chǎn)的購房款。代物清償或者債務(wù)抵銷，雖然均屬于債權(quán)范圍，但他們的預(yù)約，具有擔(dān)保功能。但是二者的法律效果有所區(qū)別，故在起草后讓與擔(dān)保合同時(shí)，究竟選擇何種法律關(guān)系，須視具體情形而定。如果一時(shí)難以權(quán)衡利弊，可以采用“充抵”、“沖抵”等模糊性的用語。三是物權(quán)的預(yù)告登記。這是后讓與擔(dān)保合同能夠?qū)沟谌说墓疽Ｋ氖翘崆稗D(zhuǎn)移占有和扣押所有權(quán)憑證的約定。如果債務(wù)人對(duì)讓與物已經(jīng)沒有實(shí)際用益的需求，債權(quán)人可以要求提前占有、保管、使用或者代為出租讓與物，不僅可以起到輔助性的公示作用，還能以租金作為還款來源。提前轉(zhuǎn)移占有的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地固定客觀性證據(jù)，比如供水、供電、燃?xì)狻㈦娦?、物業(yè)管理等第三方憑據(jù)。同理，債權(quán)人還可以收?qǐng)?zhí)讓與物的所有權(quán)憑證原件，便于跟蹤讓與物的權(quán)屬狀況。五是債權(quán)人的選擇權(quán)。在讓與物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人之前，債權(quán)人有權(quán)選擇請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移讓與物所有權(quán)或者清償主債務(wù)，選擇后無正當(dāng)理由不得改變。同時(shí)，即使債權(quán)人選擇請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移讓與物所有權(quán)，只要讓與物所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，主債務(wù)在實(shí)體上仍未消滅，只是債權(quán)人暫時(shí)不得請(qǐng)求債務(wù)人清償主債務(wù)。之后，因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于債權(quán)人的事由，讓與物所有權(quán)在事實(shí)上或者法律上無法轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，或者即使轉(zhuǎn)移于債權(quán)人也已經(jīng)從根本上不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，債權(quán)人仍然可以主張解除讓與擔(dān)保，重新請(qǐng)求債務(wù)人清償主債務(wù)。當(dāng)然，債權(quán)人也可以將自己的選擇權(quán)約定的更大、更有利一些。六是正當(dāng)?shù)那逅惴椒ㄅc程序。盡量不預(yù)定固定的價(jià)格，而只預(yù)定屆時(shí)價(jià)格確定的方法。如果非要預(yù)定固定的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)明確約定債務(wù)人屆時(shí)可以在一定期限內(nèi)提出抗辯的程序，所預(yù)定的價(jià)格盡量不過分高于市場(chǎng)價(jià)，以保障債務(wù)人的贖回權(quán)。 七是本合同的公證或者律師見證條款。增強(qiáng)公信力，防止將來被指控事后偽造，主動(dòng)消除法官的顧慮?？傊?，債權(quán)人不能完全只顧自身利益的最大化，應(yīng)當(dāng)充分考慮合法有效與公平正當(dāng)，避免合同最終被認(rèn)定無效或者不宜強(qiáng)制履行。

四、結(jié)論

綜上，筆者建議，最高人民法院應(yīng)及時(shí)修正《民間借貸規(guī)定》第24條，或者出臺(tái)專門的后讓與擔(dān)保司法解釋。具體規(guī)范內(nèi)容應(yīng)該包括以下幾點(diǎn)。

第一，優(yōu)先規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)后讓與擔(dān)保。鑒于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的主要是以房屋等不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的后讓與擔(dān)保交易，審判實(shí)踐中已經(jīng)審理的案件也主要是以房屋等不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的后讓與擔(dān)保糾紛，故理應(yīng)優(yōu)先規(guī)范與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的后讓與擔(dān)保。具體包括如下情形：第一種是為擔(dān)保債務(wù)的履行，第三人為債務(wù)人提供不動(dòng)產(chǎn)后讓與擔(dān)保的；第二種是為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人提供不動(dòng)產(chǎn)，與債權(quán)人訂立轉(zhuǎn)讓合同，約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生約定的其他情形的時(shí)候，債務(wù)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人指定或者選定的第三人，并以轉(zhuǎn)讓價(jià)款充抵債務(wù)的；第三種是為擔(dān)保債務(wù)的履行，以不動(dòng)產(chǎn)以外的其他財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利提供后讓與擔(dān)保的。

第二，可以合并審理主債務(wù)合同，但是原告有權(quán)只針對(duì)后讓與擔(dān)保合同提出訴訟請(qǐng)求。《民間借貸規(guī)定》第24條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！惫P者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修正為：“當(dāng)事人依不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同提起訴訟，人民法院認(rèn)為屬于不動(dòng)產(chǎn)后讓與擔(dān)保，且當(dāng)事人對(duì)主債務(wù)合同也存在爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理主債務(wù)合同，并向當(dāng)事人釋明。當(dāng)事人未變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行實(shí)體審理，認(rèn)為當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不能成立的，應(yīng)當(dāng)判決駁回?！?/p>

第三，鼓勵(lì)債權(quán)人主動(dòng)為自己設(shè)定清算義務(wù)?？梢砸?guī)定為：“當(dāng)事人約定，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生約定的其他情形的時(shí)候，雙方屆時(shí)以公平合理的方法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值和充抵債務(wù)的實(shí)際金額進(jìn)行清理結(jié)算，依照清理結(jié)算結(jié)果履行轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)予支持。公平合理的方法沒有約定或者約定不明確的，依照《合同法》第61條、第62條處理，仍然不能確定的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況確定?！?/p>

第四，流質(zhì)條款只是相對(duì)無效，債務(wù)人有義務(wù)證明不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值高于債務(wù)金額。建議規(guī)定：“當(dāng)事人預(yù)先約定，以預(yù)定的價(jià)款將不動(dòng)產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人，同時(shí)以該價(jià)款充抵預(yù)定的債務(wù)金額的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民法總則》第153條第2款和參照《物權(quán)法》第186條的規(guī)定，認(rèn)定該部分約定因違背公序良俗而無效。但是該部分無效，不影響合同其他部分效力的，其他部分仍然有效。”“依前款規(guī)定情形，合同其他部分仍然有效，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的，應(yīng)予支持。但是，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，債務(wù)人提供證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值高于債務(wù)金額的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還超額利益，債權(quán)人未返還的，債務(wù)人有權(quán)拒絕轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；債權(quán)人提供證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值低于債務(wù)金額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)清償差額債務(wù)。”

第五，保障債務(wù)人的贖回權(quán)。在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人之前，債務(wù)人清償債務(wù)，解除讓與擔(dān)保的，應(yīng)予支持。當(dāng)事人事先以約定禁止或者限制債務(wù)人清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民法總則》第153條第2款并參照《物權(quán)法》第186條的規(guī)定，認(rèn)定該部分約定因違背公序良俗而無效。

第六，尊重債權(quán)人的選擇權(quán)。在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人之前，債權(quán)人選擇請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，或者選擇請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)的，應(yīng)予支持。債權(quán)人選擇后無正當(dāng)理由又改變請(qǐng)求的，不予支持。債權(quán)人選擇請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的，在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人之前，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)不因債權(quán)人的選擇而消滅。因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于債權(quán)人的事由，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)在事實(shí)上或者法律上無法轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，或者即使轉(zhuǎn)移于債權(quán)人也已經(jīng)從根本上不能實(shí)現(xiàn)合同目的，債權(quán)人以解除讓與擔(dān)保為前提，重新請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)的，應(yīng)予支持。當(dāng)然，對(duì)于上述情形，當(dāng)事人另有約定的，依照其約定。

（責(zé)任編輯：劉 冰）

D923.2

A

1674-8557（2017）04-0068-07

2017-11-21

本文系2016年福建省軟科學(xué)項(xiàng)目“通過公司法之創(chuàng)新促進(jìn)創(chuàng)業(yè)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2016R0018）的階段性研究成果。

黃奕新（1974- ），男，福建連江人，國浩律師（福州）事務(wù)所高級(jí)合伙人。張學(xué)文（1971- ），男，福建福州人，法學(xué)博士，福建社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。

①參見福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民初字第284號(hào)民事判決書，福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第913號(hào)民事判決書。

② 2013年，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（法辦函［2013］353號(hào)）發(fā)布，其中第25條擬規(guī)定：【民間借貸與買賣合同混合的處理】借款人為借款而與貸款人簽訂買賣合同，借款到期后借款人不能還款，貸款人要求以借款本息抵頂買賣合同價(jià)款的，人民法院應(yīng)當(dāng)將民間借貸合同和買賣合同合并審理。買賣合同約定的價(jià)款明顯高于或者明顯低于合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，當(dāng)事人主張以市場(chǎng)價(jià)格履行合同的，人民法院應(yīng)予支持。就履行的買賣合同價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，當(dāng)事人主張償還或者補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

③杜萬華主編、最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第431頁。

④同上，第411、422、424頁。

⑤參見《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》（法[2011]42號(hào)）。

⑥莊加園：《“買賣型擔(dān)保”與流押條款的效力——民間借貸規(guī)定第24條的解讀》，載《清華法學(xué)》2016年第3期，第83頁。