石東坡 ，湯 先

?

臺灣地區(qū)城市文化空間治理法律評析與啟示

石東坡 ，湯 先

文化治理法制化是國家治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。七十余年以來，我國臺灣地區(qū)面對復雜的社會文化態(tài)勢，比較注重文化空間營建，近年來文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，城市文化治理以及營造地區(qū)文化績效有一定的特點。立足于橫向與縱向結(jié)合，分析臺灣地區(qū)在城市文化治理中具有代表性的城市和不同文化類型的治理政策，有助于發(fā)掘其中城市文化空間治理的正反兩方面的經(jīng)驗，揭示其中“臺獨”勢力運用城市文化空間營造潛移默化地推動“臺獨”的陰謀與危害。同時，通過比較，能夠?qū)Α吨腥A人民共和國公共文化服務保障法》（以下簡稱《保障法》）實施中如何增強城市文化空間治理予以一定的參照和鏡鑒。

文化治理；城市公共文化空間；海峽兩岸；文化立法

引言：城市文化空間治理的法治意蘊

歷史地看，城市化、包括新型城鎮(zhèn)化，都是一個自然歷史過程，其中社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律通過一系列偶然性的社會事件開辟道路，潛在地、甚至以惡果報復的方式作用于個體的人和整體的社會。現(xiàn)實地看，城市化的進程，無疑是權(quán)力、資本、輿情等多種因素綜合作用下的產(chǎn)物，而基于普通民眾的視角，很遺憾的是一個幾乎只能通過適應性甚至屈從性的選擇而面對的巨大的外在裝置的碾壓過程。城市化進程，是人的城市化，但并非是人的被動的、繼受的城市化，也并非是生產(chǎn)、居住的單純空間位移，而是在適應和體現(xiàn)、尊重和發(fā)展人的物質(zhì)文化需求的意義上以城市為載體的社會歷史進程。新型城鎮(zhèn)化，尤其應當注重對城市公共文化空間的營造，這在根本上是城市民主、空間正義和全面發(fā)展的訴求，遺憾的是現(xiàn)實中權(quán)力意志支配下的公共文化服務設施布局不夠合理、巨型集成型公共文化服務設施與廣大社會公眾相疏離，存在著公眾參與、監(jiān)督和共享城市公共文化空間的程度較低、公共空間文化內(nèi)涵缺乏親和力和感染性，在認同度和傳播力上嚴重不足等問題，昭示著在新型城鎮(zhèn)化中文化發(fā)展、文化權(quán)利和文化涵養(yǎng)維度缺失，是對人的本質(zhì)的片面對待和權(quán)力扭曲。因此，城市公共文化服務在城市公共文化服務設施的規(guī)劃、建設、使用和管理等環(huán)節(jié)，并非缺乏空間維度①，而是缺乏城市公眾文化權(quán)利在城市上的負載、出場和再現(xiàn)，簡言之，是人的主體地位、文化權(quán)利并未進入掌控城市形成、運轉(zhuǎn)的權(quán)力作用過程并發(fā)揮應有的制約、交涉、監(jiān)督的話語權(quán)力功能及其最終的自我實現(xiàn)功能。所以，城市公共文化空間的科學配置、民主營建與開放共享，使之成為主流文化共識凝聚與感受、多樣文化展現(xiàn)與交融、個體文化表現(xiàn)與對話、踐行公共倫理與治理的公眾主宰、文化主導的城市活力空間，顯然不能夠置于法治的實質(zhì)考量、程序約束與裁量評判之外，畢竟其歸根結(jié)底，是公眾的城市文化權(quán)利為尺度和歸宿的法治生成過程。

在大陸，對臺灣地區(qū)城市文化治理的關注和研究，尚且處于萌發(fā)階段，研究成果并不豐厚，研究辨析有待深入。如有學者善意地歸納臺灣地區(qū)文化治理的變遷歷經(jīng)三個階段，認為其形成了三維實施機制，在城市空間有效利用等方面的成效與做法有一定的借鑒意義②。第一，對臺灣地區(qū)復雜膠著的文化生態(tài)、文化樣式的歷史延伸和現(xiàn)實狀況缺乏透視。第二，對臺灣地區(qū)國民黨統(tǒng)治以及政黨輪替時期以來的文化操弄、文化裂變和文化“臺獨”在文化“治理”上的手法、策略及其隱蔽性、欺騙性和頑固性的揭露、辨識和評判有待加強。第三，對臺灣地區(qū)文化領域的政策“法律”制度環(huán)境對城市文化空間營造等的作用分析不夠聚焦。因此，在法學、文化法學的視域之中，對臺灣地區(qū)文化治理、城市文化空間營造的政策法律層面的研究亟待補足。這是深入揭示、嚴肅批判和徹底消除“文化臺獨”的現(xiàn)實需要和歷史任務，是以法治思維和法治方法考察和澄清海峽兩岸文化交流機制化發(fā)展進程中的基礎工作和學理課題。

一、臺北與高雄：臺灣地區(qū)城市文化空間營造的樣本與歷程

在臺灣地區(qū)，就文化治理而言，有學者指出，以文化作為治理的對象，通過文化治理來跨越利益相關體的治理機制，通過知識的引導與技術的介入，強調(diào)自身文化的話語權(quán)力關系與民眾主體的塑造，以最終發(fā)揮文化的政治與經(jīng)濟效用。在一定意義上塑造文化內(nèi)化于心，外化于行、頗具成效的典范，堪稱臺灣文化治理在產(chǎn)業(yè)與事業(yè)方面雙贏的結(jié)果。③以臺灣地區(qū)政治文化中心臺北市城市文化治理的歷史發(fā)展脈絡和臺灣地區(qū)代表性工業(yè)城市高雄市試圖轉(zhuǎn)型文創(chuàng)觀光為案例，可作為大陸借鏡，填補城市文化治理視野與正反兩方面的經(jīng)驗。

（一）臺北市城市文化治理歷史脈絡

臺北市文化治理模式在不同政治歷史和經(jīng)濟文化發(fā)展背景下，其歷史變化大致可以分為三個有所重疊的時期。第一個時期，自臺北1967年升格為“直轄市”，次年并入周邊的六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，至1970年代后期，該時期展開意識形態(tài)文藝、中華文化復興等的文化宣傳以及生活輔導運動。在都市文化治理上，強調(diào)整潔、秩序、禮貌、節(jié)約等，例如1976年市政紀要“市政建設應該有計劃、有理想，是臺北市成為有朝氣、有秩序、有禮貌的都市”④，以及提倡傳統(tǒng)中華文化以彌補現(xiàn)代化經(jīng)濟發(fā)展不良的后果。此外，這一時期古跡議題浮上臺面，認識臺灣地區(qū)是大陸不可分的一部分，培養(yǎng)民眾的愛鄉(xiāng)土愛“國”愛民族的思想。另一方面在硬件建設上，開始籌建各項展演、休憩設施，例如天文館、美術館、每個社區(qū)至少一個圖書館等；交通道路也以“國家”、省份、名山大川等命名，抹除殖民街町名稱。有學者認為其中多為政策宣示，缺乏本身文化發(fā)展的自主性。第二個時期，自1970年代末到1990年代初期，城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的服務業(yè)興起，中產(chǎn)白領階級興起，萌生了都市消費生活?！案欢枚Y”可以說是這一時期文化治理模式的總結(jié)，即在一定的都市經(jīng)濟基礎上，宣揚文化現(xiàn)代化和環(huán)境品質(zhì)提升，展現(xiàn)了向先進國家看齊的國際化期許。這一時期逐漸重視古跡保存、公共藝術與都市景觀美化綠化等，大規(guī)模修建展演和休憩硬件設施，舉辦豐富藝文活動，即為提高生活品質(zhì)而提供文化消費、綠色消費和城市景觀美化。這一時期另一文化治理的亮點在于以閩南和客家文化為主，以歌仔戲、布袋戲、客家山歌、鄉(xiāng)土文學等精致的藝文消費方式，獲得公共文化的正當性?？傊@個階段的文化治理以消費主義、商業(yè)主義傾向為主，多是精致的文化活動、提升環(huán)境品質(zhì)的文化現(xiàn)代化與消費游憩，但是依然留存濃厚的官方教化、規(guī)范市民生活的基調(diào)。⑤第三階段，由1994年至今，這一時期的治理政策大致粗分為：第一，突顯多元的族群文化，除重視閩南、客家、眷村、“原住民”等文化外，地方語言教學、外來勞工、同性戀等都被納入文化治理的官方視野；第二，民眾記憶的書寫，通過出版編纂書畫集舉辦展覽等形式，推動市民文化生活化；第三，擴大史跡的范圍與閑置空間再利用，許多史跡空間采取活化利用的方式，經(jīng)營藝文活動或成立展館，兼具歷史懷舊與奇幻氛圍的地方感；第四，節(jié)慶奇觀與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以公私合營的方式，將史跡、節(jié)慶與地方文化結(jié)合，如臺北燈會、西門町紅樓等；第五，強調(diào)社區(qū)藝文與地域文化特性，臺北1990年代開始社區(qū)營造，根據(jù)社區(qū)特色，營造社區(qū)文化；第六，文化全球化，官方治理大力構(gòu)筑其國際化意象以及全球連結(jié)，小至道路的英文標識，大至國際城市交流活動都得以逐步推展，以提升城市競爭力；第七，專門機構(gòu)負責，1999年11月6日，臺北市“文化局”成立，為臺灣地區(qū)第一個地方文化事務專門負責機構(gòu)，城市文化治理中政府組織不再由過去的新聞處、民政局、教育局等分別執(zhí)行相關業(yè)務。執(zhí)行上，也從政府主辦活動到招標委托私營機構(gòu)開展。“臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法”規(guī)定了證明許可、主管機關、活動范圍、公眾安全等，開放容納街頭藝術表演。這一時期，許多釋放或誘引快感的文化活動都被納入文化治理范疇，例如跨年晚會狂歡、西門町裝扮游行的嘉年華等。但是，伴隨這些活動，掃黃、掃毒、壓抑網(wǎng)咖發(fā)展、青少年宵禁等規(guī)訓和干預措施也隨之產(chǎn)生，文化應在其特有的界限下發(fā)展，不得跨越界限。

（二）高雄市城市文化治理歷史脈絡

1945年11月8日，“省轄”高雄市政府成立。1966年高雄創(chuàng)建了全球第一個加工出口區(qū)，1973年三項重化工業(yè)煉鋼廠、石油化學工業(yè)以及大船廠等皆設于高雄。優(yōu)越的地理位置和生態(tài)環(huán)境以及國民政府上世紀50至70年代的“十大建設”政策，造就高雄經(jīng)濟的繁榮。高雄的城市文化治理與城市經(jīng)濟轉(zhuǎn)型相依存。伴隨著高雄港口經(jīng)濟和工業(yè)經(jīng)濟的衰變，高雄城市的文化治理逐步浮上議程。1979年前，官方在文化政策上少有著墨，民間也沒有文化運動。從20世紀70年代末到90年代末，高雄開始有文化點綴。文化機構(gòu)上，文化中心、美術館、歷史博物館等相繼設置；文化活動上，開展了港都文化、文藝季、縣市文化節(jié)等系列活動。1998年為國際海洋年，高雄市無論是從地理、歷史、政策、產(chǎn)業(yè)或者經(jīng)濟發(fā)展策略，都具有發(fā)展成國際海洋都市的優(yōu)勢，而目前最主要的工作即是營造一個“與海共存、與島共存的生活環(huán)境”，并朝向海洋教育、海洋產(chǎn)業(yè)與海洋觀光休閑等三方面努力，建立一個產(chǎn)業(yè)的、經(jīng)濟的、生態(tài)的高雄。⑥至此，政府文化施政已逐步朝向回應民意對城市親港的訴求，開始有短暫的文化活動。在1998年以后，高雄政府明顯將文化作為城市形象改造重要環(huán)節(jié)之企圖，文化治理上尤其重視親港、親水空間的美學改造，試圖讓原為國際物流工具的貨柜，成為國際文化交流的元素、節(jié)慶的空間場域。城市與港灣界限的拆卸，代表臺灣地區(qū)文化的“貨柜”更直接成為高雄的城市風景之一?！柏浌瘛笔歉咝垡庀笾?，強烈而具有特質(zhì)的都市元素，治理手段讓城市產(chǎn)業(yè)特質(zhì)和城市文化特色相結(jié)合，把原本承載經(jīng)濟物流重任的貨柜，化身為承載文化藝術交流使命的列車。借由“貨柜”把高雄城市發(fā)展歷史的關聯(lián)性凸顯出來，是高雄市具有城市轉(zhuǎn)型特色文化治理的亮點。“開放”海岸線，讓市民抬頭就能看到海、看到船，觸發(fā)市民對公共空間的思考。2003年在高雄市文化局成立之后，文化治理的焦點脈絡從城市各項基礎文化工程的全面政績考量式的奠基，到城市閱讀運動的文學建構(gòu)書寫，以至文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級中異軍突起，這一專責單位使文化業(yè)務常態(tài)持續(xù)累積?！案咝凼形幕囆g事務財團法人設立許可及監(jiān)督準則”由“通則”、“民間捐助的財團法人”和“政府捐助的財團法人”等三章構(gòu)成，對設立許可、組織形式、運作方式和行業(yè)、社會與行政監(jiān)督等進行了規(guī)定。由此高雄市文化行政主管機關通過一定的行政監(jiān)管、財政支持和公眾評鑒等途徑激勵和發(fā)揮社會組織在公共文化空間及活動上的積極作用。

二、經(jīng)驗與批評：臺灣地區(qū)城市文化空間營造的審視及反思

（一）臺灣地區(qū)城市文化空間營造及治理的特點

不論臺北還是高雄，城市文化治理的每個時期都帶有歷史烙印?？傮w而言，文化傳承多樣化、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)化、文化空間生活化、文化節(jié)慶國際化、社區(qū)空間審美化帶來了經(jīng)濟上的較高收益；社會層面上，則促進了市民生活品質(zhì)上的認同感。臺北松山文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園區(qū)是在此前松山煙草工場改造基礎上設立的，形成文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的集聚效應。臺北市還正在各行政區(qū)建設至少一條特色文化創(chuàng)意街區(qū)。高雄市“文化局”開展社區(qū)營造人才培訓、社區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)展、社區(qū)傳統(tǒng)藝術展和社區(qū)文化之旅等活動。

通過這兩座城市透視可知，第一，文化治理雖然跨越連結(jié)了官方與民間機構(gòu)，但是文化治理的首要發(fā)動者和核心角色依然是官方。民間社會不具備堅實的自治性。而官方的治理機制即使比較僵化，而且在回應社會脈動上較為緩慢，卻保持了確認文化正當性和文化詮釋框架的穩(wěn)固地位，并以此回應、引導甚至塑造了民間社會形態(tài)和經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的文化動態(tài)。⑦但是，這并不是否認民間機構(gòu)、私人在文化領域參與的地位和作用。

第二，文化治理因時、因地制宜，這就要求在統(tǒng)一的法律法規(guī)下，地方根據(jù)時間和獨有的地理位置或文化環(huán)境，制定相應政策促進文化發(fā)展。根據(jù)筆者查閱臺灣地區(qū)“文化部”政府網(wǎng)站，臺灣地區(qū)關于文化方面的“法律”有25部，包括文化“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展法”、“博物館法”、“‘文化部’組織法”等，除此之外，還有法規(guī)命令、行政規(guī)劃等20余部。雖然臺北、高雄在前期都照收政府命令，但自1990年代后，特別是“文化局”成立后，研究制定更符合城市特質(zhì)文化，開展文化活動，如前文提到的臺北“庶民”記憶的書寫、高雄海洋城市文化塑造等。

第三，城市文化治理不僅要保存歷史古跡，傳承傳統(tǒng)文化和美德，也要將歷史與現(xiàn)代文化相結(jié)合，營造特色城市文化。從初期的公共文化硬件設施建設到不斷完善的文化與經(jīng)濟社會結(jié)合的文化活動，不論是臺北的本土文化轉(zhuǎn)為精致的藝文消費還是高雄的貨柜利用為節(jié)慶空間，保留古跡不僅是傳統(tǒng)的博物館、歷史館等形式，也與經(jīng)濟、社會因素相結(jié)合。

第四，專門的機構(gòu)負責文化事務。在1990年代后，隨著臺北市“文化局”的設立，各地專門負責文化事務的政府機關相繼成立。梳理歷年文化局施政計劃，文學閱讀、藝文輔助、文化資產(chǎn)、城市節(jié)慶、社區(qū)營造等工作，已成為長期推動的文化工作，即或文化首長有不同之關注或傾斜，常態(tài)業(yè)務仍然持續(xù)推動。或可說，相較于之前文化局未成立前，文化活動僅以新聞媒體包裝，因應首長喜好變動頻繁，設置文化局此一文化專責單位確實有使文化業(yè)務常態(tài)持續(xù)累積之必要性⑧。

第五，族群文化多樣性。有學者認為，臺灣地區(qū)的多元族群主要由閩南人、客家人、“外省人”及“原住民”等四個文化系統(tǒng)所組成。在長期的生產(chǎn)與生活的互動過程中，因各自政治經(jīng)濟利益與文化信仰的表達與沖突等問題而萌發(fā)族群意識，并在一定的歷史條件下逐漸強化而形成各族群的分類，使得各種族群文化內(nèi)容形式多樣。臺灣地區(qū)的多樣文化應懷抱平等、尊重、學習的方式，相互理解。在城市文化的治理過程中，臺灣地區(qū)城市必須根據(jù)在地族群文化，制定文化政策，保護傳統(tǒng)文化發(fā)展。以苗栗地區(qū)為例，客家人口占65%左右，2016年度“苗栗縣政府施政目標與重點”第1條就是推廣傳承客家文化：客家圓樓管理維護；辦理客家圓樓藝文展演活動。⑨各城市根據(jù)不同族群特色制定不同文化施政計劃，在發(fā)展本地區(qū)文化同時，包容多元文化，使臺灣地區(qū)城市文化特色顯著并且多元兼容存在?！芭_北市藝文補助暨獎勵自治條例”、“高雄市政府文化局表演藝術類活動補助作業(yè)要點”等都以對公眾喜聞樂見的藝術文化活動的資助支持公共文化服務的開展，也引領和帶動藝術表演團體增強自身“造血”機能，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)意能力和市場適應能力。

第六，域外文化在地性。臺灣地區(qū)島內(nèi)除復雜的族群文化外，外來文化也逐漸發(fā)展，因此，在城市文化治理中應注意平衡保護本土文化與外來文化。源自英國的“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”在臺灣地區(qū)與本土文化結(jié)合，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)近年迅速發(fā)展。臺灣地區(qū)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)營造起源于“文建會”的社區(qū)改造。文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展也豐富社會環(huán)境，加速科技創(chuàng)新，健全人才培育制度，開發(fā)國外市場，增加經(jīng)濟收益。1994年“文建會”以人民關懷鄉(xiāng)土的生活價值觀著手，進一步借小區(qū)文藝活動的推展，凝聚小區(qū)意識，改造小區(qū)環(huán)境，提升地方文化產(chǎn)業(yè)，建立小區(qū)文化特色，大力推動小區(qū)總體營造。1995年，臺灣地區(qū)將文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的營造意識擴展至全島。但此時，文化產(chǎn)業(yè)主要集中在傳統(tǒng)型、鄉(xiāng)村型的初級產(chǎn)業(yè)上。隨著勞動密集型產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢的逐漸消失，以2002年首將“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展計劃”納入2008年發(fā)展重點計劃為起點，經(jīng)歷起步和定位兩個階段，于2009年重啟臺灣地區(qū)文化統(tǒng)計調(diào)查更新創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)基礎數(shù)據(jù)庫，以“六大新興產(chǎn)業(yè)”為依托，進入了臺灣文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的蛻變期。⑩

（二）臺灣地區(qū)城市文化空間營造及治理的矯正

首先，必須強調(diào)中華民族文化主導性、基準性。中華民族開發(fā)寶島臺灣歷史悠久、源遠流長。戰(zhàn)后國民黨退居臺灣地區(qū)，選擇以儒家文化作為官方意識形態(tài)，進行文化重建。在城市的治理政策中，城市道路命名適宜選擇中華名山大川，學校教育中就民族傳統(tǒng)文化歷史等方面，應進一步加強中華文化的傳播。應進一步在城市公共文化空間營建及其文化治理中堅持中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承創(chuàng)新與主體地位。

其次，必須始終堅持反對和禁止文化殖民主義。甲午戰(zhàn)爭后，臺灣地區(qū)淪為日本殖民地長達半個世紀，但是反抗運動綿延不絕。在文化層面，日本殖民者強力實施“去中國化”政策，企圖在臺灣地區(qū)逐步阻斷中華文化傳承，并通過大量輸入日本文化以改變臺灣文化，妄圖使其成為日本文化的附庸。殖民者重點選擇從語言文化入手，并在姓氏傳承、生活習俗、宗教信仰多方面全力清除中華文化傳承。11相對于日本文化對臺灣社會自下而上的滲透、影響，以美國文化為代表的西方文化更多的是通過培育，塑造島內(nèi)精英價值觀念，自上而下的進入臺灣地區(qū)社會文化內(nèi)核。為應對域外文化的影響，臺灣當局采取相應抑制政策，在1967成立“中華文化復興委員會”，推行“中華文化復興運動”。臺灣當局還以“恢復傳統(tǒng)”的口號，組織學者以“民族主義”的旗幟與宣揚全盤西化的學者開展第一次中西文化論戰(zhàn)。至1970年后半期，島內(nèi)思想文化界對“橫向移植”西方文化進行反思檢討，否定“放棄傳統(tǒng)、盲目崇洋”的心態(tài)。12西方文化與中華文化在臺灣社會逐步融合，形成以中華文化為核心的多元文化格局。但是目前來看13，民進黨蔡英文時期以來，文化殖民主義和文化分裂主義相合流，嚴重侵擾、腐蝕臺灣地區(qū)應有的民族認同。

最后，必須始終堅持反對和鏟除文化分裂主義。臺灣地區(qū)在城市文化治理過程中出現(xiàn)過“本土化”的思想，加速了“臺灣意識”的快速成長。在這過程中“臺獨”分子強調(diào)臺灣文化相對于中華文化的所謂的區(qū)隔性與獨立性，極力彰顯臺灣所具有的虛偽的民主自由等價值觀念。將反大陸和反共糾合起來，在所謂的文化原生性、文化國際化等之中尋求并不存在的文化淵源與發(fā)展脈絡。這種文化分裂主義或“文化臺獨”顯然是極端錯誤、罔顧歷史和欺騙世人的。在理論和實踐上都是絕不會成立的：一方面無法拋棄的閩南語和漢語言文字，是采取任何措施都無法擺脫中華文化的傳承；另一方面其根本不存在所謂的“臺灣文化”真正的獨特性。

三、啟發(fā)與思考：大陸城市文化空間營造的若干關注點

（一）依法逐步健全城市文化治理體制機制

2017年3月1日施行的《中華人民共和國公共文化服務保障法》（以下簡稱《保障法》）是文化法制建設的重大突破，也是全面依法治國在文化領域的重要進展。該法全文共6章65條，以我國公共文化服務建設和發(fā)展的基本原則、公共文化設施的建設和管理、公共文化服務的提供為主要規(guī)范事項，以強化政府保障責任為制度設計的重點，為推進我國現(xiàn)代公共文化服務體系建設提供了完備的法制遵循。14

對文化的治理和通過文化對社會的治理不同。就后者而言，有學者指出，是“從一般意義上的文化領域的治理到社會整體治理機制與模式的后現(xiàn)代建構(gòu)”15。固然對文化的治理不可能游離于社會治理的系統(tǒng)之外，并確實具有和發(fā)揮著對社會治理的政治、社會功能，但是，我們認為，文化治理更強調(diào)是通過對文化發(fā)展的內(nèi)容延續(xù)、個性創(chuàng)造、物質(zhì)設施、空間營建、服務保障與秩序管理等諸要素、環(huán)節(jié)的協(xié)同治理，實現(xiàn)文化的傳承、傳播和涵養(yǎng)、建設，實現(xiàn)國家、民族的文化認同與凝聚以及民眾、個體的文化內(nèi)育和創(chuàng)造。16《保障法》總則第2條明確公共文化服務由政府主導、社會力量參與的原則。這同時也是城市文化治理體制機制的基本準則。而大眾意識里，政府一直是公共文化建設的主體，公民只負責單方面的接受，導致公共文化服務僅僅停留在享受上，沒有親切感和參與感，要么單純享受，要么棄置遠離。因此，面對我國公民目前不斷增長的文化需求，文化治理應提升公民素養(yǎng)，加強文化供給和保障。與此同時，公眾同樣是文化治理的參與主體，在分則中，第13條、37條、48條、50條中有關政府指導、支持和幫助民間力量參與公共文化建設將引導社會力量參與公共文化服務，推動政府從“辦文化”到“管文化”的職能轉(zhuǎn)變。17可見，在城市文化治理中，根據(jù)《保障法》的指導，治理主體應跳出國家福利模式，關注國家、市場和社會的關系，文化治理不是意識形態(tài)的灌輸與控制?！侗Ｕ戏ā返?條規(guī)定的主管部門和其他有關部門應在職責范圍內(nèi)長期推動文化工作，引導和管理社會力量參與城市公共文化空間為載體的文化創(chuàng)建，達成文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標。

（二）建設基于文化設施建設和文化生態(tài)保護的公共文化空間

以文化設施建設和公共文化服務活動為主軸是城市文化治理的基礎，有力地支撐公民文化權(quán)利的均等化實現(xiàn)，并提升城市文化感染能力、創(chuàng)新能力。公共文化服務體系以各類文化設施為中心，可以重新規(guī)劃、聚合城市中的各個社區(qū)，再造城市空間，進而再造社會生活。18在臺灣地區(qū)城市文化治理中，一直注重對古跡保護（但是存在片面甚至畸形保護所謂域外古跡古物的錯誤傾向），除了傳統(tǒng)的通過設立博物館、紀念館或劃定保護區(qū)這些傳統(tǒng)方式外，還有將傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)為精致藝文消費、或與現(xiàn)代節(jié)慶活動結(jié)合等新模式。我國《保障法》第1條立法目的條款明確要求傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，但是在分則并未對此過多闡述。而城市文化治理離不開對歷史古跡的保護，通過古跡使群眾認同從歷史繼承的城市精神，提升城市精神品質(zhì)。而且在現(xiàn)代多樣化的文化治理中，從臺灣地區(qū)治理經(jīng)驗中可看到歷史古跡也能與城市經(jīng)濟建設特別是文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展緊密結(jié)合在一起。筆者認為，應進一步增強《保障法》與《文物保護法》在修改中的銜接和協(xié)調(diào)。

（三）切實加強地方歷史文化保護與城市文化管理的法制建設

在城市文化治理中，應因地制宜，保留自有文化特色或?qū)μ厣ㄖ?、產(chǎn)品等再利用為文化產(chǎn)品，才能使城市群眾獲得更多城市認同感，《保障法》中要求各省、自治區(qū)、直轄市結(jié)合當?shù)匦枨?、財政能力和文化特色，制定公共文化服務標準。目前，已?jīng)有廣東、江蘇、上海等省市制定了地方性法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件，各地的政策措施基本與《保障法》一致，從服務設施、服務機構(gòu)、服務提供、服務規(guī)范、法律責任、保障激勵等方面對城市文化治理進行制度設計和法律保障，但是各地政策中并未見到根據(jù)當?shù)靥厣贫ǖ奶赜形幕沾胧?/p>

以浙江省為例，在立法上，截至2017年12月，浙江省文化方面有效地方立法僅有5件，其中省人大地方性法規(guī)2件：《浙江省文物保護管理條例》（2006年1月1日起施行）和《浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護條例》（2007年6月1日起施行）。省政府規(guī)章3件：《浙江省公共圖書館管理辦法》（2003年10月1日起施行）、《浙江省文化市場綜合執(zhí)法管理辦法》（2009年1月1日起施行；2012年經(jīng)省政府第85次常務會議審議第一次修訂）和《浙江省文化館管理辦法》（2009年10月1日起施行）。2017年11月30日，浙江省第十二屆人大常委會第四十五次會議審議通過了《浙江省公共文化服務保障條例》（以下簡稱《保障條例》），《保障條例》將于2018年3月1日起正式施行?！侗Ｕ蠗l例》在指導思想上注重頂層設計、堅持問題導向、體現(xiàn)地方特色。根據(jù)浙江省“兩個高水平”、“文化浙江”的建設要求，結(jié)合浙江省在公共文化服務領域的創(chuàng)新實踐，將近年來的成功經(jīng)驗寫入條例。

即便如此，總體而言，“全國文化地方性法規(guī)140多件，浙江省約占總量1.4％；全國文化地方政府規(guī)章50多件，浙江省約占6％。19根據(jù)《浙江日報》刊登的《浙江省基本公共文化服務標準（2015—2020年）》，浙江省目前文化治理主要還是硬件設施建設，主要集中在圖書館、文化館、體育館等場館建設及相關人員、活動等配套資源的完善。浙江省在地方性法規(guī)上，以保護文物和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和硬件設施的建設為主，與浙江省淵源的歷史和運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有關，這是符合城市文化治理建設傳承特有文化目的的。但是，《保障法》作為最低標準，各地的文化設施建設和文化服務可以根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展提出更高標準，但不得違背最基本法律要求，否則要承擔相應法律責任?！侗Ｕ戏ā纷⒅卦趪覍用嬖瓌t性和基本度的把握，而文化治理在各個城市中是一個實踐性很強的問題，在遵循原則的基礎上，地方立法就很關鍵。按照《立法法》的地方立法權(quán)限設定，地方應當和可以開展歷史文化保護和城市文化管理方面的立法，并且強化地方立法的針對性、特色化和操作性。由此，才能真正落實國家層面的立法。

四、結(jié)語

習近平在中央城鎮(zhèn)化工作會議上的講話中指出，在城鎮(zhèn)化過程中傳承文化，發(fā)展有歷史記憶、地域特色、民族特色的美麗城鎮(zhèn)；要保護和弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，延續(xù)城市歷史文脈。20這表明在城市化進程中，保護城市傳統(tǒng)文化及地域特色的重要性，也映現(xiàn)出城市文化治理轉(zhuǎn)型及其法治化的緊迫性。有學者認為，“文化治理”，可以定位為由來自公共部門、私營企業(yè)非營利團體等各種性質(zhì)的機構(gòu)和個人組成的復雜網(wǎng)絡，涵蓋文化、經(jīng)濟、社會等各個領域。21文化治理即通過各種措施以達到保護與傳承的目的，保障傳承地區(qū)文化生活方式的權(quán)利的實現(xiàn)?！俺鞘形幕卫怼笔侵付嘣奈幕ㄔO主體包括政府、個人和私人機構(gòu)借由文化協(xié)調(diào)政治、經(jīng)濟、社會爭議，透過各種政策、措施、規(guī)定以保障城市公眾文化權(quán)利并建設城市特有、符合城市氣質(zhì)的文化品質(zhì)。我國具有悠久的歷史文化傳統(tǒng)，城市作為文化的重要載體，保存了絢麗豐富的歷史文化遺產(chǎn)。長期以來城市文化主要指向兩個內(nèi)容，其一是歷史文化遺產(chǎn)，其二是城市文化事業(yè)。22而現(xiàn)代的城市文化治理，要切實以文化權(quán)利的保障為支點，要注重城市公共文化空間的營造。初期的城市文化治理以建設滿足硬件設施為基礎，首先保障城市居民的基本文化權(quán)利實現(xiàn)的客觀環(huán)境與物質(zhì)條件，是必要的。但是，在持久性、兼容性與多樣性的發(fā)展基礎上，還需要進一步形成完善的后期發(fā)展計劃。現(xiàn)階段由國家層面保障的公民基本文化權(quán)利至少包括下列5項權(quán)利：參與文化活動的權(quán)利；共享文化成果的權(quán)利；文化成果收益得到保護的權(quán)利；傳承本民族或本地區(qū)文化生活方式的權(quán)利；接受基本文化教育和培訓的權(quán)利。因此，要切實尊重和體現(xiàn)作為文化治理主體的公眾的參與權(quán)利、評價權(quán)利和監(jiān)督權(quán)利，以期真正實現(xiàn)共享文化成果、共創(chuàng)文化輝煌。

（責任編輯：常 琳）

D927.582.16

A

1674-8557（2017）04-0031-08

2017-11-16

石東坡（1970-），男，河北無極人，法學博士，教授，浙江工業(yè)大學文化與法制研究中心主任暨“文化法治創(chuàng)新團隊”首席專家。湯先（1992-），女，浙江安吉人，浙江工業(yè)大學文化與法制研究中心助理研究員。

①鄭迦文：《公共文化空間：城市公共文化服務建設的空間維度》，載《華南師范大學學報（社會科學版）》2017年第1期，.第164~167頁。

②參見張琳、楊毅：《臺灣城市文化治理模式及其經(jīng)驗借鑒》，載《云南行政學院學報》2017年第3期，第148~157頁。

③陳紅玉：《臺灣文化治理對北京的啟示》，載《前線》2016年第3期，第75頁。

④林洋港：《1976年6月臺北市“議會”第二屆第7次大會施政報告》第4頁，載《1976年度臺北市政紀要》，收藏于臺北國史館。

⑤王志弘：《臺北市文化治理的性質(zhì)與轉(zhuǎn)變，1967-2002》，載《臺灣社會研究季刊》2003年第52期，第133~135頁。

⑥吳敦義：《期待一個海洋發(fā)展的新契機》，載張守真、許一男編：《旗津記事》，高雄市中正文化中心管理處出版1998年版，第52~56頁。

⑦王志弘：《臺北市文化治理的性質(zhì)與轉(zhuǎn)變，1967-2002》，載《臺灣社會研究季刊》2003年第52期，第164~169頁。

⑧蘇明如：《文創(chuàng)與城市：論臺灣文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與城市文創(chuàng)觀光》，五南圖書出版有限公司2016年版，第18~22頁。

⑨“苗栗縣政府文化觀光局2016年度施政計劃”，http://www.mlc.gov.tw/，下載日期：2017年5月10日。

⑩石東坡：《臺灣地區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展法的評析與鏡鑒》，載《文化法治青年西子論壇（2017）論文集》，第135頁。

11朱磊著：《臺灣政治、經(jīng)濟、社會、文化地域結(jié)構(gòu)——對臺灣南北差異的實證研究》，九州出版社2016年版，第37頁。

12莊禮偉：《百年來臺灣文化的源流、屬性與變遷》，載《東南亞研究》2005年第3期，第87~92頁。

13有學者指出，日本軍國主義的皇民化運動并沒有取得成功。但是，經(jīng)過國民黨和民進黨的長期統(tǒng)治，終于獲得了成功。參見曠新年：《關于文明與暴力的歷史文化之思》，載《人民論壇.學術前沿》2017年第6期（上），第66~83頁。

14李國新：《指引事業(yè)發(fā)展方向，構(gòu)建基本制度體系》，載《圖書館報》2017年1月11日，第2版。

15張鴻雁：《“文化治理模式”的理論與實踐創(chuàng)新》，載《社會科學》2015年第3期，第3~10頁。

16所以在目的指向、價值觀念上，有學者認為文化治理的目標是致力于尋求一種體現(xiàn)國家利益和國家意識形態(tài)的文化力量，這固然不錯，但是需要將個體的文化創(chuàng)造、參與、表現(xiàn)的權(quán)利和自由的實現(xiàn)一并納入其中，方為均衡、可持續(xù)和具有深厚基礎與發(fā)展能力的文化治理，及體現(xiàn)文化人權(quán)的可及性基點的文化治理。參見景小勇：《國家文化治理體系的構(gòu)成、特征及研究視角》，載《中國行政管理》2015年第12期，第51~56頁。

17周余姣：《保障與方向——對<公共文化服務保障法>會力量參與公共文化服務條款的解讀》，載《圖書館論壇》2017年第5期，第27~31頁。

18馬樹華：《公共文化服務體系與城市文化空間拓展》，載《福建論壇（人文社會科學版）》2010年第6期，第58~61頁。

19浙江省人民政府法制辦公室：《關于浙江地方文化立法的調(diào)研和思考》，http://www.zjfzb.gov.cn/n134/n143/c128441/content.html，下載日期：2017年11月4日。

20習近平：《中央城鎮(zhèn)化工作會議講話》，http://www.gov.cn/zhuanti/2014-04/03/content_2652474.htm，下載日期：2017年11月4日。

21李艷：《“人”文化主體性的激發(fā)與城鄉(xiāng)文化治理的創(chuàng)新——以中國臺灣20世紀90年代以來的“社區(qū)營造”為研究參照》，載《中國文化產(chǎn)業(yè)評論》2015年第1期，第75~89頁。轉(zhuǎn)引自郭靈鳳：《歐盟文化政策與文化治理》，載《歐洲研究》2007年第2期，第64~67頁。

22劉合林著：《城市文化恐案解讀與利用——構(gòu)建文化城市新路徑》，東南大學出版社2010年版，第36~44頁。