李靜軒

摘要：我國現(xiàn)行法律對監(jiān)事代表訴訟制度的規(guī)定過于模糊籠統(tǒng)，缺失具體操作的程序性規(guī)定，而司法實(shí)務(wù)中也無統(tǒng)一的審理意見，這樣既不利于公司利益的保護(hù)，也增加了司法的成本。因此，我國亟待完善監(jiān)事代表訴訟制度，發(fā)揮監(jiān)事會的職能。

關(guān)鍵詞：公司法；監(jiān)事會；代表訴訟

中圖分類號：D912.29 文獻(xiàn)識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）031-000-01

一、監(jiān)事代表訴訟的立法規(guī)定

我國最早在1993年《股份有限公司規(guī)范意見》中引入了監(jiān)事會制度，但并沒有賦予監(jiān)事會提起訴訟的權(quán)利，僅僅作為公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。該規(guī)定過于模糊空泛，缺乏實(shí)際的操作性，造成監(jiān)事會名存實(shí)亡。2005年《公司法》的修改將監(jiān)事會制度進(jìn)行了完善，最重要的貢獻(xiàn)就是確立了監(jiān)事會訴權(quán)，也完善了我國公司代表制度以及法人治理結(jié)構(gòu)，2013年新《公司法》修改未涉及到監(jiān)事會及相關(guān)制度。從上述立法規(guī)定我們可以看出，盡管《公司法》進(jìn)行了多次修訂，也確定了公司直接訴訟、股東代表訴訟和監(jiān)事代表訴訟等多種訴權(quán)行使方式來追究公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員的損害賠償責(zé)任，但是對于監(jiān)事會如何提起訴訟，以誰的名義提起等具體制度卻未加以規(guī)定。實(shí)踐中，公司的董事、高級管理人員損害公司利益的案例越來越多，如何通過監(jiān)事代表訴訟對公司進(jìn)行有效的監(jiān)督和救濟(jì)，值得我們探討研究。

二、監(jiān)事代表訴訟的司法實(shí)務(wù)

由于立法的模糊和籠統(tǒng)，使得我國司法實(shí)踐中存在著不同的判決，下面通過探討相關(guān)案例，對監(jiān)事代表訴訟制度進(jìn)行深入的分析。

通過在北大法寶數(shù)據(jù)庫檢索“監(jiān)事代表訴訟等關(guān)鍵詞，筆者搜索到“北京藝進(jìn)娛輝科技投資股份有限公司監(jiān)事會訴王莘等損害公司權(quán)益案”、“玉溪百貨大樓有限責(zé)任公司監(jiān)事會與可為鋒公司控股股東損害公司利益賠償糾紛上訴案[]”、“重慶市武隆通達(dá)機(jī)械有限責(zé)任公司監(jiān)事會訴武隆達(dá)通農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案[]”、“謝曉青訴李迪公司利益責(zé)任糾紛案[]”、“上海安連信息技術(shù)有限公司訴上海安聚投資管理有限公司與公司有關(guān)的糾紛案[]”這5個(gè)案例。

（一）以監(jiān)事會名義

因?yàn)閷Α豆痉ā芬?guī)定的監(jiān)事代表訴訟理解的不同，這些案件從判決出現(xiàn)了兩個(gè)截然不同的結(jié)果。上述案例中的前三個(gè)判決堅(jiān)持以監(jiān)事會的名義提起訴訟，依《中華人民共和國公司法》第151條第一款規(guī)定，監(jiān)事會依法對公司董事和高級管理人員提起訴訟是它的法定職權(quán)，作為公司監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)事會，可以根據(jù)股東的請求代表公司提起訴訟。這里“代表公司”并非專指“以公司名義”，所以公司監(jiān)事會可以以自己名義提起訴訟，既可以保護(hù)公司的利益，也可以保護(hù)股東自身的利益。該規(guī)定第三款也表明，當(dāng)他人損害公司合法權(quán)益時(shí)，公司股東有權(quán)請求公司監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向法院提起訴訟。因此，監(jiān)事會可以以自己的名義提起訴訟，具有訴訟的主體資格。但需要明確的是，此時(shí)監(jiān)事會代表公司提起訴訟，但是因訴訟而產(chǎn)生的后果或利益應(yīng)由公司承受。

（二）以公司的名義

后兩個(gè)案例判決則堅(jiān)持以公司名義提起訴訟，都認(rèn)為公司的監(jiān)事會僅是公司的內(nèi)設(shè)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，與股東不同，監(jiān)事會實(shí)際上并不具備獨(dú)立的訴訟主體資格，法律規(guī)定股東代表訴訟的立法目的是在公司不追究董事、高級管理人員的違法行為時(shí)，賦予股東以自己名義直接起訴的權(quán)利，故股東針對上述違法行為向監(jiān)事會提出書面起訴請求的實(shí)質(zhì)就是股東請求公司對上述違法行為提起訴訟，監(jiān)事會接收其上述請求，且代表公司提起訴訟。此種代表行為并不是指監(jiān)事會以“自己名義”向人民法院提起訴訟，而是指監(jiān)事會應(yīng)作為公司代表機(jī)關(guān)“以公司名義”來行使訴權(quán)，其行權(quán)后果及行權(quán)取得的利益均歸于公司。而且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”。監(jiān)事會是公司內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)，不具有對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，監(jiān)事會不宜理解為上述條款所規(guī)定的“其他組織”。

綜合上述案例，筆者認(rèn)為從監(jiān)事會設(shè)立的意義來看，監(jiān)事代表訴訟制度以公司名義來提起訴訟更為合理。監(jiān)事會是公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，它的職能在于監(jiān)督公司的經(jīng)營管理，平衡利益，其本身并不能對外承擔(dān)法律責(zé)任，也不具備訴訟主體資格。監(jiān)事會之所以能提起訴訟是源于保護(hù)公司的利益，它是代表公司進(jìn)行訴訟，訴訟結(jié)果的承擔(dān)仍然是由公司承擔(dān)。所以說以公司的名義提起訴訟，這樣更有利于實(shí)現(xiàn)根本目的——保護(hù)公司的利益。

三、完善監(jiān)事代表訴訟制度的建議

（一）明確公司訴訟主體地位

立法應(yīng)該明確監(jiān)事及監(jiān)事會只能以公司的名義而非以其自己名義起訴或應(yīng)訴，排除其他公司機(jī)關(guān)代表公司的效力，即公司與董事間的訴訟，只能由監(jiān)事機(jī)構(gòu)代表公司參加訴訟。此時(shí)公司處于原告地位，監(jiān)事會是公司訴訟代表人。

（二）增強(qiáng)監(jiān)事會的獨(dú)立性

加強(qiáng)監(jiān)事會的獨(dú)立性，出臺可操作性強(qiáng)的法律法規(guī)，使監(jiān)事會不受制于董事會制衡兩者之間的利益糾葛。在董事、高級管理人員出現(xiàn)損害公司利益的情況下，監(jiān)事會能夠以最方便快捷的方式提起訴訟維護(hù)中小股東及公司的權(quán)益。

（三）確認(rèn)監(jiān)事會的相對代表權(quán)

確認(rèn)監(jiān)事會的相對代表權(quán)，當(dāng)監(jiān)事會在董事會放棄或怠于追訴等特殊情形下對外代表公司進(jìn)行訴訟；此外，應(yīng)該限定監(jiān)事會代表權(quán)的適用范圍，原則上僅適用于公司相對于董事和高級管理人員情形。

四、結(jié)論

我國應(yīng)盡快完善監(jiān)事代表訴訟制度，保護(hù)公司利益，維護(hù)社會的經(jīng)濟(jì)秩序。監(jiān)事代表訴訟制度作為保護(hù)公司利益的制度，在公司利益受到侵害時(shí)，能向董事、高級管理人員等提起訴訟從而避免公司遭受更多的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘培忠.公司治理專論.北京大學(xué)出版社，2009.

[2]劉影.關(guān)于我國監(jiān)事（會）代表訴訟制度的理論與實(shí)務(wù)研究.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）.

[3]戚欣然.完善監(jiān)事代表訴訟制度的理論探究.商界論壇——經(jīng)法視點(diǎn)，2016（11）.

[4]北京市第一中級人民法院，（2012）一中民終字第1751號.

[5]云南省高級人民法院，（2010）云高民二終字第205號.

[6]重慶市武隆縣人民法院，（2013）武法民初字第01740號.

[7]廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院，（2015）珠橫法民初字第116-2號.

[8]上海市長寧區(qū)法院，（2010）長民二（商）初字第1742號.