李長兵

（蘭州財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730020）

商法思維及其司法適用

李長兵

（蘭州財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730020）

商法區(qū)別于其他部門法的獨特價值理念，決定了商法在商事糾紛認定與解決機制上應(yīng)有區(qū)別于其他部門法的獨特方式與路徑，即獨特的商法思維之應(yīng)用?；趯Υ箨懛ㄏ道碚摰睦^受和發(fā)展，加之長期以來“民商合一”立法和司法實踐的主導(dǎo)，當前各級司法機關(guān)在審理商事案件中都不可避免帶有深刻的民法思維烙印，商事司法實踐存在著背離商法思維的現(xiàn)象。作為商事糾紛解決機制的重要途徑，商事審判中應(yīng)當合理應(yīng)用保護商事營利、尊重企業(yè)自治、協(xié)調(diào)利益均衡等獨特的商法思維，以現(xiàn)代商法思維主導(dǎo)商事司法適用。

商事司法；商法理念；商法思維

一、引論：商法思維及其邏輯展開

所謂法律思維，即按照法律的邏輯來觀察、分析和解決各類社會問題的獨特思維方式。[1]法律思維不僅僅強調(diào)邏輯本身，而且應(yīng)當是包含邏輯思維、價值判斷、經(jīng)驗分析等多種思維方式的集合。依此定義來看，商法思維既是商事活動中人們對于商法規(guī)則、原則和基本價值的認識和把握，同時也是在法律職業(yè)者運用法律思維工具對各類商法問題進行抽象、歸納和演繹等過程中形成商法特有的價值理念和思維模式，進而運用這些理念和模式處理商事法律問題的方法和過程。從法律思維方法和思維方式的二元進路出發(fā)，一方面，對商法思維的把握需要以商法理念為依歸，準確把握商法特有的理念是支撐商法思維不可或缺的深層要素，商法特有的理念、價值和原則共同詮釋著商法制度體系的基本觀念和思維定式；另一方面，商法思維方法的合理運用，乃是商法理念實現(xiàn)由應(yīng)然理念轉(zhuǎn)化為實然理念的關(guān)鍵要素，是商事立法、商事司法和商事實踐活動等商法理念實現(xiàn)機制得以有效落實的重要保障。

商法以商事關(guān)系為調(diào)整對象，商事關(guān)系是營利性的主體即商人在從事營業(yè)活動中形成的一種特殊社會關(guān)系。營利屬性既深刻反映了商事關(guān)系的本質(zhì)特征，又折射出商法在維護市場秩序、鼓勵商事交易、保障商人利益方面的重要價值取向。以營利為目的的營業(yè)調(diào)節(jié)機制正是商法區(qū)別于其他部門法尤其是民法的特殊性所在。因此，與民法強調(diào)公平優(yōu)先和等價有償?shù)褥o態(tài)的價值理念不同，商法更強調(diào)追求交易的效率、迅捷和安全等動態(tài)價值。商法區(qū)別于其他部門法的獨特的價值理念，決定了商法在商事糾紛認定與解決機制上應(yīng)有區(qū)別于民法、經(jīng)濟法等其他部門法的獨特方式與路徑，具有自身特有的商法思維。從法律思維的邏輯進路分析，商法思維應(yīng)當涵攝價值論、認識論和方法論基礎(chǔ)三個層面：在價值論層面，商法思維是法的公平正義價值與營利本位相結(jié)合的評判思維；在認識論層面，商法思維是法律規(guī)則與商事自治規(guī)則相結(jié)合的邏輯思維；在方法論層面，商法思維是法學(xué)方法與商業(yè)實踐相結(jié)合的專業(yè)思維。[2]

商法思維適用于商事司法中即形成特定商事審判思維，由于法律思維的類型化特征，商事制定法中不可能有解決所有商事糾紛的現(xiàn)成方案，很多情況下，它只是規(guī)定了法官思考問題的原則和出發(fā)點。在司法實踐中，法官需要在尊重立法原意的基礎(chǔ)上，依據(jù)法的理念、精神和目的來裁判糾紛，法官自身的法律思維在很大程度上影響甚至決定著司法裁判的結(jié)果。準確把握和運用商法思維是正確裁判商事案件的重要基礎(chǔ)和前提。在我國市場經(jīng)濟體制逐步建立和完善的過程中，各種商事案件日益增多，“商事活動極為復(fù)雜，如果缺乏對商事活動的觀察、對商業(yè)慣例的了解，以及對行業(yè)特點及其形成歷史的考察，即使有再強的推理演繹能力，也不能真正理解商事法律的某些規(guī)定?！盵3]為此，作為商事糾紛解決機制的重要途徑，商事司法應(yīng)當始終貫徹商法思維，以商法思維作為指導(dǎo)商事裁判的重要依據(jù)，培育法律職業(yè)者獨特的商事裁判思維，以全面了解商事案件的獨特屬性，準確把握商法的價值、原則和規(guī)則在具體商事案件中的適用。

二、困境反思：現(xiàn)行商事司法適用中對商法思維的背離

在我國當下的司法實踐中，基于對大陸法系理論的繼承和發(fā)展，加之長期以來“民商合一”立法和司法實踐的主導(dǎo)，各級司法機關(guān)在審理商事案件中都不可避免帶有深刻的民法思維烙印，在處理商事糾紛時都傾向于采用傳統(tǒng)民法思維和民法基本理論，基于公平優(yōu)先、等價有償、物權(quán)法定等固有的民法思維范式，否定商事活動中的各種創(chuàng)新舉措，對體現(xiàn)商法理念和價值的制度安排與規(guī)則設(shè)計不予保護。這種民法思維主導(dǎo)商事司法適用的現(xiàn)象不僅背離了商事立法的基本宗旨，甚至可能在更大程度上損害商事實踐活動的有效運作和商事主體對交易自由設(shè)定之需要。[4]

（一）營利保護機制之欠缺

商事活動以追求營利為根本目標，作為規(guī)范商人營利性行為和營業(yè)活動的基本法律，各國商法也始終將確認、保護和鼓勵營利作為基本價值理念。無論是商事主體法中的一些重要制度之構(gòu)造，還是商事行為中的一些重要規(guī)則之確立，都充分考慮商事活動的營利性特征；而商法所特有的一些法律原則和規(guī)則，也圍繞商事營利的有效實現(xiàn)而展開。商法的營利屬性要求無論是商事立法還是商事司法，都應(yīng)當通過規(guī)范商事行為，化解商事糾紛，營造有利于商事營利目標實現(xiàn)的良好營商環(huán)境。而在我國商事司法實踐中，法官從公平和等價有償?shù)葘嵸|(zhì)正義理念出發(fā)，以民法裁判思維和方法否定商人對合法營利的合理追求，違背商事交易的普遍慣例作出裁決，最終損害商主體的合法權(quán)益的現(xiàn)象卻大量存在。比如，在認定合同的效力及違約責(zé)任的承擔(dān)上，司法實踐中往往把商事主體視為普通的民事主體，不考慮商事交易的本質(zhì)特征和商人對營利的合理追求，而是一律從公平原則出發(fā)，對商人之間約定的違約金任意調(diào)整，尤其是根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，約定的違約金超過造成損失30%的即認定為違約金過高，對超過部分的違約金不予支持。[5]再如，在債券質(zhì)押回購交易中，基于交易連續(xù)性和對交易對手保護的要求，交易規(guī)則賦予證券交易商在客戶違約時可以直接將客戶質(zhì)押的債券進行拍賣、出售并沖抵債務(wù)的權(quán)利，但由于此種質(zhì)押物處置方式不符合傳統(tǒng)民法對于擔(dān)保物“禁止流質(zhì)”之規(guī)則，因而并不為多數(shù)法院認可和支持。[4]

（二）企業(yè)自治理念之偏離

企業(yè)自治是私法自治理念在商法中的體現(xiàn)，其基本內(nèi)涵是指企業(yè)等商事主體在從事經(jīng)營活動中依自主意思實施商事行為、管領(lǐng)內(nèi)部事務(wù)、形成商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在商法的具體語境中，企業(yè)自治強調(diào)的是以公司為主導(dǎo)的商事主體得以通過自己的獨立意志能力，實現(xiàn)其在商事營業(yè)活動中的自主性和獨立性。在商事司法中，企業(yè)自治則具體體現(xiàn)為商事審判活動應(yīng)充分尊重企業(yè)的營業(yè)自由，合理維護企業(yè)的自主決策和自主商業(yè)判斷。反觀我國商事審判實踐，長期以來，法官通常傾向于從專業(yè)領(lǐng)域出發(fā)，在傳統(tǒng)民法思維的主導(dǎo)下以司法判斷代替企業(yè)作出的商業(yè)判斷，加之許多企業(yè)的商業(yè)決策本身已遠遠超出了法官的審判經(jīng)驗認知，由此導(dǎo)致商事糾紛的解決不僅限制了市場主體的自主經(jīng)營和自主決策，而且制約了市場主體中商業(yè)模式中的創(chuàng)新對商業(yè)利潤的合法追求。例如，在審理附有賠償責(zé)任限額的格式合同條款糾紛中，如果當事人雙方均為企業(yè)，為體現(xiàn)當事人對賠償責(zé)任的自治精神，理應(yīng)認可雙方同意接受的由商會組織或行業(yè)協(xié)會所制定的限額賠償?shù)挠行?。但現(xiàn)行司法實踐中，法院對格式條款懷著天然的抵觸情緒，往往在不加區(qū)分相對人是企業(yè)還是消費者的前提下，一律以《合同法》第40條之規(guī)定為依據(jù)否認該類限額賠償?shù)暮戏ㄐ?。[6]再如，對于商事審判中存在的大量公司僵局糾紛案件，法官在裁判中往往存在過度介入、主動干預(yù)的現(xiàn)象，甚至代替公司經(jīng)營決策，以司法專業(yè)判斷取代公司的商業(yè)判斷，導(dǎo)致裁判結(jié)果不符合公司各方的利益訴求。[7]

（三）利益均衡保護之不足

商法思維對商事營利的保護和企業(yè)自治的維護并不意味著商法忽略交易公平價值，在效率優(yōu)先的前提下，商事交易公平往往需要通過利益平衡保護原則的制度設(shè)計予以落實?；诶嫫胶獗Ｗo原則的基本要求，商事司法適用中應(yīng)嚴格把握商主體法定、公示主義、外觀主義等商法的特殊原則和規(guī)則，認可交易相對人基于合理信賴所實施法律行為的合法性和有效性，把交易風(fēng)險限定在一個合理的范圍內(nèi)。例如，為有效保障交易相對人之合法利益，商法上普遍認可對商事合同中的“懲罰性賠償原則”。但現(xiàn)行商事司法實踐表明，我國法院在審判中傾向于堅持以民事合同違約損失的“填平原則”為依據(jù)，否認諸如融資租賃合同、營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同等典型商事合同中當事人雙方約定的懲罰性賠償。再如，基于商事登記事項的公示效力和對抗效力，履行商事登記之事項原則應(yīng)可以對抗第三人，但是在審判實踐中，法官則更傾向于運用表見代理規(guī)則判案，從而背離了商業(yè)登記公示效力之規(guī)定對于保護善意第三人利益的初衷。[8]

三、對策完善：商法思維在商事司法中的應(yīng)用與實現(xiàn)

正如學(xué)者所言：“作為商法思維的深層要素的觀念系統(tǒng)實際上是一個‘理念—價值—原則’三位一體的構(gòu)造”。[9]商法思維的養(yǎng)成依賴于對商法理念的深刻把握，商法本身特有的概念、原則、規(guī)則等商法知識體系則是形成商法思維的基礎(chǔ)性要素。換言之，正是商法本身獨特的理念、價值和原則共同詮釋著商法制度體系的基本觀念和商法司法實踐中特有的思維定式。確立商事審判思維，有利于在具體商事案件的審理中強化商法意識和商法觀念，更好地貫徹商法理念，體現(xiàn)商法精神，最終促進商法價值的有效實現(xiàn)。結(jié)合商法思維的邏輯基礎(chǔ)和當前商事司法實踐中商法思維的欠缺，本文認為，當前我國司法實踐中亟待加強保護商事營利、尊重企業(yè)自治、協(xié)調(diào)利益均衡等獨特商法思維在商事審判活動中的適用。

（一）商事司法適用中應(yīng)充分體現(xiàn)保護營利的商法思維

如前所述，營利是商人從事營業(yè)活動的根本目的，從商事審判的案件類型來看，訴訟雙方主體一般為各類企業(yè)形態(tài)的商主體，尤其以公司為典型。在市場經(jīng)濟條件下，商主體的本質(zhì)特征即在于以營利為目的，以營業(yè)為常態(tài)；從商事審判處理糾紛的行為特征來看，其主要涉及以營利為目的的營業(yè)性商行為。因此，在商事審判中，法官必須樹立營利保護之理念，并在這一理念的指引下合理應(yīng)用和形成保護營利的商事審判思維。

首先，商事案件的裁判應(yīng)以保障商主體合法的營利追求、實現(xiàn)社會整體財富增進為目的。“判斷商事審判合理性和合法性的主要依據(jù)不是看權(quán)利義務(wù)的分配或收益與風(fēng)險的分擔(dān)是否對等，而是看審判結(jié)果是否有利于促進社會經(jīng)濟發(fā)展與社會財富的增加，即強調(diào)審判結(jié)果的經(jīng)濟合理性?！盵10]例如，對于商主體之間廣泛適用的格式合同、定型化和證券化交易等便捷的交易方式，商事裁判中不宜簡單否認其效力，而應(yīng)從保護商事營利的角度出發(fā)，淡化對合同性質(zhì)和具體條款的認定，關(guān)注合同背后隱藏的真實利益，以“利之所屬，損之所歸”為原則，在鼓勵交易的前提下謹慎做出裁決。對于以企業(yè)為主要形態(tài)的商主體之間在交易合同中所約定的高于一定標準的違約金條款，在商事審判中應(yīng)認定其合法性。換言之，從維護商事營利性角度出發(fā)，商事裁判應(yīng)支持商主體之間關(guān)于違約金標準的合理化訴求。

其次，從營利本位這一商法理念出發(fā)，法院在審理企業(yè)解散和破產(chǎn)案件中，也應(yīng)遵循營業(yè)維持原則，不輕易裁定解散公司，注重對破產(chǎn)企業(yè)的保護。如對于企業(yè)破產(chǎn)案件，“凡是能維持的就不應(yīng)采取破產(chǎn)程序，而是應(yīng)通過重整或和解程序解決”。[11]在此類案件的裁判中應(yīng)逐步樹立起公司合并和營業(yè)轉(zhuǎn)讓及重組等優(yōu)先于破產(chǎn)宣告、破產(chǎn)重整與和解優(yōu)先于破產(chǎn)清算的裁判觀念，確立公司營業(yè)優(yōu)先于公司解散的裁判思維，促成企業(yè)的健康發(fā)展和營業(yè)活動的維持。

（二）商事司法適用中要全面落實企業(yè)自治的商法思維

誠如學(xué)者所言，“商人是自身利益的最佳判斷者和商事規(guī)則的實踐者，紛繁復(fù)雜的商事實踐活動要求企業(yè)自治規(guī)則的調(diào)整，商人從市場準入到經(jīng)營活動的開展、交易對象和交易方式的選擇以及商事組織內(nèi)部的治理等方面都應(yīng)享有廣泛的自主決定權(quán)”。[12]對于以解釋和適用法律為核心的司法過程而言，尊重企業(yè)自治要求對商事案件的司法策略做出相應(yīng)調(diào)整，裁判者不僅要正確理解商事領(lǐng)域中企業(yè)自治的基本內(nèi)涵，而且要準確定位商事法律在規(guī)范和維護企業(yè)自治方面的功能和制度設(shè)計，合理型構(gòu)其在商事審判中的角色和裁判思維。

首先，在商事審判中，法官應(yīng)謹慎介入企業(yè)的自治領(lǐng)域，遵循市場經(jīng)濟規(guī)律，淡化司法強制性干預(yù)，尊重和保護企業(yè)的意思自治和交易自由。在司法實踐中，商事裁判應(yīng)從弘揚自治理念出發(fā)，以促成商事交易為目的，通過適度的司法干預(yù)，了解企業(yè)的經(jīng)營習(xí)慣，尊重企業(yè)的理性選擇和商業(yè)判斷，以符合企業(yè)自治理念的方式作出裁判，以達到良好的裁判效果。例如，對于企業(yè)之間的契約，除非有充分的證據(jù)證明當事人是在被欺詐或脅迫的情形下達成交易協(xié)議或者交易內(nèi)容違反了法律的強制性規(guī)定和社會公共利益，否則就應(yīng)當認定雙方當事人之間的交易合法有效，而不是基于實質(zhì)公平觀念擅自改變交易結(jié)果。反之，如果司法強制性介入企業(yè)自治范疇，“一味將民眾的公平觀念適用于商事裁判，極有可能違背企業(yè)自治的理念和精神，進而破壞商人之間自愿達成的商業(yè)安排并最終斷送商業(yè)利益”。[13]因此，法院在審理公司內(nèi)部糾紛時，要尊重公司章程的規(guī)定和股東之間的約定，當公司內(nèi)部自治失效、公司行為嚴重損害了實質(zhì)公平等例外情況下參與公司內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的具體安排，對于不違反公司法禁止性規(guī)范的公司內(nèi)部約定，應(yīng)當依法認定有效。對公司內(nèi)部糾紛的審理要堅持窮盡內(nèi)部救濟原則，“只有公司內(nèi)部救濟用盡，當事人仍然無法通過私人協(xié)議解決糾紛時，司法才進行實體性的公力救濟?！盵14]

其次，尊重企業(yè)自治要求商事案件的審理應(yīng)更多地從程序正義出發(fā)，不輕率地以司法判斷代替商業(yè)判斷。實踐證明，如果商事司法適用中不能準確把握企業(yè)自治的內(nèi)涵，在商事糾紛解決中試圖以司法判斷取代商業(yè)判斷，或者一味堅持主導(dǎo)者的裁判思維，企圖否定任何企業(yè)自主決策的正當性，則不僅無法有效化解商事糾紛，而且不利于市場主體的商業(yè)模式創(chuàng)新。如在股權(quán)糾紛和股東訴訟類案件審理中，法官應(yīng)熟練掌握和應(yīng)用“經(jīng)營判斷規(guī)則”，對于公司董事和高管依據(jù)“經(jīng)營判斷規(guī)則”做出的符合公司自主經(jīng)營和管理需要的各種決策，法官不能隨意干預(yù)和更改。當然，在企業(yè)自治和營業(yè)自由被濫用的情形下，商事裁判的消極干預(yù)不足以維護實質(zhì)正義時，裁判者應(yīng)通過有限和適度的干預(yù)，以妥當?shù)乃痉ú门衼沓C正商業(yè)判斷和企業(yè)自治之不足。

（三）商事司法適用中應(yīng)注重協(xié)調(diào)利益均衡的商法思維

商事糾紛爭議的裁決不僅關(guān)涉爭議雙方的利益沖突，同時也可能涉及對善意第三人和其他利益相關(guān)者等多方利益訴求。因此，要妥善解決商事糾紛，商事司法裁判應(yīng)注重協(xié)調(diào)當事人之間的利益均衡，既要鼓勵和保護商人通過正當途徑依法獲得營利，又要保障裁判結(jié)果能有效保護交易雙方當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)訴爭雙方的利益均衡。同時還要注重強化對利益相關(guān)者和社會整體利益的維護，進而實現(xiàn)商事裁判的經(jīng)濟效應(yīng)、法律效應(yīng)和社會效應(yīng)之統(tǒng)一。[12]

首先，應(yīng)重視對公示主義原則的應(yīng)用。在商事司法適用中，基于商事糾紛的特殊性，不應(yīng)拘泥于商事糾紛當事人真實意思的探究，而應(yīng)嚴格遵循公示主義原則，維護公示行為的法律效力。對于商事交易中需要公示而當事人未按照法定的程序予以公示之事項，司法裁判中不應(yīng)認可其對抗效力，以保護善意交易相對人和不特定第三人之利益；而對于當事人已經(jīng)按照法定程序予以登記或公告之事項，則應(yīng)通過司法裁判確認其公示效力，以維護交易安全。如在審理股東資格認定糾紛過程中，對于明確記載于股東名冊并登記之股東，應(yīng)當按照《公司法》第32條之規(guī)定，認可股東與公司之間的法律關(guān)系，判決支持股東依據(jù)股東名冊的記載向公司主張各種權(quán)利。

其次，要注重外觀主義法理在商事審判中的合理應(yīng)用。外觀主義作為商法的一項重要規(guī)則，同時也是商事司法適用應(yīng)遵循的主要規(guī)則，在商事交易外觀與事實不一致的情形之下，裁判者需要在“自由意志”與“信賴利益”之間進行權(quán)衡，如果能夠證明“合理信賴”存在，則必須依照交易外觀而非交易事實進行裁判。[8]譬如在審理公司名義股東與實際出資人糾紛案件中，名義股東與實際出資人之間有關(guān)出資的約定，僅在當事人之間有效，對公司則不能產(chǎn)生拘束力。而在股東與第三人之間的外部關(guān)系上，則應(yīng)當堅持外觀主義原則，以保護交易相對人的信賴利益，即使登記機關(guān)的登記與實際權(quán)利狀況不相符，也不能因此否認善意第三人因合理信賴公司登記機關(guān)的登記而作出的行為效力。

最后，要注重利益均衡原則在商事審判中的應(yīng)用。利益均衡原則一方面要求司法適用中合理定位商事關(guān)系和商事行為所涉利益范圍，對發(fā)生的紛繁復(fù)雜、相互沖突的利益關(guān)系，從維護商事交易公平和保障商事交易秩序價值的角度出發(fā)，對所涉利益的重要性做出合理價值判斷；另一方面，對于各種利益的位階和層級要做出正當權(quán)衡，尤其要在商主體利益、一般民事主體利益、交易相對人的利益、社會公共利益之間進行合理的選擇和取舍。因此，有學(xué)者指出，商事審判應(yīng)體現(xiàn)出更多的“裁判寬容”，對商事案件的審理要采取更為寬松和靈活的審判方式。[15]如在審理股東訴請法院解散公司的“公司僵局”案件中，法官要充分認識到解散公司只能作為最后的救濟手段，要通過調(diào)解程序，引導(dǎo)當事人采取其他替代性的救濟方法退出公司，既保持公司的組織形態(tài)和營業(yè)活動得以存續(xù)，同時也注重公司、股東以及公司債權(quán)人等相關(guān)主體的利益維護，通過合理的裁決實現(xiàn)公司、股東及其他利益相關(guān)者的利益均衡保護。

四、結(jié)語：以現(xiàn)代商法思維主導(dǎo)商事司法適用

當前，隨著司法改革進程的不斷加快，我國商事審判也逐步打破“大民事”審判格局，商事審判獨立化趨勢日益彰顯，這是順應(yīng)市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型發(fā)展對商事糾紛解決機制的客觀需要。在商事司法制度改革推進的過程中，審判機制的獨立化固然重要，但建構(gòu)適應(yīng)商事案件裁判和商事糾紛解決需要的獨特的商事審判思維則顯得更為迫切，如何擺脫傳統(tǒng)的民法思維對處理商事案件的思維定式，形成以商法思維主導(dǎo)的商事審判思維，是當下我國商事司法改革必須直面并盡快加以解決的難題。商法思維的養(yǎng)成依賴于對營利本位、企業(yè)自治、交易安全等現(xiàn)代商法理念的準確把握，商法本身特有的概念、原則、規(guī)則和商事實踐經(jīng)驗等商法知識體系則是形成商法思維的基礎(chǔ)性要素。因此，在司法實踐中熟練掌握并合理運用鼓勵商事營利、尊重企業(yè)自治、協(xié)調(diào)利益均衡等商法思維，不僅有利于裁判者對商事案件做出契合商法價值理念的裁決，同時也有利于在更大程度上保護商事主體的交易自由，鼓勵市場主體的交易模式創(chuàng)新，進而實現(xiàn)商法規(guī)范對社會整體利益的均衡保護。概而言之，在商事司法適用中合理運用商法思維，確保商法思維的司法適用符合商法的內(nèi)在理念和制度邏輯，是推進我國商事司法改革的客觀需要，也是建構(gòu)完善的商事糾紛解決機制的必然要求。

[1]諶紅果.法律思維：一種思維方式上的檢討[J].法律科學(xué), 2003，（2）：9-14.

[2]沈貴明.關(guān)于商法思維特性的分析——基于起點與路徑的展開[A].中國商法年刊（2013）[C].北京：法律出版社, 2013.84-89.

[3]陳甦.司法解釋的建構(gòu)理念分析——以商事司法解釋為例[J].法學(xué)研究，2012，（2）：3-19.

[4]鄭彧.商法思維的邏輯基礎(chǔ)[J].學(xué)術(shù)月刊，2016，（6）：85-93.

[5]高在敏,王延川.商法與公司法前沿問題[M].北京:法律出版社，2013.36.

[6]樊濤.商事責(zé)任與追訴機制研究——以商法的獨立性為考察基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2008.130.

[7]寧金成.商法思維下的公司僵局司法救濟制度立法審視[A].中國商法年刊（2013）[C].北京：法律出版社,2013.229-234.

[8]樊濤.我國商事審判制度的反思與重構(gòu)[J].河北法學(xué),2010，（2）：145-150.

[9]郝磊.試論商法思維在股東訴訟中的應(yīng)用[A].中國商法年刊（2013）[C].北京:法律出版社，2013.297-302.

[10]趙萬一.商法的獨立與獨立的商法——商法精神與商法制度管窺[M].北京:法律出版社，2013.39.

[11]王保樹.商事審判的理念與思維[J].山東審判，2010，（2）：8-12.

[12]雷興虎,李長兵.商法理念及其在商事立法和司法中的適用[J].甘肅社會科學(xué)，2013，（2）：143-147.

[13]葉林.商法理念與商事審判[J].法律適用，2007，（9）：17-20.

[14]蔣大興.公司法的觀念與解釋Ⅱ——裁判思維與解釋倫理[M].北京：法律出版社，2009.19.

[15]蔣大興,金劍鋒.論公司法的私法品格——檢視司法的立場[J].南京大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005，（1）：39-47.

（責(zé)任編輯：彭晶晶）

Commercial Law Thinking and Its Judicial Application

LI Chang-bing
（School of Law,Lanzhou University of Finance and Economics,Lanzhou Gansu 730020,China）

The unique values of commercial law distinguishes itself from other departments determines the unique way that commercial law should be distinguished from other departmental laws in commercial dispute cognizance and settlement mechanism.Based on the continuation and development of the theory of continental legal system,the long-term"civil and commercial"legislation and judicial practice,and the current judicial organs at all levels in the trial of commercial cases are inevitably with a profound brand of civil law thinking.There is a departure from the phenomenon of commercial law thinking. As an important approach to commercial dispute resolution mechanism,commercial justice should always carry out commercial law thinking,with commercial law thinking as an important basis for the guidance of commercial judgments,and cultivate the legal profession unique business judge thinking.

commercial justice;commercial law idea;commercial law thinking

D913.99

A

1672－626X（2017）02-0115-06

10.3969/j.issn.1672-626x.2017.02.018

2017-01-16

甘肅省高等學(xué)?？蒲许椖浚?015B-061）

李長兵（1975-），男，湖北恩施人，蘭州財經(jīng)大學(xué)教授，法學(xué)博士，主要從事商法基礎(chǔ)理念研究。