杜長(zhǎng)征

（中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)辦公廳，北京100846）

退出-呼吁動(dòng)態(tài)、制度競(jìng)爭(zhēng)與制度變遷
——一個(gè)新的制度變遷動(dòng)力學(xué)模型

杜長(zhǎng)征

（中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)辦公廳，北京100846）

制度變遷為何及如何發(fā)生？已有的諸多相關(guān)理論雖富于啟發(fā)性，但忽視了制度需求的顯示難題，留下了制度供給的諾思悖論，從而未能揭示制度變遷的動(dòng)力學(xué)。本文從制度需求與制度供給互動(dòng)的角度構(gòu)造了一個(gè)新古典的制度變遷分析框架。其中，退出-呼吁動(dòng)態(tài)刻畫了制度需求，而制度績(jī)效位差造成的國(guó)家或地區(qū)之間的制度競(jìng)爭(zhēng)刻畫了制度供給。在對(duì)退出-呼吁動(dòng)態(tài)的響應(yīng)中，制度競(jìng)爭(zhēng)通過發(fā)現(xiàn)效應(yīng)、創(chuàng)新效應(yīng)、擴(kuò)散效應(yīng)和保障效應(yīng)推動(dòng)了制度變遷。這一工作有望為分析制度變遷問題提供新的思路。

制度需求；退出-呼吁動(dòng)態(tài)；制度供給；制度競(jìng)爭(zhēng)；制度變遷

作為影響長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要變量之一，制度變遷問題近幾十年來一直占據(jù)著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究議題的中心位置。一般認(rèn)為，制度變遷是新的制度安排取代舊的制度安排的過程，這一過程有可能是自下而上的、誘致性的，也有可能是自上而下的、強(qiáng)制性的。然而，當(dāng)前的研究由于舍棄或疏漏了制度均衡思想，[1]從而未能清楚地揭示制度變遷的動(dòng)力學(xué)是什么。一旦將視線轉(zhuǎn)向“全面深化改革”這樣的總體制度變遷時(shí)，也就難以有效回應(yīng)“改革的道路在哪里”、“如何破解改革中梗阻”等深層次理論和實(shí)踐問題。本文擬從學(xué)術(shù)角度引入“制度市場(chǎng)（Institutional Market）”概念，將制度變遷理解為制度供給和制度需求從舊的均衡轉(zhuǎn)到新的均衡的過程，進(jìn)而基于制度需求與制度供給的互動(dòng)構(gòu)造一個(gè)新的制度變遷分析框架，并在這一框架下圍繞退出-呼吁動(dòng)態(tài)和制度競(jìng)爭(zhēng)闡釋制度變遷的內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制。

一、制度變遷的雙重困境

（一）制度需求及其顯示難題

由于制度具有生產(chǎn)性和激勵(lì)性，可以節(jié)約交易成本，包括信息費(fèi)用、代理費(fèi)用、不確定性產(chǎn)生的成本、逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的成本等，所以人們總是存在著對(duì)制度的需求。盡管可以在理論上刻畫制度需求，但在經(jīng)驗(yàn)觀察中卻難以識(shí)別其存在。其原因在于：一是受制于環(huán)境的不確定性、信息的不完全性等缺陷，制度需求者不能精確地描述潛在的獲利機(jī)會(huì)和相應(yīng)的新制度；二是現(xiàn)行制度往往將其他可能的制度選項(xiàng)排除在選擇集合之外；三是與現(xiàn)行制度相一致的習(xí)俗禁忌、道德約束和意識(shí)形態(tài)控制使得需求者不愿表達(dá)制度需求；四是“搭便車”等機(jī)會(huì)主義行為的廣泛存在，使得制度創(chuàng)新者的收益不能完全內(nèi)部化，降低了個(gè)人顯示制度需求的意愿。制度需求的顯示難題意味著制度創(chuàng)新的密度和頻率少于社會(huì)最優(yōu)水平，這一推論無疑是令人悲觀的。因此，對(duì)制度需求從而制度變遷動(dòng)力的研究，必須深入到制度需求顯示的具體技術(shù)、行為和機(jī)制層面。

（二）制度供給及其諾思悖論

關(guān)于制度供給，主流的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，隨著技術(shù)和要素相對(duì)價(jià)格等因素的變化，市場(chǎng)上出現(xiàn)了新的獲利機(jī)會(huì)，理性的經(jīng)濟(jì)人為利用獲利機(jī)會(huì)，通過自愿交易與合作促成制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)制度供給。但由于機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的存在，交易雙方很容易陷入互相背叛的“囚徒困境”。在真實(shí)的非重復(fù)博弈市場(chǎng)環(huán)境中，克服“囚徒困境”必須引入第三方監(jiān)督和懲罰機(jī)制，其中最重要的就是國(guó)家，因?yàn)閲?guó)家在實(shí)行強(qiáng)制性懲罰方面具有專業(yè)化優(yōu)勢(shì)，在保護(hù)和實(shí)施產(chǎn)權(quán)方面享有規(guī)模經(jīng)濟(jì)。然而，國(guó)家在制度供給上是有效率的嗎？未必如此。從理論上講，一個(gè)強(qiáng)大到足以保護(hù)產(chǎn)權(quán)和實(shí)施契約的政府也同樣強(qiáng)大到足以剝奪公民的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致無效率產(chǎn)權(quán)安排的發(fā)生和經(jīng)濟(jì)的衰退。諾思指出：“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退的根源?！盵2]（P20）“在使統(tǒng)治者（和他的集團(tuán)）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根源。”[2]（P25）這就是著名的“諾思悖論”。

二、作為制度需求表達(dá)機(jī)制的退出-呼吁動(dòng)態(tài)

（一）作為制度需求信號(hào)的退出-呼吁行為

既然制度需求是難以顯示的，那么要對(duì)其進(jìn)行描述或者哪怕是猜測(cè)，就必須在經(jīng)驗(yàn)觀察中“捕捉”到某種需求信號(hào)。赫希曼[3-5]把兩種典型的用于表達(dá)“不滿”的行為——作為市場(chǎng)行為的“退出”和作為政治行為的“呼吁”整合進(jìn)一個(gè)統(tǒng)一的框架，為分析制度需求信號(hào)提供了足資借鑒的經(jīng)典模型。赫希曼指出，由于技術(shù)進(jìn)步和勞動(dòng)效率的提高，生產(chǎn)活動(dòng)會(huì)創(chuàng)造出一定的剩余，從而使各類組織在不同程度上具備承載低效運(yùn)行的能力，因而績(jī)效衰減遲早會(huì)發(fā)生，“松弛”（Slack）也會(huì)不期而至。由于剩余不斷地被創(chuàng)造出來，松弛也會(huì)不斷地被創(chuàng)造出來。松弛問題不僅是組織所獨(dú)有的，制度也會(huì)面臨松弛問題。松弛的治理需要由退出和呼吁行為構(gòu)成的擠壓機(jī)制（修復(fù)機(jī)制）。赫希曼強(qiáng)調(diào)，管理階層可以通過兩條途徑發(fā)現(xiàn)松弛問題：一是某些消費(fèi)者不再購買企業(yè)的產(chǎn)品或某些會(huì)員退出組織；二是消費(fèi)者或會(huì)員要么徑自向管理者及其上級(jí)申訴，要么以一般抗議的形式向任何關(guān)注他們的人表達(dá)自己的不滿情緒。因此，退出-呼吁行為就成了顯示商品、服務(wù)或制度需求的信號(hào)。①

消費(fèi)者的退出或呼吁選擇無疑應(yīng)該視為基于成本-收益計(jì)算的理性選擇。不考慮退出和呼吁行為在成本和收益上的相關(guān)性，只有在退出或呼吁的收益大于或至少等于其成本時(shí)，消費(fèi)者才會(huì)選擇退出或呼吁。赫希曼認(rèn)為，退出和呼吁兩種選擇都有修復(fù)松弛問題的功能，但在某種程度上又各有側(cè)重。一般地，價(jià)格敏感型的消費(fèi)者傾向于選擇退出，因此退出行為對(duì)于抑制價(jià)格上漲較為有效。相反，質(zhì)量敏感型的消費(fèi)者則傾向于選擇呼吁，因此呼吁行為對(duì)于抑制質(zhì)量下降更為有效。當(dāng)存在質(zhì)量階梯時(shí)，呼吁在遏止優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品質(zhì)量衰減過程中能發(fā)揮較大作用，而在遏止劣質(zhì)產(chǎn)品質(zhì)量衰減中作用較小。當(dāng)存在競(jìng)爭(zhēng)差異時(shí)，呼吁機(jī)制在改進(jìn)壟斷性產(chǎn)品的質(zhì)量方面更有效率。相反，退出機(jī)制在競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的質(zhì)量改進(jìn)上更有效率。此外必須承認(rèn)，退出-呼吁行為在修復(fù)組織或制度的松弛方面并不是萬能的。

（二）退出-呼吁動(dòng)態(tài)

對(duì)退出-呼吁行為，不僅要把握其內(nèi)涵、類型、機(jī)制與功能等靜態(tài)內(nèi)容，還要把握其動(dòng)態(tài)內(nèi)容，后者更為重要。從退出-呼吁行為的發(fā)生環(huán)境來看，不同的組織或制度對(duì)退出或呼吁有不同的敏感程度，在很大程度上規(guī)定了退出或呼吁的報(bào)酬結(jié)構(gòu)。在一定環(huán)境中，退出-呼吁行為是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量下降或價(jià)格上升問題的反應(yīng)。其中，質(zhì)量下降問題看起來更重要一些。赫希曼通過改造傳統(tǒng)的需求曲線，使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的需求變成質(zhì)量的函數(shù)，描繪了一幅質(zhì)量下降時(shí)的退出-呼吁圖景，但忽略了環(huán)境變化所造成的“需求質(zhì)量彈性”變化即退出對(duì)質(zhì)量下降的敏感程度，從而舍棄了需求質(zhì)量彈性變化時(shí)的比較動(dòng)態(tài)分析。筆者在此借鑒赫希曼的思路，把質(zhì)量下降問題具體化為制度質(zhì)量下降即制度僵化問題，并引入環(huán)境變化導(dǎo)致的需求質(zhì)量彈性變化，建立了一個(gè)比較動(dòng)態(tài)模型（見圖1）。

在圖1（a）中，縱軸表示負(fù)的制度質(zhì)量，橫軸表示一個(gè)地區(qū)的居民數(shù)量。在圖1（b）中，橫軸仍然表示居民數(shù)量，而縱軸則表示個(gè)人駐留（Stay）在當(dāng)?shù)夭煌顺龅某杀荆梢杂萌祟^稅之類的政府壟斷租金來度量。在（a）圖中，當(dāng)制度質(zhì)量從Q0下降到Q1時(shí)，制度需求量從N0下降到N1。表明有（N0-N1）的人口退出了該地區(qū)?？紤]到制度剛性，人均駐留成本保持不變，則（b）圖中的矩形“退出”相當(dāng)于政府壟斷租金的總耗損，即制度退出的總規(guī)模。此時(shí)，（a）圖中的矩形Q0Q1P1T代表了駐留下來的N1個(gè)居民所承受的質(zhì)量下降的整體程度，從另外一個(gè)角度來說，代表了總的“怨言”即呼吁規(guī)模。②

現(xiàn)在考慮行動(dòng)環(huán)境變化的情形。當(dāng)環(huán)境變化時(shí)，退出可能變得更容易，如改革開放后我國(guó)社會(huì)變遷的總趨勢(shì)所顯示的那樣。結(jié)果，退出對(duì)制度質(zhì)量的下降變得更敏感，表現(xiàn)在（a）圖中就是制度需求曲線變得更平緩。假設(shè)現(xiàn)在需求曲線扭轉(zhuǎn)到了D*所示的位置。當(dāng)制度質(zhì)量從Q0下降到Q1時(shí)，制度需求量從N0下降到N1*，總的制度退出規(guī)?？梢杂茫╞）圖中的矩形“退出”加“退出′”來表示，其中“退出′”代表了新增的退出規(guī)模。此時(shí)，總的怨言或呼吁規(guī)模相當(dāng)于矩形“呼吁*”，比矩形Q0Q1P1T的面積小。很顯然，當(dāng)需求質(zhì)量彈性發(fā)生變化時(shí)，退出和呼吁兩種行為的效應(yīng)或作用力具有替代性。

三、作為制度供給強(qiáng)迫機(jī)制的制度競(jìng)爭(zhēng)與制度均衡

（一）作為制度供給強(qiáng)迫機(jī)制的制度競(jìng)爭(zhēng)

國(guó)家的權(quán)力天然地大于個(gè)人或企業(yè)的權(quán)利。如果權(quán)力不受約束，政府對(duì)市場(chǎng)隨意干預(yù)的傾向很難自我抑制。當(dāng)國(guó)家機(jī)會(huì)主義扭曲了社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)時(shí)，理性的經(jīng)濟(jì)人便缺乏投資激勵(lì)，或做尋租性的扭曲性投資。幸而“統(tǒng)治者總存在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，[2]（P27）因而總存在硬化國(guó)家機(jī)會(huì)主義約束的制度競(jìng)爭(zhēng)?！案?jìng)爭(zhēng)”③所依從的“叢林法則”是適者生存，優(yōu)勝劣汰?！爸贫雀?jìng)爭(zhēng)”④迫使不想自取滅亡的統(tǒng)治者改弦更張，變法圖強(qiáng)，從而為制度供給提供了強(qiáng)大的壓力機(jī)制。有了制度競(jìng)爭(zhēng)的馴服機(jī)制，國(guó)家權(quán)力才不會(huì)變成吞噬社會(huì)的“利維坦”（Leviathan）。[6]關(guān)于制度競(jìng)爭(zhēng)給制度供給帶來的刺激，諾思有過一句經(jīng)典的論述：“在與更有效率的鄰邦相處的情形下，相對(duì)無效率的產(chǎn)權(quán)將威脅到一個(gè)國(guó)家的生存，統(tǒng)治者面臨著或者滅亡，或者修改基本所有權(quán)結(jié)構(gòu)以使社會(huì)降低交易費(fèi)用和提高增長(zhǎng)率的選擇?！盵2]（P29）

只要存在多個(gè)國(guó)家或地區(qū)，存在著要素稟賦、技術(shù)水平、市場(chǎng)狀況、社會(huì)習(xí)俗、文化傳統(tǒng)以及意識(shí)形態(tài)等方面的差異，就必然存在著制度績(jī)效的有高有低的差異，具體表現(xiàn)為自由度大小、人均財(cái)富多寡、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)快慢以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展可否持續(xù)。這種差異可以稱為“制度績(jī)效位差”。制度績(jī)效高的國(guó)家或地區(qū)對(duì)低績(jī)效國(guó)家或地區(qū)的居民有潛在的吸引力，通過引發(fā)其退出或呼吁行為而引發(fā)制度競(jìng)爭(zhēng)。退出-呼吁狀況是觀察制度競(jìng)爭(zhēng)的重要指標(biāo)。當(dāng)然，除了退出、呼吁等較和平的競(jìng)爭(zhēng)渠道，還有戰(zhàn)爭(zhēng)、吞并等非和平的渠道。

國(guó)家或地區(qū)之間的制度競(jìng)爭(zhēng)直接表現(xiàn)為政府之間的制度供給競(jìng)爭(zhēng)。不論是國(guó)家政權(quán)還是地方政府，大都處在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性網(wǎng)絡(luò)里。[7]如今，“競(jìng)爭(zhēng)性政府”（Competive Governments）越來越流行。競(jìng)爭(zhēng)性政府與企業(yè)很相似，科斯就曾經(jīng)把政府比作“超級(jí)企業(yè)”。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性政府來說，制度可以理解為其準(zhǔn)私人產(chǎn)品，由其供給并由其獲得壟斷資金（收益）。在不同國(guó)家或地區(qū)的政府之間，制度競(jìng)爭(zhēng)帶有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)色彩。制度競(jìng)爭(zhēng)局面加劇了退出-呼吁威脅的可信性和有效性，強(qiáng)化了對(duì)政府制度供給的激勵(lì)和約束機(jī)制。

（二）制度競(jìng)爭(zhēng)與制度均衡

制度供給的成效歸根結(jié)底要反映在對(duì)制度需求的滿足上，即制度均衡。所謂制度均衡，是指制度供求力量處于相對(duì)平衡中，制度變動(dòng)的凈趨向?yàn)榱?，制度基本穩(wěn)定不變。制度均衡可以區(qū)分為變量均衡和行為均衡。在變量均衡實(shí)現(xiàn)時(shí)，制度的供給量與需求量相等，不存在供給缺口或需求缺口。此時(shí)不存在只有在別的制度中才能利用的獲利機(jī)會(huì)，消費(fèi)者無意改變現(xiàn)有的制度。變量均衡在很大程度上只是一種理論上的假定。在現(xiàn)實(shí)中，由于難以測(cè)定準(zhǔn)確的制度供給量和需求量，判斷制度均衡實(shí)現(xiàn)與否主要是看是否實(shí)現(xiàn)了行為均衡，即不存在制度消費(fèi)者對(duì)制度的“不滿”。換句話說，在消費(fèi)者有退出-呼吁權(quán)利時(shí)，沒有發(fā)生退出-呼吁行為。制度均衡的實(shí)現(xiàn)途徑是制度競(jìng)爭(zhēng)。其基本過程是，制度競(jìng)爭(zhēng)激發(fā)了退出-呼吁行為，向潛在的制度供給者顯示了制度需求，進(jìn)而影響到制度供給者的壟斷租金和執(zhí)政合法性，從而刺激了制度供給，實(shí)現(xiàn)了制度均衡（如圖2所示）。

圖2中，縱軸表示以政府的壟斷租金率衡量的制度價(jià)格，也可以說是居民駐留（Stay）在當(dāng)?shù)氐某杀?，可以用稅率來代表。橫軸表示一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的居民數(shù)量（暫不考慮居民中個(gè)人與企業(yè)的區(qū)別）。制度需求曲線D向右下方傾斜，意味著隨著制度價(jià)格上升，用居民數(shù)量來表示的制度需求量也隨之遞減。由于存在國(guó)家或地區(qū)之間比較充分的制度競(jìng)爭(zhēng)，需求對(duì)壟斷租金率變化的彈性更大，曲線因而較為平緩。制度供給曲線S向右上方傾斜，意味著隨著壟斷租金率的上升，國(guó)家愿意服務(wù)更多的居民，即國(guó)家服務(wù)的“公共性”不斷擴(kuò)展，提供更多的制度產(chǎn)品。圖中的N是一個(gè)國(guó)家的居民數(shù)量。該國(guó)居民在制度競(jìng)爭(zhēng)中可以選擇退出或呼吁來顯示制度需求。此處假定：居民擁有關(guān)于國(guó)家間稅收或服務(wù)組合差異的完全信息；退出或呼吁是無成本的；存在許多國(guó)家，足以使每一個(gè)居民住在一個(gè)正好滿足自己需求的國(guó)家；每一個(gè)國(guó)家的服務(wù)模式都是根據(jù)該地原有住戶的偏好來設(shè)定的；各國(guó)之間不存在外部經(jīng)濟(jì)或外部不經(jīng)濟(jì)；還沒達(dá)到最優(yōu)規(guī)模的國(guó)家試圖吸引新的居民，超過最優(yōu)規(guī)模的國(guó)家的做法正好相反，處于最優(yōu)規(guī)模的國(guó)家則力圖保持其人口數(shù)量不變。

根據(jù)制度行為均衡的定義，該國(guó)實(shí)現(xiàn)制度均衡時(shí)，不存在居民的退出或呼吁行為。制度均衡實(shí)現(xiàn)的過程如下：假設(shè)該國(guó)向其居民征收一個(gè)高于R的壟斷租金率，必然會(huì)造成一定規(guī)模的退出，從而導(dǎo)致租金損失。盡管提高了租金率之后有租金增量，但在需求租金率彈性大的情況下得不償失。提高了租金率又帶來了呼吁和怨言，造成心理損失。因此，理性的國(guó)家會(huì)被迫選擇退回到E點(diǎn)。在那里，沒有退出，也沒有呼吁。相反，如果該國(guó)面對(duì)一個(gè)低于R的壟斷租金率，將會(huì)吸引一定規(guī)模的外國(guó)居民涌入，此時(shí)制度供給量小于需求量，造成擁擠效應(yīng)，制度質(zhì)量隨之降低，從而引起怨言特別是國(guó)內(nèi)居民的怨言，已經(jīng)涌入的外國(guó)居民將被迫退出。此時(shí)，該國(guó)政府向上提升租金率只會(huì)減少呼吁，增加租金收入。供給與需求仍將在E點(diǎn)相交，不再有退出或呼吁，制度實(shí)現(xiàn)均衡狀態(tài)。E點(diǎn)就是制度均衡點(diǎn)。

四、退出-呼吁動(dòng)態(tài)、制度競(jìng)爭(zhēng)與制度變遷

（一）退出-呼吁動(dòng)態(tài)、財(cái)政-執(zhí)政壓力與制度發(fā)現(xiàn)

制度競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)家或政府的制度供給起到了強(qiáng)化作用，但它更多地是一種趨勢(shì)性力量，而國(guó)家自身的財(cái)政-執(zhí)政壓力往往是制度變遷的直接催化劑?！靶鼙颂?希克斯命題”[8]指出，財(cái)政壓力是國(guó)家推動(dòng)制度變革的直接動(dòng)因，歷史上因財(cái)政赤字甚至破產(chǎn)而導(dǎo)致變法或改革的例子屢見不鮮。財(cái)政壓力的形成往往與退出-呼吁行為有關(guān)。在典型的“蒂布特式”稅收競(jìng)爭(zhēng)或財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)局面中，企業(yè)外遷、資本外逃等退出行為意味著稅源流失，而過度的群體性呼吁將損害發(fā)展環(huán)境，導(dǎo)致生產(chǎn)效率和國(guó)民收入下降，從而導(dǎo)致財(cái)政收入下降。除了財(cái)政壓力，執(zhí)政壓力也可以成為國(guó)家變革制度的誘因。在導(dǎo)致執(zhí)政壓力的各種因素中，退出-呼吁行為十分重要。退出是一個(gè)象征著脫離管轄的舉動(dòng)，直接削弱了政府行動(dòng)的合法性。諸如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“怠工”等隱性退出行為也有類似的效應(yīng)?！昂粲酢惫倘灰馕吨苑恼墓茌牂?quán)，但也意味著不再接受具體的管轄制度或措施，也會(huì)帶來執(zhí)政壓力。

“窮則思變”。財(cái)政-執(zhí)政壓力對(duì)于制度變遷的推動(dòng)作用主要在于：造成了一個(gè)“變亦變，不變亦變”的“壓力場(chǎng)”，從而使得政府有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)制度需求最強(qiáng)烈的破碎地帶。從政治經(jīng)濟(jì)史來看，改革的突破口往往選擇在壓力最大的地方。[9]此時(shí)，政府有兩種修復(fù)制度績(jī)效的選擇：一是降低壟斷租金率，從而也降低居民的駐留成本；二是提高制度質(zhì)量，從而也提高居民的滿意度?？紤]到政府所面臨的緊迫的財(cái)政壓力，降低租金率是一個(gè)非合意策略。因此，在制度變遷的最初期，政府傾向于選擇提高制度質(zhì)量。其具體方式，可能是政府強(qiáng)制性推出制度創(chuàng)新，也可能是認(rèn)可并保護(hù)民間的誘致性制度創(chuàng)新，正如1978年安徽省政府認(rèn)可和保護(hù)小崗村的分田到戶試驗(yàn)所顯示的那樣。因此，即使不引入國(guó)家或政府競(jìng)爭(zhēng)因素，僅僅依靠隱性退出-呼吁模式和財(cái)政-執(zhí)政壓力機(jī)制，也能夠獨(dú)立地引發(fā)制度創(chuàng)新，盡管這種邊緣性創(chuàng)新未必持久。其可持續(xù)性依賴于充分的制度競(jìng)爭(zhēng)。

（二）退出-呼吁動(dòng)態(tài)、制度競(jìng)爭(zhēng)與制度創(chuàng)新

在對(duì)財(cái)政-執(zhí)政壓力的積極回應(yīng)中，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的制度變遷進(jìn)程隨之啟動(dòng)，不同國(guó)家或地區(qū)之間的制度績(jī)效位差也相應(yīng)產(chǎn)生，制度競(jìng)爭(zhēng)開始發(fā)揮作用。通過強(qiáng)化退出-呼吁機(jī)制，制度競(jìng)爭(zhēng)刺激了政府的制度創(chuàng)新。當(dāng)制度需求是質(zhì)量的函數(shù)時(shí)，即當(dāng)居民的制度需求量取決于制度質(zhì)量狀況時(shí)，制度競(jìng)爭(zhēng)對(duì)制度創(chuàng)新的刺激效應(yīng)可以在圖1中得到闡明。在（a）圖中，需求曲線D在制度競(jìng)爭(zhēng)下變得更加平緩，即需求對(duì)質(zhì)量變動(dòng)的彈性更大，等量的質(zhì)量下降將導(dǎo)致更多的退出，財(cái)政壓力隨之加劇，政府被迫推出更多的制度創(chuàng)新來抵消質(zhì)量下降的不良后果，此時(shí)制度創(chuàng)新用曲線D向右的旋轉(zhuǎn)或平移來間接地表示。

當(dāng)制度需求是壟斷租金率的函數(shù)時(shí)，制度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致需求曲線向左旋轉(zhuǎn)或平移。以圖3中向左平移的情況為例。平移之后，均衡的壟斷租金率和居民數(shù)量都下降了。顯然，競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了退出。此時(shí)，政府的壟斷租金規(guī)模減少了。在不能提升租金率的硬約束條件下，政府可以選擇將制度供給曲線向右平移，在降低租金率的同時(shí)獲得居民回流的收益，使總租金增加。此時(shí)制度創(chuàng)新可以用供給曲線S向右的旋轉(zhuǎn)或平移來直接地表示。

隨著制度競(jìng)爭(zhēng)的不斷深入和強(qiáng)化，制度供給者的適應(yīng)性和競(jìng)爭(zhēng)力逐漸增強(qiáng)，制度創(chuàng)新的方式也越來越多元化，但是其基本的類型只有兩種：一是創(chuàng)業(yè)性的（Entrepreneurial）或體制性的制度創(chuàng)新；二是管理性的（Administrative）或機(jī)制性的制度改進(jìn)。在制度供給者對(duì)退出-呼吁行為的敏感性方面，前者對(duì)呼吁行為較為敏感，而后者對(duì)退出行為較為敏感。兩種創(chuàng)新方式在現(xiàn)實(shí)中往往被結(jié)合起來使用，以達(dá)到最佳效果。

（三）退出-呼吁動(dòng)態(tài)、制度競(jìng)爭(zhēng)與制度擴(kuò)散

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)有了制度創(chuàng)新，自然就有國(guó)家或地區(qū)之間的制度擴(kuò)散。通常說來，有五種接受外來新制度的方式：一是啟示，即在觀念上開始認(rèn)同新制度，盡管還沒有在實(shí)踐中采用；二是復(fù)制，即無任何改變地接受；三是模仿，不是簡(jiǎn)單地復(fù)制新制度，而是吸收其中最精華的部分；四是混合，就是把新舊制度摻雜在一起；五是集成創(chuàng)新，即在混合的基礎(chǔ)上作出適應(yīng)性的改造，或者說“消化吸收再創(chuàng)新”。制度擴(kuò)散的基本過程是：在制度競(jìng)爭(zhēng)中，某個(gè)國(guó)家率先推出制度創(chuàng)新，將對(duì)其他國(guó)家的居民產(chǎn)生吸引力，引發(fā)其退出-呼吁行為，其他國(guó)家將或被動(dòng)或主動(dòng)地接受領(lǐng)先者的新制度，從而造成制度創(chuàng)新的擴(kuò)散。為描述這一過程，筆者建立了一個(gè)兩國(guó)條件下的制度擴(kuò)散模型（見圖4）。

假設(shè)世界上只有兩個(gè)彼此相鄰的國(guó)家A和B，各自的居民都有退出或呼吁的充分權(quán)利和能力。為簡(jiǎn)化分析，假設(shè)兩國(guó)的人口均為N*，并假定A國(guó)的制度需求曲線即B國(guó)的制度供給曲線，A國(guó)的制度供給曲線即B國(guó)的制度需求曲線。在初始狀態(tài)下，兩國(guó)在E點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了制度一般均衡，其時(shí)各國(guó)人口為N*?，F(xiàn)在假定A國(guó)在外生沖擊或內(nèi)生演化下發(fā)生了可見的制度創(chuàng)新，其制度供給曲線SA向右平移到SA′，此時(shí)E′是A國(guó)的制度行為均衡點(diǎn)，但對(duì)B國(guó)來說卻不是：一方面，有一定規(guī)模的居民退出本國(guó)，遷到A國(guó)；另一方面，余下的本國(guó)居民卻要面對(duì)一個(gè)高于A國(guó)的壟斷租金率，在攀比之下，必然要發(fā)出呼吁。B國(guó)為了消除退出-呼吁行為所引發(fā)的財(cái)政-執(zhí)政壓力，不得不引入A國(guó)的新制度，表現(xiàn)在圖上就是供給曲線SB向左平移到了SB′。B國(guó)的制度均衡點(diǎn)將移動(dòng)到SA′上E′的左下方，而且只有移動(dòng)到E*點(diǎn)才能完全消除退出-呼吁行為。此時(shí)A、B兩國(guó)再度實(shí)現(xiàn)制度一般均衡。在這個(gè)模型里，SA向右平移到SA′代表著制度創(chuàng)新，SB向左平移到SB′代表著制度擴(kuò)散。制度擴(kuò)散的最終效果是弭平了不同國(guó)家之間的制度績(jī)效位差，實(shí)現(xiàn)了制度趨同。

（四）制度競(jìng)爭(zhēng)與制度變遷的可持續(xù)性

在一定時(shí)期內(nèi)，隨著制度創(chuàng)新的擴(kuò)散和制度一般均衡的實(shí)現(xiàn)，制度變遷得以完成。問題是，從更長(zhǎng)時(shí)期來看，制度變遷是可持續(xù)的嗎？不難發(fā)現(xiàn)，歷史上有過許多由國(guó)家推動(dòng)的制度創(chuàng)新，這些制度創(chuàng)新往往表現(xiàn)為對(duì)來自社會(huì)的制度創(chuàng)新需求的讓步或妥協(xié)，愈是在危機(jī)時(shí)期愈是如此。但歷史也一再證明，這種讓步或妥協(xié)隨時(shí)都有可能收回，因此而發(fā)生的制度變遷具有很大的不確定性。不確定性有幾種形式：一是完全不可預(yù)測(cè)未來的變遷方向；二是不可預(yù)測(cè)未來的具體方向，但可以大體上確定一定的變遷范圍；三是可以預(yù)測(cè)未來的方向，但變遷可能發(fā)生在具有替代性的不同路徑上；四是方向和路徑完全清晰。

制度變遷的不確定性或可持續(xù)性，從根本上說取決于國(guó)家的制度市場(chǎng)控制力，或者說壟斷性，而后者受多種因素的影響。一是國(guó)家的規(guī)模。國(guó)家的領(lǐng)土規(guī)模越大，居民的退出或遷移越困難。人口規(guī)模越大，以集體行動(dòng)形式開展的呼吁越困難。因此，大國(guó)在制度市場(chǎng)上的勢(shì)力大，小國(guó)反之。二是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)家的數(shù)目。一般來說，某一地理區(qū)域的國(guó)家數(shù)目越多，“碎片化”（Fragmentation）程度越深，單個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)控制力越弱，國(guó)家之間的制度競(jìng)爭(zhēng)越激烈，最典型的例子是歐洲特別是西歐。三是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)家之間的力量對(duì)比。競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)家之間的力量對(duì)比越是均衡，就越是有利于國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)期化，并將促使國(guó)家之間采取一種和平競(jìng)賽的方式，而不是試圖實(shí)行合并或吞并等一體化策略，制度競(jìng)爭(zhēng)因而能夠更持久。四是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)的相似性。相似性越強(qiáng)，意味著不同國(guó)家的制度同質(zhì)性越強(qiáng)，居民退出或呼吁的交易成本越小，制度競(jìng)爭(zhēng)越激烈。

現(xiàn)代社會(huì)的重視共識(shí)是，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。對(duì)于制約和監(jiān)督國(guó)家權(quán)力而言，制度競(jìng)爭(zhēng)是最為有效的手段之一。在或高或低的程度上，制度競(jìng)爭(zhēng)保障了制度變遷的可持續(xù)性，減少了不確定性。結(jié)合制度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征，制度競(jìng)爭(zhēng)對(duì)制度變遷的保障效應(yīng)可以區(qū)分為以下四種類型：當(dāng)主導(dǎo)性制度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是壟斷時(shí)，制度變遷的未來是完全模糊的；當(dāng)主導(dǎo)性制度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是寡頭時(shí)，制度變遷的方向是有一定范圍的，但具體路徑不確定；當(dāng)主導(dǎo)性制度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是壟斷競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，制度變遷的方向是確定的，但具體路徑不確定，存在著幾種替代性和差異化選項(xiàng)；當(dāng)主導(dǎo)性制度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，制度變遷的不確定性基本消失，變遷的方向和路徑完全清晰（如圖5所示）。⑤

總之，本文從學(xué)術(shù)角度引入“制度市場(chǎng)”概念，將制度變遷理解為制度供給和制度需求從舊的均衡轉(zhuǎn)到新的均衡的過程，進(jìn)而基于制度需求與制度供給的互動(dòng)，建立了一個(gè)“退出-呼吁動(dòng)態(tài)、制度競(jìng)爭(zhēng)與制度變遷”的新古典分析框架，其中第一次把退出-呼吁動(dòng)態(tài)納入制度變遷理論研究中，為揭示制度變遷的動(dòng)力學(xué)提供了新的思路。當(dāng)然，這只是一個(gè)基本的分析框架，在具體運(yùn)用時(shí)還需要結(jié)合制度變遷的實(shí)際作適應(yīng)性改造。比如，在運(yùn)用這一框架研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)改革過程中“中央管控式地區(qū)制度競(jìng)爭(zhēng)”的真實(shí)場(chǎng)景：企業(yè)和個(gè)人顯示制度需求，地方政府競(jìng)爭(zhēng)制度安排，中央政府決定制度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在退出-呼吁機(jī)制和國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)下，中央政府在不同歷史時(shí)期構(gòu)建了不同的地區(qū)制度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而退出-呼吁行為與地區(qū)制度競(jìng)爭(zhēng)的互動(dòng)構(gòu)成了改革演進(jìn)的一條重要線索。在新常態(tài)下全面深化經(jīng)濟(jì)體制改革，仍有必要積極穩(wěn)妥地發(fā)揮地區(qū)制度競(jìng)爭(zhēng)的有益作用。

注釋：

①當(dāng)然，對(duì)退出-呼吁行為的類型學(xué)要作更全面的把握。消費(fèi)者的聯(lián)合抵制（Boycott）就是處在退出和呼吁邊界上又兼具兩者特征的特殊現(xiàn)象。消費(fèi)者除了退出或呼吁還可以選擇忠誠（Loyalty），除了忠誠還可以選擇冷漠（Neglect）或沉默（Silence）。將意識(shí)形態(tài)方面的忠誠-冷漠因素納入到退出-呼吁分析中，對(duì)于深入研究制度需求的顯示機(jī)制也是十分重要的。

②需要注意的是，代表呼吁規(guī)模的矩形面積不能與代表退出規(guī)模的矩形面積簡(jiǎn)單比較或直接相加。

③競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中占有核心地位，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的理解常常是狹隘的。競(jìng)爭(zhēng)通常被限定于經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)上展開的價(jià)格角逐。經(jīng)濟(jì)學(xué)家談得最多的便是“價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”。然而，在現(xiàn)實(shí)中競(jìng)爭(zhēng)既不必限于“市場(chǎng)”，也不必限于“價(jià)格”，更無所謂“完全競(jìng)爭(zhēng)的條件”。因此，如果要使競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)有更強(qiáng)的解釋力，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就有必要轉(zhuǎn)向喬治·施蒂格勒提出的競(jìng)爭(zhēng)定義：競(jìng)爭(zhēng)系個(gè)人（或集團(tuán)或國(guó)家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。

④實(shí)際上，制度競(jìng)爭(zhēng)并非現(xiàn)代西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所獨(dú)有的概念。在馬克思主義發(fā)展過程中，關(guān)注社會(huì)主義與資本主義兩種制度的競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)賽是一個(gè)經(jīng)久不衰的重要傳統(tǒng)。

⑤這些理論分析只是為了表明在制度供給中引入競(jìng)爭(zhēng)因素對(duì)于保障制度變遷可持續(xù)性的價(jià)值，特別是在趨勢(shì)意義上，并不能由此得出結(jié)論：制度競(jìng)爭(zhēng)程度越高越好。因?yàn)檫^度的特別是無序的競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)必會(huì)稀釋制度創(chuàng)新帶來的租金，降低制度市場(chǎng)對(duì)制度創(chuàng)新的激勵(lì)，不利于提升制度供給的質(zhì)量。

[1]黃衛(wèi)華，商晨.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度變遷理論對(duì)制度均衡思想的疏漏[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2005，（7）：44-46.

[2][美]諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[3]Hirschman,A.O..Exit,Voice,andLoyalty:Further Reflections and a Survey of Recent Contributions[J]. Social Science Information,1974，（13）：7-26.

[4]Hirschman,A.O..ExitandVoice:SomeFurther Distinctions[J].American Economic Review，1976，（66）：386-89.

[5]Hirschman,A.O..Exit and Voice:An Expanding Sphere ofInfluence[A].Hirschman.RivalViewsofMarket Society and Other Recent Essays[C].New York:Viking，1986.77-101.

[6]Thomas Apolte.How Tame Will Leviathan Become in InstitutionalCompetition:Competitionamong Governments in the Provision of Public Goods[J].Public Choice,2001，（107）：359-381.

[7]Bratton,William W.,McCahery.Joseph A..The New EconomicsofJurisdictionalCompetition:Devolutionary FederalisminaSecond-BestWorld[R].Faculty Scholarship，1997.

[8]盛洪，張宇燕.從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[9]周冰，馬寧.中國(guó)平滑式轉(zhuǎn)型啟動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[J].南開學(xué)報(bào)，2006，（2）：109-115.

（責(zé)任編輯：許桃芳）

Exit-Voice Dynamics,Institutional Competition and Institutional Change——A New Kinetics Model of Institutional Change

DU Chang-zheng
（Department of General Administration,China Electronics Corporation,Beijing 100846,China）

Why and how does institutional change occur?Although existing theories are quite inspirational,they could not reveal its internal dynamics with the neglecting of difficulties for displaying the institutional demand,and left with the"North Paradox"of institutional supply.This thesis intends to find a neo-classical analysis approach to institutional change with the interactive perspective between institutional demand and institutional supply.In this approach,the Exit-Voice dynamics reveals the institutional demand,and institutional competition brought by institutional potential difference between countries and regions reveals the institutional supply.In response to the Exit-Voice dynamics,institutional competition will promote the institutional change through discovery effect,innovation effect,diffusion effect,and guarantee effect.Therefore,this would be a new perspective for analyzing institutional change.

institutional demand;Exit-Voice dynamics;institutional supply;institutional competition;institutional change

F019.8

A

1672－626X（2017）02-0005-08

10.3969/j.issn.1672-626x.2017.02.001

2017-02-16

國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目（71103133）

杜長(zhǎng)征（1980-），男，江蘇徐州人，中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)辦公廳政策研究處處長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。