復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)博士、中共浙江省委黨校副教授 葉國文

黨建

為什么說“歷史和人民選擇了中國共產(chǎn)黨”（一）尋找近代中國國家建設(shè)的中堅力量

復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)博士、中共浙江省委黨校副教授 葉國文

編者按：“歷史和人民選擇了中國共產(chǎn)黨”，這一話語可謂耳熟能詳。如果進(jìn)一步追問為什么，回答就五花八門了，綜合起來有三種主要觀點：一是“國民黨失敗論”；二是“共產(chǎn)黨成功論”；三是其他觀點，主要包括“歷史規(guī)律論”、“日本侵略論”、“美國責(zé)任論”等等。而回答上述問題需要回歸近代中國的社會現(xiàn)實，即中國面臨的問題以及近代中國國家建設(shè)的訴求。為此，本刊選取了一篇長文，從近代中國國家建設(shè)的角度，展示中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位形成的歷史必然性。本期將刊登此文的第一部分。

現(xiàn)代國家發(fā)軔于近代歐洲。以近代歐洲為代表的現(xiàn)代國家的產(chǎn)生和建設(shè)，是一種先發(fā)國家自現(xiàn)代化的模式。在這種模式中，內(nèi)生力量推動改革或革命，孕育新的社會并推動國家的現(xiàn)代化變革。與先發(fā)國家的現(xiàn)代國家建設(shè)邏輯不同，后發(fā)國家則是被外部力量強(qiáng)行拽入現(xiàn)代化軌道的，屬于被現(xiàn)代化模式?，F(xiàn)代的外在力量通過強(qiáng)力手段打開“停滯的、封閉的、靜止的”傳統(tǒng)國家，使之被迫進(jìn)行現(xiàn)代變革。顯然，這種被現(xiàn)代變革必然會產(chǎn)生抗拒性力量。由于傳統(tǒng)力量無力抵擋現(xiàn)代力量，導(dǎo)致傳統(tǒng)國家被迫進(jìn)入現(xiàn)代化，抗拒轉(zhuǎn)向變遷，傳統(tǒng)國家產(chǎn)生現(xiàn)代變革。在這一過程中，除了外部力量之外，傳統(tǒng)力量也會在現(xiàn)代力量的引導(dǎo)、教育下，通過學(xué)習(xí)實行現(xiàn)代變革，最后內(nèi)聚為現(xiàn)代國家建設(shè)的動力。

近代中國國家建設(shè)則屬于后發(fā)國家建設(shè)模式。在清朝中晚期，由于內(nèi)亂紛生，危機(jī)已經(jīng)在傳統(tǒng)中國呈現(xiàn)。維持多民族國家的秩序，已成為晚清以來的主要任務(wù)。與此同時，已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代化的外部強(qiáng)敵強(qiáng)行侵入傳統(tǒng)中國，中國被迫進(jìn)入了“一個屢受外國侵略、國家民族面臨生死危機(jī)的時代”，中國的現(xiàn)代大門由此被踢開。近代中國隨即面臨著兩類重大的問題：“第一類是外部的，即西方與日本的沖擊提出了中國在新的國際環(huán)境中維護(hù)民族主權(quán)的能力問題。第二類則是內(nèi)部的，即如何克服帝國秩序崩潰的潛勢，以及在這種秩序被毀滅之后如何解決內(nèi)部無政府狀態(tài)這種形勢下的分裂勢力，以及在舊的秩序消失之后如何建立一種新的有生命力的秩序?！庇纱耍袊闹饕蝿?wù)，從維持多民族國家的秩序徹底地轉(zhuǎn)變?yōu)榫S持民族主權(quán)和多民族統(tǒng)一的國家建設(shè)問題。

上述外在力量，是近代之前的中國歷史從未遭遇過的。它不僅具有毀掉現(xiàn)存的王朝或維持傳統(tǒng)政治體系的可能，而且還具有瓦解傳統(tǒng)社會、政治和文化秩序的可能。在缺乏與之對抗力量的情況下，傳統(tǒng)中國被迫從抗拒轉(zhuǎn)向變遷，一方面運用外在力量改造傳統(tǒng)中國，另一方面開展自我國家建設(shè)，進(jìn)行了“師夷長技以制夷”的嘗試。對于近代中國而言，改造和建設(shè)現(xiàn)代國家兼具兩個功能：一是對抗外部敵人，保全民族和國家；二是替代傳統(tǒng)國家，建立主權(quán)獨立、國家政權(quán)統(tǒng)一、屬于人民的現(xiàn)代國家，進(jìn)而實現(xiàn)多民族統(tǒng)一國家的有序發(fā)展。按照胡適先生觀點，“現(xiàn)代化”是指能讓中國在這個世界上立住腳，讓老百姓過上安居樂業(yè)、衣食無憂的好日子的好東西，由此引發(fā)了關(guān)于“怎樣建立一個可以生存于世間的國家的問題”的論述。

然而，近代中國的現(xiàn)代國家建設(shè)是在缺乏現(xiàn)代社會基礎(chǔ)上展開的：一方面近代中國的傳統(tǒng)力量異常強(qiáng)大，另一方面這些力量呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)。顯然，這些傳統(tǒng)力量不僅無法成為近代中國國家建設(shè)的中堅力量，而且其自身也需要借助其他力量實現(xiàn)整合、變革，進(jìn)而成長為建設(shè)現(xiàn)代國家的力量。尋求能夠整合并變革這些傳統(tǒng)力量，建立民族獨立、國家政權(quán)統(tǒng)一、人民解放這三大任務(wù)的中堅力量，成為近代中國國家建設(shè)的主要內(nèi)容。因此，如果哪個力量能夠完成這三大任務(wù)，那么他就具有成為中堅力量、執(zhí)掌并帶領(lǐng)中國的地位。近代中國歷史“搶奪革命的旗幟成為多種政治勢力著力的焦點”，就是這個原因。

近代中國歷史可分為兩個階段，一是傳統(tǒng)力量試圖通過自救延續(xù)政權(quán)的階段；二是在外敵入侵后，“占據(jù)了舞臺中心的是以‘救亡’為主要訴求的民族主義思潮和運動以及與之相呼應(yīng)的以‘改天換地’為目標(biāo)的歷次革命”階段。他們的政治目的是一致的，就是“在保持‘中國’存在的前提下，使之既成為一個統(tǒng)一、強(qiáng)大和有效率的國家”，同時“成為具有現(xiàn)代意義上的合法性國家，”也就是使“中國作為一個統(tǒng)一國家而進(jìn)入現(xiàn)代”。于是，各種力量紛紛登上近代中國歷史舞臺。這是一個“經(jīng)歷了軍閥混戰(zhàn)、外國侵略和內(nèi)戰(zhàn)而生存了下來”，“在帝國體系的廢墟上建設(shè)一個全新的現(xiàn)代國家”，尋找“由中央政府統(tǒng)治的單一中國國家的現(xiàn)實”的中堅力量的過程。但是，其中絕大多數(shù)力量在“‘中國的分裂’或被列強(qiáng)所‘瓜分’”的危機(jī)中，或者因內(nèi)部阻擾，或者因自主性缺失，或者導(dǎo)致社會分裂，或者無法解放人民和有效動員社會而退出歷史舞臺。

其一，傳統(tǒng)力量。在危機(jī)中，傳統(tǒng)中國政治體系內(nèi)部進(jìn)行了自救的行動。這種行動主要由傳統(tǒng)政治精英承擔(dān)。這些人“既是國家的行政人員，又是文化精英階層的人員”，具有“自己的利益同國家的命運休戚相關(guān)”的“共同信念”，并把“政治問題當(dāng)作自己的天職”的集政治與文化于一身的文人精英。因此，“當(dāng)國家像19世紀(jì)和20世紀(jì)的情勢那樣受到外來侵略或內(nèi)部叛亂的威脅時”，他們本能地作出了自救的行動。

這種行動包含很多內(nèi)容，其中主要是自強(qiáng)運動和維新變法。晚晴自強(qiáng)運動包括兩種方式：一是如魏源等文人中流們主張拋棄政治犬儒癥和學(xué)究式冷漠，主動參與國家救贖行動，同時國家也應(yīng)“通過讓文人們更為熱情地承擔(dān)責(zé)任以及更為廣泛地政治參與，從而在國家變得更加富有生機(jī)的同時，使得威權(quán)統(tǒng)治得到加強(qiáng)?！边@是一種引入“局外人”挑戰(zhàn)“局內(nèi)人”，在體系內(nèi)部產(chǎn)生政治鯰魚效應(yīng)的方式；二是如馮桂芬等人主張的“師夷長技以制夷”，“引進(jìn)西方技術(shù)，并以此來挽救已是奄奄一息的清政權(quán)?！碑?dāng)然，西方技術(shù)并不僅僅指技藝，同時還包括憲政等政治思想和政治話語。因此，學(xué)習(xí)西學(xué)是“將西方技術(shù)轉(zhuǎn)嫁到中國文化基礎(chǔ)上的努力”，實現(xiàn)“體”與“用”的有效結(jié)合，尤其是在“政治權(quán)力和政治地位的建制層面”。維新運動也是一種中體西用的方式，只是相較于馮桂芬等人更加徹底而已。

這種依靠傳統(tǒng)力量進(jìn)行自救的行動之所以失敗，原因主要有三：一是傳統(tǒng)體系歷經(jīng)兩千年修補后已達(dá)前所未有的精密程度，很難通過打補丁式的自救行動創(chuàng)造出適應(yīng)現(xiàn)代需求的政治體系。即使可以據(jù)此挽救傳統(tǒng)體系，但其力量必然不能源自內(nèi)部，因為“外來入侵一再而來的屈辱說明這一政治體系已經(jīng)無力應(yīng)對”。然而，除了內(nèi)部力量之外，只有現(xiàn)代外來力量，而這又是內(nèi)部力量難以接受的；二是隨著1905年科舉制度的廢止，失去了文人“精英階層心目中的合法性這樣的資源?！币晕娜司楹诵牡纳鐣霈F(xiàn)了斷裂，進(jìn)而失去了自救的動力；三是缺乏內(nèi)部共識。在行動中，不斷出現(xiàn)的爭論，甚至連最高統(tǒng)治者也分裂為對立雙方，說明體系內(nèi)部不僅沒有達(dá)成行動的共識，而且還直接“導(dǎo)致國家的腐敗和分崩離析?！?/p>

其二，資產(chǎn)階級。近代中國亟需能夠承擔(dān)擺脫危機(jī)使命的階級力量?？墒?，傳統(tǒng)中國社會“平鋪散漫，無組織，無力量。既無世襲貴族，又無工商大資本大企業(yè)出現(xiàn)”?！扒貪h以來之中國，單純從經(jīng)濟(jì)上看，其農(nóng)工生產(chǎn)都不會演繹出對立之階級來”。因此，傳統(tǒng)中國不存在與傳統(tǒng)對立、承擔(dān)國家建設(shè)重任的資產(chǎn)階級的土壤。

魏斐德認(rèn)為，明朝曾經(jīng)通過實行“一條鞭”稅法改革“澆灌出了資本主義的嫩芽”，然而“‘資本主義萌芽’卻沒能發(fā)展成工業(yè)革命”。究其原因，一方面是“勞動人口充足”，“缺乏為了節(jié)省勞動力而開發(fā)新的技術(shù)的動力”；另一方面商人在中國傳統(tǒng)社會中的地位低微，位列士農(nóng)工商之末，即使“在帝國晚期前后，當(dāng)時商人已經(jīng)在朝廷專賣事業(yè)中具有重要地位”，但商人還是只能通過捐功名方式，“企圖能躋身士紳之列”，“希望有朝一日能為北京的皇帝效命”。因此，雖然資產(chǎn)階級開始走向中國歷史舞臺，但是其失敗的命運卻早已注定。

以研究中國資產(chǎn)階級而著稱的法國學(xué)者白吉爾認(rèn)為，伴隨近代中國遭遇危機(jī)曾經(jīng)掀起兩次現(xiàn)代化浪潮，新興資產(chǎn)階級應(yīng)運而生，但是這些新興資產(chǎn)階級先后屈服于權(quán)力，從而不能承當(dāng)近代中國從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史使命。費維愷通過對盛宣懷的研究，分析了近代中國官督商辦企業(yè)走向“官僚資本主義”的變革過程，馮筱才則通過虞洽卿的研究說明近代中國出現(xiàn)“政商”或者紅頂商人的過程，即“官與商漸漸形成一種穩(wěn)定的利益結(jié)構(gòu)，或可稱之為政商利益共構(gòu)網(wǎng)絡(luò)”。陳志讓認(rèn)為，“那個時期中工商業(yè)和農(nóng)業(yè)沒有在現(xiàn)代化過程中發(fā)生結(jié)構(gòu)上與作用上的聯(lián)系，企業(yè)組織由官辦或官督商辦……社會結(jié)構(gòu)沒有適應(yīng)現(xiàn)代化的變遷?！痹谶@里，無論是白吉爾的研究，還是費維愷、馮筱才、陳志讓的研究，都反映了這樣一個事實：隨著商業(yè)的發(fā)展，近代中國并沒有產(chǎn)生西方社會的資產(chǎn)階級階層，也沒有因為企業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致國家政權(quán)的有序變革，甚至沒有引發(fā)社會發(fā)展轉(zhuǎn)型。

資產(chǎn)階級之所以不能成為近代中國國家建設(shè)的中堅力量，主要是因為沒有獨立的政治品格，他們或者依附政治成為政商或紅頂商人，或者未能在國家政權(quán)建設(shè)方面發(fā)揮作用，更遑論保障國家完整、獨立和整合社會。因此，當(dāng)1927年后“官僚體制卷土重來”的時候，資產(chǎn)階級就只有“依附于政權(quán)組織”；而面對1937年以來外部威脅時，資產(chǎn)階級又“被排擠”在外，即使在“抵制洋貨運動”中也因“躲避租界”而成為民族主義“第一個犧牲品”，這與西方資產(chǎn)階級具有獨立政治品格、整合社會能力，以及與權(quán)力體系進(jìn)行抗?fàn)?，成為?gòu)建現(xiàn)代國家的中堅力量形成鮮明對比。因此，由商人和商業(yè)轉(zhuǎn)變而來的近代中國資產(chǎn)階級不能成為中國國家建設(shè)的中堅力量是必然的。

其三，軍隊。近代中國一直有“關(guān)于國家統(tǒng)一壓倒一切的向往”，而“從歷史上看，中國的統(tǒng)一是通過軍隊力量來實現(xiàn)的”，即使作為統(tǒng)治的政府，“其背后也總有著軍事力量的存在?！苯袊娙苏?quán)的出現(xiàn)，就是源于對國家政權(quán)統(tǒng)一的向往。亨廷頓認(rèn)為，任何社會的軍人政權(quán)是“由兩種力量所構(gòu)成：來自社會安全威脅的功能迫力，以及來自社會內(nèi)主流的力量、意識形態(tài)與制度的社會迫力?！毖韵轮猓娙苏?quán)的出現(xiàn)，是外部和內(nèi)部兩種力量共同作用的結(jié)果。

由于內(nèi)部和外部的雙重危機(jī)，近代中國出現(xiàn)了政權(quán)合法性和國家政權(quán)統(tǒng)一問題，從而產(chǎn)生了以軍閥為代表的軍人政權(quán)。齊錫生認(rèn)為，從內(nèi)部危機(jī)來看，自1601年努爾哈赤創(chuàng)建八旗軍，之后又創(chuàng)建“綠營”以來，這兩支軍隊成為保衛(wèi)帝國政治制度的堡壘。但是，由于軍權(quán)壟斷和腐敗，“到了19世紀(jì)初，這兩支軍隊都已經(jīng)衰老無用”。“1850年太平天國革命是對清軍的一次檢驗，事實證明兩支軍隊都完全不能勝任他們的職責(zé)。在很短時間內(nèi)他們就潰不成軍，幾乎使朝廷與他們一起滅完”。在這危機(jī)關(guān)頭，“產(chǎn)生了新的軍事力量。這主要是1853年曾國藩建立的湘軍，1860年左宗棠建立的鄂軍（原文如此，作者注），1862年李鴻章建立的淮軍”。在孔飛力看來，清政府后來“支持由地方精英領(lǐng)導(dǎo)并依賴地方資源、遍布于中原各地的各種武裝民團(tuán)”，“有著不得已而為之的原因，那就是對付太平軍的叛亂，并維系著現(xiàn)存的統(tǒng)治秩序”。由此，地方軍隊獲得成長。“但是，這些軍隊的興起也迅速地改變了國家政治和軍事權(quán)力的分置，并造成了后來的軍閥主義的發(fā)展。”

從外部危機(jī)來看，1895年甲午戰(zhàn)爭打破了日漸精細(xì)和內(nèi)卷的傳統(tǒng)秩序，并產(chǎn)生了關(guān)于國家政權(quán)統(tǒng)一的問題。這“終于使清政府下決心對軍隊進(jìn)行一次徹底改革?！辈痪茫瑥堉磩?chuàng)建了一支名叫“自強(qiáng)軍”新式軍隊。同年10月，清政府開始在天津小站按照德國典范訓(xùn)練新式軍隊——北洋軍，并任命袁世凱負(fù)責(zé)全部訓(xùn)練工作。北洋軍在國家建設(shè)中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，尤其在“1913年的內(nèi)戰(zhàn)和1916年的內(nèi)戰(zhàn)”中，而“新共和國政治秩序的建立證明了軍隊的力量。”與此同時，各省也建立新式軍隊。在南方各省還建立了“南洋軍”，成為后來革命的基本力量。

顯然，軍人政權(quán)在近代中國發(fā)揮了積極作用。然而，它們又是如何走向失敗的？齊錫生認(rèn)為，北洋軍是“具有高度的凝聚力”的軍隊，但是“1916年袁世凱突然去世后，沒有一個軍事領(lǐng)導(dǎo)人能繼承他的衣缽。為了尋找一種既能保持北洋軍隊的權(quán)力，又能鎮(zhèn)壓南方反抗的方法，段祺瑞和馮國璋之間逐漸分裂，并牽連了大部分北洋軍隊的領(lǐng)導(dǎo)成員。這樣，具有諷刺意味的是開始時本想恢復(fù)北洋最高統(tǒng)治權(quán)力的努力，結(jié)果卻以分裂為對立的派系而告終”，并退出近代中國國家建設(shè)的舞臺。陳明明認(rèn)為，由于體制固有的缺陷決定了“軍人政權(quán)面臨著不可計數(shù)的權(quán)力覬覦者，難以預(yù)料的政治新陰謀，層出不窮的兵戎相見，從而決定了軍人政權(quán)的脆弱性?！标愔咀屢舱J(rèn)為，在和共產(chǎn)黨合作推翻軍閥政權(quán)后，作為“軍閥仇敵”的國民黨，也通過黃埔軍校等機(jī)構(gòu)培育了具有同質(zhì)性的軍隊，但在其統(tǒng)治時期卻“不能捍衛(wèi)中國的主權(quán)”，同時也造成了“派系的分裂”，并導(dǎo)致“地區(qū)的分裂”。對此，亨廷頓分析認(rèn)為，“軍人建立穩(wěn)定政治制度的能力，首先取決于他們使自己的統(tǒng)治認(rèn)同于人民大眾并動員農(nóng)民在政治上站到他們這一邊的能力?！憋@然，無論是軍閥政權(quán)還是國民黨的軍人政權(quán)，都不能認(rèn)同于人民大眾，更遑論動員農(nóng)民在政治上站到他們這一邊，相反造成社會和國家的分裂，這是軍人政權(quán)不能單獨成為近代中國國家建設(shè)中堅力量的主要原因。

其四，政黨。在上述力量先后失敗并考察歐美政治后，孫中山等有識之士認(rèn)識到現(xiàn)代政黨在國家建設(shè)中的作用，“主張以黨治國”，進(jìn)而通過革命手段建設(shè)主權(quán)獨立、統(tǒng)一的現(xiàn)代國家。這是因為，曾因作為社會分裂力量而被傳統(tǒng)中國所唾棄的“部分的政黨”，成為了有機(jī)社會的“整體的政黨”，從而成為了整合社會和國家建設(shè)的核心力量。因此，“在國家生死存亡的時候，有些仁人志士認(rèn)為只有社會革命才能從根本上克服整個國家、整個社會和各個領(lǐng)域中的危機(jī)。他們看到只有先建立一個強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)或政黨，然后用它的政治力量、組織方法，深入或重建社會國家和各個領(lǐng)域中的組織與制度，才能解決新問題，克服全面危機(jī)。”

晚清社會曾出現(xiàn)了一批政黨組織。其中孫中山領(lǐng)導(dǎo)的政黨最具革命性：推翻帝制、建立共和，并進(jìn)行現(xiàn)代國家建設(shè)的嘗試。在早期，孫中山試圖效仿歐美多黨制，運用現(xiàn)代政黨的力量推進(jìn)革命，在中國建立共和國，引入民主參與國家的政治體制，從而達(dá)到建設(shè)一個強(qiáng)大而民主的現(xiàn)代國家的目標(biāo)。在袁世凱掌權(quán)以后，他曾試圖利用政黨力量制約北洋軍閥的專制統(tǒng)治。但是，宋教仁遇刺以及辛亥革命后政府的無效性，促使孫中山重新考慮政黨問題。他意識到，對于一盤散沙的中國來說，沒有強(qiáng)有力的政黨組織是不可能建立一個強(qiáng)有力的國家的。因此，在經(jīng)歷二次革命失敗后，孫中山認(rèn)識到組建紀(jì)律嚴(yán)格、管理軍事化、高度集權(quán)的革命性政黨——列寧主義政黨，正是中國革命所需要的。于是，孫中山按照列寧主義政黨的原則改組國民黨，試圖使國民黨成為中國革命與國家建設(shè)的中堅力量。

然而，孫中山的這種努力也失敗了。首先，國民黨過分依靠資產(chǎn)階級，而中國資產(chǎn)階級不僅本身不發(fā)達(dá)，而且缺乏自主性；其次，國民黨缺乏廣泛的社會基礎(chǔ)?！白猿闪⒁詠恚冀K都是革命黨。辛亥革命推翻滿清、創(chuàng)造民國，一直到今日，徒有民國之名，毫無民國之實”，“常常遇到很多人的反對”。究其原因，國民黨除了主要從事“軍事的奮斗之外”，并沒有宣傳、動員民眾。因此，孫中山提出“諸君從今以后，便要盡力去宣傳，介紹國人加入本黨”，通過“宣傳的奮斗”，“感化人群”。他認(rèn)為，“到了全國的人心完全都?xì)w化于本黨，就是本黨的革命大告成功”；再次，國民黨缺乏發(fā)展現(xiàn)代政黨的政治和經(jīng)濟(jì)資源。當(dāng)上述從母體上就帶來的基因影響到生存和發(fā)展時，國民黨不得不把政治資源讓渡給其他政治力量，試圖解決經(jīng)濟(jì)資源來發(fā)展國民黨。但是，失去了政治資源和社會資源的國民黨，盡管提出了各種建國方略，發(fā)展經(jīng)濟(jì)資源的目標(biāo)卻已成為一紙空文。隨著孫中山的離世，蔣介石國民黨逐漸演變?yōu)橘Y本型和政權(quán)型政黨，走向了獨裁之路，從而失去了領(lǐng)導(dǎo)并建設(shè)現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)。

盡管上述各種力量并沒有成為近代中國國家建設(shè)的中堅力量，但是他們的失敗卻給中國國家建設(shè)留下了寶貴的經(jīng)驗：

一是現(xiàn)代政黨。現(xiàn)代化和社會變革理論認(rèn)為，“社會和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化破壞了舊的權(quán)威模式，摧毀了傳統(tǒng)的政治制度，卻不一定會創(chuàng)造出新的權(quán)威模式或新的政治制度”，但是“現(xiàn)代化將人們集中起來，納入不同的…社會群體”。因此，在社會變革和現(xiàn)代化過程中，既需要建立新的權(quán)威和政治制度，又需要整合社會群體，形成與新的政治制度適應(yīng)的現(xiàn)代社會。這正是現(xiàn)代政黨的主要功能。當(dāng)政黨從“部分的政黨”導(dǎo)向“整體的政黨”時，現(xiàn)代政黨就能夠根據(jù)建立在不同社會群體中的基層組織，“將不同功能團(tuán)體連接起來”，“帶入構(gòu)建國家的關(guān)系之中”，從而使分散、碎片化的傳統(tǒng)社會進(jìn)入有機(jī)的現(xiàn)代社會。因此，“在傳統(tǒng)政體中沒有政黨，現(xiàn)代化中政體需要政黨?！币蚨?，現(xiàn)代政黨能使不同利益表達(dá)的社會達(dá)成共識，從而整合、動員社會群體，形成凝聚力。這種整體意義上的現(xiàn)代政黨，無疑能夠在近代中國發(fā)揮中堅力量的作用。這就是為何孫中山能夠領(lǐng)導(dǎo)國民黨推翻帝制并建立共和而其他力量卻失敗的原因?！坝谜h及其領(lǐng)導(dǎo)的軍隊來進(jìn)行中國革命，并由此支撐和推動中國的現(xiàn)代國家建設(shè)，是孫中山先生革命實踐的總結(jié)，是其在各種失敗和教訓(xùn)中感悟出來的真理。這個中國革命先行者所昭示的真理，并沒有被國民黨所真正繼承，相反卻在力圖挽救民族危亡的中國共產(chǎn)黨那里得到了發(fā)揚光大?！?/p>

二是軍隊力量。馬克思在《工人議會開會——英國的軍事預(yù)算》中指出，“現(xiàn)代統(tǒng)治階級的特權(quán)以及對工人階級的奴役，都同樣是以現(xiàn)行的勞動組織為基礎(chǔ)的?！薄耙獜U除現(xiàn)行的勞動組織，并用新的組織來代替它，就需要力量——社會力量和政治力量，需要不僅用于抵抗而且用于進(jìn)攻的力量；但是要取得這樣的力量，就需要組成一支擁有足夠的精神上和肉體上的力量以同敵軍進(jìn)行斗爭的軍隊?！痹谶@里，馬克思強(qiáng)調(diào)了軍隊在革命和奪取政權(quán)中的地位。事實上，在面對危機(jī)時，清王朝曾經(jīng)動用軍隊的力量維護(hù)秩序和統(tǒng)一，但是建立在傳統(tǒng)社會上的八旗兵和綠營，在現(xiàn)代軍隊面前最終潰不成軍。于是，通過引進(jìn)、學(xué)習(xí)并變革軍事組織的方式，清王朝建立了現(xiàn)代軍隊。然而，這支軍隊卻成為清王朝的毀滅性力量。在辛亥革命中，正是這支軍隊幫助建立了民國政權(quán)。當(dāng)革命果實讓渡給袁世凱后，以這支軍隊為主的軍閥政權(quán)不僅沒有真正實現(xiàn)民國，而是反其道而行之，孫中山不得已組建軍隊實行革命，使共和成為中國歷史上第一個不可替代的政治體制。由此可見，近代中國的成敗都與軍隊息息相關(guān)。袁世凱的失敗，是因為軍隊成為分裂社會和國家的力量。孫中山也因沒能遏制分離性，使軍閥和派系叢生，難免陷入軍閥政權(quán)的困境。因此，一方面近代中國國家建設(shè)離不開軍隊，另一方面遏制軍隊分離性，使其成為國家建設(shè)的統(tǒng)一性力量才是關(guān)鍵。

三是動員和組織群眾。亨廷頓認(rèn)為，“強(qiáng)大的政黨要求有高水平的政治制度化和高水平的群眾支持?！畡訂T’和‘組織’，這兩個共產(chǎn)黨政治行動的孿生口號，精確地指明的增強(qiáng)政黨力量之路?！逼鋵?，這也指明了中國共產(chǎn)黨之所以最終成為近代中國國家建設(shè)中堅力量的關(guān)鍵：解放人民群眾，建立底層機(jī)構(gòu)，動員和組織人民群眾。國民黨以及蔣介石因沒有解放人民不能建立有效的“底層機(jī)構(gòu)”，被迫沉湎于“高層機(jī)構(gòu)”，從而失去了組織和動員人民群眾的機(jī)會。易勞逸認(rèn)為，國民黨的失敗在于“未能創(chuàng)造出一個能夠收到民眾需求的”行政機(jī)構(gòu)。即使國民黨左翼提出“應(yīng)當(dāng)通過扶助農(nóng)工和其他群眾的自治組織而加強(qiáng)與普通民眾的聯(lián)系”時，蔣介石卻不以理睬甚至對左翼采取了諸如命令遠(yuǎn)離政治、“永遠(yuǎn)開除”出黨等措施，建立個人獨裁的政權(quán)。這不僅僅是國民黨失敗的原因，也是上述其他力量失敗的原因，他們不僅未能而且還千方百計地防范和規(guī)避解放、動員和組織廣大人民群眾。當(dāng)占中國絕大多數(shù)人口的人民被排除在外時，人民群眾也就無法作為一支力量參與，他們的失敗也就在所難免了。（待續(xù)）