潘亞玲

無論是從短期還是長期的歷史視角看，美國都處于一個“十字路口”：從短期看，在冷戰(zhàn)結(jié)束后不到30年的時間內(nèi)，美國經(jīng)歷了從“歷史的終結(jié)”到“恐懼合眾國”（United States of Fear）的大起大落，冷戰(zhàn)結(jié)束后的“歷史假期”（holidays from history）[1]George Will,“The End of Our Holiday from History,”Jewish World Review,September 12,2001,http://jewishworldreview.com/cols/will091201.asp.已然終結(jié)，美國的霸權(quán)地位正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)；從長期看，自建國直到冷戰(zhàn)結(jié)束，盡管時有起伏，但美國始終是一路高歌，從一個新建的弱國發(fā)展成為世界唯一的超級大國，但進入21世紀(jì)后的種種發(fā)展似乎表明，美國國運的基本態(tài)勢正發(fā)生歷史性的轉(zhuǎn)變，即可能從興盛轉(zhuǎn)向衰落。對于這一潛在重大歷史轉(zhuǎn)折意義的“十字路口”，美國人并非茫然無覺，相反，美國政治、社會各層面均在努力尋找解決方案。唐納德·特朗普在2016年美國總統(tǒng)大選中勝出，可以被視作一個標(biāo)志性的事件——它不只是政治制度層面的重大變化的表征，更是深層次的美國政治文化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。當(dāng)代美國政治文化轉(zhuǎn)型從根本上源于其霸權(quán)相對衰落、政治體制僵化和社會觀念演變，具有明顯的極端化特征，表現(xiàn)為政治價值觀和政治行為的極端化，對政治制度的高度懷疑和不信任。由此而來，尤其是必須應(yīng)對自身霸權(quán)的相對衰落，美國外交戰(zhàn)略的調(diào)整也勢所必然，進而不可避免地會影響兩岸關(guān)系。筆者認(rèn)為，政治文化轉(zhuǎn)型背景下的美國外交戰(zhàn)略調(diào)整可能包含三個要素，即現(xiàn)實主義的霸權(quán)衰落管理戰(zhàn)略，理想主義的霸權(quán)重建戰(zhàn)略及冒險主義的中國崛起管理戰(zhàn)略。其中每個要素都會涉及大陸中國，進而對兩岸關(guān)系產(chǎn)生影響——特別是美國可利用臺灣地區(qū)在中美關(guān)系中的特殊地位，強化自身的談判地位。盡管“一個中國”原則是中美關(guān)系的政治基礎(chǔ)，但大陸必須充分認(rèn)識到美國政治文化轉(zhuǎn)型的極端化傾向，并據(jù)此做好充分的戰(zhàn)略準(zhǔn)備。

一、美國政治文化轉(zhuǎn)型的根源與特征

面對唐納德·特朗普在2016年美國大選中的異軍突起，大多數(shù)理論家、觀察家和評論家都有一種無力感。[1]Carlos L. Yodan,“Explaining Donal Trump's Political Ascendancy,”E-International Relations,March 19,2016,http://www.e-ir.info/2016/03/19/explaining-donald-trumpspolitical-ascendancy/.在筆者看來，這很大程度上源于對特朗普崛起所代表的美國政治文化當(dāng)代轉(zhuǎn)型不夠理解。無論是“茶黨運動”和“占領(lǐng)華爾街運動”，還是2016年總統(tǒng)大選中“特朗普現(xiàn)象”與“桑德斯現(xiàn)象”等，很大程度上都是美國政治文化當(dāng)代轉(zhuǎn)型的表征。冷戰(zhàn)結(jié)束以來美國相對實力的變化，其政治制度的僵化與政治極化以及公眾對上述發(fā)展的觀念變化，才是推動這一轉(zhuǎn)型的基本動力。

（一）導(dǎo)致美國政治文化當(dāng)代轉(zhuǎn)型的根本動力來自于其冷戰(zhàn)結(jié)束后的霸權(quán)相對衰落。盡管從冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國的絕對實力始終處于穩(wěn)步上升之中，如其國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）從1990年冷戰(zhàn)結(jié)束時的5.75萬億美元增長到2015年的17.947萬億美元，人均GDP從1990年的2.3萬美元增長到2015年的5.6萬美元[2]World Development Indicators, World Bank,last updated in July 2016,http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators.，但美國的霸權(quán)仍很大程度上相對地衰落了。例如，金磚五國在1990年時的國民生產(chǎn)總值僅占世界總量的7.87%，到2007年就快速上升至13.47%，到2015年更是占到全球的22.26%。[3]World Bank,World Development Indicators, updated July 22,2016,http://databank.worldbank.org/data.正是這一經(jīng)濟實力的此消彼長，導(dǎo)致西方世界普遍對美國霸權(quán)的延續(xù)感到悲觀，認(rèn)為美國統(tǒng)治的時代正在終結(jié)，因為“其余世界”（the Rest）正在崛起，它們在組織其社會、生產(chǎn)財富等方面都表現(xiàn)更佳。[4]Fareed Zakaria,The Post-American World: And the Rise of the Rest, London:Penguin,2009; Fareed Zakaria,“The Future of American Power: How America Can Survive the Rise of the Rest,”Foreign Affairs,Vol. 87,No. 3,May/June 2008,pp. 18-43.這種相對衰落不僅展示出一種“世界歷史性趨勢”，更凸顯了美國自身的問題，[1]20世紀(jì)60年代初美國國民生產(chǎn)總值增長率甚至超過4%，但此后一路下跌，20世紀(jì)70年代末跌至3%以下，進入21世紀(jì)后甚至跌至2%以下。參見[英]安格斯·麥迪森:《世界經(jīng)濟千年統(tǒng)計》，伍曉鷹、施發(fā)啟譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第2章。如美國經(jīng)濟競爭力持續(xù)削弱，特別是基礎(chǔ)設(shè)施老化和教育質(zhì)量下降，社會貧富分化日益加劇[2]Gillian B. White,“Inequality Between America's Rich and Poor is at a 30-Year High,”The Atlantic,December 18,2014,h ttp://www.theatlantic.com/business/archive/2014/12/inequality-between-americas-rich-and-americas-poor-at-30-year-high/383866/.，聯(lián)邦財政狀況正變得日益危險，等等。

（二）美國的政治制度僵化與政治極化，為美國政治文化當(dāng)代轉(zhuǎn)型提供了制度環(huán)境。盡管在其建國之初，美國的政治制度結(jié)合了歐洲傳統(tǒng)和美國創(chuàng)新，成為引領(lǐng)西方民主制度發(fā)展的榜樣。但在過去的200多年里，美國的政治制度并未作重大更新，相反，各種權(quán)勢集團、利益集團日益強大，各種政治制度、選舉安排等日益僵化，總體上導(dǎo)致了美國政治制度僵化與政治極化。一是政黨極化及其導(dǎo)致的政策僵局。根據(jù)皮尤研究中心的系列調(diào)查，在1994—2014年間，民主黨變得更加左、共和黨變得更加右：2014年有92%的共和黨人趨于極端，而1994年時這一比例為64%；在民主黨一端，2014年有94%的趨于極端，1994年時為70%。[3]“Political Polarization in th e American Public,”Pew Research Center, June 12,2014,http://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-america n-public/.二是政治極化向整個社會蔓延。皮尤研究中心的調(diào)查也顯示，在1994—2014年間，美國人中持極端政治立場的比重已經(jīng)從10%增加到21%；中間派則大幅縮水，從1994年的49%下降到2014年的39%。[4]同上。同時，美國的人口地理也顯示出一種明顯的社會對抗化趨勢。選民在國內(nèi)依據(jù)政治態(tài)度而有目的的遷移，導(dǎo)致了地區(qū)性的態(tài)度極化，南部地區(qū)在一系列的社會、文化和政治問題上，與東北地區(qū)、西海岸、中西部地區(qū)尖銳對立，與山區(qū)州也有重大差異。[1]Ian McDonal d,“Migration and S orting in the American El ectorate: Evidence from the 2006 Cooperative Congressional Election Study,”American Politics Research, Vol. 39,No. 3,2011,pp. 512-533.

（三）美國的人口結(jié)構(gòu)變化及相應(yīng)的觀念變化，進一步推動了美國政治文化的當(dāng)代轉(zhuǎn)型。根據(jù)美國人口統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，1960年時美國仍是一個黑白分明的國家，其中白人占89%，黑人約占11%，另有極少數(shù)的其他種族或族裔團體。但在1965年《移民與國籍法案》頒布之后，亞洲新移民和拉丁美洲新移民涌入，使得這一結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。自1970年起，美國日益轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€多種族和多族裔的社會。到2000年，非西班牙裔白人占到美國人口的70%，黑人和西班牙裔各占約12.6%，亞裔增加到4.1%，土著美國人也增長到1.2%。根據(jù)評估，美國人口的種族和族裔多樣性在未來40年里仍將繼續(xù)發(fā)展。到2050年，美國將是一個“少數(shù)中的多數(shù)”（majorityminority）國家，非西班牙裔白人將占49%，西班牙裔占30%，黑人占14%，亞裔占9%，土著美國人占1%，土著夏威夷及其他太平洋島嶼人占0.4%。[2]“An Older and More Diverse Nation by Midcentury,”U.S. Census Bureau,August 14,2008,http://www.census.gov/newsroom/releases/archives/population/cb08-123.html.人口結(jié)構(gòu)的巨大變化正在改變美國選民并重塑美國政黨。例如，新興選民大部分支持民主黨，成為奧巴馬兩屆總統(tǒng)大選獲勝的重要原因。[3]Ruy Teixeira,"Demographic Change and the Future of the Parties," Working paper prepared for Future of the Parties conference at Kenyon College,March 8-10,2010.在2016年總統(tǒng)大選中，人口結(jié)構(gòu)的變化也產(chǎn)生了重要影響。支持特朗普的選民大多受教育程度不高，且種族偏白，年齡偏大，其91%的支持者為白人，58%的支持者是男性。更具體地說，特朗普的支持者主要來自于德國裔、斯堪的納維亞裔、愛爾蘭裔和意大利裔。[4]Jayman,“The Donald Trump Phenomenon: Part 1:The American Nations,”The Unz Review: An Alternative Media Selection,March 11,2016,h ttp://www.unz.com/jman/thedonald-trump-phenomenon-part-1-the-american-nations/.

政治文化主要包括政治價值觀、政治制度和政治行為三個層次。[1]有關(guān)政治文化內(nèi)涵的討論，可參見[美]加布里埃爾·阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林等譯，東方出版社2008年版；[英]安德魯·海伍德：《政治學(xué)》，張立鵬譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版；[美]邁克爾·布林特：《政治文化的譜系》，盧春龍、袁倩譯，叢日云校，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版；等。盡管可能仍處于剛剛啟動的階段，但美國政治文化轉(zhuǎn)型的確在三個層次都有明確表現(xiàn)，并有較為明顯的極端化特征。

第一，美國政治文化的當(dāng)代轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)為其政治價值觀的極端化發(fā)展，“茶黨運動”和“占領(lǐng)華爾街運動”就是其代表產(chǎn)物。出于對美國未來發(fā)展的懷疑和焦慮，茶黨運動強調(diào)一種極端的民粹主義：一方面，堅決主張限制聯(lián)邦政府權(quán)力，把權(quán)力下放給地方和州政府，壓縮國家債務(wù)，減少政府開支，降低稅收；[2]Ronald P. Formisano,The Tea Party: A Brief History,Baltimore: Johns Hopkins University Press,2012,p. 1.另一方面，強調(diào)自力更生、反精英主義和驕傲的個人主義。由于政治現(xiàn)實簡化為“我們對他們”“善對惡”的對抗，茶黨運動陷入了極端主義和絕對主義，使其無法長期延續(xù)。與茶黨運動相比，占領(lǐng)華爾街運動是另一種形式的極端民粹主義，更多是種進步主義、無政府主義、既具破壞性又具烏托邦情懷的運動，基于一種無力感和幻滅感，它將社會公正、參與民主和集體主義等話語提升到政治文化的前臺。[3]Michael Kazin,The Populist Persuasion: An American History, New York: Basic Books,1995,pp. 196-198,201-202.占領(lǐng)華爾街運動最經(jīng)常使用的口號是不平等和“1%”，其他還包括“政治金錢”“公司貪婪”、教育獲得等。[4]Penny Lewis,Stephanie Luce,and Ruth Milkman,Changing the Subject: A Bottom-Up Account of Occupy Wall Street in New York City,The Murphy Institute: The City University of New York,2013,p. 23.因為其極端的民粹主義性質(zhì)，占領(lǐng)華爾街運動一開始便陷入兩難：要么放棄傳統(tǒng)的選舉戰(zhàn)略和立法改革的政治進程，這本身注定是腐敗的和無望的；要么嘗試復(fù)蘇強大的自由主義國家，但這正是他們所反對的。

表面上，茶黨運動和占領(lǐng)華爾街運動都是由于美國的經(jīng)濟危機或更為宏觀的霸權(quán)衰落所觸發(fā)的，但它們背后有著更為深刻的美國人政治價值觀體系的極端化發(fā)展原因。在2016年美國總統(tǒng)大選中，特朗普也極其高明地利用了茶黨運動與占領(lǐng)華爾街運動背后的政治價值觀極端化發(fā)展。一方面，反精英主義或反建制主義、“白人至上”等都是“特朗普現(xiàn)象”的重要特征，因此部分茶黨人士將此次大選視作茶黨復(fù)興的重要機會，但由于特朗普并不代表真正的保守主義，這也使茶黨運動陷入尷尬境地。[1]Seth McLaughlin,“Trump Train Derails Tea Party Movement,”The Washington Times,August 3,2016,h ttp://www.washingtontimes.com/news/2016/aug/3/tea-party-pushed-tothe-side-by-trump-juggernaut/; David M. Drucker,“Tea Party S ours on Donal d Trump,”Washington Examiner, July 19,2015,http://www.washingtonexaminer.com/tea-party-sourson-donald-trump/article/2568552.另一方面，特朗普借用了占領(lǐng)華爾街運動的口號，而改變了該運動沒有聚焦、沒有綱領(lǐng)、沒有遺產(chǎn)的狀況，從而一舉獲得成功。[2]Blake Fleetwood,“Donald Trump Channels Occupy Wall Street,and The Revolt Against The Ruling Elite,”The Huffington Post, September 26,2015,http://www.huffingtonpost.com/blake-fleetwood/donald-trump-channels-occ_1_b_8198404.html; Rachel Marsden,“Trump Is Succeeding Where Occupy Wall Street Failed,”Townhall,March 2,2016,http://townhall.com/columnists/rachelmarsden/2016/03/02/trump-is-succeeding-where-occupy-wall-streetfailed-n2127164.

第二，美國政治行為朝向道德化、極端化方向發(fā)展。對美國而言，冷戰(zhàn)結(jié)束“似乎暗示真的沒有什么東西值得為之奮斗了”。[3]Andrew J. Bacevich,The New American Militarism: How Americans Are Seduced by War, Oxford: Oxford University Press,2005,p. 182.許多人都在為喪失敵人而悲嘆：由于敵人的明晰性，冷戰(zhàn)“有種優(yōu)雅的簡單”，而新世界“更為流動、更為無形、更為模糊”。[4]James Schlesinger,“New Instabilities,New Priorities,”Foreign Policy,No. 85,Winter 1991-1992,pp. 3-24.所有這些都使美國人陷入一種焦躁不安之中，四處尋找新的“敵人”，美國的政治行為由此朝向更為道德化和極端化的方向發(fā)展。美國在“9·11”后建立了各類臨時性的“志愿者聯(lián)盟”，以應(yīng)對各類全球性挑戰(zhàn)，以充滿冒險主義的“亞太再平衡”戰(zhàn)略預(yù)防性地管理中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移[1]張春：《管理中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移：歷史經(jīng)驗與創(chuàng)新思路》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第7期，第79-80頁。等等，都是其外在體現(xiàn)。更為重要的是，這種道德化與極端化發(fā)展更多體現(xiàn)在美國國內(nèi)政治中，特別是在冷戰(zhàn)結(jié)束后對美國“道德危機”的討論和歸因[2]Charles S. Maier,“Democracy and Its Discontents,”Foreign Affairs, July/August 1994.，進而指責(zé)美國公眾因為“喪失了團隊精神”從而“放縱對消費的追求”[3]James K. Sebenius and Peter G. Peterson,“Rethinking America's Security: The Primacy of the Domestic Agenda,”in Graham T. Allison and Gregory Treverton eds.,Rethinking America's Security: Beyond Cold War to New World Order,New York: Norton,1992,p. 84.，甚至直接將道德衰敗、社會頹廢等罪名扣到美國公眾頭上。此類道德化和極端化的政治行為，在2016年總統(tǒng)大選中表現(xiàn)得淋漓盡致，特別是在特朗普身上。[4]Mary Dudziak,“Donald Trump and America’s Moral Authority,”New York Times,July 22,2016,http://www.nytimes.com/2016/07/23/opinion/donald-trump-and-americasmoral-authority.html; Marc Joffe,“Behind Trump's Rise: A False Sense of Crisis in America,”The Fiscal Times, March 29,2016,http://www.thefiscaltimes.com/Columns/2016/03/29/Behind-Trump-s-Rise-False-Sense-Crisis-America.

第三，美國人對其政治制度體系的懷疑度顯著上升。一是對自身國家發(fā)展的信心明顯下降。根據(jù)皮尤研究中心于2014年6月公布的一項調(diào)查報告顯示，美國人對國家未來發(fā)展的預(yù)期普遍較為悲觀。就整體而言，悲觀比例達(dá)到49%，比樂觀的人多出5個百分點。其中，頑固保守派極度悲觀（79%），商業(yè)保守派也相對悲觀（59%），盡管堅定的自由派中也有高達(dá)70%的人持樂觀態(tài)度。[5]“Beyond Red vs. Blue: The Political Typology,”Pew Research Center, June 26,2014,http://www.people-press.org/2014/06/26/the-political-typology-beyond-red-vs-blue/.二是對美國的發(fā)展方向是否正確日益持懷疑態(tài)度。2001年“9·11”恐怖襲擊事件后，有超過70%的人相信美國的國家發(fā)展方向是正確的；但到2016年，則有超過70%的人認(rèn)為是錯誤的。[6]Public Uncertain,Divided Over America's Place in the World, Pew Research Center,May 5,2016,p. 59.三是對行政、立法和司法部門的信任度總體偏低。美國公眾對奧巴馬總統(tǒng)的信任度自2009年下半年開始下滑，一直持續(xù)到特朗普當(dāng)選；自2006年以來，認(rèn)為國會兩院政策倡議將引領(lǐng)國家邁向錯誤方向的比例始終在50%以上；對最高法院的信任度也自2011年起下跌，自2015年起不信任度開始超過信任度。[1]“State of the Union,”August 18,2016,http://www.pollingreport.com/.四是對美國是否仍然偉大的信念日漸動搖。皮尤研究中心的調(diào)查顯示，2014年，只有28%的美國人相信美國是最偉大的國家，大多數(shù)美國人選擇相信美國只是其中之一，而還有12%的人甚至認(rèn)為，有比美國更加偉大的國家。[2]“Beyond Red vs. Blue: The Political Typology,”Pew Research Center,June 26,2014,http://www.people-press.org/2014/06/26/the-political-typology-beyond-red-vsblue/.最后，美國人對本國的世界地位和作用也不再那么篤定。2013年，首次有超過半數(shù)（53%）的人認(rèn)為美國相比10年前不那么重要了，這是自1974年以來的第一次；盡管這一數(shù)據(jù)之后有所回落，但到2016年仍保持在46%。[3]Public Uncertain,Divided Over America's Place in the World,Pew Research Center,May 5,2016,p. 59.而且越來越多的美國人認(rèn)為，美國參與國際事務(wù)極可能“使事情變得更糟糕”，2014年這一比例為40%，到2016年進一步上升為49%。[4]“Beyond Red vs. Blue: The Political Typology,”Pew Research Center, June 26,2014,http://www.people-press.org/2014/06/26/the-political-typology-beyond-red-vsblue/; Public Uncertain,Divided Over America's Place in the World, Pew Research Center,May 5,2016,p. 3.

二、美國政治文化轉(zhuǎn)型與外交戰(zhàn)略調(diào)整

迄今為止，美國政治文化的發(fā)展軌跡都是一種線性向上的模式。進入21世紀(jì)后，美國第一次面臨著發(fā)展軌跡的逆轉(zhuǎn)或者說國運衰落。由于長期處于順境中，突然陷入逆境極易出現(xiàn)迷惘、慌張和混亂。就此而言，當(dāng)前的美國政治文化轉(zhuǎn)型可能對美國外交戰(zhàn)略的影響遠(yuǎn)比歷史上任何一次轉(zhuǎn)型都要重大。由于這一轉(zhuǎn)型的核心動因是美國霸權(quán)的相對衰落，結(jié)合其政治文化轉(zhuǎn)型的極端化傾向，因此美國外交戰(zhàn)略的調(diào)整可能包括三個關(guān)鍵要素，即現(xiàn)實主義、理想主義和冒險主義。

（一）現(xiàn)實主義的霸權(quán)衰落管理戰(zhàn)略

盡管對美國霸權(quán)是否衰落仍存在重大爭論，但一個明顯的事態(tài)是，美國決策界和思想界已經(jīng)將霸權(quán)相對衰落當(dāng)作是其外交戰(zhàn)略決策的重要假設(shè)或前提之一。[1]相關(guān)討論可參見潘亞玲：《應(yīng)對霸權(quán)衰落：美國中長期戰(zhàn)略前瞻》，載《美國研究》2013年第2期，第45-60頁。盡管如此，美國并無相應(yīng)的歷史經(jīng)驗，而歷史上可供參考的經(jīng)驗也并不多，大體可分為先發(fā)制人式打擊、戰(zhàn)略收縮及霸權(quán)禪讓三種。就美國目前的戰(zhàn)略環(huán)境而言，戰(zhàn)略收縮是最為現(xiàn)實和節(jié)約的戰(zhàn)略選擇；再加上美國自身的地理優(yōu)勢，現(xiàn)實主義地管理霸權(quán)衰落，無疑是相當(dāng)經(jīng)濟的戰(zhàn)略選擇，同時某種程度也有歷史上的孤立主義戰(zhàn)略作為參照。

通過戰(zhàn)略收縮以管理霸權(quán)衰落，有著重大的現(xiàn)實可行性：首先，美國的獨特地理位置使其擁有戰(zhàn)略收縮或擴張的極大自由；其次，美國霸權(quán)衰落的相對性而非絕對性，決定了現(xiàn)實主義地管理霸權(quán)衰落是可行的；最后，因為以上因素的存在，歷史上經(jīng)常出現(xiàn)的針對衰落霸權(quán)的制衡聯(lián)盟很難形成，客觀上有利于美國現(xiàn)實主義地管理霸權(quán)衰落。

就戰(zhàn)略目標(biāo)而言，現(xiàn)實主義的管理霸權(quán)衰落戰(zhàn)略追求一種目標(biāo)區(qū)間方法，其最高目標(biāo)是在竭力維持霸權(quán)的基礎(chǔ)上尋求再度稱霸；最低目標(biāo)則是盡可能延長美國霸權(quán)并實現(xiàn)體面衰落。這一目標(biāo)區(qū)間方法能夠為美國外交帶來經(jīng)濟霸權(quán)相對衰落所最需要的戰(zhàn)略靈活性、經(jīng)濟性和實用性：一是可無需顧及外部環(huán)境，而在戰(zhàn)略突進與收縮之間靈活選擇；二是可根據(jù)自身戰(zhàn)略資源，最為經(jīng)濟地開展戰(zhàn)略調(diào)整；三是可實用主義地追求其戰(zhàn)略目標(biāo)，而避免霸權(quán)衰落極可能陷入的戰(zhàn)略僵局。

就戰(zhàn)略機制而言，現(xiàn)實主義的管理霸權(quán)衰落戰(zhàn)略強調(diào)國內(nèi)的戰(zhàn)略動員機制和國際的戰(zhàn)略成本分?jǐn)倷C制，以實現(xiàn)對戰(zhàn)略成本的有效管理。

就政策方法而言，現(xiàn)實主義的霸權(quán)衰落管理戰(zhàn)略強調(diào)審慎與務(wù)實，即戰(zhàn)略實用性。事實上，自奧巴馬政府以來，美國的諸多戰(zhàn)略舉措已經(jīng)表現(xiàn)出這一特征。而特朗普的從商經(jīng)歷，將會更加凸顯這一實用主義精神。

（二）理想主義的霸權(quán)重建戰(zhàn)略

盡管由于霸權(quán)衰落導(dǎo)致可用戰(zhàn)略資源趨于緊張，但美國在制度、規(guī)范等方面仍占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢，這從美國阻撓國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行的改革中就可見一斑。因此，一種既節(jié)約戰(zhàn)略資源、又能最大限度地發(fā)揮美國尚余優(yōu)勢的戰(zhàn)略方法，便是將戰(zhàn)線從經(jīng)濟霸權(quán)競爭轉(zhuǎn)向制度霸權(quán)與規(guī)范霸權(quán)競爭，盡管這很大程度上是理想主義的。

就戰(zhàn)略目標(biāo)而言，理想主義的霸權(quán)重建戰(zhàn)略有助于美國在無須增加戰(zhàn)略投入的情況下實現(xiàn)雙重戰(zhàn)略目標(biāo)：一是維持甚而強化自身的制度霸權(quán)與規(guī)范霸權(quán)；二是為經(jīng)濟霸權(quán)的相對衰落爭取更多的戰(zhàn)略緩沖，進而重建美國在國際體系中的主導(dǎo)地位。具體而言，這一戰(zhàn)略包含三個具體目標(biāo)：一是防御性地維護其在全球政治—安全機制與規(guī)范中的引領(lǐng)地位，主要體現(xiàn)在聯(lián)合國特別是安理會改革方面；二是進攻性地全面升級國際貿(mào)易—投資規(guī)則，盡管美國已經(jīng)退出跨太平洋伙伴協(xié)議（TPP），但美國正通過雙邊性貿(mào)易和投資談判來設(shè)定對美國有利的國際貿(mào)易和投資規(guī)則；三是選擇性地?fù)屨既蛑卫硪?guī)范的道德高地，這在奧巴馬政府時期已經(jīng)相當(dāng)明顯，特朗普政府的選擇性會更強。

就戰(zhàn)略機制而言，理想主義的主導(dǎo)地位重建戰(zhàn)略強調(diào)伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的進一步完善。相對經(jīng)濟霸權(quán)而言，制度霸權(quán)與規(guī)范霸權(quán)更需要強有力的伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提供保障。為確保“使美國重新偉大”，美國事實上在建構(gòu)一個同心圓似的三環(huán)伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其核心是美國的同盟體系，中圈則是與其他民主的中等強國的伙伴關(guān)系，外圈是其他發(fā)展中國家特別是非洲。

就政策方法而言，理想主義的主導(dǎo)地位重建戰(zhàn)略更多強調(diào)外交手段創(chuàng)新。這事實上是對美國國內(nèi)外交手段的創(chuàng)新，或?qū)γ绹饨粵Q策和執(zhí)行邏輯的改造，具體包括三個方面：一是外交地方化，即地方行為體參與國際交往的數(shù)量和頻率都在快速增加，尤其體現(xiàn)在全球氣候外交領(lǐng)域；二是外交私有化，即諸多私人行為體在美國外交中發(fā)揮越來越大的影響力，特別是美國的私人安保公司的發(fā)展上；三是外交族裔化，即利用其移民社會的獨特優(yōu)勢，利用移民或促進、或阻礙美國與相關(guān)族裔故鄉(xiāng)的關(guān)系。[1]參見潘亞玲：《亞裔美國人游說與中美關(guān)系》，遼寧人民出版社2014年版。

（三）冒險主義的中國崛起管理戰(zhàn)略

為了簡化戰(zhàn)略復(fù)雜性以及實現(xiàn)最大程度的戰(zhàn)略經(jīng)濟，處于戰(zhàn)略焦躁期的美國將矛頭指向了崛起中的中國，試圖通過預(yù)防性地管理中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移，遏制美國認(rèn)為的最大潛在挑戰(zhàn)者的“威脅”，從而實現(xiàn)霸權(quán)護持目標(biāo)。

就戰(zhàn)略目標(biāo)而言，冒險主義的中國崛起管理戰(zhàn)略旨在通過一套政策體系，預(yù)防性地管理中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移，既實現(xiàn)戰(zhàn)略節(jié)約和戰(zhàn)略集中，又實現(xiàn)短期見效、振奮民心的目標(biāo)。這套政策體系在奧巴馬時期是“亞太再平衡”戰(zhàn)略；特朗普總統(tǒng)一度試圖建構(gòu)美俄合作，以共同應(yīng)對中國崛起，在遭遇失敗后其總體戰(zhàn)略尚不明朗。對美國而言，中國轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟及其快速崛起，帶來一種根本性的兩難：一方面，美國所推動和主導(dǎo)的新自由主義全球化不僅服務(wù)于美國資本的擴張需要，還使新興大國特別是中國受益，為后者提供了進一步融入自由主義秩序的機會；另一方面，美國從一開始就擔(dān)心，崛起的中國將拒絕在美國規(guī)則的基礎(chǔ)上參與博弈，最終成為自由主義秩序體系的破壞者而非支持者。[2]Randall L S chweller and Xiaoyu Pu,“After Unipolarity: China's Visions of International Order in an Era of U.S. Decline,”International Security, Vol. 36,No. 1,2011,pp. 41-72.很大程度上，中國的快速崛起在不斷壓縮美國“社會化”中國的戰(zhàn)略耐心，進而促使其冒險主義戰(zhàn)略的加速出臺。

就戰(zhàn)略機制而言，冒險主義的中國崛起管理戰(zhàn)略試圖建立一個可控的地區(qū)對抗機制，使中國深陷于與周邊鄰國的糾紛中，設(shè)法中斷中國的戰(zhàn)略機遇期，從而阻止中國的全面崛起，達(dá)到管理中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移的愿景目標(biāo)。美國所試圖構(gòu)建的可控性地區(qū)對抗機制主要有兩個方面：一是美國直接卷入地區(qū)安全互動，并刻意保持體系的適度不穩(wěn)定，默許甚至縱容其盟國制造地區(qū)不穩(wěn)定，以試圖遏制中國崛起，這主要體現(xiàn)為美國目前對南海爭端的推波助瀾；二是考慮到?jīng)_突甚或戰(zhàn)爭并不符合亞太地區(qū)及各國的實際利益，因此美國試圖將不穩(wěn)定因素控制在一定范圍內(nèi)，主要強調(diào)如何突破因中國實力強大而來的反介入/區(qū)域拒止戰(zhàn)略，以及通過戰(zhàn)略對話減少戰(zhàn)略模糊性并提升戰(zhàn)略互信度。

就政策方法而言，冒險主義的中國崛起管理戰(zhàn)略盡管強調(diào)“兩面下注”（hedge），但更多是從傳統(tǒng)的“離岸平衡手”向地區(qū)“均勢操盤手”的轉(zhuǎn)變——這或許是其最為危險的地方。美國對華戰(zhàn)略的兩面性在冷戰(zhàn)結(jié)束后的歷任政府中均表現(xiàn)得非常明顯，特朗普也不例外。隨著美國日益強調(diào)“兩面下注”中的強硬對抗甚或遏制一面，一個重大危險正在浮現(xiàn)，即美國可能從傳統(tǒng)的“離岸平衡手”向亞太地區(qū)“均勢操盤手”轉(zhuǎn)變。由于試圖推動可控性地區(qū)對抗機制的建構(gòu)，美國一方面需要繼續(xù)扮演傳統(tǒng)的“離岸平衡手”、攪動亞太地區(qū)的安全互動態(tài)勢，但另一方面卻又不得不深度介入，以確保地區(qū)對抗的可控性。這體現(xiàn)在美國特別是特朗普在南海問題、朝鮮問題、對俄關(guān)系等的立場自相矛盾上?；仡櫨鶆莅l(fā)展史，大凡一國放棄其“離岸平衡手”角色，轉(zhuǎn)而成為“均勢操盤手”，其霸權(quán)命運很快宣告終結(jié)，英國、俄羅斯都是典型。[1]相關(guān)的經(jīng)典論述可參見Ludwig Dehio,The Precarious Balance: Four Centuries of the European Power Struggle, translated by Charles Fullman,London: Alfred A. Knopf,1962。由此而來，美國的這一潛在轉(zhuǎn)變，不僅對美國霸權(quán)有著潛在的重大影響，更可能誘發(fā)體系性的戰(zhàn)略風(fēng)險。

三、美國政治文化轉(zhuǎn)型與兩岸關(guān)系

美國政治文化轉(zhuǎn)型的核心動力在于對自身霸權(quán)相對衰落的認(rèn)知，而中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移則位居這一相對衰落的核心；由此而來的美國外交戰(zhàn)略調(diào)整也將應(yīng)對中國崛起放在相當(dāng)重要的位置，特別是在其政治文化轉(zhuǎn)型的極端化傾向的推動下，可能采取冒險主義的中國崛起管理戰(zhàn)略。這樣，中國內(nèi)政外交中的各種“薄弱環(huán)節(jié)”均可能成為美國管理中國崛起的工具，臺灣問題尤其便于美國利用。換句話說，當(dāng)代美國政治文化轉(zhuǎn)型及相應(yīng)的美國外交戰(zhàn)略調(diào)整，可能推動兩岸關(guān)系進入一個新的階段，它很可能重拾先前特別是在20世紀(jì)90年代美國對大陸和臺灣政策的諸多要素，并賦予其新的歷史意義與內(nèi)涵，給中國可持續(xù)性地崛起和處理兩岸關(guān)系帶來新的挑戰(zhàn)。

兩岸關(guān)系一向是美國對大陸和臺灣政策中的一個重要砝碼，只是其意義對大陸和臺灣而言是不同的。由于馬英九執(zhí)政時期的兩岸關(guān)系相對穩(wěn)定，美國利用臺灣問題做文章的空間并不大，加上2008年全球金融危機爆發(fā)后美國對中國的戰(zhàn)略需求事實上在上升，因此奧巴馬政府時期總體上并沒有拿臺灣問題大做文章。但自2016年5月蔡英文擔(dān)任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人以來，中美圍繞臺灣問題的分歧正重新凸顯。盡管在2016年6月蔡英文過境美國訪問巴拿馬期間，美國政府并未有明顯的違背“一個中國”原則的動作，但隨著奧巴馬總統(tǒng)接近任期結(jié)束，各類小動作不斷。其中，最嚴(yán)重的便是奧巴馬于2016年12月26日簽署包含美臺高層軍事交流內(nèi)容的《2017財年國防授權(quán)法案》。奧巴馬政府顯然意識到，美國政治文化的轉(zhuǎn)型及兩岸關(guān)系對于美國管理中國崛起的機會，進而出現(xiàn)了所謂“最后的瘋狂”。對此，中國外交部、全國人大外事委員會等均表示了強烈不滿和堅決反對。必須指出的是，奧巴馬政府在臺灣問題上“最后的瘋狂”有其深層次的戰(zhàn)略考慮，既利用臺灣問題迎合特朗普可能的對華政策調(diào)整，也借此為在對俄關(guān)系上為特朗普制造麻煩增添籌碼?？傮w而言，奧巴馬總統(tǒng)的戰(zhàn)術(shù)是成功的。

特朗普在當(dāng)選后于2016年11月14日與習(xí)近平主席的通話中，并沒有提及臺灣問題，這暗示著其拿臺灣問題做文章的可能。同年12月2日，特朗普與臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人蔡英文通電話。消息一公布，立即引起強烈反響。中國外交部王毅外長、外交部發(fā)言人和國臺辦發(fā)言人均重申中方的一貫立場，向美方提出嚴(yán)正交涉，敦促美國有關(guān)方面信守奉行一個中國政策、遵守中美三個聯(lián)合公報原則的承諾，謹(jǐn)慎、妥善處理涉臺問題，以免中美關(guān)系大局受到不必要的干擾。[1]《外交部發(fā)言人耿爽就美國當(dāng)選總統(tǒng)特朗普同臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人蔡英文通電話答記者問》，外交部，http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/dhdw_673027/t1421084.shtml。同月12日，特朗普在接受采訪時又稱，完全理解“一個中國”政策，但不明白美方為什么必須受該政策束縛，除非美中就貿(mào)易等其他議題達(dá)成協(xié)議。對此，大陸再次重申“堅持一個中國原則，是發(fā)展中美關(guān)系的政治基礎(chǔ)，也是臺海和平穩(wěn)定的基石”。[2]《國臺辦新聞發(fā)布會輯錄（2016-12-14）》，中共中央臺辦、國務(wù)院臺辦，http://www.gwytb.gov.cn/xwfbh/201612/t20161214_11653363.htm。盡管中美雙方圍繞該原則持續(xù)交鋒，但特朗普直到2017年2月10日與習(xí)近平主席通電話時，才正式表態(tài)，“充分理解美國政府奉行一個中國政策的高度重要性。美國政府堅持奉行一個中國政策”。[3]《習(xí)近平同美國總統(tǒng)特朗普通電話》，外交部，http://www.fmprc.gov.cn/web/zyx w/t1437404.shtml。但美國白宮網(wǎng)站的相關(guān)消息卻旁生枝節(jié)，稱是“應(yīng)習(xí)近平主席要求，尊重‘一個中國’政策”。[4]“Readout of the President’s Call with President Xi Jinping of China,”O(jiān)ffice of the Press Secretary,The White House,February 9,2017,https://www.whitehouse.gov/the-pressoffice/2017/02/09/readout-presidents-call-president-xi-jinping-china.而4月初的習(xí)特會氣氛相當(dāng)不錯，臺灣問題并未成為中美領(lǐng)導(dǎo)人討論的焦點，似乎暗示著臺灣問題的重要性又一次下降。

在短短不到一年時間內(nèi)，美國政府在臺灣問題上的立場起起伏伏，晦暗不明，使預(yù)判該問題未來的走勢相對困難。因此，有必要結(jié)合美國政治文化轉(zhuǎn)型和特朗普及其政府的特性，思考美國對大陸和臺灣政策的未來走向。筆者認(rèn)為，盡管其最終組合模式仍有待觀察，但以下三個要素仍相對明顯：

一是現(xiàn)實主義的回避戰(zhàn)略?？紤]到中國崛起的速度和中美在諸多領(lǐng)域日益深入的相互依賴，避免過度挑戰(zhàn)中國的政策紅線特別是在臺灣問題上的敏感神經(jīng)，本著現(xiàn)實主義的霸權(quán)衰落管理戰(zhàn)略的精神，美國可能在兩岸關(guān)系上采取一種對其最為有利的“模糊政策”。但需要指出的是，由于美國政治文化的轉(zhuǎn)型，極端化手法已經(jīng)成為美國政治、外交中的常態(tài)。因此，即使是在兩岸關(guān)系問題上采取模糊政策，特朗普仍可能采取一種回避戰(zhàn)略，如同其一直避免直接承認(rèn)“一個中國”原則一樣，而是會說“應(yīng)習(xí)近平主席要求”。這樣的戰(zhàn)術(shù)可以使美國在可能的情況下為自身尋找脫身借口，即特朗普本人從未承認(rèn)過“一個中國”原則；當(dāng)然其對蔡英文或臺灣當(dāng)局也如是，即他從未親口承諾過什么。現(xiàn)實主義的回避戰(zhàn)略有兩大戰(zhàn)略優(yōu)勢，一是不為未來的任何政策變化預(yù)設(shè)框架，二是不因臺灣問題而觸犯中國。這很大程度上符合現(xiàn)實主義的霸權(quán)衰落管理戰(zhàn)略的內(nèi)在要求，特別是戰(zhàn)略經(jīng)濟原則。

二是理想主義的聯(lián)系戰(zhàn)略。特朗普在2016年12月12日接受采訪時曾暗示，在中美未就貿(mào)易等問題達(dá)成協(xié)議前，美國或許可以不受“一個中國”政策束縛。這事實上是一種理想主義的議題聯(lián)系戰(zhàn)略——試圖使“一個中國”原則成為談判籌碼，從而與中國達(dá)成某種交易；同樣，這也能成為與臺灣交易的籌碼，迫使臺灣當(dāng)局對美作出更大更多的讓步。盡管從特朗普經(jīng)商經(jīng)歷的角度看，似乎沒有什么東西不可以拿來作交易，但就中美關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)和美國對兩岸政策的路徑依賴看，聯(lián)系戰(zhàn)略明顯過于理想主義，甚至是空想主義。對中國政府而言，國家統(tǒng)一或“一個中國”原則根本不在可與特朗普交易的項目清單上；對美國而言，特朗普所繼承的是一個正處于相對衰落通道之中的美國，盡管中美間的相互依賴并不完全對稱，但美國并不擁有具有決定意義的籌碼，可迫使中國政府在原則性問題上讓步。因此，理想主義的聯(lián)系戰(zhàn)略雖符合理想主義的霸權(quán)重建戰(zhàn)略的邏輯，但卻難以訴諸實踐。

三是冒險主義的侵蝕戰(zhàn)略。從特朗普當(dāng)選到目前為止，美國的兩岸政策很大程度上是一種冒險主義的侵蝕戰(zhàn)略，即不斷地通過各種動作試探中國的政策底線，同時試圖利用這一系列的試探動搖美國自身政策的傳統(tǒng)立場，或打破在“一個中國”政策上的“路徑依賴”。在美國政治文化轉(zhuǎn)型的大背景下，這一戰(zhàn)略冒險極可能在美國對兩岸政策中占據(jù)主導(dǎo)。盡管，中國方面盡可能降低這一冒險主義的沖擊，特別是在特朗普與蔡英文通電話后，將這一戰(zhàn)略冒險舉動稱作“臺灣當(dāng)局的小動作”，但卻不能忽視特朗普舉動背后的冒險性和瘋狂性。如何既理性、又得當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)特朗普對華、對兩岸戰(zhàn)略的極端化和冒險主義傾向，可能是未來一段時間中國政府亟待破解的政策難題。

綜合而言，當(dāng)代美國政治文化轉(zhuǎn)型及相應(yīng)的美國外交戰(zhàn)略調(diào)整，可能對美國對華政策、兩岸關(guān)系產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響：從政治文化轉(zhuǎn)型的角度看，美國圍繞“一個中國”原則的價值認(rèn)知似乎正在動搖或至少遭到侵蝕，相應(yīng)的制度性安排也正遭到破壞——特別是特朗普與蔡英文通電話、中國與美國圍繞臺灣問題的政策溝通困難等，相關(guān)的政策行為也漸趨極端；而從外交戰(zhàn)略調(diào)整的角度看，美國的兩岸政策也同樣包含現(xiàn)實主義、理想主義和冒險主義要素，但冒險主義很可能成為“主流”。

綜合以上論述，可以認(rèn)為，根本上源于美國霸權(quán)的相對衰落，以特朗普當(dāng)選為標(biāo)志，美國政治文化進入一個新的轉(zhuǎn)型時期；由此而來的，美國外交戰(zhàn)略也必然作出相應(yīng)的調(diào)整。盡管可能存在某種時間差，但二者的一個共性是其極端化或冒險主義傾向，這也將相當(dāng)明顯地體現(xiàn)在美國對大陸和臺灣的政策上，必將對兩岸關(guān)系產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

未來一段時間的兩岸關(guān)系可能開啟一個新的模式：自1996年直至馬英九執(zhí)政時期，中美臺三方關(guān)系更多是臺灣一方在走極端，美國往往對臺灣當(dāng)局的極端主義和冒險主義選擇性利用，大陸則是艱難但堅定地維護“一個中國”原則；在經(jīng)過馬英九時期約8年的“外交休兵”與兩岸和平發(fā)展之后，中美臺三方關(guān)系出現(xiàn)了一個新變化，即未來極可能是特朗普政府不停地走極端、打擦邊球，臺灣當(dāng)局則在一旁鼓噪，而大陸的政策空間大為壓縮，政策壓力大為增加。

在此背景下，大陸需要以更為宏觀的戰(zhàn)略視野思考相應(yīng)的應(yīng)對方略，而非簡單重復(fù)“一個中國”原則的政治重要性和“政治正確”性：一是要從美國政治文化轉(zhuǎn)型的視角，思考如何與美國內(nèi)部的進步力量配合，推動美國政治文化轉(zhuǎn)型朝向更為溫和、更為包容和更為現(xiàn)實主義的方向發(fā)展，而非鼓勵其極端化與冒險主義；二是從全球治理和人類命運共同體的角度，強化美國方面對中美相互依賴的認(rèn)知，更好地理解中美可交易項目的邊界，緩解其“高管治國”的理想主義乃至空想主義；三是強化自身建設(shè)、推進兩岸合作，壓縮甚至消除美國在兩岸關(guān)系問題上采取冒險主義戰(zhàn)略的空間。