李建華

（1.浙江師范大學(xué)，浙江 金華 321004；2.中南大學(xué)，湖南 長沙 410012）

馬克思主義理論與實踐

論德治與法治的協(xié)同

李建華1，2

（1.浙江師范大學(xué)，浙江 金華 321004；2.中南大學(xué)，湖南 長沙 410012）

從廣義而言，所有的社會治理方式都是人治，因為離開了人就沒有任何社會活動。狹義的人治是相對法治而言的，意味著統(tǒng)治的權(quán)威獨立于法的權(quán)威。法治與德治相輔相成、互為支撐、不可分離?，F(xiàn)代法治需要道德的滋養(yǎng)，從而實現(xiàn)“善治”。依法治國與以德治國相結(jié)合，法德并治，協(xié)同推進。

人治；法治；德治；善治

法治是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，其要義在于一切社會主體都在法律的統(tǒng)攝之下，法律具有最高的權(quán)威，即法的至上性和普遍有效性?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，要以道德滋養(yǎng)法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。習(xí)近平總書記也強調(diào)指出，“中國特色社會主義法治道路的一個鮮明特點，就是堅持依法治國與以德治國相結(jié)合，強調(diào)法治和德治兩手抓，兩手都要硬”[1]，“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法律和道德都具有規(guī)范社會行為、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、維護社會秩序的作用，在國家治理中都有其地位和功能。法安天下，德潤人心。法律有效實施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德的協(xié)同發(fā)展”[2]。正確處理法治與德治的關(guān)系，是我國法治建設(shè)的重要內(nèi)容，更是促進社會和諧、全面建成小康社會的重要方面。

一、人治、德治與法治概念的澄明

首先，我們要澄清何為“人治”。對于“人治”，可以從兩個維度予以解讀。從廣義的維度理解，“人治”等同于“人的治理”，肯定人作為治理的主體。馬克思主義哲學(xué)的主旨在于促進人的自由全面發(fā)展，讓人們擺脫被奴役的地位，實現(xiàn)自我價值。從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史就是一部承認、捍衛(wèi)人主體性的歷史。人類的歷史始終是由人所書寫的，每一個體都受到一定歷史條件的規(guī)定與制約，又撰寫著所處時代的歷史劇本。就此而言，一切以人為主體的治理和管理都可視為某種形式的“人治”。這種“人治”非但不與法治相沖突，反而表達了法治精神中尊重人的尊嚴、自主的內(nèi)涵。就此而言，“法治”是“人治”的一種特殊形式，因為法律是圍繞人而制定、確立的，法律也需要人的踐行。

對于“人治”，還有一個狹義的維度，就是將之作為一種特定的治理方式。在這種理解中，“人治”是統(tǒng)治者個人依據(jù)政治權(quán)威進行管理和治理的模式。雖然在此模式中也可能形成和運用法律，就如我國傳統(tǒng)社會有的也存在較為完備的法律體系，但法律自身沒有權(quán)威，只是統(tǒng)治的工具，所表達的也僅是統(tǒng)治者的意愿和意志。法律成為套在民眾頭上的繩索，將人們置于統(tǒng)治者的權(quán)力之下進行駕馭和控制。但是，統(tǒng)治者卻凌駕于法律之上，不僅免于后者的規(guī)制，而且可以任意更改法律、解釋法律、利用法律。狹義的“人治”才是與“法治”相對立的概念。

其次，我們要分析何為“德治”。我們曾一度把“德治”歸于狹義的“人治”，故而造成了其與法治的沖突并加以排斥。事實上，“德治”屬于廣義的人治范疇，也不必然導(dǎo)致狹義“人治”的后果。德治與法治都是調(diào)節(jié)社會關(guān)系、構(gòu)建和穩(wěn)固社會秩序的方式。德治并不是要把權(quán)力集中在某一個人或者某一群體手中，而是對公共生活提出了道德要求，旨在形成社會道德自覺。這非但不與法治相矛盾，而且是對于法治的有益補充，更是法治推行的倫理條件。自古以來，德治就被視為達成正義社會的根本手段，無論是西方還是東方，都倡導(dǎo)道德的政治。古希臘表現(xiàn)出顯著的賢人政治傾向。柏拉圖依據(jù)理性標(biāo)準把社會成員分為三類，認為國家應(yīng)該由具備最多理性的人治理，即“哲學(xué)王”的理念。柏拉圖所言的理性在某種意義上就是指道德理性，在它的指引下，我們認識到善并依據(jù)善而行為。柏拉圖借用蘇格拉底的話說道：“這樣一種國家，這樣一種體制，還有這樣一種人物，我說都是善的，正義的；如果在管理國家和培養(yǎng)個人品質(zhì)方面，這是一種善的制度，那么，其余的各種制度就都是惡的，謬誤的?！盵3]可見，道德是政治生活的基本方面，無論對政治制度，還是對政治家個人而言。亞里士多德在談?wù)撜握x時區(qū)分了僭主和公正的治理者，“一個治理者，如果被認為是公正的，就并沒有得到多少好處（因為他不讓自己在好處上得的過多，而只取相稱于他所配得的那一份。他是在為他人的利益工作。因此人們說，如已經(jīng)說過的，公正是為著別人的善的）”。[4]148可見，失去道德的統(tǒng)治就是不公正。雖然亞里士多德也提倡法律，但在他看來，法律并不是目的，而只是培養(yǎng)高尚道德的手段和方式。他認為只是由于大多數(shù)人僅因為懼怕懲罰而避免不正當(dāng)?shù)男袨椋判枰傻囊?guī)制，而施行法律的目的正在于培育具有公道情操的人。如他所言：“多數(shù)人服從的是法律而不是邏各斯，接受的是懲罰而不是高尚（高貴）的事物。所以有些人認為，一個立法者必須鼓勵趨向德性、追求高尚（高貴）的人，期望那些受過良好教育的公道的人們會接受這種鼓勵?！盵4]313可見，在強調(diào)政治的道德性方面，柏拉圖和亞里士多德是一致的。

無獨有偶，我國傳統(tǒng)政治生活也非常注重道德的作用。在某種意義上，道德占據(jù)了我國傳統(tǒng)政治的中心話語地位，成為政治的最終目標(biāo)和進入政治的資格。

第一，傳統(tǒng)政治以“仁政”為道德理想。我國傳統(tǒng)政治中占主導(dǎo)地位的儒家以“仁政”作為基本的施政理想、為傳統(tǒng)政治樹立了道德目標(biāo)。孔子曰：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之?！币鉃橹挥惺┮匀收拍塬@得廣泛的政治認同，讓天下人臣服。孟子在與梁惠王的對話中延續(xù)了孔子的仁政思想，進而提出“王道”政治的概念。孟子認為，不依靠道德，而依仗強力征服別國的行為只能稱之為“霸道”；王道要求國家通過推行仁政實現(xiàn)自身的繁榮，從而讓其他國家的人心悅誠服。而且，只要推行仁政，從“內(nèi)圣”到“外王”是一個必然的過程——“地方百里而可以王。王如施仁政于民，省刑罰，薄稅斂，深耕易耨；壯者以暇日修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其長上，可使制梃以撻秦楚之堅甲利兵矣”。從中，他得出了“仁者無敵”的論斷。施行仁政也就成為我國傳統(tǒng)政治合法性的主要依據(jù)。

第二，傳統(tǒng)政治以道德為主要治理途徑。儒家雖然強調(diào)法律的作用，但也看到了法律的局限。在儒家的視野中，離開道德，法律就會失效，因為后者只能從外部制約人的行為，而無法到達人的心靈。所謂“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”。單純地以法律作為治理手段只能起到震懾的效果，民眾想的無非是避免法律的懲罰，內(nèi)心依然沒有形成羞恥的觀念；只有通過道德教化才能構(gòu)筑起人們心里的堤壩，當(dāng)人們有了羞恥之心就會自然而然地遵循社會規(guī)范、實現(xiàn)道德自律。儒家人格的最高境界就是“隨心所欲而不逾矩”。道德也體現(xiàn)為從政的內(nèi)在要求。孔子說“政者，正也”“子帥以正，孰敢不正”。唯有具備良好的品行才有跨入政治生活成為“政者”的資格，道德是從事政治的前提條件。對于國家而言，君主的道德直接決定了國家的命運，“君仁，莫不仁；君義，莫不義；君正，莫不正。一正君而國定矣”。非但如此，行政者還要發(fā)揮道德表率作用，通過道德垂范營造正氣的社會環(huán)境。講求道德內(nèi)化形成君子人格成為儒家治理的路徑選擇，所謂“子為政，焉用殺？子欲善而民善矣”。

第三，傳統(tǒng)政治的德治擁有獨立的權(quán)威。傳統(tǒng)德治并不是政治權(quán)力的依附，而是具有普遍的約束力。早在商周時代，古人就發(fā)現(xiàn)了政治與道德的內(nèi)在聯(lián)系。先人們看到，夏桀和商紂王雖然也曾承載天命、貴為天子，但由于他們喪失道德，多行不義，最終導(dǎo)致了政權(quán)的失敗。所以先祖?zhèn)兲岢隽恕耙缘屡涮?、敬德保民”的命題。政治權(quán)力是否正當(dāng)，還需接受道德標(biāo)準的檢驗。這意味著道德并不是政治推行的手段，相反，前者是后者的標(biāo)桿。

從上可知，德治是憑借道德內(nèi)化塑造高尚治理人格、以道德規(guī)導(dǎo)治理行為和活動的治理模式。我們曾經(jīng)簡單地將德治劃入人治的范疇，顯然忽視了其中的根本差異。人治模式表現(xiàn)出將社會權(quán)力集中于一人或某個群體的特征，完全依據(jù)統(tǒng)治者的意愿進行治理，政治權(quán)威是治理的核心。德治則強調(diào)道德的自主能力，從而獲得政治權(quán)威之外的力量。

再次，我們要辨析何為“法治”。法治是在現(xiàn)代政治語境中形成的獨特模式。法治是基于民主的理念所構(gòu)筑的社會控制機制，為民主的實踐提供基本框架。法治以社會成員的自由、平等為價值基礎(chǔ)，旨在通過法律的制定確定社會主體間的權(quán)力邊界，保障人們的個體自由和平等的政治權(quán)利。法治的要義首先在于善法之治。亞里士多德區(qū)分了善法與惡法，他指出“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”[5]199。所謂善法，就是與城邦利益一致，能夠維護城邦道德秩序的法律。他認為只有在理想的“貴族政體”中才能確保良好的法律，在這一政體中，才德是人們獲取公共職務(wù)的主要依據(jù)。[5]199在當(dāng)前的政治語境中，雖然我們對善法的內(nèi)容有了新的認識，但同樣強調(diào)法律自身的道德正當(dāng)性。法律唯有能夠反映人民的根本利益訴求，同時尊重和保護個人基本權(quán)利，才能為人們共同遵守。這也是為什么隨著社會善觀念的改變，法律也總在修訂和調(diào)整之中的原因。

此外，法治擁有兩個基本原則：一是法律至上原則，即任何社會主體都有遵守法律的責(zé)任和義務(wù)，必須在法律的制約下參與社會生活；二是法律平等原則，一切社會成員在法律面前具有平等的人格地位，法律對所有人都發(fā)揮著同等的效力。法律面前人人平等是社會平等最直接和集中的表現(xiàn)。法治意味著，人們不論家庭背景、種族膚色、知識水平、財富收入，都享有同等的權(quán)利主張，都能得到法律同等程度的保護。法治的兩個原則非但不與德治相背離，反而充分表達出社會正義的吁求。

綜上所述，人治、德治、法治相互之間有著清楚和明確的界限。人治與法治相對，旨在按照統(tǒng)治者的意愿、以政治權(quán)威管理社會。法治則強調(diào)通過法律的制約維護民主的政治秩序，使所有社會主體都在法定架構(gòu)內(nèi)開展社會生活。德治不同于人治，德治并不要求將道德的權(quán)力與政治權(quán)威相捆綁。德治也不同于法治，但兩者卻相互支持、相輔相成，共同構(gòu)成了社會最主要的治理方式。

二、德治與法治的相互依賴

實現(xiàn)法治與德治的協(xié)同，其內(nèi)在的理論邏輯是法治與德治的密不可分、相互依賴。法治需要道德的滋養(yǎng)，否則就將成為僵化的外部強制。德治為法治提供道德正當(dāng)性，并指引著法治的發(fā)展。同時，法治又為德治提供有力的保障，強化德治的效力。

（一）德治與法治的共生共存

德治在現(xiàn)代社會中能與法治共存首先在于法律起源于道德。從人類歷史的發(fā)展看來，人類最早因為道德生活而衍生了法治的思想。早在氏族社會階段，氏族群體就形成了特有的風(fēng)俗習(xí)慣和禁忌。為了強化這些道德生活，社會開始以法的形式確定人們的行為模式。隨著人們自我控制意識的增強以及社會體系的日漸完備，法律的體系也不斷得到豐富和完善。時至今日，我們依然發(fā)現(xiàn)，法律在某種意義上捍衛(wèi)了人類社會的道德底線。一旦既有的道德觀念發(fā)生了改變，法律也需要隨之作出調(diào)整。比如在某些國家，同性戀等風(fēng)俗一度被視為不道德的，因而被法律所禁止；當(dāng)這些風(fēng)俗被社會道德接受的時候，同性戀便取得了合法的地位。

德治與法治的共存還在于道德從根本上賦予了法治倫理屬性和精神。法治中所蘊含的平等、正義、自由、民主等理念也是我們所普遍認同并不懈追求的道德價值。這就是為何守法無論在什么社會，都被賦予了道德意義。在古希臘時代，守法被認為是個人正義的必然要求?！拔覀兪前咽胤ǖ?、公平的人稱為公正的。所以，公正的也就是守法的和平等的；不公正的也就是違法的和不平等的?！盵4]128-129西塞羅也認為“因為那些接受大自然理性饋贈的創(chuàng)造物也接受了正確的理性，因此他們也接受了法律這一饋贈，即運用指令和禁令的正確理性。而如果他們接受了法律，他們也就接受了正義”[6]。在現(xiàn)代社會中，法律成為公共權(quán)力的表達形式，代表我們的政治共同體對共同體成員進行規(guī)導(dǎo)和約束，所以，法律的踐行必須充分體現(xiàn)社會的道德要求，聲張正義、弘揚正氣成為法治承擔(dān)的重要任務(wù)。

時至今日，法律和道德都開始建立了各自獨立的理論和運作體系，而且兩者在學(xué)術(shù)研究以及實踐中的分野日益明顯，法治與德治的邊界越來越清晰。如艾四林教授所指出的，在科學(xué)實證主義影響下，法律與道德都有了特定的對象和范疇，法律被認為應(yīng)該基于事實的描述，而不應(yīng)該研究法律的應(yīng)然狀態(tài)。他援引奧斯丁的話，認為“法理學(xué)的科學(xué)（直接而簡單地稱法理學(xué)）關(guān)注實在法或嚴格意義的法律，而不考慮這些法律的好或壞”[7]。特別是當(dāng)公共領(lǐng)域逐漸形成，法律依據(jù)強力支撐成為社會最顯著的制約手段時，德治的力量會在一定程度上被忽視和誤解。因為法律體系與道德體系的獨立性，兩者之間也開始出現(xiàn)矛盾、甚至沖突。就社會生活而言，遵守法律比遵守道德更具有強制力，法律也自然獲得了較道德更高的權(quán)威。但是，不可否認，法律與道德之間始終存在不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。富勒認為法律不可離開價值的支撐，它既不能是簡單的律令，也不是“關(guān)于國家官員行為的可辨認的重復(fù)的行為模式”，而是對于人類成就的體現(xiàn)，內(nèi)在包含著人類普遍性的道德追求。[8]

（二）德治對法治的正當(dāng)性支持

在現(xiàn)代語境下，法律保持生命力的要件在于獲得廣泛的認同，形成法律公信力。道德則是確立法律公信力的重要支撐。如上文所言，法治的要義在于善法之治，因此，法律也要接受道德評價。那些能反映人們共同道德要求、滿足時代道德特征的法律才能為人們信服和認同。只有保持與道德的相適性，法律才能更有效地在現(xiàn)實生活中發(fā)揮控制作用。法治的目的不在于以法壓制人們的自由，這只是“法制”的層面。法治的主旨在于通過法律實現(xiàn)人們的自由。這種自由的實現(xiàn)，最終有賴于基于法律的守法自覺。這種自覺不是基于對法律的畏懼，而是基于法律的道德內(nèi)化。這與道德立法的邏輯有著異曲同工之妙?？档滤缘娜藶樽约毫⒎ㄒ庵溉藗円岳硇哉J識道德律令而形成道德自覺。正是憑借道德理性，人們獲得了為自己立法的權(quán)力。

另一方面，法律本身具有價值引導(dǎo)功能。我們通常只看到了法律強制的一面，著眼于它的行為制約功能。事實上，法律不僅為我們構(gòu)筑了行為的邊界，更表現(xiàn)出明顯的道德導(dǎo)向。在法律條款之中，我們能夠明晰社會的價值要求，法律判決也在懲惡揚善之中散發(fā)出道德的氣息，這就是為什么一些法律的判決不僅關(guān)系到當(dāng)事人的利益，而且會引起社會的廣泛關(guān)注。更為重要的是，法律雖然強調(diào)對事實的認定，但所有法律的運用卻無不包含著價值意義。離開道德判斷，我們即便還原事實也無從分辨對錯。法律所賦予人們行動的空間在一定程度上恰恰是人們“應(yīng)該如此”的行為空間。

法律的有效性還依賴其執(zhí)行，這就與執(zhí)法者的道德息息相關(guān)。雖然法律體系日漸成熟，法律條款也越來越細化，但法律施行的情境卻充滿著多樣性。所以在執(zhí)法中必然存在著自由裁量權(quán)。要做到執(zhí)法公正，首先要訴諸執(zhí)法者的道德能力，使之在復(fù)雜的情境中能夠作出正確的道德判斷。其次要訴諸執(zhí)法者的道德信念。我們通常認為執(zhí)法者應(yīng)該恪守“價值中立”。此處的“價值中立”不是游離于道德價值之外，而是要求執(zhí)法者要堅定正義的道德立場，不能基于私利有所偏袒，甚至混淆黑白、顛倒是非。再次要訴諸執(zhí)法者的道德情感。在執(zhí)法中也有程序正義與實質(zhì)正義的問題，執(zhí)法者不僅要確保程序的公正，還應(yīng)盡力獲得正義的結(jié)果。

（三）德治與法治的相互補充

道德與法律分屬不同的范疇，這就決定了兩者有著極強的互補性。法律所規(guī)定的是社會行為的底線，對于維護社會主體的權(quán)利與邊界發(fā)揮著不可替代的作用，因此，法治是最具普遍性的社會治理模式。法律的強制性是道德所欠缺的。但是，法律并不能規(guī)范一切社會行為、覆蓋所有社會領(lǐng)域，法律底線之上的廣闊天地則是道德的舞臺。就個人層面而言，法律規(guī)定的是人際最基本的交往規(guī)范，但現(xiàn)實中人與人的關(guān)系并不能僅僅依據(jù)法律調(diào)節(jié)。如何在人際間建立互信的關(guān)系、如何讓人們互相關(guān)懷、如何友善地對待他人等等一系列問題最終歸結(jié)為道德交往。而且一個守法的人并不一定是一個高尚的人，守法的行為也未見得是正當(dāng)?shù)男袨?。我們?dāng)下所熱議的老人摔倒不扶的行為，雖然沒有觸犯法律，但卻有違淺見的道德義務(wù)。有的人雖然不刻意傷害他人利益，但也對其他社會成員的生存狀態(tài)漠不關(guān)心。顯然這類行為很難得到道德的認可。就社會層面而言，完備的法律體系可以為人們維護權(quán)利提供依據(jù)，但也難以保證社會的正義。除了法律的保障，正義社會更需要正義價值和正義觀念的指引。只有我們對于正義達成道德共識，正義的社會方可期待。

三、讓道德滋養(yǎng)法治精神

實現(xiàn)法治與德治的協(xié)同有多種途徑和方式，目前的基礎(chǔ)性工作和最迫切的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是道德滋養(yǎng)法治精神，因為社會主義法治建設(shè)的根本特性在于維護人民的權(quán)利，讓人民有尊嚴感、獲得感、幸福感，道德可以在這一過程中貫徹始終。

（一）道德為法治精神塑造提供價值牽引

離開道德價值，法治就可能淪為工具性的法制，不但無助于維護和強化人的自主性，反而成為單純的外部限制。如上文所言，法有善惡之分，惡法就是損害人民根本利益、與現(xiàn)代道德價值背道而馳的法制體系。惡法通常依附于某種法律之外的權(quán)威而產(chǎn)生效力，從而喪失法治本身的尊嚴。與此相反，善法則是滿足人類基本價值訴求、維護人民根本權(quán)利、彰顯當(dāng)代主流道德觀念的司法系統(tǒng)，具有獨立的法治權(quán)威。人類歷史證明，法制一旦失去價值方向，向惡法轉(zhuǎn)變，將對社會生活產(chǎn)生嚴重威脅。法治的道德性特質(zhì)決定了其定然需要價值指引。道德體系中有為人們普遍認同的價值和觀念，比如對于生命的敬畏、對于人們主體性的強調(diào)和對于平等的期待。這些價值也賦予法治精神以普遍性——無論在何種民族、地域、文化之中，法治精神都彰顯對于人的尊重，對于自由、公正等價值的追求。正因有了價值的標(biāo)桿，我們才可以對法律的內(nèi)容和實踐方式進行評價并作出相應(yīng)的調(diào)整和完善，推動法治跟隨時代的腳步不斷發(fā)展。也正因處于道德價值引領(lǐng)之中，所以不同的道德文化共同體實現(xiàn)法治的方式也各有差異，法治精神的內(nèi)涵也表現(xiàn)出各自的獨特性。

我國的法治精神是在傳統(tǒng)道德文化和社會主義核心價值觀的滋養(yǎng)中形成的。傳統(tǒng)社會德法相濟的模式賦予了法治濃厚的人文色彩，體現(xiàn)出溫暖的人文關(guān)懷。這一傳統(tǒng)也讓我們的法治精神蘊含高尚的道德理想。社會主義核心價值觀充分表達了社會主義的道德要求，是對當(dāng)代社會主義精神文明的高度凝練。社會主義核心價值觀的引領(lǐng)決定了建設(shè)社會主義法治的道路與方向，塑造了我們法治精神的社會主義靈魂。

（二）道德為法治精神培育提供心理機制

培育法治精神，在人們的內(nèi)心世界樹立牢固的法治觀念、形成深厚的法治意識，是實現(xiàn)依法治國的社會心理支撐。道德為法治精神的內(nèi)化提供了通道。培育法治精神的首要環(huán)節(jié)是幫助人們建立法治認知。對于我們國家而言，社會處于轉(zhuǎn)型期，其中的重要特征是公共領(lǐng)域的形成并正在走向成熟。要建立法治認知，我們就必須把握公共領(lǐng)域道德生活的特征、洞察和理解公共道德的要義。

法治精神培育的第二個環(huán)節(jié)是法治情感的培植。道德情感是在我們的道德實踐和體驗中積淀形成的。我們無時無刻不受到道德文化的熏陶和感染，道德文化深刻影響著我們的行為習(xí)慣和路徑。在道德文化的踐行中，我們產(chǎn)生了對其的情感需求。道德情感的產(chǎn)生機制也是建立法治情感的心理進路。培植法治情感的關(guān)鍵在于以與之相適的道德體系制導(dǎo)我們的行為與生活。

法治精神的人治與情感最終指向法治信念。一旦樹立法治信念，我們就可以在任何環(huán)境下都依據(jù)法治精神開展社會生活。道德信念的堅守要求人們在社會生活中能夠穩(wěn)定、持久地作出正確道德判斷。道德認知與道德情感是作出道德判斷的并發(fā)機制——道德情感為道德判斷提供直覺，道德知識則為之提供理由。

（三）道德為法治精神實踐提供內(nèi)在驅(qū)動

法治的主旨是確保人們的基本權(quán)利免于侵犯，為人們的道德生活創(chuàng)造良好的條件。公平地對待社會其他成員，自覺促進自我利益和其他成員利益的共同實現(xiàn)是法治精神的應(yīng)有之意?，F(xiàn)代商業(yè)社會的重要矛盾在于過度強調(diào)自我利益而導(dǎo)致的社會利益沖突。實踐法治精神，我們就必須在公共意識的感召下走出狹隘的私人領(lǐng)域，避免以犧牲他人利益、違背他人意愿的“零和博弈”方式實現(xiàn)個人利益，而要爭取達成個人利益與他人利益、社會利益的統(tǒng)一。道德無疑是推動我們走向公意和公利的內(nèi)部力量。

法治精神的踐行要求道德自律。近年來引起大家廣泛關(guān)注的食品安全、誠信缺失等公共道德問題，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的貪污腐化案件，時刻提醒我們道德失范的嚴重后果。他們之所以敢于挑戰(zhàn)法律威嚴，鋌而走險，根本原因在于他們道德底線的崩潰。完全依靠法律制度的約束，并不能杜絕丑惡行為。只有培養(yǎng)高尚的道德情操，建立完滿的道德人格，才能達到孔子所言的“隨心所欲不逾矩”的境界，形成道德自律。

[1]習(xí)近平.立德樹人德法兼修抓好法治人才培養(yǎng) 勵志勤學(xué)刻苦磨煉促進青年成長進步[N].人民日報，2017-05-04（01）.

[2]習(xí)近平.堅持依法治國和以德治國相結(jié)合[DB/OL].（2016-12-10）[2017-04-12]http：//news.xinhuanet. com/politics/2016-12/10/c_1120093133.htm.

[3]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：177.

[4]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[5]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[6]西塞羅.國家篇 法律篇[M].沈叔平，蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：165.

[7]艾四林，王貴賢.法律與道德——法律合法性的三種論證路向[J].清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007（3）：68.

[8]孫笑俠，麻鳴.法律與道德：分離后的結(jié)合——重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對我國法治的啟示[J].浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2007（1）：149.

責(zé)任編輯：曹桂芝

A8

A

1004-3160（2017）05-0022-06

2017-04-18

國家社會科學(xué)基金重大項目“中國政治倫理思想通史”（項目編號：16ZDA103）。

李建華，男，湖南桃江人，長江學(xué)者，浙江師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，中南大學(xué)博士生導(dǎo)師，主要研究方向：倫理學(xué)、思想政治教育。