姜 峰

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京 10038)

中美警察執(zhí)法程序規(guī)制比較及啟示

姜 峰

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京 10038)

中美對(duì)警察執(zhí)法行為的法律規(guī)制模式存在差異。美國(guó)憲法和司法判例對(duì)規(guī)制美國(guó)警察執(zhí)法行為起到十分重要的作用。法官在判例中通過(guò)對(duì)憲法條文的解釋，積累并抽象出規(guī)制執(zhí)法行為的規(guī)則，擺脫了法律文本表述對(duì)司法的制約，實(shí)現(xiàn)了較好的執(zhí)法規(guī)制效果；我國(guó)主要通過(guò)制定法律法規(guī)以及規(guī)章、發(fā)布司法解釋對(duì)警察執(zhí)法進(jìn)行規(guī)制，強(qiáng)調(diào)立法過(guò)程的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和文字表述精湛，但忽視司法過(guò)程的能動(dòng)性，法律適用受制于文本表述的局限，因而有時(shí)缺乏可操作性，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)效。我國(guó)法律對(duì)警察執(zhí)法規(guī)制應(yīng)更注重實(shí)用主義，從“立法規(guī)制”向“司法規(guī)制”的思維模式轉(zhuǎn)變。

中美比較；警察執(zhí)法；執(zhí)法規(guī)制；法律制度

引言

美國(guó)警察執(zhí)法的規(guī)范化在世界上享有一定聲譽(yù)，這是因?yàn)槊绹?guó)警察在執(zhí)法中受到諸多法律的約束，“警察就像執(zhí)法的機(jī)器人，程序早就設(shè)計(jì)好了”[1]，幾乎所有的執(zhí)法行為都有標(biāo)準(zhǔn)的程序規(guī)定，警察如果不按照規(guī)定來(lái)進(jìn)行就可能受到紀(jì)律處分。著名的“米蘭達(dá)警告”規(guī)則要求警察在羈押訊問(wèn)時(shí)告知沉默權(quán)和聘請(qǐng)律師權(quán)，如果警察沒(méi)有履行，則獲取的供述將被排除。米蘭達(dá)規(guī)則于1966年確立，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，它和其他由美國(guó)法律確定的規(guī)則共同對(duì)警察執(zhí)法進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制，因此美國(guó)警察執(zhí)法通常有著十分統(tǒng)一規(guī)范的表現(xiàn)。

我國(guó)作為現(xiàn)代化進(jìn)程的法治建設(shè)時(shí)間還不長(zhǎng)，以刑訊逼供、暴力執(zhí)法為極端表現(xiàn)形式的執(zhí)法不規(guī)范行為如同社會(huì)的暗疾，阻擋著法治前進(jìn)的腳步。這一定程度表明現(xiàn)行法律制度在方式和內(nèi)容上沒(méi)有對(duì)警察執(zhí)法進(jìn)行有效的規(guī)制。本文試圖對(duì)中美警察執(zhí)法規(guī)制體系進(jìn)行比較，以期為我國(guó)警察執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)提供參考和啟示。盡管中美兩國(guó)在社會(huì)環(huán)境、意識(shí)形態(tài)、法律體系等各方面都有很大不同，但是在現(xiàn)代法治的語(yǔ)境下，無(wú)論是中國(guó)還是美國(guó)，警察執(zhí)法都是對(duì)國(guó)家意志的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，警察執(zhí)法權(quán)力的運(yùn)作方式和規(guī)制手段都必須在法律及其構(gòu)建的制度下進(jìn)行；從具體的警務(wù)實(shí)踐來(lái)看，警察執(zhí)法的目的都是對(duì)犯罪的打擊和社會(huì)秩序維護(hù)，并擁有對(duì)公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制的暴力手段，同時(shí)警察執(zhí)法行為都受到法律的規(guī)制。因此，無(wú)論是從權(quán)力運(yùn)行，還是具體警察執(zhí)法行為來(lái)看，中美警察執(zhí)法制度的比較都有著充分的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

一、美國(guó)警察執(zhí)法的法律規(guī)制

美國(guó)社會(huì)有著較長(zhǎng)的法治歷史，在漫長(zhǎng)的歲月里，美國(guó)法律積累了大量對(duì)警察執(zhí)法行為的規(guī)定，并形成了一套細(xì)致的執(zhí)法規(guī)制制度。

(一)美國(guó)憲法修正案對(duì)警察執(zhí)法的直接約束

美國(guó)的法律體系是以憲法為基礎(chǔ)而構(gòu)建的，因此警察執(zhí)法的依據(jù)，最終都由憲法來(lái)決定。1791年，憲法前十則修正案——《權(quán)利法案》通過(guò)，對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)[2]52,這樣用于對(duì)抗政府暴政的權(quán)利與自由便構(gòu)成了美國(guó)司法體系的基礎(chǔ)[3]180?！稒?quán)利法案》規(guī)制了聯(lián)邦政府的行為，保護(hù)了公民不受聯(lián)邦政府的侵犯，但是州政府則不在規(guī)制當(dāng)中。這一情況到1868年第十四修正案后發(fā)生改變。第十四修正案通過(guò)正當(dāng)程序條款(due process clause)將《權(quán)利法案》的大部分規(guī)制對(duì)象擴(kuò)展到了州政府。

對(duì)憲法的解釋是聯(lián)邦最高法院的職責(zé)。當(dāng)某些法律或某些行為對(duì)憲法一般理解形成挑戰(zhàn)時(shí)，最高法院將作為一種最終的手段對(duì)憲法進(jìn)行解釋。20世紀(jì)期間及其后，許多的警察執(zhí)法行為被認(rèn)為與《權(quán)利法案》有沖突，因而以侵犯憲法權(quán)利為訴由被訴至最高法院。其中，主要有第四、第五、第六修正案通過(guò)保護(hù)公民權(quán)利的規(guī)定對(duì)警察行為進(jìn)行了規(guī)制[4][5]。第四修正案保護(hù)公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)免受非法搜查、扣押的權(quán)利?！俺腔诳赡艹闪⒌睦碛?，以宣誓或證言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查的地點(diǎn)和人或者要扣押的物品，否則不得簽發(fā)搜查和扣押狀”。第四修正案對(duì)警察執(zhí)法中的相當(dāng)理由(probable cause)、非法證據(jù)排除規(guī)則、逮捕、搜查和扣押、電子監(jiān)視和列隊(duì)辨認(rèn)環(huán)節(jié)有著十分直接的影響。第五修正案保護(hù)個(gè)人“不得被強(qiáng)迫作指控自己的證言；……未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪其生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。不得自證其罪的要求對(duì)警察審訊、誘惑調(diào)查等方面進(jìn)行了規(guī)制。同時(shí)，也要求警察必須通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虿拍懿扇?qiáng)制措施。第六修正案規(guī)定，“被告有權(quán)……得知控告的性質(zhì)和理由；同于己不利的證人對(duì)質(zhì)；以強(qiáng)制程序取得對(duì)其有利的證人；并取得律師幫助為其辯護(hù)”。第六修正案關(guān)于約見(jiàn)律師的規(guī)定對(duì)警察執(zhí)法程序提出了更高要求和監(jiān)督。

美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，各個(gè)州根據(jù)實(shí)際的情況和特點(diǎn)制定自己的法律。但各州的法律也是根據(jù)憲法和憲法修正案的規(guī)定制定的，法律標(biāo)準(zhǔn)只能比聯(lián)邦憲法和修正案更高，而不能更低。各個(gè)警察局內(nèi)部也通常會(huì)根據(jù)憲法、法律以及判例制作警察執(zhí)法手冊(cè)，用于對(duì)警員的訓(xùn)練以及日常規(guī)制。警察手冊(cè)的原則和要求通常由憲法的規(guī)定延伸而來(lái)。因此，美國(guó)憲法和修正案在多數(shù)情況對(duì)警察執(zhí)法都起到了直接的制約作用。

(二)最高法院判例對(duì)警察執(zhí)法規(guī)則的塑造

憲法生效后不久，最高法院大法官馬歇爾便在馬伯利訴麥迪遜案(Marbury v. Madison)*參見(jiàn)https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/case.html。中，確立了聯(lián)邦最高法院一項(xiàng)十分重要的權(quán)力——違憲審查權(quán)，即美國(guó)聯(lián)邦最高法院有權(quán)判斷國(guó)會(huì)的立法是否與憲法的精神相違背，并可以宣布國(guó)會(huì)的立法不符合憲法規(guī)定因而無(wú)效。這一規(guī)則的確立，同時(shí)也賦予了法院在對(duì)具體案件進(jìn)行審判時(shí)，對(duì)憲法進(jìn)行解釋并運(yùn)用到實(shí)際判決中的權(quán)力。如此一來(lái)，現(xiàn)實(shí)中的判例更加受到社會(huì)環(huán)境的影響，更能夠反映出不同時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化的變化。

美國(guó)警察執(zhí)法雖然必須按照憲法的規(guī)定執(zhí)行，但憲法的條文畢竟只是文字，各人對(duì)其理解不盡相同。因此僅憲法條文本身無(wú)法使全國(guó)警察的行為和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到統(tǒng)一。美國(guó)憲法的生命力在于，它能不斷更新著自身的體系，同時(shí)使社會(huì)的理解和實(shí)踐都與此保持一致。這一功能主要是通過(guò)最高法院的判例實(shí)現(xiàn)的。美國(guó)作為普通法的代表之一，判例是其法律的正式淵源。普通法系并不強(qiáng)調(diào)立法的完善，而是在不斷的司法運(yùn)作當(dāng)中對(duì)現(xiàn)有的法律進(jìn)行解釋、修正、豐富。這也是為什么美國(guó)憲法經(jīng)歷了兩百多年，除了增加了27個(gè)修正案，并沒(méi)有改變，但已經(jīng)可以精細(xì)而具體地規(guī)制警察執(zhí)法行為。

例如，在武力使用方面，20世紀(jì)60年代之前，大多數(shù)美國(guó)的警察局采用“重罪逃跑規(guī)則”(fleeing felon doctrine)，即警察可以使用致命武力(deadly force)來(lái)逮捕任何在逃跑的重罪嫌疑人。但隨著社會(huì)發(fā)展，這一規(guī)則已漸漸不再合適，而且也與美國(guó)司法的無(wú)罪推定原則存在沖突。1985年，著名的田納西州訴加納案(Tennessee v. Garner)*參見(jiàn) https://supreme.justia.com/cases/federal/us/471/1/case.html。中，兩名警察奉行重罪逃跑規(guī)則將一名黑人盜竊嫌疑人擊斃，法院判定這一規(guī)則違憲。這一判例確立了“生命保護(hù)規(guī)則”(defense of life standard)這一新的致命武力使用標(biāo)準(zhǔn)。生命保護(hù)規(guī)則的含義是，只有警察合理的認(rèn)為自己或他人的生命受到威脅時(shí)才能使用致命武力，這一規(guī)則對(duì)美國(guó)警察使用武力作出了很大限制[3]182。

兩百多年來(lái)，美國(guó)的憲法條文沒(méi)有變化，但卻始終能夠隨著社會(huì)的發(fā)展，在規(guī)制政府或警察執(zhí)法行為上發(fā)揮著重要作用。正是因?yàn)樗痉ㄅ欣头ㄔ簩?duì)憲法的解釋權(quán)使得美國(guó)憲法可以在不進(jìn)行修改條文的情況下，具有適應(yīng)歷史發(fā)展的柔軟性。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，美國(guó)的司法積累并形成了一套較為穩(wěn)定的判斷警察執(zhí)法是否符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。可以說(shuō)，美國(guó)憲法是一部動(dòng)態(tài)、持續(xù)生長(zhǎng)的法，這個(gè)過(guò)程中最高法院功不可沒(méi)。正如我國(guó)學(xué)者蘇力評(píng)論，“我并不是在贊美美國(guó)憲法本身。我只是在贊美美國(guó)的法官和律師們的工作和技巧，贊美他們?cè)谄鋫鹘y(tǒng)中游刃有余得心應(yīng)手地維護(hù)了美國(guó)社會(huì)制度”[6]。

(三)美國(guó)司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是規(guī)制警察執(zhí)法的極為重要的原則。這一規(guī)則本身沒(méi)有直接規(guī)定在憲法修正案中，而是由聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列案例中對(duì)憲法的解釋逐步確定的。1914年威克斯訴聯(lián)邦案(Weeks v. United States)*參見(jiàn)https://supreme.justia.com/cases/federal/us/232/383/case.html。中，最高法院裁決違反憲法第四修正案收集的證據(jù)不得用于在法庭上指控被告。但這項(xiàng)規(guī)則當(dāng)時(shí)還只適用于聯(lián)邦法庭，而沒(méi)有擴(kuò)展到各州的法庭。于是，這促成了另一種被稱為“銀盤理論”(silver platter doctrine)的警察不端行為。銀盤理論是指只要避免證據(jù)由聯(lián)邦執(zhí)法人員參與收集或者經(jīng)手，而由州執(zhí)法人員收集，那么即使通過(guò)非法程序獲得也可以使用。1920年西爾弗索恩木材公司訴聯(lián)邦案(Silverthorne Lumber Co., Inc. v. United States)*參見(jiàn)https://supreme.justia.com/cases/federal/us/251/385/case.html。中，法院將這種被污染的證據(jù)生動(dòng)的比作“毒樹之果”(fruit of the poisonous tree)，并明確規(guī)定不能在法庭使用[3]182。

另一起重要案件是1952年羅莎訴加利福尼亞州案(Rochin v. California)。*參見(jiàn)https://supreme.justia.com/cases/federal/us/342/165/case.html。該案中，警察在沒(méi)有搜查令的情形下進(jìn)入了羅莎的家中，并看到羅莎將兩顆疑似毒品的膠囊吞入了腹中。警察將羅莎帶至醫(yī)院洗胃，發(fā)現(xiàn)兩顆膠囊，然后將其用作指控羅莎的主要證據(jù)。羅莎因此被判罪行成立并判處60天的監(jiān)禁。然而最高法院撤銷了對(duì)羅莎的判決，并確定強(qiáng)迫取證違反了第十四修正案的正當(dāng)程序條款，這對(duì)警察執(zhí)法起到了一定的制約。然而這起案例仍沒(méi)有完全將非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用于所有州，而是對(duì)極其嚴(yán)重“使良心震驚”的警察不端行為[3]183。

直到1961年，最高法院才在馬普訴俄亥俄州案(Mapp v. Ohio)*參見(jiàn)https://supreme.justia.com/cases/federal/us/367/643/case.html。中將非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用到各州的執(zhí)法警察。馬普案之后，最高法院又對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做了一些補(bǔ)充。如在聯(lián)邦訴里昂案(United States v. Leon)*參見(jiàn)https://supreme.justia.com/cases/federal/us/468/897/case.html。中，最高法院認(rèn)定，如果警察出于善意(acting in good faith)認(rèn)為法官簽發(fā)的搜查令是有效的(但實(shí)際卻因?yàn)槲催_(dá)合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)等原因無(wú)效)，那么非法獲取的證據(jù)可以被采用[2]56。

法官對(duì)每一起案例的判決都可能對(duì)今后的警察執(zhí)法造成影響，因此美國(guó)的執(zhí)法規(guī)則可謂處于時(shí)刻變化的狀態(tài)當(dāng)中。從這個(gè)意義上而言，美國(guó)警察執(zhí)法體制受到法官和律師的重大影響和監(jiān)督，并在不斷補(bǔ)充添加新的內(nèi)容。

二、中國(guó)警察執(zhí)法的法律規(guī)制

隨著依法治國(guó)理念的提出，我國(guó)制定了一系列警察執(zhí)法的法律文件，通過(guò)法律規(guī)范的制定構(gòu)建出約束機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)警察執(zhí)法行為的規(guī)制。

(一)憲法和法律法規(guī)對(duì)警察執(zhí)法的整體規(guī)制

憲法是我國(guó)的根本法，所有法律的母法。憲法規(guī)定了我國(guó)法律的根本原則，并規(guī)定了公民的基本權(quán)利，因此我國(guó)警察執(zhí)法也要受到憲法的約束。例如，我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定，任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！稇椃ā返谒氖畻l規(guī)定，公民的通信自由和通信秘密不受侵犯，即使公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，也必須依照法律規(guī)定的程序才能對(duì)通信進(jìn)行檢查。這兩條分別確定了公民的人身自由和通信自由，同時(shí)也規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行約束或限制時(shí)必須通過(guò)法律規(guī)定的正當(dāng)程序。

但是，我國(guó)現(xiàn)實(shí)中無(wú)論是行政執(zhí)法還是刑事執(zhí)法都不會(huì)直接引用憲法條文。因?yàn)槲覈?guó)憲法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)，不是通過(guò)本身的條文直接規(guī)定的，而是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化為更加具體的法律、法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)。如前述的逮捕強(qiáng)制措施，必定有憲法之外的法律條文對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行約束，也就是《刑事訴訟法》第七十八條、七十九條、八十一條等法律以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)條款。可見(jiàn)，憲法的作用主要在于為法律的制定提供依據(jù)，而其本身在具體執(zhí)法活動(dòng)中并不具有適用性。我國(guó)法律受大陸法系影響較大，成文法是我國(guó)主要的正式法律淵源。司法活動(dòng)是利用現(xiàn)有法律體系的規(guī)則對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行演繹推理，遵循“三段論”的模式，即法律規(guī)范作為大前提，案件事實(shí)作為小前提，判決或裁判就是結(jié)論[7]，因而我國(guó)的法律運(yùn)行必須嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)立法時(shí)的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和縝密。而憲法的概括性和綱領(lǐng)性不可能滿足具體案例的適用需求。

在憲法的統(tǒng)領(lǐng)之下，我國(guó)制定了大量規(guī)定警察執(zhí)法規(guī)則的規(guī)范性文件，包括相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章等。常用法律法規(guī)包括：《人民警察法》《刑事訴訟法》《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》《治安管理處罰法》《槍支管理法》《道路交通安全法》《集會(huì)游行示威法》《戒嚴(yán)法》《禁毒法》《人民警察使用警械和武器條例》等。其中，《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查訊問(wèn)、取證，采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)的法定程序；《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》《治安管理處罰法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)辦理行政案件時(shí)進(jìn)行行政處罰和采取行政強(qiáng)制措施的條件和程序；《人民警察法》第十條規(guī)定了警察遇有暴力行為等緊急情形可以使用槍支，《人民警察使用警械和武器條例》則進(jìn)一步將使用槍支的法定情形限定在包括危害公共安全、危及生命安全、嚴(yán)重破壞社會(huì)治安秩序等在內(nèi)的十五種情形，從而對(duì)警察使用槍支進(jìn)行了法律規(guī)制。除此之外，公安部發(fā)布的部門規(guī)章和其他規(guī)范性文件也對(duì)警察執(zhí)法有規(guī)制作用，如：《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》等。前兩個(gè)程序規(guī)定文件直接對(duì)警察行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)流程進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》要求所有現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法活動(dòng)必須全程錄音錄像，以促進(jìn)警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的規(guī)范化。

這些法律、法規(guī)等規(guī)范文件構(gòu)成了規(guī)制警察執(zhí)法的體系，從不同的方面對(duì)警察執(zhí)法行為進(jìn)行了規(guī)制。

(二)法律解釋對(duì)警察執(zhí)法規(guī)則的解釋和補(bǔ)充

在普通法系中，法官可以根據(jù)以往判例幫助判斷某一案件中警察執(zhí)法是否違反程序。而判例不是我國(guó)法律的正式淵源，法官在判案時(shí)一般不能直接參照以往案例，而是僅對(duì)案件本身的事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出抉擇。但是，如果完全把對(duì)這個(gè)范圍和程度的界定交給每個(gè)具體案件中的法官來(lái)判斷則會(huì)十分有難度，也會(huì)給法官過(guò)高的裁判權(quán)。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)法律采取的方法之一是發(fā)布法律解釋，包括立法解釋、司法解釋和行政解釋。例如，最高人民法院和最高人民檢察院會(huì)針對(duì)司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，對(duì)某部法律或某些條款的適用發(fā)布司法解釋，*本文中的司法解釋作廣義理解，包括最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的解釋性文件。以對(duì)法律表述的矛盾、不足、和漏洞進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋法律效力低于法律，對(duì)于其是否屬于我國(guó)法律的正式淵源，當(dāng)前還存在著爭(zhēng)議，但可以肯定的是司法解釋在我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制力。因此，司法解釋必然限制著警察執(zhí)法行為。例如，2012年《刑事訴訟法》修訂以后，最高人民法院于2012年12月20日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋(法釋〔2012〕21號(hào))》，對(duì)法律適用中的一些問(wèn)題進(jìn)行了解釋和說(shuō)明。例如，對(duì)刑訊逼供行為作出了界定(下文詳述)，對(duì)警察執(zhí)法有一定規(guī)制作用。

然而，司法解釋仍沒(méi)有擺脫法律本身所受的局限性。司法解釋仍然受制于文字表述和邏輯推理的規(guī)則，不能從根本上消除法律適用中的困惑。和法律并非萬(wàn)能、不能解決所有社會(huì)問(wèn)題一樣，司法解釋也同樣永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡警察在執(zhí)法中的所有不規(guī)范行為。單純的法律文本與其所追求的效果之間始終存在著無(wú)法逾越的鴻溝。在法律適用過(guò)程中，通過(guò)對(duì)法律文本的解釋，固然可以在一定程度上彌補(bǔ)立法的不足與欠缺，使法律表述趨于完善。但司法解釋與立法過(guò)程一樣，屬于人的認(rèn)知基礎(chǔ)上的法律再造，不能跳出立法本身所面臨的窘境。在解決現(xiàn)有法律的漏洞和矛盾的同時(shí)，也必然會(huì)面臨著新的漏洞、新的矛盾[8]。

(三)我國(guó)司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則

與美國(guó)類似，我國(guó)警察在刑事偵查過(guò)程中也有非法證據(jù)的排除規(guī)則。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第六十七條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄笆占镒C、書證違反法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正……不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。從法律文字之間，可以感受到立法者在措辭時(shí)的謹(jǐn)慎和小心。立法者似乎希望在表述條文時(shí)，就能夠預(yù)設(shè)可能發(fā)生的情形，并把所有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)都列入其中。因此法律用“刑訊逼供等方式獲取”來(lái)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行了歸納和概括。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則注重法律表述邏輯的嚴(yán)密性，將非法證據(jù)分為犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述和書證物證幾類。

但是，這樣的法律表述在實(shí)踐中仍難以操作，即如何界定什么是“刑訊逼供”，什么程度可稱之為“可能嚴(yán)重影響司法”。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋(法釋〔2012〕21號(hào))》第九十五條規(guī)定：使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”。認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。通過(guò)把“刑訊逼供”限定為肉刑(變相肉刑)或精神遭受劇烈痛苦的辦法，把“可能嚴(yán)重影響司法公正”的標(biāo)準(zhǔn)從程序和后果兩方面考慮，司法解釋在一定程度上對(duì)排除的范圍進(jìn)行了細(xì)化。但是實(shí)踐中 “精神痛苦”包括哪些內(nèi)容？構(gòu)成的程度標(biāo)準(zhǔn)如何界定？解釋中未給出明確答案。2013年11月21日最高法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，將采用凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法所獲取的被告人供述同刑訊逼供一同都列入非法證據(jù)排除的范圍。但這種表述方式仍然存在著列舉不能詳盡的弊病，而且，這些方式需要達(dá)到何種程度仍然需要法官費(fèi)盡心思的裁量活動(dòng)[9]。2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》 再次細(xì)化非法證據(jù)排除的情形，包括：采取“……暴力方法或變相肉刑”，使執(zhí)法對(duì)象遭受“難以忍受的痛苦”而獲取的供述；以暴力或危害權(quán)益威脅，使執(zhí)法對(duì)象遭受“難以忍受的痛苦”而獲取的供述；采用非法限制人身自由獲取的供述；重復(fù)性供述等。顯然，對(duì)于“變相肉刑”、“難以忍受的痛苦”的界定仍然沒(méi)有明確清晰的界限，有待于進(jìn)一步的解釋和說(shuō)明。

從上可以看出，我國(guó)法律通過(guò)文件補(bǔ)充文件、文字解釋文字的方式確立了非法證據(jù)排除的規(guī)則。但是在現(xiàn)實(shí)的適用過(guò)程中，總是會(huì)遇到標(biāo)準(zhǔn)和界定的難題。由于我國(guó)不是判例法國(guó)家，法官既不能參考現(xiàn)成判例，又無(wú)權(quán)創(chuàng)制新的判例，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺(jué)，也因此而缺乏基本的可操作性[10]。

三、中美警察執(zhí)法規(guī)制比較對(duì)我國(guó)的啟示

中美警察執(zhí)法程序的規(guī)制的不同在一定程度上源于法系之間的區(qū)別。美國(guó)是英美法系的代表之一，我國(guó)則受到大陸法系的影響較深。如儲(chǔ)槐植所說(shuō)，“英美法理論思維的邏輯起點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)(經(jīng)驗(yàn)往往包含理論一時(shí)難以說(shuō)明的真理成分)，價(jià)值目標(biāo)是實(shí)用(這樣的目標(biāo)容易達(dá)成共識(shí)，但可能缺乏深入探討的推動(dòng)力)”，“英美法系見(jiàn)長(zhǎng)于運(yùn)作能力”，而“大陸法理論思維的邏輯起點(diǎn)是概念(概念本身即為理性認(rèn)識(shí)的成果)，價(jià)值目標(biāo)是完善(此目標(biāo)難以達(dá)成共識(shí)，但留有充分討論的余地)”，“大陸法系見(jiàn)長(zhǎng)于想象能力”[11]。兩者在思維方式、運(yùn)行模式上各有特色。在對(duì)警察執(zhí)法的規(guī)制方面，美國(guó)法律因其靈活性、實(shí)用性、可操作性而取得更為明顯的效果，可以為我國(guó)提供啟示。

(一)重視警察執(zhí)法規(guī)制中的“法律實(shí)用主義”

在法學(xué)研究中，美國(guó)大法官霍姆斯首創(chuàng)實(shí)用主義法學(xué)。他指出，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，人們所感受到的需求、道德、政治理論，甚至是法官的偏見(jiàn)，“在決定賴以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段論推理大得多”[12]?；裟匪拐J(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)利益和社會(huì)目的來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題。實(shí)用主義法學(xué)認(rèn)為法律的功能在于為社會(huì)帶來(lái)效益，而不是在于僅構(gòu)建出一套看似合理的理念。法律所追求的自由、正義、秩序的價(jià)值是在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系調(diào)整中逐漸實(shí)現(xiàn)的。

在警察執(zhí)法規(guī)制上，美國(guó)的法律體系實(shí)用性更強(qiáng)。法官可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)中的情況作出合適的判斷，從而對(duì)警察執(zhí)法進(jìn)行有效規(guī)制。司法活動(dòng)多從經(jīng)驗(yàn)和實(shí)效的角度考慮，能符合社會(huì)利益，對(duì)警察行為作出有效規(guī)制的法律才會(huì)得以保留和延續(xù)。我國(guó)法律規(guī)制更加注重理論的嚴(yán)密和法律條文的完備，在法律構(gòu)建的體系之下，司法活動(dòng)則是基于已有法律規(guī)則的適用。其運(yùn)作的假定模式是，如果有一套完美的執(zhí)法規(guī)制制度，那么法官就可以直接對(duì)其進(jìn)行引用從而判決警察的執(zhí)法行為是否有罪。

我國(guó)法律對(duì)警察執(zhí)法的規(guī)制有著系統(tǒng)的規(guī)定，邏輯性強(qiáng)，但是由于制度是抽象構(gòu)建而成，因此在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常無(wú)法得到很好的執(zhí)行。例如，我國(guó)法律賦予警察開槍的十五種情形，雖然看似完備，限制了警察的開槍情形，但是對(duì)于具體的警察開槍行為是否能夠歸于這十五種法定情形之中仍然十分困難，導(dǎo)致慶安槍擊案*具體案情參見(jiàn)http://www.china.com.cn/legal/2015-06/01/content_35705030.htm。等現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中警察開槍的行為合法性難以判斷，同時(shí)也導(dǎo)致了對(duì)警察開槍規(guī)制效果大大降低。而美國(guó)法律通過(guò)簡(jiǎn)單的“生命保護(hù)規(guī)則”和相關(guān)的判例，使得警察使用致命武力的條件深入人心，并有效的規(guī)制了美國(guó)警察的開槍行為。由此可見(jiàn)，對(duì)警察執(zhí)法規(guī)制的法律不在于其表述的精湛，而應(yīng)更重視現(xiàn)實(shí)的有效性、可操作性。

(二)實(shí)現(xiàn)從“立法規(guī)制”到“司法規(guī)制”的思維轉(zhuǎn)變

在法學(xué)的研究中存在著立法中心主義和司法中心主義研究方式的差異。“立法中心主義”的立場(chǎng)圍繞著規(guī)則的生成研究法律，認(rèn)為法律是國(guó)家制定和認(rèn)可的行為規(guī)范, 如果沒(méi)有國(guó)家立法機(jī)關(guān)的制定和認(rèn)可, 就沒(méi)有法律規(guī)范。這實(shí)際上是站在立法者的立場(chǎng)、從完善法律規(guī)范的角度研究法律。這種研究忽略了法律向判決的轉(zhuǎn)換過(guò)程, 忽略了法律與其他社會(huì)現(xiàn)象的聯(lián)系?！八痉ㄖ行闹髁x”的思維方式則更加關(guān)注規(guī)則的適用，在司法的過(guò)程中充分的論證、實(shí)踐法律的價(jià)值，更有利于以實(shí)踐推動(dòng)理論的發(fā)展。為了避免對(duì)法律形成片面的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)“從立法中心主義的立場(chǎng)向司法中心主義轉(zhuǎn)移”，“關(guān)注成文法向判決轉(zhuǎn)換的過(guò)程與方法”[13]。

美國(guó)對(duì)執(zhí)法規(guī)制的法律體系不強(qiáng)調(diào)最初的完備性，而是在適用的過(guò)程中不斷更新和生長(zhǎng)。對(duì)警察執(zhí)法的規(guī)制，是法官在每一起案例中通過(guò)對(duì)憲法和法律的解讀，通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的評(píng)價(jià)進(jìn)行積累，從而抽象出的規(guī)則。這些規(guī)則通過(guò)州的立法以及每個(gè)執(zhí)法單位的執(zhí)法手冊(cè)，約束著警察的每一起實(shí)際執(zhí)法。美國(guó)法律在適用時(shí)需要法官更多發(fā)揮主觀能動(dòng)，因此對(duì)法官的要求較高。

在我國(guó)的法制體系建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期都以制定法為主。當(dāng)法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中的缺陷暴露出來(lái)之后，我們總是習(xí)慣于創(chuàng)造一個(gè)新的法律去填補(bǔ)漏洞。對(duì)于社會(huì)中出現(xiàn)的新的問(wèn)題，許多人將其歸結(jié)于法律制度的不完善，呼吁“加強(qiáng)立法”“完善立法”。誠(chéng)然，與美國(guó)等有著數(shù)百年法治歷史的西方國(guó)家相比，我國(guó)真正意義上的現(xiàn)代化法治建設(shè)時(shí)間較短，法律制度還有不足之處。但法律制度的構(gòu)建并不只是立法的一種途徑。通過(guò)制定的法總是滯后于社會(huì)，它是靜態(tài)的。而通過(guò)運(yùn)作的法可以更加更好地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，它是生長(zhǎng)的法、動(dòng)態(tài)的法。立法和司法的內(nèi)在存在著一定張力，這來(lái)自法律文本對(duì)抽象規(guī)則表述的局限性。美國(guó)法律在司法過(guò)程中構(gòu)建了警察執(zhí)法行為規(guī)制的規(guī)則體系，通過(guò)法官對(duì)具體的案例賦予了法律新的生命力?；蛟S美國(guó)這種“法官造法”的舉措不一定能夠適用于我國(guó)，但是足夠讓我們重新審視立法和司法的關(guān)系。將立法和司法的內(nèi)在緊張轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N交融促進(jìn)，使法律可以發(fā)揮更大的調(diào)整作用。

[1]孔憲明．中國(guó)警官走進(jìn)美利堅(jiān)[M]．上海：上海人民出版社，2004：148.

[2]Michael J. Palmiotto. Policing: Concepts, Strategies, and Current Issues in American Police Forces[M].3rd edition.CreateSpace Independent，2013：52，56．

[3]John S. Dempsey，Linda S．Forst．Police[M]．Student Edition．New York：Delmar, 2011：78，180，182，183．

[4]張小兵．中美警察制度比較研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2016：224.

[5]張小兵．論美國(guó)憲法對(duì)聯(lián)邦警察的規(guī)制[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2)：120．

[6]蘇力．法治及其本土資源[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2015：283.

[7]姚嵐．論演繹推理在大陸法系的應(yīng)用[J]．法制與社會(huì)，2015，11(中)：7.

[8]吳萍．理性看待司法解釋的作用[N]．法制日?qǐng)?bào)，2004-04-02(10)．

[9]宋遠(yuǎn)升．非法證據(jù)排除規(guī)則的虛化與實(shí)化[J]．證據(jù)科學(xué)，2017(1)：14．

[10]李?yuàn)^飛．司法解釋中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”被“虛置” 的成因分析[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，14(1)：118.

[11]儲(chǔ)槐植．美國(guó)刑法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1996：2.

[12][美]小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪? 普通法[M]．冉昊，姚中秋，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：1．

[13]陳金釗．法學(xué)的特點(diǎn)與研究的轉(zhuǎn)向[J]．求是學(xué)刊，2003，30(2)：64.

ComparisonandEnlightenmentofChineseandAmericanPoliceLawEnforcementProcedureRegulation

JIANG Feng

(People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

There are differences between China and America in the legal regulation patterns of police law enforcement. The United States Constitution Amendment and judicial precedent jointly regulate the police law enforcement. The judge’s interpretation of the Constitution in judicial precedent accumulates and abstracts the rules of the law enforcement law, gets rid of the constraints of legal text and achieves a better law enforcement effect. China mainly regulate the police law enforcement through the formulation of laws and regulation and announcement of judicial interpretations, which emphasizes rigorous logic and textual expression of the legislative process but ignores the initiative of the judicial process. The law is subject to the text limitations, so the operability is low, making it difficult to achieve actual effects. By comparison, we can see that China’s law should pay more attention to pragmatism in the police lawenforcement, and change from "legislative regulation" to "judicial regulation".

comparison between China and America；police law enforcement；regulation of law enforcement；legal system

2017-09-04

姜峰(1990— )，男，湖北大冶人，中國(guó)人民公安大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)橹伟矊W(xué)。

D908

A

1008-2433(2017)05-0138-07

(責(zé)任編輯：岳凱敏)