柯月婷

論ICSID管轄權(quán)要求下的適格投資

柯月婷

（廈門(mén)大學(xué)，福建 廈門(mén)361005）

ICSID是目前解決因國(guó)際投資引起的法律爭(zhēng)議的主要仲裁機(jī)構(gòu)，其仲裁管轄權(quán)以當(dāng)事國(guó)的同意和適格投資的認(rèn)定為基礎(chǔ)，但二者之中爭(zhēng)議較大的是適格投資的判斷。結(jié)合ICSID案例來(lái)看，投資條約對(duì)投資的定義包括一般意義和法律意義上的定義，同時(shí)，ICSID管轄權(quán)下適格投資應(yīng)具備一定條件?；诖?，我國(guó)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握適格投資判斷標(biāo)準(zhǔn)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

適格投資；投資合法性；投資定義；ICSID管轄權(quán)

一、ICSID仲裁庭管轄權(quán)要件——適格投資

一般情況下，ICSID仲裁庭在進(jìn)入實(shí)體問(wèn)題仲裁之前，會(huì)先作出管轄權(quán)裁決以明確其案件管轄權(quán)。依照《關(guān)于解決國(guó)家和其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《華盛頓公約》）第25條的規(guī)定，解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICSID）確認(rèn)仲裁管轄權(quán)的要件有三個(gè)：一是主體要件，即當(dāng)事人資格，包括締約國(guó)或締約國(guó)向中心指定的該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu)，與另一締約國(guó)國(guó)民；二是主觀要件，即當(dāng)事人同意，爭(zhēng)端雙方同意將爭(zhēng)端提交ICSID解決；三是客體要件，即爭(zhēng)議的性質(zhì)，爭(zhēng)端必須是直接由投資引起的法律爭(zhēng)端。〔1〕仲裁庭的管轄權(quán)裁決通常對(duì)上述三個(gè)管轄權(quán)要件進(jìn)行論證，而爭(zhēng)議較大的是客體要件中的投資定義問(wèn)題，即適格投資問(wèn)題。

仲裁庭對(duì)適格投資問(wèn)題采取逐案認(rèn)定的方式。符合ICSID管轄權(quán)規(guī)定的適格投資具有兩層含義：首先應(yīng)是一項(xiàng)一般意義上的投資而非其他經(jīng)濟(jì)行為，其次還應(yīng)是符合投資條約規(guī)定的經(jīng)過(guò)準(zhǔn)入的合法投資。針對(duì)第一層含義，仲裁庭首先根據(jù)投資條約采用的投資定義類(lèi)型、投資定義具體形式和投資特征這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為是否屬于投資條約規(guī)定下的投資；在此基礎(chǔ)上，再依照涉案投資條約中對(duì)投資的具體要求進(jìn)行分析，即投資必須是合乎法律的，投資應(yīng)具有合法性。投資合法性是指投資應(yīng)符合投資者母國(guó)和東道國(guó)之間簽訂的條約的規(guī)定，這便是適格投資應(yīng)具備的法律意義?？梢?jiàn)，涉案投資條約是判斷適格投資的重要依據(jù)，對(duì)ICSID管轄權(quán)的確認(rèn)起到至關(guān)重要的作用，在投資條約的爭(zhēng)議解決條款中一般僅規(guī)定投資爭(zhēng)議解決方式，而未提及何為投資爭(zhēng)議，因此還需具體參考投資定義條款來(lái)認(rèn)定仲裁管轄權(quán)。

二、ICSID仲裁實(shí)踐中對(duì)適格投資的認(rèn)定

ICSID在管轄權(quán)中如何對(duì)適格投資進(jìn)行認(rèn)定，在Churchill Mining PLC and Planet Mining Pty Ltd v.Republic of Indonesia一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Churchill Mining案）中有著充分的體現(xiàn)。①Churchill Mining PLCand Planet Mining Pty Ltd v.Republic of Indonesia一案于2012年6月22日在ICSID注冊(cè)登記，申請(qǐng)人是英國(guó)礦業(yè)公司Churchill Mining PLC及其子公司Planet Mining Pty Ltd，仲裁庭經(jīng)兩公司同意合并審理了該案，但分別作出了裁決。本文主要參考Planet Mining Pty Ltd得到的裁決。在經(jīng)過(guò)一系列法定程序后，2014年2月24日，仲裁庭作出管轄權(quán)裁決，認(rèn)定其對(duì)本案擁有管轄權(quán)，2016年12月6日，仲裁庭裁定因存在欺詐，原告訴求不被受理。ICSID Case No.ARB／12／14 and 12／40.該案仲裁庭為確定其仲裁管轄權(quán)展開(kāi)了充分的論證。根據(jù)管轄權(quán)裁決文本所述，仲裁庭歸納了兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)：其一，在《印度尼西亞—英國(guó)雙邊投資條約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《印—英BIT》）中印尼是否同意將有關(guān)投資爭(zhēng)議提交解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為，《印—英BIT》第7條第1款已表明印度尼西亞同意將投資爭(zhēng)端提交ICSID解決。其二，申請(qǐng)人的投資是否處于《印—英BIT》的保護(hù)之下，亦即申請(qǐng)人的投資是否為符合涉案雙邊投資條約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BIT）要求的合法投資。本案中，雙方對(duì)涉案投資具備投資的一般意義這一點(diǎn)均予以認(rèn)可，異議之處在于涉案投資是否具備投資的法律意義，即涉案投資是否滿(mǎn)足投資合法性要求。

根據(jù)《印—英BIT》第2條第1款規(guī)定，只有依據(jù)印度尼西亞1967年《外資投資法》（及其修正案）得到準(zhǔn)入的投資才是適格投資，才能受到協(xié)定的保護(hù)。①UK－Indonesia BIT，Article 2（1）；Foreign Capital Investment Law No.1 of 1967.因此關(guān)鍵在于判斷涉案投資是否得到準(zhǔn)入。被申請(qǐng)人認(rèn)為投資并非一旦進(jìn)入東道國(guó)就意味著得到準(zhǔn)入，對(duì)于是否符合東道國(guó)準(zhǔn)入要求的審查應(yīng)擴(kuò)展到整個(gè)投資操作營(yíng)運(yùn)期間，涉案投資并非得到準(zhǔn)入的合法投資，不在BIT的保護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)此，仲裁庭首先明確《印—英BIT》第2條第1款中規(guī)定的“準(zhǔn)入”意指一次性的同意，是外資準(zhǔn)入的一道門(mén)檻，而非在整個(gè)投資進(jìn)行過(guò)程中都需要受到準(zhǔn)入審查，判斷是否滿(mǎn)足準(zhǔn)入要求根據(jù)的是BIT中約定的準(zhǔn)入法，而不是東道國(guó)的整個(gè)法律制度②Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide v.Republic of the Philippines案也采納這一觀點(diǎn)，ICSID Case No.ARB／03／25.；根據(jù)印度尼西亞的相關(guān)法律，印度尼西亞投資協(xié)調(diào)委員會(huì)有權(quán)決定是否接受申請(qǐng)人的投資，并且也確實(shí)接受了申請(qǐng)人的投資。綜上，申請(qǐng)人的投資既遵循印尼1967年《外資投資法》的規(guī)定，又得到有權(quán)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入批準(zhǔn)，是符合雙方BIT要求的適格投資，ICSID對(duì)此案擁有管轄權(quán)。

本案仲裁庭對(duì)適格投資的認(rèn)定遵循了ICSID三個(gè)管轄權(quán)要件的要求，在認(rèn)定適格投資這一要件時(shí)，仲裁庭首先確定涉案經(jīng)濟(jì)行為是一項(xiàng)符合一般意義的投資；其次，依據(jù)《印—英BIT》的要求，只有依據(jù)印尼外資準(zhǔn)入法得到準(zhǔn)入的投資才滿(mǎn)足投資合法性要求，才是適格投資，在此基礎(chǔ)上，仲裁庭經(jīng)過(guò)論證得出涉案投資確實(shí)經(jīng)過(guò)印尼有關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入，是適格投資這一結(jié)論。從該案可以看出，對(duì)適格投資的認(rèn)定一般包括一般意義和法律意義（合法性）兩部分，只有同時(shí)具備這兩個(gè)意義，才是ICSID管轄權(quán)要求下的適格投資。

三、適格投資的認(rèn)定要素之一——一般意義上的投資

投資的一般意義，通常規(guī)定于投資定義條款之中。投資定義條款是投資條約中的核心條款。“投資”一詞不言而喻是雙邊投資協(xié)定中最為關(guān)鍵也最難定義的詞語(yǔ)，對(duì)投資“內(nèi)涵和外延的界定，不僅決定了投資東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者給予保護(hù)的程度和范圍，而且還關(guān)系到東道國(guó)對(duì)外來(lái)投資的管轄權(quán)”，更是ICSID提供仲裁保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?〕因此，為投資下定義成為理論界和實(shí)踐界亟須解決的問(wèn)題。

為適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和投資環(huán)境，投資者母國(guó)和東道國(guó)間簽訂的投資條約中的投資定義，也發(fā)生了一系列的變革?！?〕“投資”由最初的有形財(cái)產(chǎn)，逐步囊括了租賃權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)、合同性權(quán)利、行政性權(quán)利等納入投資定義范圍。投資定義擴(kuò)大化一度成為主要趨勢(shì)。ICSID仲裁庭也傾向于擴(kuò)大解釋投資定義，學(xué)術(shù)界甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為投資準(zhǔn)備期間的資金投入、投資者的合理期待等都應(yīng)視為投資的一部分，但顯然大多數(shù)國(guó)家無(wú)法接受此類(lèi)過(guò)寬的投資定義。實(shí)際上，一味擴(kuò)張投資定義的做法并不明智，因?yàn)檫@雖能為投資提供最大限度的保護(hù)，但另一方面也使東道國(guó)陷入過(guò)于被動(dòng)的局面。我們?nèi)孕璨扇≈?jǐn)慎的態(tài)度，將投資定義控制在國(guó)家投資實(shí)踐和投資條約賦予的內(nèi)涵的范圍內(nèi)，例如堅(jiān)持對(duì)投資基本特征的要求，晚近的一些投資條約已經(jīng)放棄對(duì)投資的完全開(kāi)放的定義方式，轉(zhuǎn)而采取各種方式壓縮投資的定義，如美國(guó)2012年BIT范本中對(duì)投資做了基本特征的規(guī)定。

（一）投資定義的類(lèi)型

投資的定義方式可謂眾說(shuō)紛紜，傳統(tǒng)的投資定義方式主要分為如下三種：（1）基于資產(chǎn)的投資定義，一般規(guī)定投資是指各種資產(chǎn)，既包括金融資產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)意義上的資本，又包括具有生產(chǎn)能力的有形或無(wú)形資產(chǎn)。在BIT的投資定義條款中一般會(huì)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行列舉，如《美國(guó)2012年BIT范本》和《中日韓投資協(xié)定》。（2）基于企業(yè)的投資定義方式，將投資定義為企業(yè)，認(rèn)為投資是指一國(guó)自然人或法人為了獲得持續(xù)性利益，而在另一國(guó)境內(nèi)建立的實(shí)體企業(yè)?！?〕這種定義方式下的投資被限縮為投入企業(yè)的各種資產(chǎn)。（3）基于交易的投資定義方式，強(qiáng)調(diào)投資過(guò)程中資本和相關(guān)資產(chǎn)的跨國(guó)界流動(dòng)，這種跨國(guó)界的交易是在一種對(duì)外新建或者收購(gòu)?fù)顿Y過(guò)程中進(jìn)行的。〔5〕

（二）投資定義的表現(xiàn)形式

各國(guó)BIT在基于資產(chǎn)對(duì)投資進(jìn)行定義時(shí)，通常會(huì)考慮三個(gè)基本因素，即投資的形式；投資所涉經(jīng)濟(jì)活動(dòng)地點(diǎn)；投資與東道國(guó)的聯(lián)系。〔6〕但在具體表現(xiàn)形式方面又有所不同，主要有以下三種：（1）開(kāi)放式投資定義（Illustrative List）。這種廣義的投資定義將條約中明確列舉的資產(chǎn)和符合投資定義但尚未明確列舉而將來(lái)可能出現(xiàn)的資產(chǎn)都囊括其中，利于保護(hù)投資，為多數(shù)國(guó)家所推崇。其一般表述為“包括但不限于”“特別是，但不排除”等，表明其對(duì)投資形式的列舉是非窮盡的，如《中國(guó)—芬蘭 BIT》。（2）封閉式投資定義（Exhaustive List）。如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》和《加拿大2004年BIT范本》，窮盡式地列舉了構(gòu)成投資的資產(chǎn)，“投資系指……”是其慣常措辭。值得注意的是，這種定義形式涵蓋的資產(chǎn)范圍并不亞于開(kāi)放式投資定義。（3）混合式投資定義（Hybrid List）。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）1998年的《多邊投資協(xié)定》（MAI）草案首次運(yùn)用這種投資定義方式，這種定義方式對(duì)投資的界定一方面是開(kāi)放的，使用了“包括但不限于”的表述，但另一方面又通過(guò)規(guī)定只有具備投資特征的資產(chǎn)才能構(gòu)成投資來(lái)限制對(duì)資產(chǎn)類(lèi)型的界定，如《中日韓投資協(xié)定》和《美國(guó)2012年BIT范本》。這種定義形式相對(duì)狹義，體現(xiàn)了縮小投資定義范圍的發(fā)展趨勢(shì)。

（三）投資特征

如前述，在投資條約的發(fā)展進(jìn)程中，混合式投資定義因引入投資特征作為客觀標(biāo)準(zhǔn)以限制投資定義范圍，而成為東道國(guó)避免投資者濫訴的手段之一。與投資的定義一樣，對(duì)投資所具有的特征也是眾說(shuō)紛紜。比較有代表性的是由舒爾教授（Christoph H.Schreuer）提出的投資的五個(gè)特征，分別為：（1）投資持續(xù)一定期間；（2）投資存在風(fēng)險(xiǎn)；（3）投資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)；（4）投資者實(shí)質(zhì)性交付資本或其他經(jīng)濟(jì)資源；（5）投資有一定收益或利潤(rùn)?！?〕這五個(gè)判斷投資的客觀標(biāo)準(zhǔn)在Fedax N.V.v.Republic of Venezuela案中得到適用①See Fedax N.V.v.Republic of Venezuela，ICSID Case No.ARB／96／3，ICSID Reports，vol.5.p.186.，并在之后多個(gè)仲裁實(shí)踐中得到延續(xù)。但由于適用方式不明確及語(yǔ)義的模糊性，這些特征的提出，目的不在于定義投資，而在于排除不在投資范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行為，僅作為ICSID仲裁庭確認(rèn)管轄權(quán)的參考標(biāo)準(zhǔn)之一，畢竟，沒(méi)有人能夠肯定地對(duì)投資進(jìn)行準(zhǔn)確定義。

各國(guó)投資條約的投資定義條款所采納的不同的投資定義方式，體現(xiàn)了各個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際投資的不同態(tài)度。追求投資自由化的國(guó)家往往傾向于寬泛的投資定義，他們多為資本輸出國(guó)，注重對(duì)國(guó)民的海外投資的保護(hù)。而那些在國(guó)際投資領(lǐng)域中扮演資本輸入國(guó)角色的國(guó)家則更多地選擇保守的投資定義。ICSID仲裁庭確認(rèn)管轄權(quán)時(shí)需要參考涉案投資條約對(duì)投資的定義，只有滿(mǎn)足BIT對(duì)投資一般意義的規(guī)定的經(jīng)濟(jì)行為才能被認(rèn)定為投資。

四、適格投資的認(rèn)定要素之二——合法性要件

投資條約是仲裁庭裁決的法律依據(jù)之一，仲裁庭管轄范圍下的適格投資除了應(yīng)具備投資的一般意義外，還應(yīng)滿(mǎn)足投資條約對(duì)其合法性的有關(guān)規(guī)定，即具備法律意義。通常情況下所講的投資行為合法性，是指一項(xiàng)投資行為是否符合法律要求，是否應(yīng)當(dāng)受到司法保護(hù)，而本文論述的焦點(diǎn)是投資的適格性，因此文中所述“投資合法性”是指ICSID管轄權(quán)下的適格投資需要滿(mǎn)足BIT對(duì)投資定義的約定，主要是指“符合東道國(guó)法律”這一要求。

“投資合法性”作為判斷適格投資的標(biāo)準(zhǔn)之一，可以看做是投資定義的一部分。Churchill Mining案的認(rèn)定適格投資的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何判斷投資是否符合印尼外資準(zhǔn)入法律，這是對(duì)投資合法性的判斷，是對(duì)其應(yīng)有法律意義的考察。同樣的，各國(guó)BIT范本對(duì)投資合法性要求的不同規(guī)定體現(xiàn)了其在國(guó)際投資領(lǐng)域中各自的態(tài)度傾向，同時(shí)也影響適格投資的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中，歐式BIT和美式BIT是典型代表。

（一）歐式BIT定義條款中對(duì)適格投資的合法性要求

歐式BIT源于20世紀(jì)中期一些西歐國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定?！?〕與追求高度自由化的美式BIT不同，歐式BIT更能反映發(fā)展中國(guó)家的需求，例如不要求將國(guó)民待遇擴(kuò)展至準(zhǔn)入階段，對(duì)于外國(guó)投資，東道國(guó)可保留自己的選擇權(quán)。歐式BIT對(duì)“符合東道國(guó)法律”要求的規(guī)定主要表現(xiàn)為三種模式：定義條款規(guī)定模式、非定義條款規(guī)定模式以及并列條款規(guī)定模式?！?〕這三種模式雖均未明確該要求的具體內(nèi)涵（實(shí)踐中通常由仲裁庭根據(jù)自己的理解進(jìn)行解釋?zhuān)?，但不同的模式有著各自的?cè)重點(diǎn)。定義條款規(guī)定模式旨在對(duì)投資的合法性進(jìn)行規(guī)定，而非定義條款規(guī)定模式強(qiáng)調(diào)投資條約的實(shí)體保護(hù)范圍的界定，至于并列條款規(guī)定模式則兼具以上兩種功能。鑒于本文探討的是投資的適格性問(wèn)題，對(duì)投資條約的實(shí)體保護(hù)無(wú)須贅述，下文僅論述定義條款規(guī)定模式下的“符合東道國(guó)法律”。

所謂定義條款規(guī)定模式，是指在BIT的投資定義條款中，除了對(duì)投資的一般意義上做出定義，通常還規(guī)定投資需“符合東道國(guó)的法律”，如此一來(lái)，必須是“符合東道國(guó)的法律”的投資才是合法的投資，才是ICSID仲裁庭管轄范圍之內(nèi)的適格投資。

1.條約和仲裁實(shí)踐

《法國(guó)2006年BIT范本》在投資定義條款（第1條第1款）中規(guī)定了投資不應(yīng)與東道國(guó)的法律沖突①France 2006 Model BIT.，2006年《英國(guó)—墨西哥BIT》第1條規(guī)定投資應(yīng)符合投資所在締約國(guó)的法律法規(guī)。②United Kingdom／Mexico BIT 2006.2005年《中國(guó)—捷克BIT》和2008年《中國(guó)—墨西哥BIT》的投資定義條款均有類(lèi)似規(guī)定。③Czech Republic／China BIT 2005.中國(guó)對(duì)外簽訂的BIT中大多數(shù)有“符合東道國(guó)法律”的規(guī)定?！?0〕既然仲裁庭的管轄權(quán)取決于投資是否符合投資條約規(guī)定的定義，那么此類(lèi)規(guī)定在BIT中大量存在的結(jié)果之一就是ICSID仲裁案件中不乏與此有關(guān)的管轄權(quán)裁決，如 Churchill Mining案的被申請(qǐng)人印尼認(rèn)為Churchill Mining在印尼的投資違反了印尼的法律，不符合《印—英BIT》對(duì)投資合法性的要求，因而不是ICSID管轄下的適格投資。仲裁庭判斷一項(xiàng)投資是否符合東道國(guó)法律以及對(duì)“符合東道國(guó)法律”的具體含義的理解直接影響到其對(duì)案件管轄權(quán)的確定。這方面的案件首起于2000年的Salini Costruttori S.P.A.and Italstrade S.P.A.v.Kingdom of Morocco案④Salini Costruttori S.P.A.and Italstrade S.P.A.v.Kingdom of Morocco（ICSID Case No.ARB／00／4）.，通過(guò)該案確立的Salini原則是仲裁庭在適格投資判斷這一發(fā)展歷程中的成果之一，該原則在之后的多個(gè)案件中得到鞏固。⑤例如，LESI，S.P.A.and Astaldi，S.P.A.v.People’s Democratic Republic of Algeria（ICSID Case No.ARB／05／3）；Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S.v.Islamic Republic of Pakistan（ICSID Case No.ARB／03／29）；Saipem S.p.A.v.People’s Republic of Bangladesh（ICSID Case No.ARB／05／7）.“符合東道國(guó)法律”要求在國(guó)際投資實(shí)踐中的頻繁出現(xiàn)意味著對(duì)其進(jìn)行深入探析的必要性。

2.“符合東道國(guó)法律”的涵義

（1）“符合東道國(guó)法律”要求僅適用于投資設(shè)立階段

要理解“符合東道國(guó)法律”的內(nèi)涵，首先要明確東道國(guó)法律的具體適用時(shí)間段，Churchill Mining PLC案仲裁庭根據(jù)涉案BIT的措辭推斷出東道國(guó)法律的范圍，即《印—英BIT》第2條第1款中規(guī)定的，適格的投資應(yīng)是依據(jù)印度尼西亞1967年《外資投資法》得到準(zhǔn)入的投資。仲裁庭對(duì)條約文義進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為“得到準(zhǔn)入”意味著“準(zhǔn)入”僅指一次性的同意，是門(mén)檻性的要求，僅存在于投資設(shè)立過(guò)程中。許多國(guó)家的BIT范本在規(guī)定投資應(yīng)“符合東道國(guó)法律”時(shí)一般表述為“投資依東道國(guó)法律得到準(zhǔn)入”，或“投資的設(shè)立應(yīng)依據(jù)東道國(guó)的法律法規(guī)”，比如《法國(guó)2006年BIT范本》。細(xì)究其意，BIT所要求的符合東道國(guó)法律僅限于投資“得到準(zhǔn)入”或“設(shè)立”時(shí)，即投資準(zhǔn)入階段，至于投資運(yùn)營(yíng)期間是否符合東道國(guó)法律又另當(dāng)別論。換言之，一項(xiàng)投資只要在準(zhǔn)入階段符合東道國(guó)的法律，那么它就符合BIT對(duì)投資合法性的要求，進(jìn)而是ICSID仲裁管轄權(quán)要求下的適格投資。而投資運(yùn)營(yíng)期間是否符合東道國(guó)法律是實(shí)體裁決而非管轄權(quán)裁決應(yīng)該考慮的范圍。誠(chéng)如Fraport v.Philippines一案的仲裁庭所述，BIT制度的有效運(yùn)作需要將與管轄有關(guān)的要求限制在投資的設(shè)立階段。如果在投資的設(shè)立階段滿(mǎn)足了符合東道國(guó)法律的要求，則東道國(guó)主張的在投資運(yùn)營(yíng)期間對(duì)東道國(guó)法律的違反只能作為對(duì)違反BIT實(shí)體性規(guī)定的抗辯而不能作為管轄權(quán)抗辯。⑥Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide v.Republic of the Philippines（ICSID Case No.ARB／03／25）.可見(jiàn)，對(duì)于是否符合東道國(guó)法律的判斷也是一次性行為，僅存在于外資準(zhǔn)入階段。

（2）“符合東道國(guó)法律”中的“法律”僅指東道國(guó)的外資準(zhǔn)入法律

目前生效的眾多投資條約中，絕大多數(shù)均未明確指出“符合東道國(guó)法律”中“法律”的具體內(nèi)容。一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然條約中表述為東道國(guó)的法律法規(guī)，那么投資所要遵守的自然是東道國(guó)的整個(gè)法律制度。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的法律僅指東道國(guó)與外資準(zhǔn)入有關(guān)的法律制度，如果對(duì)違反東道國(guó)紛繁復(fù)雜的國(guó)內(nèi)法律的投資一律排除出仲裁保護(hù)，那么東道國(guó)濫用該規(guī)定，通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)規(guī)避?chē)?guó)際義務(wù)的可能性將大大增加，東道國(guó)與外國(guó)投資者之間會(huì)出現(xiàn)權(quán)利失衡，這無(wú)疑會(huì)給國(guó)際投資帶來(lái)不小的打擊。值得注意的是，對(duì)東道國(guó)法律的違反需達(dá)到一定程度才能被判斷為不適格投資，如果僅因?yàn)槲⑿″e(cuò)誤就排除仲裁庭的管轄，將與投資條約的目的和宗旨背道而馳。

如上所述，既然符合東道國(guó)法律僅是對(duì)投資設(shè)立階段的要求，那么此時(shí)的法律也應(yīng)僅指東道國(guó)有關(guān)外資準(zhǔn)入法律制度?！队　IT》中明確指出東道國(guó)法律是指印尼1967年《外資投資法》，為投資者和仲裁庭的實(shí)踐活動(dòng)提供了便利。但實(shí)際上，絕大多數(shù)BIT均未明示東道國(guó)法律的具體內(nèi)容，正因如此，才出現(xiàn)法律是指東道國(guó)法律制度整體還是僅指東道國(guó)外資準(zhǔn)入法的爭(zhēng)論。如果東道國(guó)法律指的是東道國(guó)的整個(gè)法律制度，則只有在整個(gè)投資存續(xù)期間符合東道國(guó)一切法律，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為才能被認(rèn)定為適格投資。如此一來(lái)，就不存在適格投資基于條約的實(shí)體權(quán)利是否合法并受條約保護(hù)的問(wèn)題了，仲裁庭也無(wú)須做出實(shí)體裁決，那么確定是否具有管轄權(quán)就變得毫無(wú)意義了。試想，法律的作用如果只在于判斷“是與不是”，而不在于判斷“合法與非法”，豈非荒謬至極。再?gòu)南喾吹慕嵌瓤?，如果只有在整個(gè)投資運(yùn)營(yíng)期間符合一切東道國(guó)法律的投資才是ICSID管轄權(quán)下的適格投資，才能得到BIT的保護(hù)，那么將會(huì)對(duì)投資者課以過(guò)重的責(zé)任，不符合BIT促進(jìn)和保護(hù)國(guó)際投資的宗旨。是否違反東道國(guó)整體法律制度更多地涉及實(shí)體保護(hù)問(wèn)題而非管轄權(quán)的確立，“符合東道國(guó)法律”中的“法律”僅指東道國(guó)有關(guān)外資準(zhǔn)入的法律制度，而非整個(gè)法律制度。

Salini原則指出，“符合東道國(guó)法律”是投資條約對(duì)投資合法性的規(guī)定，而不是東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)投資具體形式的要求。這一原則在仲裁實(shí)踐中反復(fù)適用并得到鞏固，在理論界也得到普遍支持，畢竟，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法由于立法目的等方面的差異，不可以混為一談，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)投資規(guī)定無(wú)法取代投資條約中雙方協(xié)商確定的投資定義，投資定義應(yīng)由締約各方一致決定，而不能單憑一方國(guó)內(nèi)法來(lái)確定。《維也納條約法公約》規(guī)定的條約解釋準(zhǔn)則也認(rèn)為不能以國(guó)內(nèi)法解釋國(guó)際條約。

該觀點(diǎn)認(rèn)為“符合東道國(guó)法律”要求是國(guó)際投資條約對(duì)投資合法性的一般要求，而不涉及東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)投資的具體定義，本質(zhì)上對(duì)投資條約中的投資定義和國(guó)內(nèi)法中的投資定義作了區(qū)分?！?1〕事實(shí)上，這種觀點(diǎn)可以進(jìn)一步表述為：“符合東道國(guó)法律”是投資條約對(duì)投資的定義，而非國(guó)內(nèi)法對(duì)投資的定義，亦即投資合法性是投資條約定義投資的標(biāo)準(zhǔn)之一，這與筆者的觀點(diǎn)是相同的。然其缺陷之處在于，既然該觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為東道國(guó)法律僅指外資準(zhǔn)入法而非東道國(guó)一切法律，那么又怎會(huì)混淆了投資條約中的投資定義和國(guó)內(nèi)法中的投資定義呢？東道國(guó)的外資準(zhǔn)入法律制度雖然是國(guó)內(nèi)法的一部分，但由于在BIT文本中明確規(guī)定了只有符合該類(lèi)法律的投資才是合法的、適格的投資，此時(shí)該準(zhǔn)入法就成為了BIT投資條約定義投資的標(biāo)準(zhǔn)之一，與其他國(guó)內(nèi)法的投資定義全然無(wú)關(guān)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種無(wú)意義的強(qiáng)調(diào)，深層原因在于該觀點(diǎn)還是將“東道國(guó)法律”理解為東道國(guó)的一切法律制度，唯恐國(guó)內(nèi)法越俎代庖地定義了國(guó)際投資。

至于“符合東道國(guó)法律”這一要求對(duì)ICSID確認(rèn)管轄權(quán)是否有影響，有學(xué)者認(rèn)為，由于“符合東道國(guó)法律”只有國(guó)內(nèi)法上的意義，其不影響ICSID仲裁庭對(duì)適格投資的認(rèn)定和對(duì)管轄權(quán)確定，例如E.Gaillard認(rèn)為投資即便不符合國(guó)內(nèi)法律法規(guī)，它對(duì)條約的范圍本身及向中立機(jī)構(gòu)尋求投資爭(zhēng)端解決的權(quán)利并不構(gòu)成阻礙，因此也不會(huì)構(gòu)成管轄權(quán)障礙。〔12〕另一方面，也有仲裁庭認(rèn)為，“符合東道國(guó)法律”兼具國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法上的意義，既然雙方在投資條約中已經(jīng)約定投資應(yīng)符合東道國(guó)法律，那么一旦投資違反了東道國(guó)的法律，就將不符合投資條約的約定，進(jìn)而不在ICSID仲裁庭的管轄范圍之內(nèi)。

因?qū)|道國(guó)法律具體內(nèi)容的不同理解導(dǎo)致了這看似兩種截然相反的觀點(diǎn)。主張“符合東道國(guó)法律”與仲裁庭確認(rèn)管轄權(quán)無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)，將東道國(guó)法律理解為國(guó)內(nèi)的一切法律，符合這些法律是判斷一般意義上投資行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)而不是判斷投資合法性的標(biāo)準(zhǔn)。主張影響管轄權(quán)確認(rèn)的觀點(diǎn)，則將東道國(guó)法律理解為東道國(guó)的有關(guān)外資準(zhǔn)入法律制度，符合準(zhǔn)入法是判斷投資合法性、判斷適格投資的標(biāo)準(zhǔn)。所以，事實(shí)上這兩種觀點(diǎn)并不矛盾。至此，可以肯定的是，投資條約中投資定義條款提到的“符合東道國(guó)法律”是指東道國(guó)的有關(guān)外資準(zhǔn)入法律制度，該規(guī)定通過(guò)定義投資以限制受保護(hù)投資的范圍。在這種情況下，違反BIT中提到的國(guó)內(nèi)法（僅指準(zhǔn)入法）會(huì)導(dǎo)致國(guó)際法上的效果——排除ICSID仲裁管轄，此時(shí)需要明確區(qū)分以國(guó)內(nèi)法解釋國(guó)際條約和在國(guó)際條約中明確引入國(guó)內(nèi)法的規(guī)定從而使國(guó)內(nèi)法得以適用這兩種情形，所以這里也不存在違反《維也納條約法公約》條約解釋規(guī)則的情形。〔13〕可見(jiàn)，“符合東道國(guó)法律”是ICSID仲裁管轄權(quán)要求之下的適格投資必須具備的要件之一，此處“法律”僅指東道國(guó)相關(guān)外資準(zhǔn)入法律。

（二）美式BIT下的合法性投資

在國(guó)際投資領(lǐng)域，美國(guó)是主要資本輸出國(guó)，其注重對(duì)海外投資者的保護(hù)，不愿意以“符合東道國(guó)法律”的要求來(lái)限定投資范圍，以減少因投資不適格而導(dǎo)致其國(guó)民無(wú)法向ICSID尋求仲裁保護(hù)的情況，因此，美式BIT追求投資自由化，其投資定義條款沒(méi)有“符合東道國(guó)法律”的規(guī)定。

1.條約實(shí)踐

《美國(guó)2012年BIT范本》的投資定義條款規(guī)定，投資是指投資者直接或間接擁有或控制的具有投資特征的資產(chǎn)，這些特征包括資本或其他資源的投入，預(yù)期的收益或利潤(rùn)，預(yù)估承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。①U.S.Model Bilateral Investment Treaty（2012），Article 1：Definitions.該范本列舉了八種投資形式并通過(guò)注釋進(jìn)一步規(guī)定投資特征和排除范圍。

美式BIT對(duì)投資采取混合式定義方式，文本中未出現(xiàn)“符合東道國(guó)法律”的要求，只是通過(guò)投資特征限定了適格投資的范圍，根據(jù)英文文本措辭，一項(xiàng)投資只需同時(shí)滿(mǎn)足規(guī)定的三個(gè)特征。《加拿大2004年BIT范本》也無(wú)“符合東道國(guó)法律”的規(guī)定，而是采用具體列舉和排除的方式?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》充分借鑒美國(guó)投資條約范本，是典型的美式BIT，同樣采取了這種定義方式。①NAFTA，Chapter Eleven：Investment，Part five：investment，services and related matters.

2.投資自由化趨勢(shì)下的合法性投資

歐式BIT中“符合東道國(guó)法律”的規(guī)定是對(duì)投資在準(zhǔn)入階段應(yīng)具備的合法性要求，只有滿(mǎn)足該要求才是東道國(guó)承認(rèn)的投資，東道國(guó)才會(huì)給予其國(guó)民待遇，而美式BIT對(duì)此不做規(guī)定，原因則在于其倡導(dǎo)準(zhǔn)入前國(guó)民待遇（Pre－establishment National Treatment）。②如：U.S.Model Bilateral Investment Treaty（2012），Article 3：National Treatment.準(zhǔn)入前國(guó)民待遇將國(guó)民待遇延伸至投資準(zhǔn)入階段，在企業(yè)設(shè)立、取得、擴(kuò)大等階段給予外國(guó)投資者及其投資不低于本國(guó)投資者及其投資的待遇〔14〕，其核心在于給予外資準(zhǔn)入權(quán)。〔15〕在采取準(zhǔn)入前國(guó)民待遇的情況下，東道國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)外的投資平等對(duì)待，外資準(zhǔn)入法無(wú)用武之地，自然也就不需要“符合東道國(guó)（外資準(zhǔn)入）法律”了。如此一來(lái)，投資合法性對(duì)于判斷ICSID仲裁管轄下的適格投資的作用大大消減，一項(xiàng)投資只要符合投資定義條款中提出的投資特征，并且不在排除列表之內(nèi)，即可認(rèn)定為適格投資。

隨著投資自由化的擴(kuò)大，準(zhǔn)入前國(guó)民待遇和負(fù)面清單的外資管理模式已逐漸成為國(guó)際投資規(guī)則發(fā)展的新趨勢(shì)?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》作為區(qū)域投資規(guī)則高度自由化的象征，是目前就“投資者”和“投資”所作定義范圍最廣的國(guó)際投資規(guī)則〔16〕，它也合乎情理地將國(guó)民待遇提前到準(zhǔn)入階段，并且規(guī)定，除“附件”中列明的例外，其它有關(guān)投資批準(zhǔn)的爭(zhēng)議可以提交約定的仲裁機(jī)構(gòu)解決〔17〕，這在歐式BIT的規(guī)定下是無(wú)法做到的。歐式BIT要求首先符合東道國(guó)準(zhǔn)入法，即經(jīng)東道國(guó)審批獲得準(zhǔn)入，才是ICSID仲裁管轄下的適格投資，才能提交仲裁解決，而與投資批準(zhǔn)有關(guān)的爭(zhēng)議，甚至不能算作爭(zhēng)議，因?yàn)闁|道國(guó)在外資審批這件事上有完全的自主權(quán)。可以想見(jiàn)，未來(lái)ICSID認(rèn)定適格投資以確認(rèn)管轄權(quán)，將會(huì)更加輕而易舉，對(duì)投資者的保護(hù)也會(huì)更強(qiáng)而有力。

五、啟示

受到改革開(kāi)放政策的影響，中國(guó)BIT的簽訂發(fā)展迅猛。在20世紀(jì)70年代和80年代早期，中國(guó)對(duì)外簽訂的BIT中甚至不包含爭(zhēng)議解決條款?！?8〕之后，中國(guó)BIT同意將與征收補(bǔ)償數(shù)額有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁，直到90年代后期的中國(guó)BIT范本同意將投資者與東道國(guó)間的所有投資爭(zhēng)端提交ICSID解決。這種發(fā)展符合中國(guó)從純粹資本輸入國(guó)到兼具資本輸入和資本輸出大國(guó)的國(guó)情轉(zhuǎn)變要求。同意將投資爭(zhēng)端提交ICSID解決必然會(huì)增加外國(guó)投資者在國(guó)際仲裁領(lǐng)域挑戰(zhàn)中國(guó)政府的風(fēng)險(xiǎn)，因此，恰當(dāng)?shù)囟x適格投資也就成為了中國(guó)BIT的首要任務(wù)。

以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的混合式投資定義既通過(guò)“包括但不限于”等類(lèi)似的表述保證對(duì)投資者提供充分保護(hù)，又通過(guò)規(guī)定投資應(yīng)滿(mǎn)足的特征來(lái)限定投資范圍，保護(hù)東道國(guó)免受濫訴之苦，在各種投資定義方式中具備明顯優(yōu)勢(shì)，是未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)所向，《中日韓投資協(xié)定》便采用了這種投資定義方式。

中國(guó)的BIT范本在投資定義條款中一般要求投資需“符合東道國(guó)法律”，否則將因?yàn)椴环贤顿Y定義而不受BIT的保護(hù)，這也配合了中國(guó)的“逐案審批”的外資準(zhǔn)入制度。中國(guó)2010年BIT范本既規(guī)定了投資特征，也規(guī)定了“符合東道國(guó)法律”，有學(xué)者形象地稱(chēng)之為“鐵布衫”和“金鐘罩”?！?9〕在2003年的《中國(guó)—德國(guó)BIT》中，“符合東道國(guó)法律”雖未出現(xiàn)在投資定義條款之中，但是在第2條第1款規(guī)定應(yīng)根據(jù)本國(guó)法律法規(guī)決定是否給予外資準(zhǔn)入。③Germany／China BIT 2003.這一點(diǎn)與2009年《中國(guó)—瑞士 BIT》一致。④該條約中投資定義條款也未規(guī)定“符合東道國(guó)法律”，但在第2條中規(guī)定需依東道國(guó)法律準(zhǔn)入?！兜聡?guó)2008年BIT范本》第2條第1款“依據(jù)本國(guó)法律決定外資準(zhǔn)入”的規(guī)定，要求東道國(guó)須依其準(zhǔn)入法律竭盡所能促進(jìn)投資，但這一東道國(guó)義務(wù)卻不能作為投資者向ICSID申請(qǐng)仲裁的依據(jù)?！?0〕也就是說(shuō)，投資準(zhǔn)入的審批仍在東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)范圍之內(nèi)。無(wú)論以何種形式進(jìn)行具體規(guī)定，歐式BIT的態(tài)度總是偏向保守，在投資自由化日益滲透的今天，美式 BIT似乎更契合國(guó)際投資的發(fā)展需求，凡是有志于在全球經(jīng)濟(jì)中占得一席之地的國(guó)家或地區(qū)，都意識(shí)到制定開(kāi)放性投資政策的重要性。面對(duì)在世界范圍內(nèi)不斷開(kāi)疆辟土的自由化投資規(guī)則，中國(guó)也嘗試性地邁出了步伐。在自貿(mào)區(qū)內(nèi)推行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇，符合ICSID仲裁管轄權(quán)的適格投資不再以“符合東道國(guó)法律”為基本要求，適格投資的范圍極大擴(kuò)展。作為中國(guó)走向投資自由化的起點(diǎn)，自貿(mào)區(qū)的制度模式最終將成為中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往的主要模式，中國(guó)未來(lái)的雙邊投資協(xié)定范本，也將不斷地向美式BIT靠攏。唯有如此，中國(guó)才能在國(guó)際投資領(lǐng)域中有所作為。伴隨著投資自由化的迅猛發(fā)展，ICSID管轄權(quán) 要求下的適格投資的認(rèn)定也將日趨簡(jiǎn)化。

〔1〕余勁松.國(guó)際投資法（第三版）［M］.北京：法律出版社，2007：348－358.

〔2〕王貴國(guó).國(guó)際投資法（第二版）［M］.北京：法律出版社，2008：159.

〔3〕〔10〕M.Sornarajah.The International Law on Foreign Investment，third edition，Cambridge University Press，2010，pp.11－18.

〔4〕韋鳳巧.國(guó)際投資條約中的投資定義研究［D］.南寧：廣西大學(xué)，2011：4.

〔5〕詹曉寧，葛順奇.國(guó)際投資協(xié)定：“投資”和“投資者”的范圍與定義［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2003（1）.

〔6〕Jeswald W.Salacuse and Nicholas P.Sullivan.Do BITs Really Work An Evaluation of Bilateral Investment Treaties and their Grand Bargain，Harvard International Law Journal，Vol.46，2005，P.67.

〔7〕Christoph Sehrreuer，Loretta Malinto PPi，August Reiniseh，and Anthony Sinelair.The ICSID Convention：A Commentary，Cambridge University Press Zded，2009，pp.139－141.

〔8〕張魯青，馮涌.不同類(lèi)型的雙邊投資協(xié)定對(duì)發(fā)展中國(guó)家FDI的影響［J］.經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2009（11）.

〔9〕〔11〕王璐.論投資條約中的“符合東道國(guó)法律”要求——兼論我國(guó)在中美投資條約談判中的立場(chǎng)選擇［J］，法商研究，2013（1）.

〔12〕E.Gaillard.Investments and Investors Covered by the Energy Charter Treaty，Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty，2006.

〔13〕于文婕.雙邊投資條約投資定義條款中“符合東道國(guó)法律”要求對(duì)ICSID仲裁管轄的影響及其啟示［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2009（04）：14.

〔14〕中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)方案名詞解釋?zhuān)跡B／OL］.http：／／www.pdtimes.com.cn／html／2013－09／30／content＿9＿1.htm，2017－6－10.

〔15〕趙玉敏.國(guó)際投資體系中的準(zhǔn)入前國(guó)民待遇——從日韓投資國(guó)民待遇看國(guó)際投資規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)［J］.國(guó)際貿(mào)易，2012（03）.

〔16〕〔17〕雷俊.北美自由貿(mào)易區(qū)的投資規(guī)則研究［D］.桂林：廣西師范大學(xué)，2004：9，19.

〔18〕Wenhua Shan.Norah Gallagher，Sheng Zhang，Bilateral Investment Treaty Overview-China［EB／OL］.http：／／oxia.ouplaw.com／view／10.1093／law：iic／ov－cn.document.1／law－iic－ov－cn rskey＝lJihml＆result＝1＆prd＝IC，2017－6－10.

〔19〕李維.中美雙邊投資協(xié)定談判的主要法律分歧與中國(guó)對(duì)策［D］.上海：華東政法大學(xué)，2013：16.

〔20〕Sabine Konrad.Bilateral Investment Treaty Overview-Germany［EB／OL］.http：／／oxia.ouplaw.com／view／10.1093／law：iic／ov－de.document.1／law－iic－ov－de rskey.

Qualified Investment within Jurisdiction of ICSID

KE Yue－ting
（Xiamen University，Xiamen，F(xiàn)ujian 361005）

International Centre for Settlement of Investment Disputes（ICSID）is the major arbitration institutions of international investment disputes.The arbitration jurisdiction is based on the consent of the parties and the confirmation of the qualified investment.However，the dispute is the judgment of the qualified investment.In the case of ICSID，the definition of investment in investment treaties includes general and legal meaning，on this basis，qualified investment should have certain conditions under the jurisdiction of ICSID.China should accurately grasp the future development trend of qualified investment judgment standard.

qualified investment；legality of investment；definition of investment；jurisdiction of ICSID

（責(zé)任編輯 余賀偉）

DF94

A

1672－2663（2017）04－0077－07

2017－06－12

柯月婷（1991—），女，福建漳州人，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專(zhuān)業(yè)2016級(jí)博士研究生，主要從事國(guó)際私法學(xué)研究。