姜保忠，潘巧慧

檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的制度完善

姜保忠，潘巧慧

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450046）

2017年6月27日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以修改《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的形式確立了我國檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的制度。沒有適合主體對(duì)損害國家利益、社會(huì)公共利益和公民重要民事權(quán)利的案件提起訴訟是建立民事公訴制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。由檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴需要立法的明確規(guī)定，并通過立法對(duì)民事公訴案件的范圍進(jìn)行合理規(guī)范，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)積極承擔(dān)其民事公訴的職責(zé)。

檢察機(jī)關(guān)；民事公訴；國家利益；公共利益

一、檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴制度的提出

2005年底的松花江污染事件曾一度在國內(nèi)外引起巨大的恐慌，受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。隨著時(shí)間的推移和最終處理的塵埃落定，松花江污染事件已逐漸被人們遺忘。但是，該事件對(duì)于理性的法律人來說其價(jià)值遠(yuǎn)沒有消逝，它已成為法學(xué)界一個(gè)不能被遺忘的法律話題。松花江污染不僅嚴(yán)重侵害了居民和企業(yè)的合法權(quán)益，也對(duì)環(huán)境造成了巨大的破壞。因此，在民事領(lǐng)域松花江污染引發(fā)了許多民事侵權(quán)關(guān)系，相關(guān)責(zé)任主體理應(yīng)對(duì)這些受損害的主體進(jìn)行賠償。但是，由居民、企業(yè)、大學(xué)教授、鱘鰉魚、太陽島等主體提起的訴訟均以各種理由遭到法院的拒絕?！?〕誠然，我們可以批評(píng)法院的謹(jǐn)慎和保守，但是更為重要的是立法缺陷所導(dǎo)致的。該事件的發(fā)生最終促使了環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)制，如今，此類案件已可以由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織提起環(huán)境公益訴訟來進(jìn)行救濟(jì)。但是，在此有必要予以明確，這與本文欲提出的檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴并不沖突，兩種救濟(jì)方式是并行不悖的。另外，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和組織在進(jìn)行環(huán)境公益訴訟時(shí)屢屢受挫。例如，2015年寧夏中衛(wèi)市中級(jí)人民法院就以原告不適格為由裁定不予受理中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)提起的“騰格里沙漠污染”一案?！?〕該基金會(huì)是知名社會(huì)組織，且已成立達(dá)30年之久，并已成功提起3起環(huán)境公益訴訟。該事件說明了僅有環(huán)境公益訴訟還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要檢察機(jī)關(guān)參與其中。

此外，對(duì)于損害國家利益但又達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的國有資產(chǎn)流失案件，目前還沒有制定具體的制度進(jìn)行救濟(jì)。一直以來國有資產(chǎn)流失案件層出不窮且數(shù)額巨大，例如，廣州白云農(nóng)工商聯(lián)合公司和廣西國發(fā)林業(yè)造紙有限公司分別流失國有資產(chǎn)4億元和7000萬元?！?〕十八屆三中全會(huì)提出掀起了國企改革新浪潮，同時(shí)也使國有資產(chǎn)流失再次受到熱議?！?〕2015年國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督防止國有資產(chǎn)流失的意見》（以下簡稱《意見》），旨在從體制機(jī)制制度方面進(jìn)一步牢固國有資產(chǎn)，促進(jìn)國有企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。但是該《意見》是從行政方面進(jìn)行的預(yù)防和規(guī)制，對(duì)國有資產(chǎn)案件實(shí)際發(fā)生并造成損失的現(xiàn)象不能發(fā)揮有效作用。而且國有資產(chǎn)一般通過股份制改造、拍賣、假破產(chǎn)真逃債等民事行為被故意流失，這種形式下行政機(jī)關(guān)很難插手。

上述案件的不斷涌現(xiàn)暴露出我國法律沒有為這些受害主體制定救濟(jì)制度來維護(hù)其合法權(quán)益。我國《民事訴訟法》為防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生對(duì)起訴條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，規(guī)定原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。面對(duì)這些行為，如果嚴(yán)格按照規(guī)定，就沒有一個(gè)適格的主體可以“名正言順”地向法院提起民事訴訟來維護(hù)這些受到損害的利益。在一個(gè)法治國家，這將是對(duì)侵害行為的放縱，是對(duì)社會(huì)公平正義的破壞，更是對(duì)保障人權(quán)的無視?！?〕2017年6月27日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出同時(shí)修改《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的決定，這一罕見之舉標(biāo)志著兩年試點(diǎn)取得了良好的社會(huì)效果，但是面對(duì)兩年試點(diǎn)結(jié)束的“緊急性立法”可能會(huì)存在諸多問題。因此，筆者認(rèn)為民事公訴制度應(yīng)界定為在無人起訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和公民重要民事權(quán)利，而以原告的身份向人民法院提起民事訴訟的制度。由檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴有迫切的必要性。面對(duì)試點(diǎn)結(jié)束的“緊急性立法”，筆者試圖總結(jié)出其不足并提出一些具體的制度構(gòu)想。

二、檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的訴訟價(jià)值

檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴有一定的訴訟理論價(jià)值，這也是該制度建立的前提和基礎(chǔ)。

在一個(gè)法治文明的國家中，任何制度的建立都應(yīng)當(dāng)是以維護(hù)社會(huì)公平正義為目的，也即公平正義是一切制度的法理基礎(chǔ)。習(xí)近平總書記也曾多次在講話中強(qiáng)調(diào)，要將促進(jìn)社會(huì)公平正義作為核心價(jià)值追求，這是和諧社會(huì)的重要根基。英國有一句古老的法諺：無救濟(jì)即無權(quán)利。告誡立法者在賦予權(quán)利主體以權(quán)利時(shí)應(yīng)制定相應(yīng)的救濟(jì)措施，以確保在這些權(quán)利受到侵害時(shí)可以尋求救濟(jì)。民事公訴制度的建立正是旨在為受到侵害的國家利益、社會(huì)公共利益和公民重要民事權(quán)利提供救濟(jì)，從而維護(hù)社會(huì)的公平正義，使權(quán)利恢復(fù)到最初的平衡狀態(tài)。權(quán)利受到損害是在所難免的，我們?cè)诒M量減少權(quán)利侵害現(xiàn)象發(fā)生的同時(shí)，更應(yīng)重視權(quán)利救濟(jì)?？梢哉f，可怕的不是權(quán)利被侵害，而是侵害之后沒有實(shí)際可行的救濟(jì)措施。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，公權(quán)不應(yīng)該干預(yù)私權(quán)，否則將違背民事活動(dòng)中的處分原則。但是，越來越多的國家放棄了“不得干預(yù)私法”的觀念，逐漸對(duì)民事訴訟中的處分原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。因?yàn)閷?shí)踐中確實(shí)存在為了個(gè)人利益而不惜損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人權(quán)利的行為，對(duì)此若不進(jìn)行法律上的公力救濟(jì)，將會(huì)導(dǎo)致更多類似案件的發(fā)生，嚴(yán)重破壞社會(huì)的公平正義。因此，公平正義的法治理念決定了我國需要建立民事公訴制度。

（二）完善檢察制度的必然要求

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)是對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督的方式分為抗訴和檢察建議兩種。另外，人民檢察院作為國家機(jī)關(guān)也可以行使其支持起訴的權(quán)力，通過物質(zhì)和精神幫助支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。這是人民檢察院參與民事訴訟活動(dòng)的全部方式，涉及范圍較為狹窄。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)環(huán)境日趨復(fù)雜，擴(kuò)大人民檢察院參與民事活動(dòng)的力度是一個(gè)有待解決的問題。公訴權(quán)的本質(zhì)是為了維護(hù)公共利益，因此公訴權(quán)不應(yīng)局限于刑事領(lǐng)域，理應(yīng)涵蓋到民事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域，也即公訴權(quán)應(yīng)由刑事公訴權(quán)、民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)組成。我國當(dāng)前的刑事訴訟呈現(xiàn)出公訴和自訴并存的局面，也即實(shí)行“公訴為主、自訴為輔”的原則。事實(shí)上，我國的刑事訴訟經(jīng)歷了“自訴—公訴—自訴和公訴并存”的發(fā)展過程，這在一定程度上可以說明任何制度都不應(yīng)該以極端的方式存在。民事公訴是在刑事公訴的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的新型訴訟形式，應(yīng)汲取刑事訴訟的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，建立“自訴為主、公訴為輔”的訴訟原則。民事公訴權(quán)是刑事公訴權(quán)的延伸和發(fā)展，是公訴權(quán)的重要組成部分，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)是完善公訴制度的必然要求。另外，我國目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事活動(dòng)的監(jiān)督主要是通過抗訴和檢察建議的方式進(jìn)行事后的監(jiān)督，僅有事后監(jiān)督是很不完善的，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事活動(dòng)的深度和廣度，更加有利于檢察機(jī)關(guān)履行檢察監(jiān)督的職責(zé)，保護(hù)國家、社會(huì)和公民的合法權(quán)利。因此，檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴可以完善檢察制度，并使檢察機(jī)關(guān)順利度過改革期。

三、完善我國民事公訴制度的具體設(shè)想

檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)的產(chǎn)生和建立標(biāo)志著由個(gè)人利益至上到利益平衡的法治觀念的轉(zhuǎn)變，有利于公平正義的實(shí)現(xiàn)和和諧社會(huì)的構(gòu)建。民事公訴制度也已逐漸成為國際社會(huì)的通行做法。賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)不是一蹴而就的，法治的完善是循序漸進(jìn)的。為了使檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)得以順利行使和發(fā)展，結(jié)合我國訴訟制度存在起步晚、發(fā)展慢的特點(diǎn)，有必要對(duì)該項(xiàng)制度在我國的運(yùn)行提出一些具體的完善措施。

（一）立法明確授予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)

缺乏法律的規(guī)制無疑如同長跑運(yùn)動(dòng)員失去了雙腳，盡管“司法解釋”“實(shí)施意見”將相關(guān)問題予以規(guī)定，但這是有悖于法治精神的。雖然檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟取得了良好的效果，但是法律并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有民事公訴權(quán)。人民法院受理檢察院提起的民事訴訟是以《憲法》《民法總則》《人民檢察院組織法》等法律的精神宗旨為依據(jù)。既然檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴是必要且是可行的，就應(yīng)通過立法明確檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)行使民事公訴權(quán)有法可依。因?yàn)槿绻麤]有法律的明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使該項(xiàng)權(quán)力時(shí)很容易受到限制，實(shí)際操作起來步履維艱。從另一個(gè)方面來說，通過立法確立檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)也可以起到防止權(quán)力濫用的作用，防止檢察機(jī)關(guān)無限膨脹自己的權(quán)力。通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)的同時(shí)勢(shì)必會(huì)制定相應(yīng)的程序，因此可以說賦予權(quán)力的同時(shí)也是在為權(quán)力劃定范圍。此外，為避免民事訴訟中公益訴訟程序的架空，在賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)的同時(shí)可以將該項(xiàng)權(quán)力后置。可以規(guī)定在公益訴訟案件中，只有當(dāng)法定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可以提起民事公訟，以此解決起訴權(quán)的重疊問題。

（二）合理規(guī)范檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)的條件和范圍

第二，朗讀是有層階的。從學(xué)段的縱向延伸看，由“學(xué)習(xí)朗讀”到“朗讀”再到“能朗讀”，我們看到了朗讀作為能力習(xí)慣的漸次更新；從每個(gè)學(xué)段的橫向延伸看，由“正確朗讀”到“流利朗讀”再到“有感情朗讀”，我們也看到了朗讀作為技巧品質(zhì)的不斷提升。

由于合理的訴訟構(gòu)造應(yīng)是訴訟兩造平等對(duì)抗，國家在賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)時(shí)應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)可以提起的民事案件范圍進(jìn)行限制。并非檢察機(jī)關(guān)享有民事公訴權(quán)后就可以參與到任何民事案件中，我國應(yīng)對(duì)此進(jìn)行合理的規(guī)范。民事公訴案件在性質(zhì)上仍舊屬于民事案件，因此應(yīng)當(dāng)遵守民事訴訟中的處分原則，并且不得侵犯公民合法的私權(quán)利，使私法自治和國家干預(yù)兩者有機(jī)結(jié)合在一起，達(dá)到既維護(hù)了國家利益和社會(huì)公共利益，又保護(hù)了私權(quán)利的平衡局面。筆者認(rèn)為我國檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)以下幾類案件有權(quán)提起民事公訟。首先，損害國家利益的民事案件。如國有資產(chǎn)流失案，這類案件因受損害方是國家而沒有適格主體提起訴訟，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟。其次，涉及社會(huì)公共利益的案件。例如環(huán)境污染案件和侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益案件，雖然法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織有權(quán)提起訴訟，但目前符合條件的機(jī)關(guān)和組織還不多，而這類案件又呈現(xiàn)日漸增多的趨勢(shì)。此外，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)對(duì)社會(huì)公共利益來說是多了一層保障，不會(huì)削弱法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織的權(quán)利，因?yàn)榭梢酝ㄟ^規(guī)范立法合理配置這兩種起訴方式。最后，沒有起訴主體的民事案件。例如交通肇事案中身份不明的流浪精神病人，沒有適格的主體提起損害賠償?shù)闹鲝?，但該流浪精神病人又確實(shí)需要醫(yī)療救助費(fèi)用?？傊?，民事公訴制度建立的初級(jí)階段不應(yīng)涵蓋過多的案件，應(yīng)在制度實(shí)施的過程中不斷完善，逐漸擴(kuò)大范圍，但是一定不能過度干涉。

（三）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極承擔(dān)起民事公訴的職責(zé)

我國沒有建立檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)在一定程度上也有檢察機(jī)關(guān)自身的原因，是檢察機(jī)關(guān)自身主動(dòng)放棄了民事公訴權(quán)。事實(shí)上，1982年《民事訴訟法》起草時(shí)，對(duì)應(yīng)否賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)這個(gè)問題進(jìn)行過討論，甚至寫入了《民事訴訟法》的第一稿中，但是遺憾的是在第二稿中已經(jīng)刪除。〔6〕據(jù)參與1982年《民事訴訟法》起草工作的江偉教授說，在第二稿中刪除檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)的原因是檢察機(jī)關(guān)不想承擔(dān)這項(xiàng)職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)稱現(xiàn)有的刑事公訴任務(wù)已經(jīng)非常繁重，沒有精力再參與民事訴訟活動(dòng)。因此，在我們呼吁立法機(jī)關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)之際，也應(yīng)呼吁檢察機(jī)關(guān)積極承擔(dān)職責(zé)。在司法改革和檢察改革的背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到自身擔(dān)負(fù)著維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自覺自愿地承擔(dān)起民事公訴的責(zé)任。

（四）檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的若干具體問題

該項(xiàng)制度的具體落實(shí)僅有立法明確規(guī)定賦予人民檢察院民事公訴權(quán)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴時(shí)還需要一套可以操作的程序。因民事公訴在性質(zhì)上屬于民事訴訟案件，因此可以參照普通民事案件的訴訟程序。但是，考慮到有公權(quán)力的介入，在一些具體的程序上應(yīng)較普通程序作出特別的規(guī)定。具體可包括以下幾個(gè)方面：

1.管轄問題

在級(jí)別管轄上，損害國家利益和社會(huì)公共利益的案件應(yīng)當(dāng)由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院提起訴訟。對(duì)于公益訴訟案件，《民事訴訟法》已明確規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄，相應(yīng)地，若檢察院提起公益訴訟就應(yīng)由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院提起。而損害國家利益的案件通常都比較復(fù)雜且影響力較大，因此也應(yīng)由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院提起。因?yàn)?，根?jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。

對(duì)于涉及公民重要民事權(quán)利的案件可以由縣級(jí)人民檢察院提起訴訟，因?yàn)檫@類案件一般僅是沒有主體主張權(quán)利，案件并不復(fù)雜也影響不大，若由市級(jí)人民檢察院提起訴訟難免有些大材小用。在地域管轄上，因民事公訴案件通常是侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的案件，因此可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》法院管轄的規(guī)定，由對(duì)應(yīng)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)提起訴訟。

2.案件來源問題

檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴既是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力也是其義務(wù)。首先，應(yīng)允許群眾向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)、控告，這是檢察機(jī)關(guān)獲取案件信息的重要渠道。其次，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有關(guān)情況后應(yīng)通知有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)。最后，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，主動(dòng)關(guān)注相關(guān)的情況，做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)起訴、及時(shí)救濟(jì)。當(dāng)然，這并非是所有的來源途徑，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況豐富案件來源。

3.起訴問題

檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的前提是沒有主體主張權(quán)利，也即若有主體向人民法院提起民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)就不能再起訴。例如，環(huán)境公益組織提起訴訟的環(huán)境污染案件和查明身份的精神病人交通肇事案件。因?yàn)橛蟹蛇m格的主體提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)便不需要重復(fù)起訴，但可以支持起訴。換句話說，將檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴作為兜底的規(guī)定，在其他訴訟主體窮盡的情況下才啟動(dòng)。此外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對(duì)案件做初步的篩選，例如對(duì)于群眾舉報(bào)的案件并非必須起訴，應(yīng)在初步調(diào)查取證的基礎(chǔ)作出是否起訴的決定。

4.訴訟地位問題

民事訴訟中雙方當(dāng)事人的地位應(yīng)是平等的，這是民事訴訟中平等原則的要求，不得違背。這就意味著當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為民事公訴人參與到民事訴訟當(dāng)中時(shí)與被告的地位是平等的，不能因檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而處于優(yōu)待地位，這也是保證人民法院公正審判的前提條件。為了使檢察機(jī)關(guān)和被告處于平等地位，具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制：首先，若檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的判決不服或者認(rèn)為判決有誤，應(yīng)提出上訴而不宜提出抗訴。其次，對(duì)于訴訟費(fèi)用，應(yīng)按照民事訴訟法的規(guī)定由敗訴方承擔(dān)；如果檢察機(jī)關(guān)敗訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。當(dāng)然，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起民事訴訟是執(zhí)行公務(wù)，可以借鑒日本的規(guī)定，在檢察機(jī)關(guān)敗訴時(shí)由國庫承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

5.反訴問題

依《民事訴訟法》的規(guī)定，本訴的原告可以向本訴的被告提起反訴。反訴的目的不僅是為了使本訴原告敗訴，而且還提出了獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。雖然檢察機(jī)關(guān)在提起民事公訴時(shí)是原告的身份，但是檢察機(jī)關(guān)畢竟不是案件的直接利害關(guān)系人，其對(duì)案件的最終結(jié)果不承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)。因此本訴的被告無法對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出訴訟請(qǐng)求，也即民事公訴的案件不允許被告提出反訴。換句話說，檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴是為了追究相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任，而不是解決糾紛。只存在被告是否承擔(dān)責(zé)任的問題，而不可能產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果。即使檢察機(jī)關(guān)的訴訟主張最終沒有得到法院的支持，且訴訟活動(dòng)給被告造成了損失，也應(yīng)通過國家賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)，而非檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任。

6.和解、調(diào)解問題

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)和被告之間進(jìn)行和解或調(diào)解，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)起訴的最終目的也是為了使被破壞的平衡狀態(tài)得以恢復(fù)。例如，在環(huán)境污染案件中為了使被告停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀等，在國有資產(chǎn)流失案件中追回流失的國有資產(chǎn)，在公民民事權(quán)利受到侵害的案件中是為了請(qǐng)求損害賠償。這些訴訟請(qǐng)求只要被告自愿承擔(dān)并積極履行，檢察機(jī)關(guān)就可以與之和解、調(diào)解。

〔1〕呂忠梅.松花江污染：不能被遺忘的法律話題〔J〕.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）：1.

〔2〕李林，李雅娟.中國綠發(fā)會(huì)訴污染騰格里沙漠企業(yè)遇 “證明”尷尬〔N〕.中國青年報(bào)，2015－08－29.

〔3〕黎樺.國企改革與國有資產(chǎn)流失風(fēng)險(xiǎn)的耦合性及法律治理〔J〕.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：124.

〔4〕唐茂林.我國應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)〔J〕.太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：53.

〔5〕田圣斌，俞謝亮.檢察機(jī)關(guān)行使民事公訴權(quán)的可行性研究〔J〕.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（6）：125.

〔6〕傅郁林.我國民事檢察權(quán)的權(quán)能與程序配置〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（6）：183.

The Theoretical Foundation and System Construction of Civil Public Prosecution Instituted by Prosecutorial Organ

JIANG Bao－zhong，PAN Qiao－h(huán)ui
（Henan University of Economics and Law，Zhengzhou，Henan 450046）

The Standing Committee of the National People’s Congress has established the civil public prosecution system by the form amending“The Civil Procedure Law”and“The Administrative Litigation Law”of China on June 27，2017.It is a realistic basis for the establishment of the civil public prosecution system that there is no subject to litigate for cases including damage national interests，public interests and important citizens civil rights litigation.Civil public prosecution instituted by prosecutorial organ needs to be explicitly stipulated through legislation，and reasonably defining the scope of civil public prosecution cases.Meanwhile，the procuratorial organs should also actively take the responsibility of civil prosecution.

procuratorial organ；civil prosecution；state interests；public interest

（責(zé)任編輯 郭 文）

DF72

A

1672－2663（2017）04－0068－04

2017－09－30

本文系河南省教育廳人文社科項(xiàng)目“審判環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案實(shí)證調(diào)查與對(duì)策研究——以十八大以后糾正的23起重大錯(cuò)案為樣本”（2017－ZZJH－011）的階段性研究成果。

姜保忠（1970—），男，山東茌平人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)錯(cuò)案預(yù)防與控制研究中心主任，刑事司法學(xué)院副院長，法學(xué)博士、博士后，碩士研究生導(dǎo)師；潘巧慧（1992—），女，河南葉縣人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法專業(yè)碩士研究生。