崔文星

表見代理的特別構(gòu)成要件：本人的可歸責(zé)性

崔文星

（北京師范大學(xué)，北京100875）

表見代理的性質(zhì)是無權(quán)代理。無權(quán)代理人具有代理權(quán)的外觀，善意第三人據(jù)此相信行為人有代理權(quán)，從而產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的法律效果。關(guān)于本人具有可歸責(zé)性是否表見代理的特別構(gòu)成要件，存在爭議。通過比較分析的方法可以得出結(jié)論：第三人善意且無過失不足以構(gòu)成表見代理，本人具有可歸責(zé)性是表見代理的特別構(gòu)成要件。如果在缺乏此要件時(shí)適用表見代理的規(guī)則，則對本人極不公平，有違法律的公正。

可歸責(zé)性；表見代理；權(quán)利外觀；合理信賴；無權(quán)代理

一、表見代理的一般規(guī)則

（一）表見代理的內(nèi)涵

表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但行為人具有代理權(quán)外觀，使得善意相對人有理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其實(shí)施民事法律行為，該民事法律行為的后果直接由本人承擔(dān)。在《民法總則》頒布前，《合同法》第49條規(guī)定了表見代理的內(nèi)容，《民法總則》的規(guī)定與其基本相同?！睹穹倓t》第172條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。”據(jù)此，表見代理主要包括以下三種類型：即授權(quán)型表見代理、越權(quán)型表見代理和權(quán)限延續(xù)型表見代理。

1.授權(quán)型表見代理

授權(quán)型表見代理，是指本人（也稱為被代理人）以自己的行為表示授予他人代理權(quán)，但實(shí)際上并沒有授予，或明知他人以自己的名義實(shí)施民事法律行為而不作否認(rèn)表示，使得善意第三人（即相對人）相信行為人有代理權(quán)，因此構(gòu)成表見代理，由本人承擔(dān)其法律后果。

2.越權(quán)型表見代理

越權(quán)型表見代理，是指超越代理權(quán)的表見代理。在此情形下，雖然代理人的代理權(quán)有一定的限制，但是，相對人對這一限制并不知情，根據(jù)代理權(quán)外觀，善意第三人相信行為人有代理權(quán)，從而與其實(shí)施民事法律行為，因此構(gòu)成表見代理，由本人承擔(dān)其法律后果。

3.權(quán)限延續(xù)型表見代理

權(quán)限延續(xù)型表見代理，是指本人與行為人曾經(jīng)存在代理關(guān)系，然而代理權(quán)事實(shí)上已經(jīng)終止，善意第三人對此并不知情，而與無權(quán)代理人實(shí)施民事法律行為，因此構(gòu)成表見代理，由本人承擔(dān)其法律后果。

（二）表見代理的性質(zhì)是無權(quán)代理

在行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止的情形，行為人仍然以被代理人的名義與第三人實(shí)施民事法律行為，是無權(quán)代理。無權(quán)代理關(guān)系的形成，是由無權(quán)代理人的行為引起的，與被代理人無關(guān)，因此，應(yīng)由無權(quán)代理人承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)以及相應(yīng)的法律責(zé)任?！睹穹倓t》第171條第3款規(guī)定：“無權(quán)代理人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對人有權(quán)請求無權(quán)代理人履行債務(wù)或者就其受到的損害請求無權(quán)代理人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^代理行為有效時(shí)所能獲得的利益。”

一般來說，無權(quán)代理不應(yīng)對本人發(fā)生法律效力，否則便違反了當(dāng)事人意思自治原則。除表見代理以外的無權(quán)代理是狹義的無權(quán)代理，狹義無權(quán)代理的后果不應(yīng)由本人承擔(dān)。表見代理的性質(zhì)是無權(quán)代理，為廣義無權(quán)代理的一種，本來不應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)無權(quán)代理的法律后果，其目的在于充分尊重當(dāng)事人的意思自治，不使其對意志以外的他人行為承擔(dān)責(zé)任。但是，因表見代理涉及第三人的利益，而且善意第三人客觀上有理由相信行為人有代理權(quán)，因此，法律使表見代理發(fā)生有權(quán)代理的法律后果。

（三）表見代理的法律效力

表見代理是對本人產(chǎn)生法律效果的無權(quán)代理，但是，表見代理并不是完全意義上的有權(quán)代理。在外部關(guān)系上，表見代理與有權(quán)代理相同，即由本人（被代理人）承擔(dān)代理行為的法律后果。在內(nèi)部關(guān)系上，本人與行為人并不產(chǎn)生代理關(guān)系，本人向善意第三人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向行為人追償。也就是說，行為人實(shí)施的無權(quán)代理行為的后果最終由他自己承擔(dān)，而不是像有權(quán)代理那樣，其代理行為的后果最終由被代理人承擔(dān)。

1.表見代理的外部關(guān)系

在表見代理外部關(guān)系上，其法律效果與有權(quán)代理相同。雖然行為人無權(quán)代理本人實(shí)施民事法律行為，但是，因行為人具有代理權(quán)的外觀，善意第三人基于合理信賴認(rèn)為行為人有代理權(quán)，因此主張代理行為有效，則構(gòu)成表見代理，其行為后果由本人承擔(dān)。

2.表見代理的內(nèi)部關(guān)系

在表見代理的內(nèi)部關(guān)系上，因?yàn)樾袨槿伺c本人之間并不存在代理權(quán)的授權(quán)行為，因此，他們之間并不存在有權(quán)代理的基礎(chǔ)關(guān)系，即沒有代理權(quán)的授權(quán)行為和委托代理關(guān)系。也就是說，本人之所以承擔(dān)表見代理的法律后果，是因?yàn)樾袨槿说臒o權(quán)代理行為造成的。在本人承擔(dān)了表見代理的法律后果之后，他可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則追究行為人的民事責(zé)任，使無權(quán)代理人成為終局責(zé)任人。因此，本人有權(quán)要求無權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。一般認(rèn)為，本人在向善意第三人承擔(dān)了表見代理行為產(chǎn)生的責(zé)任后，如因此而遭受損失，本人對無權(quán)代理人享有損害賠償請求權(quán)。責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)有過錯(cuò)的存在，因此，應(yīng)根據(jù)本人和無權(quán)代理人各自的過錯(cuò)程度來決定責(zé)任的承擔(dān)；如果純粹是本人的過錯(cuò)，代理人以合理方式善意地進(jìn)行代理活動(dòng)，即使其超越代理權(quán)而造成本人損失，本人也不得向無權(quán)代理人請求損害賠償。當(dāng)然，如果表見代理行為的后果對本人有利，本人也可以接受這樣的法律后果，對無權(quán)代理人的行為予以追認(rèn)。究竟如何選擇，是本人的權(quán)利，既可以行使，也可以放棄。

（四）表見代理的一般構(gòu)成要件

1.表見代理應(yīng)符合代理的表面特征

行為人須以本人的名義實(shí)施民事法律行為，與第三人締結(jié)民事法律關(guān)系。也就是說，表見代理之所以稱其為代理，是因?yàn)樗洗淼谋砻嫣卣鳌?/p>

2.具有代理權(quán)外觀

表見代理的性質(zhì)是無權(quán)代理，之所以使其發(fā)生有權(quán)代理的法律后果，是因?yàn)榇砣司哂斜皇跈?quán)的表象，使得善意第三人相信行為人具有代理權(quán)。例如，行為人持有借用的合同專用章、業(yè)務(wù)介紹信等，這些表象使得善意第三人相信行為人有代理權(quán)。

3.第三人善意且無過失

表見代理要求第三人在客觀上表現(xiàn)為善意且無過失，以充分地保護(hù)本人的合法權(quán)益。也就是說，第三人對代理權(quán)外觀具有合理信賴，否則便不構(gòu)成表見代理。在第三人明知代理人無權(quán)代理或者第三人與代理人串通等情形，則第三人不是善意第三人，因此，不構(gòu)成表見代理。在上述情形，如果賦予第三人向本人主張代理行為有效的權(quán)利，則可能損害本人的利益，有損人利己之嫌，有違法律的公正。

4.具備代理行為的有效要件

因?yàn)楸硪姶戆l(fā)生有權(quán)代理的法律效果，所以要求表見代理具備代理的其他生效要件。即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不能違背公序良俗。如果行為人與第三人之間的民事法律行為欠缺有效條件，那么該法律行為本來就不能依法產(chǎn)生法律效力，當(dāng)然也不能對本人產(chǎn)生法律效力。

二、表見代理特別構(gòu)成要件的爭議

表見代理除具備一般構(gòu)成要件之外，是否還需要特別構(gòu)成要件，存在爭議。具體地說，關(guān)于本人具有可歸責(zé)性是否為表見代理的特別構(gòu)成要件，存在爭議，即“單一要件說”和“雙重要件說”。

（一）“單一要件說”認(rèn)為本人具有可歸責(zé)性不是表見代理的特殊構(gòu)成要件

“單一要件說”認(rèn)為，第三人客觀上相信行為人有代理權(quán)就能夠成立表見代理，并不需要本人具有可歸責(zé)性作為表見代理的特別構(gòu)成要件，因?yàn)榉蓷l文并沒有做出這樣的規(guī)定。既然法律條文沒有規(guī)定本人具有可歸責(zé)性是表見代理的構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定，因此，本人具有可歸責(zé)性不是表見代理的構(gòu)成要件。在解釋《合同法》第49條規(guī)定的表見代理制度時(shí)，立法機(jī)關(guān)的人士認(rèn)為：“設(shè)立表見代理制度的目的是保護(hù)交易的安全性，不至于使沒有過失的相對人勞而無獲。因此，相對人只要證明自己和無權(quán)代理人訂立合同時(shí)沒有過失，至于本人在無權(quán)代理人訂立合同問題上是否有過失，相對人有時(shí)難以證明。故在本條的規(guī)定中，對于行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍然以本人名義訂立合同的情況下，只要相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，合同就有效?！薄?〕

（二）“雙重要件說”認(rèn)為本人具有可歸責(zé)性是表見代理的特別構(gòu)成要件

“雙重要件說”又可以分為不同發(fā)展階段。傳統(tǒng)“雙重要件說”認(rèn)為，構(gòu)成表見代理，不僅需要第三人善意且無過失，而且需要本人具有過失。表見代理的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：第一，因本人具有過失行為，使得善意第三人確信代理人有代理權(quán)。第二，第三人不知也不應(yīng)知行為人無代理權(quán)。第三人應(yīng)該是善意的，即有充分理由相信行為人有代理權(quán)?！?〕此后，“雙重要件說”的本人過錯(cuò)又發(fā)展為本人具有可歸責(zé)性，該觀點(diǎn)認(rèn)為：“表見代理的構(gòu)成不應(yīng)以本人的過失為要件，以防止本人以自己無過失為由拒絕向第三人承擔(dān)責(zé)任。但是，表見代理的后果是由被代理人對無權(quán)代理人的行為向第三人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任，而這一責(zé)任的承擔(dān)除了具有代理權(quán)的外部表象和第三人的合理信賴之外，還應(yīng)當(dāng)是被代理人對于造成這一表象具有可歸責(zé)性?！薄?〕“在衡平規(guī)定的法律適用中，法官對于不確定概念的具體化享有一定的自由裁量權(quán)。因此，在‘相對人有理由相信’的具體涵義方面，應(yīng)認(rèn)為‘本人可歸責(zé)性’乃其題中之義?！薄?〕根據(jù)法律的體系解釋，依照權(quán)利外觀追究本人的責(zé)任，使本人承擔(dān)相應(yīng)法律后果，是為了維護(hù)交易安全而犧牲本人利益的制度安排，這種制度安排有其合理性。然而它應(yīng)當(dāng)以一定條件作為前提，不能漫無邊際。因此，為達(dá)到衡平效果，同時(shí)要求本人具有可歸責(zé)性，應(yīng)是題中應(yīng)有之義。若不考慮本人具有可歸責(zé)性，則法律的天平是傾斜的，也就是說，只關(guān)注善意第三人的保護(hù)，而忽視甚至漠視本人的利益，以交易安全之名剝奪本人的權(quán)利，不當(dāng)侵害其利益，顯然違背私法自治精神，違背法律的公平、公正。

三、本人具有可歸責(zé)性是表見代理的特別構(gòu)成要件

（一）本人具有可歸責(zé)性是使其承擔(dān)民事責(zé)任不可或缺的條件

“單一要件說”片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)第三人的利益，而忽視了本人的利益，在行為人盜用本人身份證或者私刻他人公章而與第三人實(shí)施民事法律行為的情況下，要求本人對行為人的違法行為承擔(dān)表見代理的法律后果，是沒有充分理由的?！半p重要件說”對本人具有可歸責(zé)性予以考慮，是比較妥當(dāng)?shù)?。對于?quán)利外觀的形成，本人具有可歸責(zé)性，則構(gòu)成表見代理。反之，如果本人對于形成代理權(quán)的外觀不具有可歸責(zé)性，則不構(gòu)成表見代理，其性質(zhì)是狹義的無權(quán)代理，其行為后果不能由本人承擔(dān)。典型者如，行為人通過違法、犯罪等手段獲取一定證明，并冒充本人授權(quán)的假象，而與第三人從事無權(quán)代理活動(dòng)，則其后果不能由本人承擔(dān)。在此情形，不僅善意第三人是無辜者，而且本人也是純粹的無辜者，因此，由本人承擔(dān)責(zé)任沒有任何理由，此時(shí)的法律后果只能在善意第三人和無權(quán)代理人之間分配，與本人無涉。違法犯罪行為的后果應(yīng)通過相應(yīng)的法律途徑解決，事有必至，理有固然，“橋歸橋，路歸路，塵歸塵，土歸土”；否則，便混淆了法律關(guān)系的內(nèi)在邏輯，使得與法律關(guān)系無關(guān)的無辜者承擔(dān)了本來沒有義務(wù)的法律責(zé)任，若此，則隨時(shí)可能禍從天降，人人自危。

民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任是密切聯(lián)系的有機(jī)整體。沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利；民事義務(wù)是承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件，民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的法律后果，即沒有民事義務(wù)就沒有民事責(zé)任。在無權(quán)代理的情形下，行為人通過違法、犯罪手段獲取本人的有關(guān)證明文件等資料，即使公權(quán)力機(jī)關(guān)都可能無法絕對防止或者及時(shí)制止此類違法犯罪行為。相比較而言，作為私法主體的本人更沒有能力也沒有義務(wù)防止或制止類似違法犯罪行為的發(fā)生，既然沒有義務(wù)，責(zé)任又從何談起呢？即使本人盡到合理的注意義務(wù)，也可能發(fā)生諸如身份證被盜用、合同專用章被盜用或者公章被偽造等情形。從根本上講，偽造公章的行為是違法行為或者犯罪行為，其行為后果本來應(yīng)該由實(shí)施違法犯罪行為的人承擔(dān)，由本人承擔(dān)其后果，違背責(zé)任自負(fù)的原則?！霸谂c本人無任何關(guān)系者偽造本人授權(quán)的證書，進(jìn)而和相對人訂立契約的場合，代理權(quán)外觀非本人所創(chuàng)造，也不存在未消除此外觀的問題，蓋本人可能根本不知道該虛假外觀的存在，這樣，依誘因原則找不到歸責(zé)的基礎(chǔ)。同時(shí)，本人又無法預(yù)見、無法避免該無權(quán)代理的發(fā)生，故也無過錯(cuò)可言，依過錯(cuò)原則同樣發(fā)現(xiàn)不了歸責(zé)性。再從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度看，已有學(xué)者指出，證書偽造風(fēng)險(xiǎn)原則上不應(yīng)當(dāng)由偽造證書的姓名持有人承擔(dān)，因?yàn)槠鋵Υ藷o法控制。實(shí)際上，證書偽造風(fēng)險(xiǎn)反倒是可以看作相對人面臨的正常交易風(fēng)險(xiǎn)，所以，從風(fēng)險(xiǎn)原則的角度也找不到本人的歸責(zé)性。”〔5〕一言以蔽之，在無權(quán)代理人因違法犯罪行為而取得代理權(quán)外觀的情形，本人不具有可歸責(zé)性，不能適用表見代理規(guī)則。

（二）善意取得制度的處理規(guī)則值得借鑒

就立法本意而言，善意取得制度和表見代理制度都是為了維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人利益，因此，善意取得制度的處理規(guī)則值得借鑒。民法關(guān)于善意取得的適用，一般會(huì)區(qū)分占有委托物和占有脫離物進(jìn)行不同的規(guī)定。對于占有委托物的場合，原權(quán)利人授予讓與人占有權(quán)，因此適用善意取得制度，對善意第三人取得的物權(quán)的追及力進(jìn)行限制，以保護(hù)交易安全；對于占有脫離物的場合，由于并非基于所有權(quán)人的意思而發(fā)生讓與人占有，因此，不適用善意取得制度，所有權(quán)人可以向受讓人行使追及權(quán)，請求受讓人予以返還。盡管《物權(quán)法》中未明確規(guī)定占有委托物和占有脫離物之分，但從《物權(quán)法》第107條至第114條的規(guī)定看，善意取得僅僅適用于占有委托物而不適用于占有脫離物。這和近現(xiàn)代各國民法將占有脫離物視為善意取得的例外規(guī)定的做法是一致的。

基于善意取得制度和表見代理制度相同的價(jià)值取向，即維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人利益，鑒于善意取得制度區(qū)分不同情況采取不同的處理規(guī)則的模式，表見代理制度也應(yīng)區(qū)分不同情況，采取不同的處理規(guī)則，不能一概而論。也就是說，應(yīng)當(dāng)區(qū)分本人是否具有可歸責(zé)性進(jìn)行判斷：本人具有可歸責(zé)性的，成立表見代理；本人不具有可歸責(zé)性的，不成立表見代理。否則，在本人不具有可歸責(zé)性時(shí)，仍然使其承擔(dān)表見代理的后果，不啻于禍從天降，很可能人人自危。人們不能預(yù)料何時(shí)突然有人冒充自己的名義實(shí)施民事法律行為，而且要求自己莫名其妙地對他人行為承擔(dān)法律責(zé)任，豈非咄咄怪事？法律的公平正義從何談起？“維護(hù)第三人的信賴?yán)媾c維護(hù)本人的利益不應(yīng)當(dāng)發(fā)生尖銳的沖突。我國民事立法和司法實(shí)踐在善意取得制度方面，保護(hù)了善意第三人利益，但是在維護(hù)第三人的信賴?yán)娴耐瑫r(shí)，也兼顧對所有人的利益的維護(hù)，因此對贓物等不適用善意取得?！薄?〕“若歸因于他人的法律外觀亦構(gòu)成表見代理，無異于要求被代理人為他人行為負(fù)責(zé)，這一嚴(yán)重背離私法自治理念的格局于被代理人難免過于苛刻。其間道理，與善意取得以委托物而非脫手物為前提同出一轍?！薄?〕

相關(guān)司法解釋的規(guī)定，也能支持上述觀點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院1987年通過的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用〈經(jīng)濟(jì)合同法〉的若干問題的解答》的規(guī)定，就單位介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書等證明材料而言，如果這些證明材料是借來的，則出借者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；如果是非法獲取的，則被侵權(quán)者也是受害者，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。該司法解釋所體現(xiàn)的規(guī)則是合理的，因此，如果權(quán)利外觀是通過合法手段取得的，則本人承擔(dān)責(zé)任；如果權(quán)利外觀是通過違法、犯罪等非法手段取得的，則本人不承擔(dān)責(zé)任。這樣的價(jià)值判斷，在無相反規(guī)定時(shí)，應(yīng)保持連續(xù)性，一以貫之。

（三）比較法的考察：被代理人可歸責(zé)性是表見代理的特別構(gòu)成要件

有學(xué)者通過比較法的考察，認(rèn)為構(gòu)成表見代理應(yīng)以本人具有可歸責(zé)性為要件。在德國法和日本法中，盡管其各自的立法條文中并沒有本人具有可歸責(zé)性的要求，但立法所限定的類型，基本上均是本人具有可歸責(zé)性的類型，判例發(fā)展出來的類型也均以本人具有可歸責(zé)性為必要。從解釋論的角度看，其通說均肯定了表見代理構(gòu)成中本人具有可歸責(zé)性的要件地位?！?〕德國法學(xué)界明確將本人具有可歸責(zé)性納入表見代理的構(gòu)成要件，并為解決代理權(quán)外觀與真實(shí)授權(quán)之間的錯(cuò)位設(shè)立了權(quán)利表見責(zé)任。“在有些情形下，法律還保護(hù)另一種信賴，即對于那種在正常情況下由法律行為而發(fā)生的有效的拘束或授權(quán)（如意定代理）的發(fā)生或存續(xù)的信賴，這種信賴的根據(jù)并不是或不僅僅是某項(xiàng)可歸責(zé)的意思表示，其所根據(jù)的只是由其他方式產(chǎn)生的、存在某種相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)的表象。在這種情況下，那個(gè)必須承認(rèn)這個(gè)既存的權(quán)利狀態(tài)的表象之存在（并對之負(fù)責(zé)）的人通常是以可歸責(zé)于他自己的方式引發(fā)了這一權(quán)利表象的人，或者具有消除這一表象的能力而未去消除這一表象的人?！薄?〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《合同法》關(guān)于表見代理的構(gòu)成，采用的是法國法模式下的“雙重要件說”，即須同時(shí)具備兩個(gè)要件：第一，存在代理權(quán)外觀；第二，善意第三人的合理信賴?！皢我灰f”的缺陷就在于沒能對二者進(jìn)行區(qū)分，因此不能合理解釋盜竊公章等問題?！?0〕

四、結(jié)論

表見代理的性質(zhì)是無權(quán)代理，本來無須本人承擔(dān)無權(quán)代理的法律后果，但是，因?yàn)闊o權(quán)代理涉及第三人的利益，因此，在一定條件下要求本人承擔(dān)其法律后果。如果僅考慮善意第三人的利益而忽視甚至漠視本人的利益，則有違法律的公平正義?；诖?，構(gòu)成表見代理，不僅需要相對人善意且無過失作為構(gòu)成要件，而且需要本人具有可歸責(zé)性作為構(gòu)成要件，否則，便會(huì)造成法律天平的傾斜，使無辜者承擔(dān)本來不屬于他的責(zé)任。

〔1〕胡康生.中華人民共和國合同法釋義［M］.北京：法律出版社，2009：86.

〔2〕尹田.我國新合同法中的表見代理制度評析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001（5）.

〔3〕汪淵智.我國《合同法》第四十九條的解釋論［J］.政法論叢，2012（5）.

〔4〕王建文，李磊.表見代理適用標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)［J］.法學(xué)評論，2011（5）.

〔5〕葉金強(qiáng).表見代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件［J］.法律科學(xué)，2010（5）.

〔6〕王利明.民法總則研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：676.

〔7〕朱慶育.民法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：370.

〔8〕葉金強(qiáng).表見代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件［J］.法律科學(xué)，2010（5）.

〔9〕［德］拉倫茨.德國民法通論［M］.王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：886.

〔10〕羅瑤.法國表見代理構(gòu)成要件研究［J］.比較法研究，2011（4）.

The Special Composition of the Appearance Agent：Accountability of the Agent

CUI Wen－xing
（Law School，Beijing Normal University，Beijing 100875）

The nature of the appearance agent is the unauthorized agency.The unauthorized agent has the appearance of the agent，and the third person believes that the actor has the power of agency，thereby producing the same legal effect as the right of the agent.There is a dispute about whether there is a special component of the agency that can be attributed to the original person.Through comparative analysis，it can be concluded that the third party is benign and not negligent，which is not enough to constitute the representation of the appearance agent，and the accountability is the special component of the agent.If the application of the rules of the agency in the absence of such a requirement is unfair to the original person，which is contrary to the justice of the law.

accountability；appearance agent；the rights appearance；reasonable reliance；unauthorized agency

（責(zé)任編輯 葛現(xiàn)琴）

DF51

A

1672－2663（2017）04－0046－05

2017－08－13

崔文星（1968—），男，河北徐水人，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師，主要從事民商法學(xué)研究。