郝 廷，馮 衛(wèi)*，薛 飛

（內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院，1.創(chuàng)一科；2.創(chuàng)三科，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010030）

芻議前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折

郝 廷1，馮 衛(wèi)2*，薛 飛2

（內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院，1.創(chuàng)一科；2.創(chuàng)三科，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010030）

目的探討前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的臨床療效。方法選取96例我院于2016年2月至2017年1月所收治的肱骨干骨折患者，依手術(shù)方式不同將其分為對照組和觀察組，對照組行外側(cè)入路內(nèi)固定術(shù)，觀察組行前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)，觀察并比較兩組患者的臨床治療效果。結(jié)果觀察組手術(shù)時間及術(shù)中出血量較對照組均明顯更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組橈神經(jīng)損傷發(fā)生率為2.08%，較對照組的18.75%明顯更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論相比于傳統(tǒng)外側(cè)入路內(nèi)固定術(shù)，前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療肱骨干骨折的手術(shù)時間及術(shù)中出血量更低，同時因術(shù)中無需游離暴露橈神經(jīng)，而有效減少了橈神經(jīng)損傷的發(fā)生，取得良好臨床療效。

前側(cè)入路；前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定；肱骨干骨折

肱骨干骨折是臨床常見的上肢骨折現(xiàn)象，其發(fā)生率于全身骨折當(dāng)中所占比例約為3%[1]。肱骨干骨折通常發(fā)生于肱骨干中1/3及下1/3段，臨床多采取手術(shù)方式進行治療，但臨床手術(shù)方式眾多，且不同手術(shù)方式的臨床療效也有所不同。本案選取了96例肱骨干骨折患者為研究對象，對比了前側(cè)入路前內(nèi)鍘鋼板固定術(shù)及外側(cè)入路內(nèi)固定術(shù)兩種不同術(shù)式的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取96例我院于2016年2月至2017年1月所收治的肱骨干骨折患者，所有患者均為閉合性骨折，術(shù)前橈神經(jīng)功能完好，排除病理性骨折、骨質(zhì)疏松及存在嚴重心肺功能障礙等患者。依手術(shù)方式不同將患者分為對照組和觀察組，每組48例。對照組男29例，女19例；年齡20～53歲，平均（33.2±4.1）歲；受傷至手術(shù)時間2～15 d，平均（7.1±2.3）d；骨折AO分型：A型16例，B型26例，C型6例；骨折原因：車禍18例，摔傷13例，重物壓傷11例，其他6例。觀察組男30例，女18例；年齡18～52歲，平均（32.7±4.2）歲；受傷至手術(shù)時間2～15 d，平均（7.1±2.3）d；骨折AO分型：A型15例，B型26例，C型7例；骨折原因：車禍17例，摔傷15例，重物壓傷10例，其他6例。兩組患者一般資料比較無明顯差異，不具統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），可進行比較。

1.2 方法

對照組行外側(cè)入路內(nèi)固定術(shù)，操作如下：臂從麻醉，患者取仰臥位，以骨折位置為中心，沿肱二頭肌外緣偏內(nèi)側(cè)1 cm作一縱向直形切口，并依骨折情況調(diào)整切口長度；切開皮下組織，適當(dāng)游離皮瓣，沿肱二頭肌外緣進行深層分離，將肱二頭肌和部分肱肌牽至內(nèi)側(cè)，暴露肱骨干骨折，骨膜下剝離，將其進行復(fù)位后于肱骨前內(nèi)側(cè)利用鋼板進行內(nèi)固定。

觀察組行前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)，操作如下：臂叢麻醉，患者取仰臥位，沿三角肌前緣與肱骨外上髁連線處，于肱肌外緣切開皮膚及皮下組織，暴露肱二頭肌、肱肌和肱橈肌，分離肱二頭肌和肱肌間隙，游離并保護橈神經(jīng)，暴露骨折，將其進行復(fù)位后于肱骨外側(cè)利用鋼板進行內(nèi)固定。

術(shù)后對所有患者行為期6～24個月的隨訪，了解患者橈神經(jīng)損傷發(fā)生情況。

1.3 觀察指標(biāo)與評判標(biāo)準(zhǔn)

觀察并比較兩組患者的手術(shù)情況、橈神經(jīng)損傷發(fā)生情況，其中手術(shù)情況評判指標(biāo)主要包括手術(shù)時間及術(shù)中出血量。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行分析處理，計數(shù)資料以百分數(shù)（%）表示，采用x2檢驗，計量資料以“±s”表示，采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者手術(shù)情況比較

觀察組手術(shù)時間及術(shù)中出血量分別為（65.32±8.43）min、（158.92±32.96）mL；對照組手術(shù)時間及術(shù)中出血量分別為（83.87±7.45）min、（222.37±34.34）mL，觀察組明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=7.745，P＜0.05；t=6.986，P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患者橈神經(jīng)損傷發(fā)生情況比較

觀察組1例發(fā)生橈神經(jīng)損傷，發(fā)生率為2.08%；對照組9例發(fā)生橈神經(jīng)損傷，發(fā)生率為18.75%，兩組患者均給予對癥治療，并于術(shù)后3個月內(nèi)恢復(fù)橈神經(jīng)功能。觀察組較對照組明顯更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（x2=9.175；P＜0.05）。

3 討 論

當(dāng)前臨床治療肱骨干骨折的術(shù)式及手術(shù)入路非常多，其中術(shù)式包括交鎖髓內(nèi)、加壓鋼析、外固定支架等，手術(shù)入路包括外側(cè)入路、后側(cè)入路、前側(cè)入路等[2]。而因肱骨干和橈神經(jīng)特殊的解剖特征，臨床治療非常重視手術(shù)時間、術(shù)中出血量及橈神經(jīng)損傷的發(fā)生。

外側(cè)入路是傳統(tǒng)術(shù)式治療肱骨干中下段骨折的主要入路方式，但此選擇此入路方式進行手術(shù)就必須顯露橈神經(jīng)，橈神經(jīng)與肱骨干緊密結(jié)合，因橈神經(jīng)經(jīng)后穿過外側(cè)肌間隔時呈鈍角，其張力較大，活動度較小，為此，在利用鋼板進行固定時必然要游離橈神經(jīng)，而此操作極易引起橈神經(jīng)出現(xiàn)醫(yī)源性損傷。出于對橈神經(jīng)的保護，手術(shù)操作必須非常小心，由此也延長了手術(shù)時間，加大了術(shù)中出血量。前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定是當(dāng)前治療肱骨干骨折的相對安全術(shù)式，其緊貼肱二頭肌外側(cè)緣偏內(nèi)作切口，暴露骨折的路徑較短，同時雙可清晰看到解剖層，術(shù)中無需暴露橈神經(jīng)，有效縮短了手術(shù)時間，減少了術(shù)中出血量。另，術(shù)中嚴格執(zhí)行骨膜下剝離，鋼板與橈神經(jīng)不會直接接觸，使得橈神經(jīng)發(fā)生醫(yī)源性損傷的可能性下降，同時也減少了遲發(fā)性橈神經(jīng)損傷的發(fā)生。

本案研究結(jié)果顯示，行前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定治療的觀察組，其手術(shù)時間（65.32±8.43）min vs（83.87±7.45）min）、術(shù)中出血量（158.92±32.96）mL vs（222.37±34.34）mL）、橈神經(jīng)損傷的發(fā)生率（2.08%vs18.75%）較對照組均明顯更低，差異具統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，相比于傳統(tǒng)外側(cè)入路內(nèi)固定術(shù)，利用前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折可減少手術(shù)時間及術(shù)中出血量，降低橈神經(jīng)損傷的發(fā)生，具更佳臨床療效，值得廣泛推廣。

[1] 周丕育，黃振華，楊紹浦，等.前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板固定治療肱骨中下段骨折體會[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2017，33(17):75，77.

[2] 陳谷才，劉 剛，劉進南，等.前側(cè)入路微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術(shù)治療肱骨干中下段粉碎性骨折的臨床分析[J].創(chuàng)傷外科雜志，2016，18(5):298-299.

[3] 蒲川成，覃勇志，夏先學(xué)，等.內(nèi)、外側(cè)肱骨遠端解剖鋼板手術(shù)治療肱骨髁上及髁間粉碎性骨折[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展，2013，13(21):4111-4113，4158.

[4] 蔡 浩，王友華，許步偉，陳建祥，高 峰.基于雙柱理論的平行鋼板固定技術(shù)在肱骨遠端C型骨折治療中的應(yīng)用[J]，中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28(7):673-674.

[5] 鐘恩春.三種內(nèi)固定方法治療肱骨髁間粉碎性骨折的療效比較[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11(17):59-61.

Treatment of humeral shaft fracture with anterolateral approach plate fixation

HAO Ting， FENG Wei， XUE Fei
(The Second Af fi liated Hospital of Inner Mongolia medical university， Inner Mongolia Hohhot 010030， China)

ObjectiveTo investigate the clinical effect of internal fixation on the treatment of humeral shaft fractures in the anterior anterior approach.MethodsA total of 96 cases of humeral shaft in our hospital from February 2016 to January 2017 were fracture patients， according to operation in different ways will be divided into control group and observation group， the control group underwent lateral approach internal fixation， the observation group underwent anterior approach anterior medial plate fixation， clinical observation and treatment of the two groups were compared.ResultsThe observation group operative time and intraoperative blood loss were significantly lower than the control group， the difference was statistically significant (P＜0.05); observation group of radial nerve injury incidence rate was 2.08%， compared with 18.75% in the control group were signi fi cantly lower， the difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionCompared with the traditional lateral approach and internal fixation， anterior approach surgery time anterior medial plate fixation for the treatment of humeral shaft fracture and bleeding lower， meanwhile without free exposure of radial nerve during operation， and effectively reduce the incidence of radial nerve injury， achieved good clinical efficacy.

Anterior approach; Anterolateral plate fixation; Humeral shaftfracture

R687.3

A

ISSN.2095-8242.2017.060.11709.03

內(nèi)蒙古自然科學(xué)基金資助項目（編號KJT13MS1107）

馮衛(wèi)，主任醫(yī)師，E-mail：603261696@qq.com

本文編輯：劉帥帥