勾瑞波，王曉升

(1.廣東藥科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 510006；2.華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，武漢 430081)

?

·哲學(xué)問(wèn)題研究·

允許收入不平等的差別原則正義嗎？
——評(píng)科恩對(duì)羅爾斯差別原則的一個(gè)批判

勾瑞波1，王曉升2

(1.廣東藥科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 510006；2.華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，武漢 430081)

科恩認(rèn)為，對(duì)差別原則可做嚴(yán)格的與松散的兩種解讀。有才能者要求個(gè)人激勵(lì)可導(dǎo)致重大收入上的不平等，在科恩看來(lái)，這種不平等與羅爾斯所言的良序社會(huì)的共同體特征相悖，同時(shí)與博愛(ài)的觀念不符，允許收入不平等的差別原則不正義。社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等原則是正義的分配原則，然而，當(dāng)出現(xiàn)與其相容的重大不平等時(shí)，應(yīng)受到共享原則制約。

G.A.科恩；差別原則；平等；共享

在追求平等的社會(huì)中，我們是否允許差異？這種差異究竟在什么條件下是允許的？怎樣的差異是不正義的？這些是我們現(xiàn)代社會(huì)中所要思考的重要問(wèn)題,也是收入分配問(wèn)題研究中所必須思考的問(wèn)題。而科恩對(duì)羅爾斯差別原則的一個(gè)批判，給我們提供了重要的理論啟示。

一、對(duì)差別原則的嚴(yán)格解讀與松散解讀

G.A.科恩對(duì)羅爾斯所提出的差別原則所允許的不平等進(jìn)行了深入的批判。在他看來(lái)，對(duì)羅爾斯的差別原則可做兩種解讀，即嚴(yán)格解讀與松散解讀。那么，何為對(duì)差別原則的嚴(yán)格解讀，又何為對(duì)差別原則的松散解讀呢？回答這一問(wèn)題，需要回到羅爾斯對(duì)其差別原則的表述，以及怎樣的經(jīng)濟(jì)上的不平等才可以算是正義的看法上。從邏輯上講，正義的社會(huì)自然要遵從正義的原則。作為正義原則之一，差別原則當(dāng)然應(yīng)被看作是羅爾斯所描述的良序的、正義的社會(huì)所必須遵循的基本原則。羅爾斯認(rèn)為：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等(例如，財(cái)富和權(quán)力的不平等)只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會(huì)成員帶來(lái)補(bǔ)償利益時(shí)，它們才是正義的?！盵1]12顯然，這段話在字面意義上確定了怎樣的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等可以被看作是正義的。但是，如果我們進(jìn)一步深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有些問(wèn)題并不明確。在科恩看來(lái)，上述這段話意味著：在羅爾斯那里，如果不平等想得到正義維度的辯護(hù)，那一定是因?yàn)樗鼈儗?duì)改善和提高那些處境最不利者的境遇是具有必要性的?？墒?，這樣就有一個(gè)需要進(jìn)一步澄清、同時(shí)也是非常關(guān)鍵的問(wèn)題：如何理解這些被羅爾斯視為正義的不平等的必要性呢？通過(guò)認(rèn)真閱讀羅爾斯的《正義論》，科恩發(fā)現(xiàn)，這種被視為正義的不平等的必要性，相當(dāng)于對(duì)差別原則所做的以上兩種解讀，即嚴(yán)格的解讀和松散的解讀。那么,具體講來(lái)，科恩是如何對(duì)這兩種解讀進(jìn)行闡釋的呢？“我們?cè)谶@里面臨對(duì)差別原則的兩種解讀：在對(duì)其嚴(yán)格的解讀(strict reading)中，只有當(dāng)不平等嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是必要的時(shí)候，即與人們的選擇意圖無(wú)關(guān)的時(shí)候，差別原則才把不平等當(dāng)作必要的；在對(duì)其松散的解讀(lax reading)中，差別原則也支持與意圖有關(guān)的必要性。所以，例如，如果需要一種不平等來(lái)改善貧窮者的境況，但是有才能的生產(chǎn)者只有作為自私自利的市場(chǎng)利益最大化時(shí)他們才工作，那么那種不平等就被差別原則的松散解讀而不是嚴(yán)格解讀所支持。”[2]62這就是說(shuō)，按照科恩的理解，如果從嚴(yán)格意義上來(lái)解讀羅爾斯的差別原則，那么，不平等的必要性是與人的主觀意圖無(wú)關(guān)的，其只是就改善最不利者的境遇而言。但如果從不嚴(yán)格的意義上來(lái)解讀，那么，不平等的必要性就與人的主觀意圖有關(guān)了。也就是說(shuō)，需要給那些有才能者經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，否則他們會(huì)消極怠工，不積極工作，那樣最終的結(jié)果勢(shì)必使處于最不利地位者的境遇變得更加糟糕。很顯然，這種對(duì)于不平等的必要性，恰恰是有才能者出于主觀意圖人為地造成的。在科恩看來(lái)，這兩種對(duì)差別原則的解讀本來(lái)應(yīng)該是冰炭不容的，但很容易令人迷惑的是, 在羅爾斯的相關(guān)著作中，它們竟然各自都可以找到相應(yīng)的支撐材料。在科恩看來(lái)，羅爾斯應(yīng)該在嚴(yán)格意義上來(lái)理解差別原則，即在正義的社會(huì)中，人們要嚴(yán)格遵從差別原則的精神。

科恩緊緊抓住造成不平等的必要性是否與有才能者的主觀選擇意圖相關(guān)，來(lái)對(duì)差別原則或?qū)Σ顒e原則允許的不平等做了兩種解讀。這也表明，科恩堅(jiān)持個(gè)人的主觀意圖與正義的密切相關(guān)性。

二、允許收入不平等的差別原則不正義

如上所述，按照對(duì)差別原則的非嚴(yán)格的表述，差別原則允許基于對(duì)有才能者的激勵(lì)所致使的不平等。然而，這時(shí)允許收入不平等的差別原則還是正義的嗎？按照科恩的理解，其并不正義。為什么呢？[3]對(duì)此，段忠橋的一篇論文可以給我們很大啟示。

1.基于激勵(lì)的不平等與良序社會(huì)的共同體特征相悖

羅爾斯在其著作中所描述的正義社會(huì)，是其所指的良序社會(huì)，也是一個(gè)共同體社會(huì)。在此社會(huì)中，公民完全遵從正義要求。就羅爾斯而言，正義的社會(huì)是具有明顯的共同體特征的，而且在這種社會(huì)中，人們行事時(shí)是依賴某種正義感的?？墒牵@種正義感從何而來(lái)？在羅爾斯那里，它是由社會(huì)正義原則所賦予的。當(dāng)然，這里所說(shuō)的正義原則必定是包含差別原則的，盡管其所指的絕非僅僅是差別原則。那么，那些不平等為什么，或更準(zhǔn)確地講是在怎樣的條件下才能夠得到正義維度的辯護(hù)呢？按照差別原則的相關(guān)表述，答案恰恰就在于它們對(duì)于改善處境最差者的境遇是必要的。但現(xiàn)在依然存在的問(wèn)題是，既然那些有才能的人在日常生活中，從始至終堅(jiān)持首先要關(guān)注處境最差者的差別原則來(lái)行動(dòng)，可是他們?yōu)槭裁催€要求個(gè)人激勵(lì)而最終致使不平等呢？如果他們自己對(duì)這種不平等提出要求，那么，在他們的身上又如何能夠最為充分地體現(xiàn)作為道德人的本質(zhì)呢？就羅爾斯來(lái)講，他固然會(huì)意識(shí)到,對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，必然會(huì)存在著偶然因素，比如，自然的和社會(huì)的。但羅爾斯的理論致力于它們?cè)谝粋€(gè)自由和平等的結(jié)構(gòu)中不被人們所利用，進(jìn)而使自己獲益，于此人們表達(dá)相互尊重。也就是說(shuō)，地位不平等的人不應(yīng)也不會(huì)利用其所具有的偶然性天賦或社會(huì)優(yōu)勢(shì)，“如他們那樣做，他們就是缺少那一社會(huì)結(jié)構(gòu)所要求的對(duì)他人的尊重。既然這樣，那羅爾斯為什么還認(rèn)為基于刺激的不平等是正義的呢？”[3]按照科恩的看法，羅爾斯的這種認(rèn)可有這樣的意思，即這種基于激勵(lì)的不平等可使處境最差者的境況得到改善。為什么呢？因?yàn)槿绻唤o那些有才能者相應(yīng)的激勵(lì)，他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中勢(shì)必就會(huì)采取消極怠工的態(tài)度，不去盡心盡力地去工作，這樣必然就會(huì)導(dǎo)致本來(lái)可以更高的生產(chǎn)率下降，那樣顯然就會(huì)更加不利于改善和提高那些最不利地位者的境遇。也就是說(shuō)，如果可以用差別原則為基于激勵(lì)的不平等做辯護(hù)，那實(shí)際上就意味著那些有才能者已經(jīng)違背差別原則本身所蘊(yùn)含的正義精神了。如果那些有才能者嚴(yán)格遵守差別原則，在邏輯上他們本不應(yīng)該待價(jià)而沽地去索取經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，而恰恰是他們主觀上人為地去索取激勵(lì)，最終導(dǎo)致了某種經(jīng)濟(jì)上的不平等。也就是說(shuō)，有才能者若真的遵循差別原則的內(nèi)在精神，本來(lái)應(yīng)該心無(wú)旁騖地盡心盡責(zé)工作，不會(huì)去要求，甚至連希望得到經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的念頭都不曾有?！斑@樣說(shuō)來(lái)，羅爾斯對(duì)基于刺激的不平等的認(rèn)可就與他對(duì)正義社會(huì)的理解相矛盾，因?yàn)檫@種認(rèn)可預(yù)先假定了一種非共同體的社會(huì)模式，在這一社會(huì)中，人們之間的關(guān)系被理解為獲利的機(jī)會(huì)或獲利的障礙來(lái)考慮，這顯然與它講的作為一個(gè)共同體的正義的社會(huì)的特征，即每一個(gè)公民的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)都是受正義原則制約的相矛盾?！盵3]也就是說(shuō)，在邏輯上有才能者要求個(gè)人激勵(lì)，說(shuō)明其經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)已游離于包括差別原則在內(nèi)的正義原則的制約了，兩者之間內(nèi)在不統(tǒng)一。

2.基于激勵(lì)的不平等與良序社會(huì)的博愛(ài)觀念不吻合

按照羅爾斯的相關(guān)表述，博愛(ài)顯然是一種重要價(jià)值。這就是說(shuō)，正義制度中還應(yīng)該包含博愛(ài)。在這里，一個(gè)人應(yīng)該依據(jù)博愛(ài)來(lái)改善其他人的生活?？墒牵诹_爾斯看來(lái)，基于激勵(lì)的不平等能給處境最差者帶來(lái)更好的改善，雖然這里包含了不平等，但是，這也體現(xiàn)了對(duì)處境最差者的博愛(ài)?？贫髡J(rèn)為，羅爾斯的這種看法是說(shuō)不通的，因?yàn)樘幘匙畈钫叩木秤鲋缘靡愿纳?，恰恰是那些有才能者追逐私利的結(jié)果，所以，絕非他所說(shuō)的博愛(ài)的實(shí)現(xiàn)。羅爾斯曾經(jīng)把博愛(ài)描述成“這樣一種觀念，即如果不是有助于境況較差者的利益，就不想獲得較大的利益。家庭在其理想觀念中(也常常在實(shí)踐中)是一個(gè)拒絕最大限度地增加利益總額之原則的地方。一個(gè)家庭的成員通常只希望在能促進(jìn)其他人的利益時(shí)獲利。那么按照差別原則行動(dòng)正好也產(chǎn)生這一結(jié)果?！盵1]80-81也就是說(shuō)，盡管在結(jié)果上最不利地位者的境遇得到了改善，但其緣由卻非源自博愛(ài)。更直接地講，要求個(gè)人激勵(lì)是與羅爾斯對(duì)博愛(ài)的相應(yīng)描述相違背的。在科恩看來(lái)，要想按差別原則行動(dòng)產(chǎn)生博愛(ài)的結(jié)果，那么，這種差別原則必須是嚴(yán)格解讀的差別原則。因?yàn)樽非罄娴牟黄降鹊挠?，是與如前所述的羅爾斯所講的只希望在促使其他成員的利益時(shí)獲利不相容的?！昂?jiǎn)言之，贊同基于激勵(lì)的不平等與羅爾斯所描述的正義社會(huì)的博愛(ài)觀念相矛盾。羅爾斯要么必須放棄贊同對(duì)有天賦的人的經(jīng)濟(jì)刺激，要么必須放棄他的博愛(ài)觀念，而博愛(ài)觀念卻是值得堅(jiān)持的?！盵3]

也就是說(shuō)，按照羅爾斯作為正義原則的差別原則行動(dòng)，不應(yīng)該容許有才能者出于私利而要求激勵(lì)所產(chǎn)生的不平等，這種不平等是有失正義的。正是因?yàn)榛诩?lì)的不平等與良序社會(huì)的共同體特征相悖，且與被羅爾斯看作一種重要價(jià)值的博愛(ài)觀念不吻合，所以，基于激勵(lì)的不平等只有在對(duì)差別原則做不嚴(yán)格的解讀時(shí)才被支持，在科恩看來(lái),這時(shí)的差別原則是不正義的。

三、應(yīng)允許怎樣的不平等?

如上所述，按照科恩的觀點(diǎn)，差別原則是羅爾斯構(gòu)想的支配正義社會(huì)的正義原則之一,它允許對(duì)有才能者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)激勵(lì)所造成的不平等，因?yàn)槠鋵?duì)促進(jìn)最不利者的獲益是必要的。但由于激勵(lì)本身造成的不平等的必要性是由于有才能者的主觀意圖造成的，由此又可以認(rèn)為這種不平等是不正義的。然而，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，我們到底應(yīng)不應(yīng)該允許這種不平等的存在呢？按照段忠橋的理解，科恩也是認(rèn)可這種必要性的。“如果我們關(guān)心處境差的人，那我們有時(shí)也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刺激的必要性，就如同我們有時(shí)甚至應(yīng)當(dāng)滿足綁匪對(duì)贖金的要求一樣?！盵3]“……因?yàn)槔﹃P(guān)系太大，所以支付贖金給綁匪就常常是正當(dāng)?shù)摹盵2]34。當(dāng)然，按照上述對(duì)差別原則的描述，這時(shí)的差別原則是不嚴(yán)格解讀的差別原則。其允許的不平等只具有必要性，是得不到正義維度的辯護(hù)的。但是，作為一個(gè)社會(huì)主義的平等主義者的科恩，是否認(rèn)為所有的不平等都是不正義的呢？如果不是這樣，那他又認(rèn)為怎樣的不平等能夠得到正義維度的辯護(hù)呢？為此，他在《為什么不要社會(huì)主義？》這本小冊(cè)子中有較明確的表述。在書中，科恩首先進(jìn)行了一個(gè)野營(yíng)旅行的思想試驗(yàn)。他承認(rèn)野營(yíng)旅行會(huì)存在潛在的彼此對(duì)抗的平等原則，并表明在野營(yíng)旅行中唯一被其視為正確的平等，而且這種平等能夠得到正義維度的辯護(hù)，他稱之為 “社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”原則。在科恩看來(lái)，“一旦社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等得以實(shí)現(xiàn)，結(jié)果的差異反映的就只是愛(ài)好和選擇的差異，而不再是自然和社會(huì)的能力與權(quán)力的差異。”[4]27而且他進(jìn)一步舉例，“在社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等條件下，收入差異的存在只是在反映不同的個(gè)人偏好時(shí)，包括收入/閑暇的偏好。人們?cè)谄蒙系牟煌?，不僅遍及消費(fèi)項(xiàng)目，而且還表現(xiàn)為只工作很少的時(shí)間和消費(fèi)非常少的東西與工作很長(zhǎng)的時(shí)間和消耗很多的東西之間的不同?！盵4]27-28“遍及生活方式選擇的偏好和選擇的多樣化意味著一些人比其他人有更多的某類物品，但從相關(guān)的意義上講，即就獲得可比較的總體上的享受而言，這不是不平等?！盵4]32也就是說(shuō)，這種不平等是為社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等原則所認(rèn)可的。這也就意味著，社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等是認(rèn)可生活方式選擇的偏好和選擇的多樣化，而致使的實(shí)際所得的不平等。但科恩同時(shí)認(rèn)為：“某些不能以社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等的名義加以禁止的不平等，卻應(yīng)以共享的名義加以禁止。但禁止產(chǎn)生那些不平等的事項(xiàng)是一種非正義嗎？相關(guān)的禁止僅僅是正義于其中總起作用的關(guān)系的特征，還是它們有時(shí)與正義(無(wú)可非議地？)相矛盾？”[4]41科恩于此也并沒(méi)有確切的答案，而是留有余地地說(shuō)：“如果我們不得不得出這樣的結(jié)論，即共享和正義是潛在地不相容的道德理想，那將是相當(dāng)遺憾的事情。”[4]41顯然，科恩于此已經(jīng)意識(shí)到了他認(rèn)為是正義的社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等原則將于事實(shí)上的不平等相容，而當(dāng)不平等過(guò)大時(shí)，他認(rèn)為就需要用共享的原則來(lái)調(diào)和。可是這種共享的原則是正義的原則嗎？由此，這里就引出了這樣的問(wèn)題：科恩在野營(yíng)旅行思想實(shí)驗(yàn)中所提出的兩個(gè)原則能否在正義的維度中達(dá)到平衡？我們到底應(yīng)允許何種程度上的不平等？這當(dāng)然會(huì)牽涉極其復(fù)雜的問(wèn)題，科恩于此也并沒(méi)有給出明確的回答或解決方案，但他的確表明在一個(gè)分配正義占主導(dǎo)的社會(huì)，人們的實(shí)際所得應(yīng)該大體相等。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，為了提高生產(chǎn)效率，必須給那些有才能者相應(yīng)的激勵(lì)。但是，我們也應(yīng)該防止其造成過(guò)大的收入不平等。其實(shí)，我們更多的時(shí)候并沒(méi)有滿足科恩提出的社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等原則，更多人的命運(yùn)并非出于對(duì)自身生活方式的選擇，而是受制于更多的自然、社會(huì)因素。對(duì)此產(chǎn)生的重大的不平等，我們更應(yīng)考慮用共享的原則加以制約。毫無(wú)疑問(wèn)，用共享的原則來(lái)制約，顯然會(huì)有礙效率。但是，那種產(chǎn)生重大社會(huì)分化和不公的效率絕不是我們最終的追求。社會(huì)主義的本質(zhì)首先是解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，但落腳點(diǎn)在于消滅兩極分化，最終走上共同富裕之路。從這個(gè)意義上看，在社會(huì)主義的初級(jí)階段，我們應(yīng)該接受差別原則的不嚴(yán)格解讀，盡管這種不嚴(yán)格解讀仍然不能在嚴(yán)格意義上被稱為正義的。但是，在羅爾斯的不嚴(yán)格的意義上，即寬泛的意義上被看作是正義的。當(dāng)然，人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受制于外在有限資源，要想達(dá)到共同富裕的目標(biāo)，就需要人們?cè)谝欢ǔ潭壬献裱蚕淼脑瓌t。因此，在現(xiàn)實(shí)中，我們?cè)谝欢ǖ姆秶鷥?nèi)，要允許遵從社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等原則的不平等，但當(dāng)這種不平等過(guò)大時(shí)，我們必須有賴于共享原則的制約。

四、遵循差別原則會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重持續(xù)的不平等嗎？

我們提到，科恩認(rèn)為，差別原則允許巨大的經(jīng)濟(jì)收入上的不平等。但在羅爾斯的視野中，給那些有才能者以激勵(lì)，并不會(huì)產(chǎn)生巨大的不平等。這可以從羅爾斯本人的著作中找到一些蛛絲馬跡?！爸灰畈焕叩钠谕行┪⑻岣撸涂梢栽试S最懸殊的收入和財(cái)富差距。”[1]121而這在羅爾斯看來(lái)只是一種想象。在他看來(lái)，只要遵循他所提出的包含差別原則在內(nèi)的正義原則，社會(huì)就不會(huì)出現(xiàn)科恩所過(guò)慮的那種嚴(yán)重的持續(xù)不平等。羅爾斯說(shuō)：“對(duì)這一反對(duì)意見的回答部分是這樣的：差別原則不打算用于這種抽象的可能性……反對(duì)意見設(shè)想的可能性不會(huì)成為真實(shí)的情況……以致排除了這些可能性?！盵1]122有些事情的確像羅爾斯所主張的那樣，只具有抽象的可能性，而事實(shí)上不大可能，甚至絕不會(huì)出現(xiàn)。恰如我們完全可以設(shè)想有一個(gè)質(zhì)量超過(guò)100 000千克的實(shí)心球狀純钚塊，但是實(shí)際上卻絕不會(huì)有這樣的東西存在，因?yàn)椤啊形镔|(zhì)的量遠(yuǎn)在達(dá)到這個(gè)質(zhì)量之前就自發(fā)地爆炸了。熱核彈頭就依賴這一事實(shí)”[5]。

當(dāng)然，羅爾斯不會(huì)否認(rèn)大程度的不平等有時(shí)會(huì)出現(xiàn)，但他認(rèn)為那不會(huì)長(zhǎng)久，因?yàn)椤俺掷m(xù)拉平的趨勢(shì)”使然。他的關(guān)于鏈?zhǔn)铰?lián)系的表述可為其觀點(diǎn)提供某種辯護(hù)。毋庸置疑，在差別原則中，羅爾斯將處境最差者的利益得到最大限度的改善置于首要位置，但是差別原則決非只關(guān)注最不利者的利益，其內(nèi)在理念在于最不利者的利益提高了，社會(huì)其他成員的利益也會(huì)相應(yīng)提高。為了論述之便，他擇取了一種較為不利的階層，以其利益水平作為分配基準(zhǔn)。但現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵在于：為什么在最不利階層的利益得到滿足時(shí)，其他的社會(huì)成員都會(huì)從中受益呢？為此，羅爾斯假定了三個(gè)代表人，分別對(duì)應(yīng)三個(gè)社會(huì)階層，即最有利者、居中者、最不利者，并假設(shè)社會(huì)各階層之間的利益存在著“鏈?zhǔn)铰?lián)系”和“緊密嚙合”。較具體講來(lái)，“鏈?zhǔn)铰?lián)系”意味著最不利者的期望升高時(shí)，居中者的期望也得到提升，最終擇取出最不利者的期望值最大的一點(diǎn)，以保證最大程度滿足處于最不利地位者的利益。而“緊密嚙合”則意味著在代表居中者與最不利者的期望曲線或升或降，沒(méi)有任何水平方向的延展[1]63-64。那么，“鏈?zhǔn)铰?lián)系”與“緊密嚙合”真實(shí)性如何？其與差別原則又有怎樣的關(guān)聯(lián)呢？羅爾斯給出了這樣的觀點(diǎn)：“我不打算考察這種鏈?zhǔn)铰?lián)系和緊密嚙合在多大可能性上是有效的。差別原則并不依賴于這些關(guān)系得到滿足。然而，當(dāng)狀況較有利者的貢獻(xiàn)普遍地散布于社會(huì)而不僅僅限于一些特殊的部門時(shí)，那么當(dāng)?shù)匚蛔畈焕攉@益時(shí)，處于中間狀況的其他人們也將獲益看來(lái)是有道理的?！盵1]64同時(shí)他也指出：“但很可能在正義的社會(huì)安排中，像利益的普遍分布這樣的情況常常發(fā)生。”[1]64因此，在羅爾斯看來(lái)，盡管給有才能者以激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致大程度的不平等時(shí)有出現(xiàn)，但由于利益的普遍分布性，在整體上有持續(xù)拉平的趨勢(shì)，而不會(huì)出現(xiàn)科恩所過(guò)慮的嚴(yán)重持久的不平等。這幾近共識(shí)，差別原則并非羅爾斯提出獨(dú)立的正義原則，在他看來(lái)，給最有利者的最大利益是有條件的，比如，“……允許給最有利者的最大利益是受下述前提限定的，即縱使差別原則允許這一利益，如果它對(duì)政治體制有一不正義的效果，也要被自由優(yōu)先的原則排除?！盵1]63顯然，對(duì)羅爾斯來(lái)講，差別原則是一種有前提限制的正義原則，必須將其與其他正義原則，比如，自由原則看成一個(gè)整體來(lái)理解，在孤立意義上理解的差別原則是違背羅爾斯的原意的，甚至可以強(qiáng)勢(shì)地講，孤立的差別原則說(shuō)到底并非羅爾斯意義上的作為正義原則的差別原則。在受到其他正義原則(比如，自由原則等)限定的前提下，差別原則所允許的給予最有利者的最大利益將受到制約，致使社會(huì)將不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的持續(xù)不平等。

由此，我們不難看出，按照差別原則所導(dǎo)致的收入不平等是不是正義的，在科恩和羅爾斯那里是存在異議的。從這個(gè)異議中，我們可以看到，科恩提出了一個(gè)嚴(yán)格的正義觀念。這個(gè)正義觀念主張，如果差別原則由于主觀上激勵(lì)的要求而導(dǎo)致收入上的不平等，那么這種差別原則就是不正義的。如果人們不是出于博愛(ài)，又不愿意共享而致使收入差異，那么這種差異也是不正義的。在筆者看來(lái)，科恩的這種正義觀念實(shí)際上是一種道德意義上的正義。這就是說(shuō)，如果人們出于道義上的自愿而與人共享，那么社會(huì)就不會(huì)出現(xiàn)較大的收入差距。即使有收入差距，這種差距也只會(huì)反映人們之間的不同偏好。而羅爾斯主張一種政治制度上的正義。這個(gè)正義制度應(yīng)該激勵(lì)人們努力工作，而由此產(chǎn)生的差距是正義的，因?yàn)樗軌蚪o最少受惠者帶來(lái)好處。由于它能夠給最少受惠者帶來(lái)好處，所以，它在一定程度上也類似于博愛(ài)原則。當(dāng)然這不是出于道德上的自愿而實(shí)現(xiàn)的，而是制度機(jī)制所導(dǎo)致的結(jié)果。羅爾斯并沒(méi)有把道德上的博愛(ài)作為正義原則的一部分。如果羅爾斯打算回復(fù)科恩的批評(píng)的話，羅爾斯會(huì)指出，他所主張的是一種政治正義，是一種契約論上的正義。它不要求人們有較高的道德水準(zhǔn)。他是通過(guò)純粹程序的方式而獲得這兩個(gè)正義原則的，這種純粹的程序也論證了這兩個(gè)正義原則的正當(dāng)性。而科恩所提出的正義觀是沒(méi)有得到恰當(dāng)論證的正義觀，他把博愛(ài)這樣的道德觀念作為正義之中應(yīng)該包含的原則。這就是說(shuō)，他在自己的理論中預(yù)設(shè)了一個(gè)正義觀，即包含了博愛(ài)的正義觀?？墒?，為什么博愛(ài)是正義的呢？如果博愛(ài)成為政治制度上的要求，那么就意味著一個(gè)人必須自愿地貢獻(xiàn)出自己的一部分財(cái)產(chǎn)。而這恰恰損害了財(cái)產(chǎn)自由的權(quán)利。難道個(gè)人在這種道德強(qiáng)制或者道德綁架中貢獻(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)就是正義的嗎？如果科恩不把這種較高的道德要求作為一種政治制度的內(nèi)在原則，而作為一種個(gè)人的道德要求，那么羅爾斯也不會(huì)反對(duì)。但是，羅爾斯強(qiáng)調(diào)正義的制度，并不對(duì)個(gè)人提出較高的道德要求。

科恩的正義原則要求人們放棄主觀上的激勵(lì)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等主義原則，并把共享的原則作為補(bǔ)充，從道德上看，這是可以被接受的。但是，我們有什么理由把某種道德規(guī)范作為衡量政治制度的標(biāo)準(zhǔn)呢？既然不同的人有不同的道德規(guī)范，那么對(duì)于政治制度的正義性就會(huì)有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果這樣，羅爾斯的整個(gè)《正義論》的論證思路就毫無(wú)意義了。而羅爾斯的正義理論的重要貢獻(xiàn)就在于，他借助純粹程序的方式推論出差別原則，并把它作為正義制度中的重要原則。羅爾斯的論證思路顯然更加完備。

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，科恩的正義理論，或者說(shuō)道德意義上的正義理論只能作為一種理想而追求，卻不能在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行。或者說(shuō)，它只能作為個(gè)人的道德追求，而不能作為政治制度的基本原則。因此，科恩也不得不承認(rèn)羅爾斯的這個(gè)差別原則在現(xiàn)實(shí)中是合理的。對(duì)于科恩來(lái)說(shuō)，只有在反映個(gè)人偏好的范圍內(nèi)，差異才是被允許的。由于激勵(lì)原則的作用，差異超出了反映個(gè)人偏好的范圍，因此這種差異應(yīng)該受到限制。而羅爾斯顯然會(huì)允許差異原則包含某種激勵(lì)機(jī)制，也會(huì)允許更大范圍的差異。但從政治制度上來(lái)說(shuō)，這正義的。當(dāng)然，對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，這種差異也是受到控制的。因?yàn)檫@里存在著一個(gè)制度框架，存在著鏈?zhǔn)铰?lián)系。

我們的結(jié)論是：從政治制度上來(lái)說(shuō)，允許收入不平等的差別原則是正義的。道德上的原則不能用來(lái)衡量這個(gè)制度是不是正義，而只能用來(lái)衡量一個(gè)人的行為在道德上是不是善的。一個(gè)人可以有博愛(ài)之心，可以與人共享，但是這是一種道德要求，而不能成為政治制度上的原則。

[1] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[2] [英]G.A. 科恩.拯救正義和平等[M].陳偉，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

[3] 段忠橋.拯救平等：科恩對(duì)羅爾斯差別原則的兩個(gè)批判[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(1).

[4] [英]G.A. 科恩.為什么不要社會(huì)主義？[M].段忠橋，譯.北京：人民出版社，2011.

[5] [美]亞歷克斯·羅森堡.科學(xué)哲學(xué)當(dāng)代進(jìn)階教程[M].劉華杰，譯. 上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2004：40.

[責(zé)任編輯：張圓圓]

2017-03-01

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“社會(huì)治理體制創(chuàng)新視域中弱勢(shì)群體利益保障問(wèn)題研究”(14BKS127);教育部人文社會(huì)科學(xué)研究專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目(中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究) “紀(jì)念活動(dòng)與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的涵養(yǎng)”(16JD710038) ；廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“新醫(yī)改深化背景下廣州市居民健康公平性問(wèn)題研究”(15G54)

勾瑞波(1971—)，男，遼寧建平人，講師，哲學(xué)博士，從事馬克思主義基本原理和西方倫理學(xué)研究；王曉升(1962—)，男，江蘇射陽(yáng)人，教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，從事國(guó)外馬克思主義哲學(xué)研究。

B1

A

1007-4937(2017)04-0010-05