張金濤，樂菲菲

ZHANG Jin-tao, YUE Fei-fei

濟南大學 商學院，山東 濟南 250002

University of Ji’nan, Ji’nan, Shandong 250000

政治關聯(lián)對企業(yè)績效的影響機制研究

張金濤，樂菲菲

ZHANG Jin-tao, YUE Fei-fei

濟南大學 商學院，山東 濟南 250002

University of Ji’nan, Ji’nan, Shandong 250000

論文首先對政治關聯(lián)的概念內涵進行了分析，認為政治關聯(lián)是依靠高管的政治背景和關系合法存在于民營企業(yè)與執(zhí)政機關之間的一種關系。在此基礎上，從企業(yè)高管的政治背景和私人關系兩方面闡述了民營企業(yè)建立政治關聯(lián)的路徑。然后以融資、稅收、行業(yè)準入、多元化戰(zhàn)略和技術創(chuàng)新等為例闡述政治關聯(lián)作用企業(yè)績效的途徑。最后從尋租、社會資本和制度環(huán)境等多個視角分析政治關聯(lián)對企業(yè)績效的影響機制。

政治關聯(lián)；企業(yè)績效；影響機制

一、引言及概念內涵

政治關聯(lián)，有時也被稱為“政治關系”或“政治聯(lián)系”，被認為是存在于企業(yè)與政權機構之間的一種特殊關系。這種關系，在任何國家和地區(qū)的法律上都沒有被明確禁止，并且在很多學者看來是非常重要的。張軍早在1995年就提出在轉軌經濟中“關系”可以作為經濟手段起到重要作用。不論是企業(yè)還是個人，關系在獲取資源方面起到積極作用（劉少杰，2004）。吳文鋒等在2008年將政治關聯(lián)的研究內容歸納為三個方面：政治關聯(lián)的普遍性、政治關聯(lián)對企業(yè)的有利之處和政治關聯(lián)對企業(yè)價值的影響。隨著研究深入，前兩方面均取得一定共識，唯有第三方面存在較大異議。羅黨論等（2008）研究發(fā)現(xiàn)具有政治聯(lián)系的企業(yè)比不具有政治聯(lián)系的企業(yè)價值更高，而且關系越強價值越高，投資者的股票在長期持有的情況下收益更高。鄧建平和曾勇（2009）實證研究發(fā)現(xiàn)，在控制了兩者內生性后，企業(yè)政治關聯(lián)程度越高，經營績效表現(xiàn)越差。李維安等（2010）在對公司治理轉型的研究過程中發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)政治關聯(lián)指數越高，財務和市場業(yè)績越差。為了更理性地看待現(xiàn)有政治關聯(lián)對企業(yè)績效影響的研究成果以及期望未來獲得更科學合理的結論，必須要透徹地分析政治關聯(lián)對企業(yè)績效的影響機制。

學者們嘗試從不同的視角探索政治關聯(lián)的影響機制。衛(wèi)武（2006）從制度環(huán)境的角度認為企業(yè)為了營造有利于自身的外部環(huán)境，積極建立政治關聯(lián)，獲取政治資源。巫景飛等（2008）從社會資本的視角進行研究，但是無法說明究竟是企業(yè)為了獲得更多社會資本建立政治關聯(lián)還是政府或官員為了利用企業(yè)資源實現(xiàn)一定的目標。杜興強等（2010）從尋租的角度探究政治關聯(lián)影響企業(yè)績效的機理，驗證了政治關聯(lián)是尋租結果這一說法。有的學者考察政治關聯(lián)在某些因素影響下對企業(yè)績效的作用效果，例如貸款融資（姚德權等，2014；敖小波，2014；張?zhí)焓娴龋?015）、高管薪酬（黃新建等，2014；唐松等，2014）、經營多元化（鄧新明，2011；楊東進等，2013；宋夏云等，2015）、公司治理（李維安等，2010；董淑蘭等，2016）等等。有的學者研究不同類型政治關聯(lián)對企業(yè)績效的影響，例如，研究企業(yè)高管的中央型政府背景和地方型政府背景分別對企業(yè)績效的影響（吳文鋒等，2008），研究政府官員型政治關聯(lián)和代表委員型政治關聯(lián)分別對企業(yè)績效的影響（杜興強等，2010）。

明確政治關聯(lián)的概念內涵至關重要。但是目前對政治關聯(lián)的概念并未形成一致定論，研究學者都是根據自己的認識和理解對政治關聯(lián)的概念進行界定，進而確定研究框架?；谖覈芯繉嵡椋侮P聯(lián)被普遍認為是依靠企業(yè)高管的政治背景和政治身份所取得的與執(zhí)政機關的一種特殊關系。關于政治關聯(lián)的內涵，存在兩個具有爭議的地方：

（1）政治關聯(lián)是否只適用于民營企業(yè)?，F(xiàn)有文獻中極少明確給出政治關聯(lián)只適用于民營企業(yè)或者民企、國企都適用的論斷，這涉及到是否將國有股份作為考察企業(yè)具有政治關聯(lián)的標準。我國學者在對政治關聯(lián)進行界定時幾乎只考察企業(yè)高管政治背景和政治身份，鮮有納入企業(yè)性質或成分作為標準。因此目前研究對于政治關聯(lián)是否只適用于民營企業(yè)這一問題的回答是模糊不清的，已有文獻中更多的是在研究對象的選擇上有所體現(xiàn)。很多學者只選取國有企業(yè)作為研究樣本（潘洪波等，2008；胡永平，張宗益，2009；杜興強等，2011；胡世明等，2012），在這部分學者看來，政治關聯(lián)是普遍存在于國有企業(yè)的。更多的學者在研究過程中選擇民營企業(yè)作為研究對象，對政治關聯(lián)內涵的闡述也是放在民營企業(yè)的范疇里進行。

（2）企業(yè)高管政治身份范圍的確定。由于普遍認定政治關聯(lián)是由企業(yè)高管的政治身份或背景確定，因此對于企業(yè)高管身份類型的判斷是進行政治關聯(lián)界定的重要標準。已有文獻對企業(yè)高管政治身份或背景的考察范圍主要包括：政府任職經歷、人大代表身份、政協(xié)委員身份、軍隊任職經歷、政治面貌為黨員、行業(yè)協(xié)會任職經歷等等。但是不同的研究者采用不同的身份判斷種類，因此對于政治關聯(lián)內涵的闡述產生重要影響，進而對樣本中區(qū)分政治關聯(lián)企業(yè)和非政治關聯(lián)企業(yè)的結果存在主觀上的差異。

筆者認為政治關聯(lián)的概念不適用于國有企業(yè)。在我國的經濟環(huán)境里，國有企業(yè)是政府體系的組成部分之一，國企的高管具有天然的政府行政級別，屬于黨政體制內身份，政府官員和國企高管之間的直接調動可以充分說明這一點，例如2013年中央委員張國清離開中國兵器到重慶擔任市委副書記，2015年4月，中建總公司董事長易軍調任住建部副部長，同年5月竺延風出任東風汽車公司董事長、黨委書記，此前擔任吉林省委副書記。所以國有企業(yè)這種天然的政治聯(lián)系雖然被有些學者認定為高強度的政治關聯(lián)，但是筆者認為這是不合適的，政治關聯(lián)應當是政治體制間接的產物，而不是直接產物。只有將“官”和“商”的界限劃分清楚了才能準確地闡述政治關聯(lián)這一概念。對于高管政治身份種類的選定，筆者認為，首先要基于一個共識，那就是高管政治關聯(lián)確實對企業(yè)績效產生一定的影響。在此共識的基礎上，依次考慮高管的各種政治身份在企業(yè)經營中是否產生足夠的影響，進而排除不適合的政治身份類型。

綜上所述，筆者認為政治關聯(lián)的內涵應當包含三方面內容：（1）政治關聯(lián)作為一種特殊關系，是存在于企業(yè)組織和執(zhí)政機關之間的；（2）企業(yè)高管的政治背景和私人關系是建立政治關聯(lián)的基礎；（3）政治關聯(lián)是合法的，是被大眾普遍接受的一種關系。

二、民營企業(yè)建立政治關聯(lián)的路徑

（一）外生和內生路徑

從民營企業(yè)高管的政治背景考察建立政治關聯(lián)的路徑，不外乎考察高管以往的從政經歷和現(xiàn)有的政治身份。根據這兩種政治背景，可將民營企業(yè)建立政治關聯(lián)的路徑分為外生路徑和內生路徑兩類。外生路徑主要指民營企業(yè)依靠外聘具有政治背景的高管而建立政治關聯(lián)，內生路徑主要指的是企業(yè)高管憑借當選人大代表、政協(xié)委員等建立政治關聯(lián)。

外生政治關聯(lián)指政府官員辭職到企業(yè)任職或者自主創(chuàng)業(yè)（也就是人們常說的“下海經商”），包含已退休政府官員被企業(yè)重新聘用。在我國改革開放的大背景下，一共出現(xiàn)了三次政府官員“下?！苯浬痰睦顺保旱谝淮卫顺笔?0世紀80年代，那時候并非真正意義上的下海，由于“文革”結束后，大批同志回歸工作崗位，為解決人員冗雜的問題，中央開始精簡機構和人員，并且隨著改革開放的推行，大批國企出現(xiàn)，這次下海浪潮更多的是部分政府官員平調到國企任職，是一種半遮半掩半下海的狀態(tài)；第二次浪潮是90年代，尤其是1992年鄧小平南方談話后，大批黨政干部下海經商，例如SOHO中國董事長潘石屹，泰康人壽董事長兼CEO陳東升；第三次浪潮是2000年以后，中國經濟發(fā)展迅速，市場需求旺盛，全國范圍內迅速崛起許多大型企業(yè)，很多政府官員辭職到企業(yè)任職，典型特征是這些政府官員進入企業(yè)即擔任重要職務，領取豐厚的薪酬，例如2002年吉利集團邀請浙江省財政廳、省地稅局高官徐剛擔任CEO，2015年濟寧市市長梅永紅到華大基因任職?？v觀改革開放后這三次下海浪潮，經歷了由平調國企到去民營企業(yè)“打高級工”的轉變[1]，同時也體現(xiàn)了現(xiàn)在企業(yè)政治關聯(lián)建立路徑向外生型的轉變。隨著市場經濟的不斷發(fā)展，官員選擇到企業(yè)任職的越來越多，官員的這種行為促進了民營企業(yè)建立外生型政治關聯(lián)積極性的提高。

內生政治關聯(lián)主要體現(xiàn)在民營企業(yè)家現(xiàn)有的政治身份，比如企業(yè)家后天獲得的人大代表、政協(xié)委員等政治身份。不管是全國的“兩會”，還是地方的“兩會”，民營企業(yè)家都是最引人關注的參會群體，這不僅是因為他們是走在經濟發(fā)展最前沿的人，而且他們的政策主張更能體現(xiàn)轉型經濟背景下人們的訴求。例如在2015年兩會中馬化騰提交了一份“互聯(lián)網+”的議案，得到政府的高度認可；李彥宏提出設立的“中國大腦”計劃，涵蓋人工智能、大數據、無人駕駛和智能醫(yī)療等領域，受到極大關注。這些民營企業(yè)家代表委員們在提案里陳述自己建議的同時，代表的也是自己企業(yè)的核心利益、未來利益，一旦該提案獲得政府的高度認可，基本宣告了該企業(yè)在政策方面已經領先于其他企業(yè)，在未來該領域的競爭中已經取得優(yōu)勢。對于企業(yè)來說，企業(yè)的高管當選全國或地方人大代表、政協(xié)委員，是政權機關對企業(yè)成績和高管成績的認可，這對企業(yè)來說是一種無形資產。

（二）私人關系路徑

私人關系型政治關聯(lián)更多體現(xiàn)在高管的關系網絡中，包括其親屬在政府任職，與政府官員是朋友、同學等關系。相對于外生和內生路徑，依靠私人關系建立起來的政治關聯(lián)具有隱晦性，這種類型的政治關聯(lián)在很多學者看來才是真正意義上的政治關聯(lián)。但是從學術研究的角度考慮，私人關系很難被合理考察，更無法獲取相關數據，因此私人關系型政治關聯(lián)在研究文獻中往往只在內涵中被提到，在實際研究中極少被學者作為研究內容深入探索。企業(yè)聘用具有從政經歷的高管，看中的主要是其積累起來的政界人脈關系，因為這些高管往往沒有經營企業(yè)的經驗。當企業(yè)高管被選為人大代表或政協(xié)委員后，擁有了一條與政府官員溝通交流極為便利和有效的路徑，理性的企業(yè)家會抓住這個機會大力發(fā)展其在政界的私人關系。由此來看，不論哪種路徑建立政治關聯(lián)都將最終回歸到私人關系上來，這也符合我們對政治關聯(lián)的定義。

三、政治關聯(lián)作用于企業(yè)績效的途徑

從企業(yè)融資的角度來分析，政治關聯(lián)能夠從減少信貸約束、降低直接融資成本和更容易獲得政府金融救援三條渠道來降低融資成本[2]。銀行一直存在歧視民營企業(yè)的現(xiàn)象，政治關聯(lián)具有信號效應，向銀行傳達了“政治關聯(lián)企業(yè)更有可能是經營狀況良好的企業(yè)”這一信息，為減少信貸約束降低銀行與企業(yè)之間供需信息的不對稱性[3]。我國地方政府對當地銀行的信貸業(yè)務影響非常大，尤其是對地方性銀行擁有直接管轄權。民營企業(yè)聘用具有政府背景的高管，利用其在當地政界的關系，可以從銀行獲得低利率、還款期限長等優(yōu)惠條件。民營企業(yè)相較于國企在獲取政府補貼方面存在天生缺陷，聘用具有政府背景的高管可以彌補這種缺陷，并且高管的曾任公職越高代表其在政界影響力越大，為企業(yè)爭取的補助越多。但是進一步研究發(fā)現(xiàn)政府補助資金在政治關聯(lián)的作用下會出現(xiàn)配置低效率[4]。這反映出的問題是政治關聯(lián)通過融資途徑對企業(yè)績效的作用結果未必是理想的。企業(yè)在政治關聯(lián)影響下更容易將長期貸款進行過度投資，因此信貸資源配置受政治關聯(lián)的負面影響[5]。

我國的稅負對民營企業(yè)的壓力是比較大的，對股東收益產生重要的影響。但是我國的稅收政策比較靈活，這為企業(yè)尋求避稅提供了動機，政治關聯(lián)為企業(yè)避稅提供了途徑。吳文鋒等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，在納稅相對較重的地區(qū)，非政治關聯(lián)企業(yè)的稅率要高于政治關聯(lián)企業(yè)，并且稅負越重，政治關聯(lián)企業(yè)獲得的稅收優(yōu)惠越多。但是基于政府官員“尋租”的角度，為完成某些政治目標，可能會增加政治關聯(lián)企業(yè)的稅收負擔。稅收補貼是政府補貼政策中很重要的一部分，相對于沒有稅收的補貼，基于稅收的補貼政策對企業(yè)價值更大[6]。

我國管制行業(yè)的進入壁壘很高，這是因為受到政府審批及法律法規(guī)限制的影響，進入管制行業(yè)的企業(yè)能夠獲取超額利潤。另外，民營企業(yè)進入管制行業(yè)的動機還受所處行業(yè)競爭激烈、發(fā)展空間有限的影響[7]。在政治關聯(lián)的作用下，民營企業(yè)能夠更便捷地進入政府管制行業(yè)。而且民營企業(yè)的政治關聯(lián)越強，進入管制行業(yè)的可能性越大，進入的層次越深，進而促進了企業(yè)績效的提升。

政治關聯(lián)能夠通過影響多元化戰(zhàn)略的選擇與執(zhí)行對企業(yè)績效產生作用[8]。巫景飛等（2008）發(fā)現(xiàn)在促進企業(yè)地域和業(yè)務多元化方面，企業(yè)高管的政治網絡關系具有積極作用，但這種積極作用對企業(yè)長期績效的影響是不利的。因為政治關聯(lián)企業(yè)更容易進行非相關多元化，而這種非相關多元化能促進會計績效的提升，卻對長期績效產生負面影響[9]。在搜集原政府官員到企業(yè)任職的案例時發(fā)現(xiàn)，這些“下?！钡恼賳T除了自主創(chuàng)業(yè)，很多先后在多個企業(yè)任職，并且首個企業(yè)任職期都比較短暫。導致任職期較短的原因可能是這些政府官員長期在黨政機關任職，缺乏企業(yè)經營經驗，作出的決策對企業(yè)績效產生負面影響。

技術創(chuàng)新對于企業(yè)的生存發(fā)展是至關重要的，是影響企業(yè)績效的重要因素。企業(yè)可以通過政治關聯(lián)這條通道更加便捷地獲取技術創(chuàng)新所需資源[10]。具有政治關聯(lián)的高管能夠影響企業(yè)技術研發(fā)決策。政治關聯(lián)可以通過影響企業(yè)技術創(chuàng)新進一步影響企業(yè)績效。

四、多視角分析政治關聯(lián)對企業(yè)績效的影響機制

（一）尋租視角

尋租與政治關聯(lián)是一對傳統(tǒng)命題。提起尋租，想到的往往是損害企業(yè)績效的行為。這是因為企業(yè)付出非生產性的尋租成本對企業(yè)績效是不利的。那么，是否存在比較合理的尋租方式促進企業(yè)績效提升呢？首先，可以認定政治關聯(lián)是尋租的結果，然后根據現(xiàn)有研究將政治關聯(lián)進行分類，在一定意義上也是對企業(yè)尋租方式進行區(qū)分。聯(lián)系前文民營企業(yè)建立政治關聯(lián)路徑中外生和內生的分類，將政治關聯(lián)分為政府官員型和代表委員型，政府官員型屬于外生性尋租方式，代表委員型是內生于企業(yè)的尋租方式。政府官員型政治關聯(lián)的建立路徑是企業(yè)聘請具有政府任職經歷的高管，這類高管一旦進入企業(yè)便擔任要職，掌握極大的經營權。眾所周知，我國政府官員的收入水平與企業(yè)高管的收入水平相差甚遠，政府官員之所以舍棄高官的位置到企業(yè)任職，個人利益是最主要的原因，這也是政府官員尋租的根本原因。在這樣的任職動機影響下，具有政治關聯(lián)的高管在作出任何一項決策前都會首先考慮自身利益，然后才會考慮企業(yè)的利益，在這種情況下政治關聯(lián)往往會損害企業(yè)績效。通過對我國人大代表和政協(xié)委員的選舉結果可以看出，企業(yè)家人大代表和政協(xié)委員都是憑實力當選，都是對國家或地區(qū)經濟發(fā)展作出突出貢獻的；在人大代表和政協(xié)委員的選舉過程中，需要經歷很多環(huán)節(jié)，企業(yè)家如果依靠尋租，就需要付出過于昂貴的尋租成本，一般很難僅依靠尋租來實現(xiàn)[11]。這些企業(yè)家獲取人大代表、政協(xié)委員的資格后，通常不需要再付出尋租成本來為企業(yè)謀取資源，因為這些企業(yè)家的政治身份是現(xiàn)時身份，而且他們深知正是由于自己經營的企業(yè)成績突出才使自己獲取這種政治身份，因此他們更有動力去促進企業(yè)績效的提高。代表委員型政治關聯(lián)較政府官員型政治關聯(lián)更能提升企業(yè)績效[12]，這是因為兩者分別對績效的作用機制不同。通過對以上兩種不同類型政治關聯(lián)所表現(xiàn)出來的外生性尋租和內生性尋租對企業(yè)績效產生的影響分析，外生性尋租行為產生的政治關聯(lián)會損害企業(yè)績效，內生性尋租行為構建的政治關聯(lián)在短期內可能會對績效產生負面作用，但是長期會對績效有正向影響。

（二）社會資本視角

社會資本理論很好地解釋了個人對于所處組織的價值和作用，能夠更好地從個人和企業(yè)的關系角度解釋政治關聯(lián)對企業(yè)績效的影響。法國社會學家Bourdieu（1980）認為社會資本是與某些被大眾熟悉的、公認的、持久的網絡所密不可分的所有資源的集合，而且能夠為網絡成員提供幫助。根據Bourdieu的觀點，個人在其關系網絡中擁有的社會資源對其所在企業(yè)具有積極作用。由此可以解釋政治關聯(lián)對企業(yè)績效的影響機制是企業(yè)在通過高管構建政治關聯(lián)后，利用高管擁有的社會資源來促進績效的改善。美國社會學家Coleman（1988）對社會資本概念的認定更加清晰化，他認為社會資本是個人擁有的社會結構資源，包含關系網絡、組織等多種形式。由此解釋了政治關聯(lián)是企業(yè)高管社會關系網絡資源中與執(zhí)政機構產生的關系，或者說政治關聯(lián)的實質就是企業(yè)高管社會資本的一部分。國內有的觀點認為社會資本是與政治關聯(lián)并列的影響企業(yè)績效的外部機制[13]。該觀點側重于將社會資本視作企業(yè)外部的一種資源，企業(yè)構建政治關聯(lián)的主要目的是獲取更多社會資源[14]。綜合以上國內外三種觀點，筆者將社會資本劃分為地方性社會資本和國家性社會資本，并且參考國內很多學者的做法，根據企業(yè)高管的政治背景將政治關聯(lián)類型區(qū)分為中央型政治關聯(lián)和地方型政治關聯(lián)。中央型政治關聯(lián)表明企業(yè)高管的政治關系在中央黨群、行政機關，中央機關所掌握的國家性社會資本受到嚴格控制，掌權者根據國家戰(zhàn)略或全國性政策進行分配，不受個體影響，并且受制度的約束，中央政府一般不干涉地方政府的資源分配，這使得中央型政治關聯(lián)很難對地方性社會資本的分配產生作用。由于民營企業(yè)的經營活動受地方政府的管理，而且民營企業(yè)是地方政府發(fā)展經濟的重要“伙伴”，因此地方型政治關聯(lián)對地方性社會資本的分配能夠起到很大的作用。根據以上分析，企業(yè)構建政治關聯(lián)的目的是獲取社會資本，地方型政治關聯(lián)要比中央型政治關聯(lián)更有效地幫助企業(yè)獲取社會資本，促進績效改善。

（三）制度環(huán)境視角

制度環(huán)境是孕育政治關聯(lián)的基礎環(huán)境，也是政治關聯(lián)的作用環(huán)境，從制度環(huán)境的視角分析具有一定的合理性。企業(yè)構建政治關聯(lián)的原因之一是為了應對所處環(huán)境不確定性帶來的沖擊，比如政策突變、政府掠奪等等，政治關聯(lián)為企業(yè)提供了應對這些情況的緩沖和保護機制；同時改善不合理的資源分配制度對企業(yè)績效帶來的負面影響。在經濟發(fā)達地區(qū)，制度環(huán)境表現(xiàn)較好，產權制度、法律比較完善，企業(yè)的產權得到有效保護；同時市場體系較為完善，政府干預較少，資源分配合理，企業(yè)不用過度依靠其他途徑獲取資源，政治關聯(lián)的作用較弱。在經濟不發(fā)達的地區(qū)，制度環(huán)境表現(xiàn)較差，突出特點為政府干預嚴重，政府掌握著稀缺資源的分配權，企業(yè)的利益得不到制度和法律的有效保護，選擇與政府建立聯(lián)系，能夠減少政府隨意攤派等行為帶來的侵害[15]，并且從政府手中獲取稀缺資源。因此，政治關聯(lián)在制度較差的環(huán)境中比在制度完善的環(huán)境中對企業(yè)績效的作用更顯著。

[1] 吳文鋒, 吳沖鋒, 劉曉薇. 中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值[J]. 經濟研究,2008(7): 130-141.

[2] 陸夢龍, 蘇忠秦. 企業(yè)政治關聯(lián)的績效激勵機制研究述評[J].經濟學動態(tài), 2012(11): 135-141.

[3] 于蔚, 汪淼軍,金祥榮. 政治關聯(lián)和融資約束: 信息效應與資源效應[J]. 經濟研究,2012(9): 125-139.

[4] 潘越, 戴亦一, 李財喜. 政治關聯(lián)與財務困境公司的政府補助——來自中國ST公司的經驗證據[J]. 南開管理評論, 2009(5): 6-17.

[5] 張敏, 張勝, 王成方, 等. 政治關聯(lián)與信貸資源配置效率——來自我國民營上市公司的經驗證據[J]. 管理世界, 2010(11): 143-153.

[6] LEE E, WALKER M, ZENG C. Do Chinese Government Subsidies Affect Firm Value?[J]. Accounting Organizations & Society, 2014, 39(3): 149-169.

[7] 羅黨論, 劉曉龍. 政治關系、進入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經驗證據[J]. 管理世界, 2009( 5): 97-106.

[8] 宋夏云, 彭蘭. 政治關聯(lián)、多元化戰(zhàn)略與企業(yè)績效——基于浙江省民營上市公司的實證研究[J]. 會計之友,2015(18): 48-55.

[9] 鄧新明. 我國民營企業(yè)政治關聯(lián)、多元化戰(zhàn)略與公司績效[J].南開管理評論, 2011(4): 4-15.

[1 0] MCMILLAN J, WOODRUFF C. The Central Role of Entrepreneurs in Transition Economies[J]. Journal of Economic Perspectives, 2002, 16(3): 153-170.

[1 1] 杜興強, 陳韞慧, 杜穎潔. 尋租、政治聯(lián)系與“真實”業(yè)績——基于民營上市公司的經驗證據[J]. 金融研究,2010(10): 135-157.

[12] 杜興強, 郭劍花, 雷宇. 政治聯(lián)系方式與民營上市公司業(yè)績：“政府干預”抑或“關系”？[J]. 金融研究, 2009(11): 158-173.

[1 3] 潘越, 戴亦一, 吳超鵬, 等. 社會資本、政治關系與公司投資決策[J]. 經濟研究, 2009(11): 82-94.

[14] 張振杰, 王文廣. 政治關聯(lián)對企業(yè)績效的影響機制研究[J]. 科技與企業(yè), 2014( 5): 76-77.

[15] CULL R, XU L C. Institutions, Ownership, and Finance: the Determinants of Profit Reinvestment among Chinese Firms [J]. Journal of Financial Economics, 2005, 77(1): 117-146.

（責任編輯：吳 星）

A Study on the Influence Mechanism of Political Connection on firm Performance

The paper analyzes the concept and connotation of political connection firstly, and concludes that political connection is a rightful relation between private firms and the ruling organ depend on firm executives’political background and personal relationship. On this basis, it analyzes the path of private firm to establish the political connection from the political background and personal relationship of firm executive. After that, it expounds channels that political connection influences firm performance by using examples: financing, tax, industry access, diversification and technical innovation. Finally, its analyzes the influence mechanism of political connection on firm performance from visual angles of rent-seeking, social capital and institutional environment.

political connection; firm performance; influence mechanism

F272.5

A

1007-6875(2017)02-0078-05

??日期：2016-12-05

10.13937/j.cnki.hbdzdxxb.2017.02.014

國家社會科學基金項目“企業(yè)知識資本投資行為異化及其治理研究”（13BGL0282172）；山東省社會科學規(guī)劃項目“內幕交易行為影響因素、優(yōu)化識別與協(xié)同治理研究”（14CWYJ01）。

張金濤（1993—），男，山東臨沂人，濟南大學商學院碩士研究生，主要研究方向為公司理財。樂菲菲（1970—），女，江西泰和人，管理學博士，濟南大學商學院教授，主要研究方向為公司理財。