晉海+吳柯杉

摘 要：通過(guò)對(duì)496個(gè)破壞野生動(dòng)物資源案件的統(tǒng)計(jì)分析表明：破壞野生動(dòng)物資源犯罪主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低且動(dòng)物資源比較豐富的西南地區(qū)；行為主體多為農(nóng)民和無(wú)業(yè)人員，文化程度主要是初中以下；犯罪動(dòng)機(jī)大多是通過(guò)販賣(mài)謀利，犯罪行為形態(tài)多樣；一審生效判決較多，二審改判和發(fā)回重審比例較??；大多刑罰相對(duì)較輕，緩刑適用較多，各地罰金幅度差異較大。鑒于此，本文認(rèn)為：侵害兩種以上不同野生動(dòng)物且難以確定數(shù)量的情況下，可通過(guò)“量比方法”進(jìn)行數(shù)量認(rèn)定；主觀方面可通過(guò)推定來(lái)認(rèn)定“明知”；走私珍貴動(dòng)物骨架行為一般被認(rèn)定為走私珍貴動(dòng)物制品罪；走私珍貴動(dòng)物制品有可能同時(shí)觸犯走私文物罪；非法狩獵罪可能與非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物罪或盜竊罪構(gòu)成想象競(jìng)合。

關(guān) 鍵 詞：實(shí)證研究；破壞野生動(dòng)物資源；環(huán)境犯罪；珍貴、瀕危野生動(dòng)物；非法狩獵

中圖分類號(hào)：D922.681 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）02-0084-08

保護(hù)野生動(dòng)物資源在我國(guó)生態(tài)文明進(jìn)程中具有重要意義，野生動(dòng)物資源是自然資源的重要組成部分，維護(hù)了生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定，影響著人類的生存和發(fā)展。[1]我國(guó)目前因缺乏對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)意識(shí)，司法實(shí)踐對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)力度不足，導(dǎo)致破壞野生動(dòng)物資源犯罪屢見(jiàn)不鮮?，F(xiàn)有的關(guān)于破壞野生動(dòng)物資源犯罪大多采用規(guī)范性研究方法，缺少相關(guān)的實(shí)證研究，且研究主要集中在法益侵害、保護(hù)區(qū)建設(shè)、宣傳教育、立法完善等方面，但這并不能直接反映破壞野生動(dòng)物資源犯罪的規(guī)律和司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。為全面分析破壞野生動(dòng)物資源犯罪，確保分析結(jié)果的準(zhǔn)確性，本次實(shí)證研究對(duì)496個(gè)相關(guān)案例進(jìn)行了全樣本分析，以探尋破壞野生動(dòng)物資源犯罪的基本規(guī)律，為預(yù)防和打擊破壞野生動(dòng)物資源的犯罪活動(dòng)提供建議；同時(shí)，總結(jié)了司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題和主要爭(zhēng)議，提出了進(jìn)一步研究相關(guān)問(wèn)題建議。

一、實(shí)證研究選取樣本的情況說(shuō)明

破壞野生動(dòng)物資源犯罪是我國(guó)環(huán)境刑事案件的重要組成部分，我國(guó)《刑法》關(guān)于破壞野生動(dòng)物資源犯罪相關(guān)的罪名主要有5個(gè)：第151條第2款規(guī)定的走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪；第340條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪；第341條規(guī)定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪以及非法狩獵罪；第346條規(guī)定單位犯上述規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照本節(jié)各條的規(guī)定處罰。

本研究所有樣本案例均來(lái)源于中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和北大法意網(wǎng)，選取樣本總數(shù)496件，被告人合計(jì)897人，樣本涵蓋時(shí)間為1999年至2015年共17個(gè)年份，涉及河南、云南等19個(gè)省份（包括直轄市、自治區(qū)）。破壞野生動(dòng)資源犯罪主要發(fā)生在林業(yè)資源豐富的西南和華中地區(qū)。樣本中一審案件共454件，二審案件共42件，再審案件0件。

由于本次研究樣本只限于各地法院的判決書(shū)、裁定書(shū)，無(wú)法對(duì)相關(guān)證據(jù)、卷宗進(jìn)行分析研究，假設(shè)所有案件的審理符合法定程序，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確；假設(shè)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和北大法意網(wǎng)上傳的案例沒(méi)有經(jīng)過(guò)刻意篩選，案件樣本符合隨機(jī)性的要求。此外，樣本也存在一定局限性：其一、統(tǒng)計(jì)的案件中只涉及河南、云南、浙江、江蘇、湖南等19個(gè)省份（包括直轄市、自治區(qū)），并未涵蓋我國(guó)所有地區(qū)；其二、部分判決書(shū)的內(nèi)容表述過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法準(zhǔn)確知曉案件更多的相關(guān)信息，不利于法律適用和罪名的分析。但上述局限性并不影響從樣本中分析相關(guān)違法犯罪情況的基本規(guī)律以及司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。

二、破壞野生動(dòng)物資源刑事案件基本情況統(tǒng)計(jì)與分析

（一）裁判時(shí)間統(tǒng)計(jì)與分析

從表1中可以看出，在統(tǒng)計(jì)的17個(gè)年份中，案件數(shù)量在1999年～2001年以及2002年～2006年呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)，案件數(shù)量在2007年～2015年呈現(xiàn)波動(dòng)增長(zhǎng)趨勢(shì)。其中，2009年、2013年、2014年的數(shù)量分別占案件總數(shù)的9.3%、9.7%、9.9%，占近1/3的比例。在量刑未發(fā)生明顯變動(dòng)的情況下，這三年的犯罪率相對(duì)較高，這可能與我國(guó)各地每年對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的打擊程度不同有關(guān)，同時(shí)表明人們自覺(jué)保護(hù)野生動(dòng)物的意識(shí)不夠。因此，在嚴(yán)厲打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪的同時(shí)，也要積極做好相關(guān)保護(hù)政策的宣傳工作，以提高人們的動(dòng)物保護(hù)意識(shí)。

（二）被告基本情況統(tǒng)計(jì)

在897個(gè)被告人中，有年齡記載的共577人，有性別記載的共686人。表2顯示，30歲以上被告人在被告人總數(shù)中占比高達(dá)90%；男性在被告人總數(shù)中的占比高達(dá)98%。可見(jiàn)，高齡、男性是破壞野生動(dòng)物資源犯罪被告的顯著特征。

樣本案件中，涉案人員有文化程度記錄的共564人，被告人為初中及初中以下學(xué)歷的占全部人數(shù)的93.92%。本次統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，犯罪率和受教育水平之間有極大關(guān)聯(lián)性，即文化水平越低，破壞野生動(dòng)物資源的犯罪率越高，反之則越低。

樣本案件中，涉案人員有職業(yè)狀況記錄的共432人。從表2中可以看出，無(wú)業(yè)者和農(nóng)民合占89.31%。可見(jiàn)，無(wú)業(yè)者和農(nóng)民是破壞野生動(dòng)物資源犯罪的主要群體。

通過(guò)對(duì)被告基本情況的統(tǒng)計(jì)分析，大多數(shù)破壞野生動(dòng)物犯罪的主體特征可概括為：受教育程度較低，且以無(wú)業(yè)者和農(nóng)民為主的高齡男性。究其原因，一方面可能與我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，農(nóng)民收入較低有關(guān)；另一方面可能與農(nóng)民受教育程度普遍不高，法律意識(shí)淡薄有關(guān)。本次樣本統(tǒng)計(jì)中并未出現(xiàn)單位犯罪，故針對(duì)上述自然人犯罪，依舊是我國(guó)懲治破壞野生動(dòng)物資源犯罪的工作重點(diǎn)。對(duì)此，可以通過(guò)普法宣傳、在特定區(qū)域設(shè)置禁獵標(biāo)識(shí)、加強(qiáng)監(jiān)管力度等方法加以預(yù)防。對(duì)于已觸犯破壞野生動(dòng)物資源犯罪的人員依法從嚴(yán)追究法律責(zé)任使其不敢再犯，同時(shí)也對(duì)其他人起到警示作用。[2]

（三）主觀態(tài)度的統(tǒng)計(jì)與分析

破壞野生動(dòng)物資源犯罪要求犯罪嫌疑人具有主觀上的故意（包括直接故意、間接故意），具體表現(xiàn)為犯罪嫌疑人“知道”或“應(yīng)該知道”破壞的是野生動(dòng)物資源。在統(tǒng)計(jì)的897人中，有628名犯罪嫌疑人對(duì)主觀態(tài)度的認(rèn)定沒(méi)有異議。有269名犯罪嫌疑人以主觀“不知”作為辯解的理由，但法院都未予以認(rèn)定和支持，且對(duì)其中的186名犯罪嫌疑人的辯解做出了解釋。樣本中也顯現(xiàn)出部分不太合理的判決，如有的法院在認(rèn)定犯罪嫌疑人主觀上“知道”情況下，在無(wú)從輕、減輕處罰條件的情況下做出從輕、減輕處罰的判決；有的法院將犯罪嫌疑人走私、販賣(mài)等行為直接認(rèn)定為破壞野生動(dòng)物資源5種犯罪中的“故意”行為。

（四）自首、累犯、罪數(shù)及共犯情況統(tǒng)計(jì)及分析

由表4可知，496份判決書(shū)中，自首、累犯、數(shù)罪所占的比例均在10%以下。21個(gè)有自首情節(jié)的案件中有17個(gè)案件的被告人僅被判處罰金（2000-5000元人民幣）。自首率低的原因很多，如行為人不知道自己的行為是破壞野生動(dòng)物行為；行為人僥幸認(rèn)為非法行為不會(huì)被發(fā)現(xiàn)等。最重要的原因是對(duì)破壞野生動(dòng)物行為的處罰力度不夠，加之各地處罰標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中定罪量刑難以統(tǒng)一。如在馬克新非法狩獵案中，雖然被告人用藥物非法狩獵麻雀、山雞等共計(jì)22245只，但最終只被判處罰金5000元人民幣。

19個(gè)案件的被告人被認(rèn)定為累犯，只有“王平治非法狩獵案”中被判單處罰金5000元人民幣。累犯的發(fā)生率明顯低于刑法規(guī)定的其他犯罪，破壞野生動(dòng)物資源犯罪的主體大多是收入較低的農(nóng)民和無(wú)業(yè)人員。累犯發(fā)生率低的原因與犯罪主體的主要構(gòu)成有關(guān)，違法行為人一旦承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，便對(duì)有關(guān)法律有所認(rèn)識(shí)，真正意識(shí)到行為的嚴(yán)重性，在利益衡量之后不敢、不想再犯。

從全樣本來(lái)看，破壞野生動(dòng)物資源犯罪和非法持有槍支罪數(shù)罪并罰的比例較低，一方面因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行嚴(yán)格的槍支管控，另一方面因?yàn)閷?shí)踐中大多是將持槍和獵殺行為視為牽連關(guān)系。樣本中有46個(gè)案件涉及數(shù)個(gè)罪名，其中有5個(gè)是以破壞野生動(dòng)物資源犯罪和非法持有槍支罪實(shí)行數(shù)罪并罰。其中陳已德、王建軍、陳金友上訴案中，檢察院在提起公訴指控被告人陳已德等人非法狩獵罪和非法持有槍支罪屬于牽連犯，應(yīng)以判處非法狩獵罪判處。但湖南省郴州市中級(jí)人民法院并沒(méi)有采納檢察院的指控，而是以“非法持有槍支罪”和“非法狩獵罪”數(shù)罪并罰處理的。即使從牽連犯的角度看，對(duì)被告人陳已德、陳金友擇一重罪也應(yīng)以非法持有槍支罪吸收非法狩獵罪，雖然二罪法定最高刑期均在3年以下，但非法持槍屬危害公共安全罪范疇中的犯罪，其性質(zhì)比破壞環(huán)境資源保護(hù)罪嚴(yán)重。就本案而言，因非法狩獵者除了用鳥(niǎo)銃射擊外，還有諸多的工具和方法可以構(gòu)成非法狩獵罪，本案非法狩獵罪與非法持有槍支罪沒(méi)有必然的因果關(guān)系，同時(shí)，兩攜槍狩獵者——被告人陳已德、陳金友無(wú)需經(jīng)任何人同意隨時(shí)可以掌控槍支，即使不非法狩獵亦已構(gòu)成犯罪，所以被告人陳已德、陳金友應(yīng)定性為犯有兩罪，而不是法律意義上的牽連犯。

共同犯罪的案件合計(jì)199件，占全樣本的40.07%；非共同犯罪合計(jì)297件，占案例總數(shù)的59.93%。共犯團(tuán)伙大多形成了捕殺、運(yùn)輸、販賣(mài)的完整利益鏈，捕殺的野生動(dòng)物數(shù)量較多，手段惡劣，對(duì)野生動(dòng)物資源的破壞比較嚴(yán)重。樣本中屬于非法狩獵罪中的共同犯罪，共涉及206名被告人，獵殺野生動(dòng)物合計(jì)71192只，人均獵殺345只左右，判罰主刑較少，附加刑平均處罰1000元人民幣。樣本中屬于破壞野生動(dòng)物資源剩下的4種犯罪中，共涉及329名被告人，主刑為3年以下的合計(jì)175人，占全樣本的53.20%，主刑為3年以上的合計(jì)154人，占全樣本的46.80%，附加刑平均處罰3萬(wàn)元人民幣。

（五）審級(jí)統(tǒng)計(jì)及分析

樣本案例中，一審案件共356件（占91.53%），二審案件共140件，再審案件為0件。從一審案件高達(dá)91.53%的結(jié)案率可以看出，大多數(shù)被告對(duì)案件的審理結(jié)果表示認(rèn)可，對(duì)承擔(dān)的法律責(zé)任無(wú)異議。樣本中二審上訴案件合計(jì)140件，二審維持原判、改判、發(fā)回重審的比例依次為60.00%、22.14%、17.86%。二審案件中維持原判的比例最多，共84件。這說(shuō)明，破壞野生動(dòng)物資源犯罪的審理質(zhì)量基本可以得到保障。

（六）犯罪情節(jié)的統(tǒng)計(jì)分析

《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2000〕37號(hào)（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物以及非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)做了具體規(guī)定，對(duì)非法狩獵罪做了“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定。[3]犯罪動(dòng)機(jī)并不影響“情節(jié)嚴(yán)重”的判定。[4]對(duì)于野生動(dòng)物主要依據(jù)數(shù)量來(lái)確定犯罪情節(jié)，對(duì)于野生動(dòng)物制品主要根據(jù)價(jià)值來(lái)確定犯罪情節(jié)?！扒楣?jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的比例達(dá)到84.9%。在情節(jié)嚴(yán)重的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，有253件是非法狩獵罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，有45件是非法捕撈水產(chǎn)品罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，僅有88件是關(guān)于珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品相關(guān)犯罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。導(dǎo)致這種情況的主要原因是在破壞野生動(dòng)物資源犯罪涉及的5個(gè)罪名中，只有非法狩獵罪和非法捕撈水產(chǎn)品罪要求達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)罪名才成立，而剩下的3種罪名并不要求一定達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才成立犯罪。而根據(jù)《解釋》附表的規(guī)定，很多珍貴、瀕危野生動(dòng)物的數(shù)量達(dá)到1只或2只以上就直接認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

量刑主要依據(jù)犯罪情節(jié)來(lái)定，而犯罪情節(jié)確定的標(biāo)準(zhǔn)主要是數(shù)量，通?？梢愿鶕?jù)數(shù)量直接確定量刑情節(jié)，但數(shù)量無(wú)法確定時(shí)，可通過(guò)“量比”方法確定。以侵害珍貴、瀕危野生動(dòng)物為例，若侵害的珍貴、瀕危野生動(dòng)物種類在兩種以上，但任何兩種數(shù)量都未達(dá)到附錄中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定的數(shù)量一半，可用實(shí)際數(shù)量除以“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)量要求，把得出的比值相加，只要結(jié)果大于1，那么就應(yīng)該認(rèn)定為“ 情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”，反之則不能認(rèn)定。[5]

（七）刑期和罰金的統(tǒng)計(jì)分析

從表7可以看出，在破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中，免于刑事處罰的占12%，判處管制的占2.8%，判處拘役的占26%，判處3年以下有期徒刑的占16.8%，判處3年以上有期徒刑的占14.4%，判處緩刑的占28%，自然人被判處罰金的占89.7%?？梢钥闯?，破壞野生動(dòng)物資源犯罪被判3年以下刑罰的案件較多，近1/3的案件適用了緩刑，罰金的金額相對(duì)較少，整體處罰較輕，這在一定程度上助長(zhǎng)了犯罪分子鋌而走險(xiǎn)的心理，不利于對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的打擊。

三、破壞野生動(dòng)物資源刑事案件法律適用問(wèn)題實(shí)證分析

（一）走私珍貴動(dòng)物骨架罪名的認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第151條第2款規(guī)定的走私珍貴動(dòng)物罪、走私珍貴動(dòng)物制品罪是選擇性罪名。但珍貴動(dòng)物的骨架應(yīng)屬于珍貴動(dòng)物還是珍貴動(dòng)物制品，由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。如在廖斌華、歐陽(yáng)朝、黃志高走私黑葉猴骨一案中，廣西壯族自治區(qū)林業(yè)局對(duì)涉案的28副黑葉猴骨鑒定結(jié)論認(rèn)為，黑葉猴骨屬于珍貴動(dòng)物的整體而非珍貴動(dòng)物制品。而辯護(hù)律師認(rèn)為，黑葉猴骨應(yīng)屬于珍貴動(dòng)物制品。百色中院認(rèn)為，走私珍貴動(dòng)物死體的整體干物應(yīng)屬于走私珍貴動(dòng)物制品罪。

“保護(hù)珍貴動(dòng)物”中的“動(dòng)物”通常指活體動(dòng)物，那么走私珍貴動(dòng)物罪的對(duì)象必然只能是珍貴活體動(dòng)物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第3項(xiàng)“造成該珍貴動(dòng)物死亡”的表述可知，只有活體動(dòng)物才可能死亡，該規(guī)定也說(shuō)明走私珍貴動(dòng)物的犯罪對(duì)象只能是珍貴活體動(dòng)物。法院最終以走私珍貴動(dòng)物制品罪分別判處廖斌華、歐陽(yáng)朝有期徒刑5年，并處罰金5000元人民幣；判處黃志高有期徒刑1年，并處罰金1000元人民幣。

（二）走私珍貴動(dòng)物制品罪與走私文物罪的競(jìng)合

我國(guó)《文物保護(hù)法》第2條第3款規(guī)定， 歷史上各時(shí)代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品屬于文物。因此，形成于歷史時(shí)期且具有工藝美術(shù)價(jià)值的珍貴野生動(dòng)物的制品也有可能屬于國(guó)家保護(hù)的文物。新《野生動(dòng)物保護(hù)法》出臺(tái)之前，法律及其司法解釋關(guān)于何為珍貴、 瀕危野生動(dòng)物制品沒(méi)有明確規(guī)定。林業(yè)部發(fā)布的《關(guān)于在野生動(dòng)物案件中如何確定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》中也只規(guī)定了何為野生動(dòng)物產(chǎn)品，并未對(duì)何為動(dòng)物制品作出規(guī)定。[6]但新《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條第3款對(duì)何為野生動(dòng)物制品作出了明確規(guī)定，即本法各條款所提野生動(dòng)物及其制品，均系指前款規(guī)定的受保護(hù)的野生動(dòng)物的整體（含卵、蛋）、部分及其衍生物，并在第27條提到了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品用于文物保護(hù)的情形。因此，走私、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售屬于文物的野生動(dòng)物制品時(shí)，有可能成立走私珍貴動(dòng)物制品罪與走私文物罪的想象競(jìng)合或者數(shù)罪并罰。[7]

走私國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)和《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的陸生野生動(dòng)物及其制品的應(yīng)當(dāng)立案；走私陸生野生動(dòng)物制品價(jià)值10萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)立為重大案件；20萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)立為特別重大案件。走私文物罪定罪的標(biāo)準(zhǔn)為走私國(guó)家禁止出口的2級(jí)文物2件以下或者3級(jí)文物3件以上8件以下。因此，當(dāng)犯罪對(duì)象是可以視為文物的珍貴野生動(dòng)物制品時(shí)，如果達(dá)到走私文物罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到走私珍貴動(dòng)物制品罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照走私文物罪定罪處罰；如果達(dá)到走私珍貴動(dòng)物制品罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到走私文物罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照走私珍貴動(dòng)物制品罪定罪處罰。

（三）非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪罪數(shù)問(wèn)題

被告若同時(shí)觸犯非法狩獵罪與非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪兩個(gè)罪名，實(shí)踐中存在數(shù)罪并罰和擇一重罪處罰兩種觀點(diǎn)。[8]以樣本中代某在浦東新區(qū)用翻網(wǎng)獵捕1只鴛鴦和4只綠翅鴨一案為例，鴛鴦屬國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物；綠翅鴨屬有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄，是非法狩獵罪的犯罪對(duì)象。公訴方認(rèn)為，代某的行為同時(shí)觸犯了非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人僅實(shí)施使用翻網(wǎng)捕鳥(niǎo)的一個(gè)行為，成立非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪的想象競(jìng)合，擇一重罪處罰（非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物）。法院認(rèn)為，兩罪之間并非并列罪名，本案不能數(shù)罪并罰。被告人主觀上基于一個(gè)概括故意，對(duì)捕獲動(dòng)物的種類并沒(méi)有經(jīng)過(guò)刻意選擇，凡有經(jīng)濟(jì)效用的野生動(dòng)物都是其捕獲的對(duì)象?？陀^上，捕獲珍貴、瀕危野生動(dòng)物和一般野生動(dòng)物具有很大重合性，二者并發(fā)的可能性較高。因此，一個(gè)網(wǎng)捕行為不能人為地分成兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為。[9]

筆者認(rèn)為，擇一重罪處罰并非對(duì)獵捕一般野生動(dòng)物的行為不做評(píng)價(jià)。首先，擇一重罪處罰體現(xiàn)了對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的特殊保護(hù)，獵捕一般野生動(dòng)物作為量刑情節(jié)從而得到評(píng)價(jià)。[10]其次，獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物的法定刑相對(duì)較高，因此僅評(píng)價(jià)為重罪完全符合罪行相一致，避免對(duì)被告人一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。

（四）關(guān)于被告人主觀“不知”的處理

破壞野生動(dòng)物資源犯罪要求行為人認(rèn)識(shí)到破壞的是野生動(dòng)物資源。以非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪為例，該罪客觀構(gòu)成要件中要求行為人明知犯罪對(duì)象是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，主觀方面要求行為人是故意，包括直接故意和間接故意，行為人的犯罪動(dòng)機(jī)并不是該罪的構(gòu)成要件。樣本中共有54名被告人提出“不知”獵捕殺害的是珍貴、瀕危野生動(dòng)物為自己辯解，但法院均未予以采納。

被告人主觀是否為“不知”，并非單純以被告人的辯解作為依據(jù)，可通過(guò)具體罪名的構(gòu)成要件推定被告人“明知”。[11]主觀方面的“明知”有直接和間接兩種證明方式，直接證明來(lái)源于被告人的直接供述，間接證明是通過(guò)被告人行為時(shí)留下的客觀證據(jù)形成的證據(jù)鏈來(lái)證明。推定行為人“明知”是證明責(zé)任的替代方式，實(shí)際上是將控方的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人。當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)存在時(shí)就直接推定行為人主觀上是“明知”，但由于推定并非根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則得出，推定的結(jié)論也有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，因此必須讓被告有足夠辯解的機(jī)會(huì)，允許用相反的事實(shí)予以推翻，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。[12]

（五）非法狩獵罪與盜竊罪

對(duì)于偷獵其他國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物用于出售的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪還是非法狩獵罪存在爭(zhēng)議，因?yàn)閷?duì)罪名的定性不同可能導(dǎo)致量刑上的巨大差異。非法狩獵罪處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，但在盜竊罪中，盜竊數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑，判處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。①

以第31號(hào)樣本為例，犯罪嫌疑人三次共計(jì)捕獲夜鷺346只，出售的價(jià)款超過(guò)3000元人民幣，若從盜竊罪的角度來(lái)看，行為人盜竊數(shù)額較大且屬于多次盜竊。但法院最終認(rèn)定其為非法狩獵罪，分別判處兩被告有期徒刑一年零九個(gè)月。本案中，即使最后認(rèn)定為盜竊罪，根據(jù)售賣(mài)的價(jià)款和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，最后的量刑和非法狩獵罪的量刑也大致一致。但若非法狩獵用于售賣(mài)的價(jià)款達(dá)到數(shù)額巨大或者存在其他嚴(yán)重情節(jié)，此時(shí)若認(rèn)定為盜竊罪，它的刑期應(yīng)在3年以上，最高刑甚至達(dá)到無(wú)期徒刑；此時(shí)若認(rèn)定為非法狩獵罪，最高刑只有3年，并不能做到罪刑相適應(yīng)。因此，當(dāng)一行為觸犯非法狩獵罪但不能做到罪行相一致時(shí)，以盜竊罪定罪處罰更具有合理性，但樣本中并未發(fā)現(xiàn)按照盜竊罪定罪處罰的判決。

四、研究結(jié)論與展望

破壞野生動(dòng)物資源犯罪屬環(huán)境犯罪范疇。通過(guò)上述實(shí)證分析可以看出，破壞野生動(dòng)物案件多發(fā)生在我國(guó)野生動(dòng)物資源豐富的西南地區(qū)，犯罪主體普遍為受教育程度較低、無(wú)業(yè)者和農(nóng)民為主的高齡男性。野生動(dòng)物相關(guān)保護(hù)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)保護(hù)野生動(dòng)物的教育宣傳工作，加大對(duì)特定地區(qū)、特定人群的監(jiān)管力度，嚴(yán)懲破壞野生動(dòng)物資源行為。

破壞野生動(dòng)物資源犯罪屬于環(huán)境犯罪，環(huán)境犯罪與其他犯罪的最主要區(qū)別在于其侵犯了國(guó)家對(duì)環(huán)境資源管理秩序的同時(shí)，還侵犯了生態(tài)法益。因此，可通過(guò)對(duì)環(huán)境犯罪的專門(mén)研究來(lái)推動(dòng)破壞境資源犯罪的專章立法。

樣本案例涉及一審、二審，并未出現(xiàn)再審情況。二審大多是共犯中部分行為人以自己量刑或罰金過(guò)重、主觀不知、起次要作用等疑問(wèn)提起。各地法院在處理相關(guān)案件的確存在量刑不統(tǒng)一、罰金懸殊過(guò)大等問(wèn)題。因此，統(tǒng)一主刑和附加刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確分清主從犯，仍是司法實(shí)踐中急需解決的問(wèn)題。

新《野生動(dòng)物保護(hù)法》明確了野生動(dòng)物制品的范圍，但《解釋》對(duì)人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物是否屬于犯罪對(duì)象的規(guī)定仍存在不合理之處，從保護(hù)野生動(dòng)物角度出發(fā)，應(yīng)對(duì)“野生動(dòng)物”做擴(kuò)大解釋。破壞野生動(dòng)物資源犯罪還有可能與走私文物罪成立想象競(jìng)合或者數(shù)罪并罰，因此應(yīng)結(jié)合數(shù)量和價(jià)值來(lái)確定罪名。

樣本案例中被告人出現(xiàn)很多“不知”的辯解，因此加強(qiáng)監(jiān)管和處罰的同時(shí)要做好保護(hù)野生動(dòng)物資源的宣傳工作。同時(shí)，為解決各地法院對(duì)“不知”處理情況的不統(tǒng)一問(wèn)題，應(yīng)盡快建立統(tǒng)一的司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，讓案件“明知”的證明標(biāo)準(zhǔn)得以規(guī)范。推定“明知”是證明責(zé)任的替代方式，推定的主要作用是為了避免和減少不必要的證明，免除或者轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，但要保證被告人有足夠的機(jī)會(huì)辯解，避免主觀歸罪。[13]

本實(shí)證研究通過(guò)數(shù)據(jù)分析來(lái)發(fā)現(xiàn)破壞野生動(dòng)物資源刑事案件的犯罪規(guī)律，比通常的規(guī)范性研究方法更具有數(shù)據(jù)說(shuō)服力。以上實(shí)證研究?jī)H涉及破壞野生動(dòng)物資源犯罪中的部分問(wèn)題，限于篇幅原因不能一一展開(kāi)，后期還可結(jié)合新《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)不當(dāng)放生、野生動(dòng)物價(jià)值衡定標(biāo)準(zhǔn)、非法狩獵禁用工具等問(wèn)題展開(kāi)論述。通過(guò)數(shù)據(jù)研析發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)的解決措施，明確法律適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)乃是今后的重要研究方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李愛(ài)年，韓廣.人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展與國(guó)際環(huán)境法[M].法律出版社，2005.182，192.

[2]王寬武.中國(guó)野生動(dòng)物資源現(xiàn)狀及保護(hù)問(wèn)題研究[J].科技致富向?qū)В?011，（02）：171.

[3]劉家琛.刑法分解適用集成[M].人民法院出版社，2003.1251-1258.

[4]陳建清.論我國(guó)刑法中的犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的[J].法學(xué)評(píng)論，2007，（05）.

[5]彭文華.破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問(wèn)題研究[J].法商研究，2015，（06）.

[6]崔宇航.關(guān)于完善我國(guó)珍貴、瀕危野生動(dòng)物刑事案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的思考[J].森林公安，2012，（04）.

[7]曹堅(jiān)，樊彥敏.走私珍貴動(dòng)物及其制品犯罪案件司法實(shí)踐問(wèn)題研究[J].政治與法律，2012，（07）：64-71.

[8]葉菊芬.非法狩獵行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)的罪數(shù)認(rèn)定[J].人民司法，2012，（10）.

[9]唐稷堯，詹堅(jiān)強(qiáng).本源、價(jià)值與借鑒——評(píng)期待可能性理論[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（06）.

[10]錢(qián)毅.試論犯罪情節(jié)也是犯罪構(gòu)成的共同要件[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1996，（04）.

[11]劉之雄.論犯罪構(gòu)成的情節(jié)要求[J].法學(xué)評(píng)論，2003 ，（01）.

[12]鄧子斌.刑事法中的推定[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.63.

[13]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2010.586.

（責(zé)任編輯：王秀艷）