劉 剛 張曉姍

中國高速增長的“半城市化”調(diào)節(jié)模式：布瓦耶和阿瑞吉的比較與補充

劉 剛 張曉姍

法國調(diào)節(jié)學派代表人物布瓦耶近期對“中國體制”的概括值得關注。他將城鄉(xiāng)分割的“半城市化”調(diào)節(jié)模式視為支撐中國經(jīng)濟高速增長的制度基礎，并基于發(fā)達工業(yè)化國家的經(jīng)驗對這一體制提出批評。這與肯定中國“半無產(chǎn)階級化”現(xiàn)象的社會歷史學派代表人物阿瑞吉的觀點形成了對比。就法國調(diào)節(jié)學派概括“中國體制”的整體性分析框架與社會歷史學派分析中國特色發(fā)展道路的歷史性、民族性視角進行比較與綜合，有助于我們準確把握中國高速增長的制度條件和歷史背景。鑒于布瓦耶和阿瑞吉所掌握的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和制度細節(jié)尚不全面，對“半城市化”歷史制度根源的認識存在一定局限性，我們嘗試基于具體的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和歷史制度背景對他們的觀點進行補充，以期在發(fā)展的視角下全面準確地認識中國高速增長的“半城市化”調(diào)節(jié)模式。

布瓦耶；阿瑞吉；中國體制；半城市化；半無產(chǎn)階級化；戶籍制度；土地保障

近年來，中國經(jīng)濟的高速增長引發(fā)了國外學者對于“中國體制”的高度關注。戶籍制度和農(nóng)民工流動是伴隨中國經(jīng)濟高速增長的重要特征，被社會學家概括為“半城市化”現(xiàn)象。[1]在最近討論中國積累體制的文章中，法國調(diào)節(jié)學派代表人物布瓦耶(R. Boyer)[2]以這種“半城市化”現(xiàn)象為基礎特征，概括了中國的“不平等積累體制”(Chinese Inequality Regime)。布瓦耶的觀點兼具馬克思主義經(jīng)濟學的方法論視角和凱恩斯主義等西方主流宏觀經(jīng)濟學的思維定式，與阿瑞吉(G. Arrighi)等左翼學者對中國特色社會主義和東亞模式的探討[3]形成較大差異。具體而言：布瓦耶和阿瑞吉都將“半城市化”現(xiàn)象作為中國經(jīng)濟高速增長的主要原因之一，但是，布瓦耶將其置于整體調(diào)節(jié)模式的理論框架之中，基于對工業(yè)國家“普遍體制”的習慣認識，對這一現(xiàn)象持批評態(tài)度；阿瑞吉則將“半城市化”與中國革命特有的“雙向社會主義化進程”相聯(lián)系，將其作為防范勞動力“無產(chǎn)階級化”弊端的有效努力。就研究視角而言，二者具有一定的互補性：布瓦耶提供了從“積累體制”考察中國“半城市化”現(xiàn)象和高速增長模式的整體性視角；阿瑞吉關于中國特色社會主義與東亞模式的歷史性與民族性視角也極具借鑒意義。對兩者進行比較，有助于我們更加準確地認識中國經(jīng)濟高速增長的制度基礎，更好地貫徹習近平總書記“解讀中國實踐、構建中國理論”的指導思想。同時，由于掌握的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有限，對中國現(xiàn)實情況了解的相對不足，布瓦耶和阿瑞吉的部分觀點未能明確其具體數(shù)據(jù)，某些分析的理論深度和完整性也略顯不足。本文嘗試為二者補充相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并對一些尚未闡明的問題提出補充性的理論解釋。

一、提出問題：“半城市化”的基本事實與理論視角

從整體上考察一國經(jīng)濟增長的積累體制與調(diào)節(jié)模式是法國調(diào)節(jié)學派的理論專長。作為法國調(diào)節(jié)學派主要代表人物之一，布瓦耶近期對“中國體制”的概括[4]值得關注。他在全球范圍內(nèi)使用“不平等體制”的考察視角，把中國、美國、歐盟三大經(jīng)濟體制分別概括為三種不同的“不平等體制”，認為三者“協(xié)同演化(co-evolve)，且在全球范圍大致互補(largely complementary)”。他將由戶籍制度形成的城鄉(xiāng)分割與收入差距視為中國不平等體制的主要來源之一。受戶籍制度的限制，中國農(nóng)村勞動力進入城市后，難以獲得與正式城市居民相同的居民待遇，處于“一種介于回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài)”[5]，這種現(xiàn)象被社會學者概括為“半城市化”狀態(tài)*空間的“半城市化”一般指城市與鄉(xiāng)村交叉地帶，兼具城市與鄉(xiāng)村特征的“半城市化”區(qū)域，參見劉盛和、陳田、蔡建明：《中國半城市化現(xiàn)象及其研究重點》，載《地理學報》，2004(S1)。人口的“半城市化”是本文“半城市化”的概念，具體概念可參見李愛民：《中國半城鎮(zhèn)化研究》，載《人口研究》，2013(4)。。鑒于我國戶籍制度的特殊性，我國學者在國際學術界直接使用英文“hukou”描述與居民福利待遇相關的戶籍問題。[6]國外學者已經(jīng)逐步接受并使用這一術語。布瓦耶也將“hukou”作為描述中國“城鄉(xiāng)分割”的核心范疇：“市民身份缺失造成平等原則的另一個障礙：在城市就業(yè)的農(nóng)村遷移工人不能獲得擁有城市‘hukou’的市民所獲得的相同的服務”[7]?！稗r(nóng)村和城市工人在獲取住房、醫(yī)療和教育方面不具有相同的權利。這種不平等被雙重‘hukou’體系(在這個體系中，農(nóng)村移民在早期不被允許獲得正式居所)所貫徹或強化。它與多數(shù)工業(yè)化國家實施的普遍勞動法和典型政府福利格格不入”[8]。簡言之，在布瓦耶看來，“半城市化”是指農(nóng)民未能獲得普遍的市民資格、農(nóng)民工未能實現(xiàn)“市民化”的“城鄉(xiāng)分割”狀態(tài)。

相對于布瓦耶以戶籍制度為主線的考察，阿瑞吉等左翼學者更傾向于從“無產(chǎn)階級化”的視角考察中國的“半城市化”現(xiàn)象。“無產(chǎn)階級化的歷程一般被認為是一個勞動者失去對生產(chǎn)資料的控制并為了生存向他人出賣勞動力的過程”[9]。潘毅等學者認為，中國的農(nóng)民工現(xiàn)象，是一種“未完成的無產(chǎn)階級化”，即“半無產(chǎn)階級化”：“無產(chǎn)階級化的過程就是讓農(nóng)民變成工人的歷史發(fā)展過程……中國的經(jīng)驗特殊在何處呢？……其實就是農(nóng)民在轉化為工人時并沒有完成轉化任務”。[10]阿瑞吉早年在《歷史視野中的勞動力供給》一文[11]中提出，“羅得西亞農(nóng)民的徹底的無產(chǎn)階級化給資本原始積累帶來的阻礙……只要無產(chǎn)階級化的過程是局部的，它就會為非洲農(nóng)民資本積累創(chuàng)造條件”[12]。在阿瑞吉看來，中國農(nóng)民工現(xiàn)象的特殊之處在于農(nóng)民工的勞動力雇傭在城市，勞動力再生產(chǎn)主要在農(nóng)村；農(nóng)民工的家庭擁有農(nóng)村土地經(jīng)營權所提供的生產(chǎn)資料和生存條件，其生存尚未完全依賴于出賣勞動力，存在重返農(nóng)業(yè)生產(chǎn)甚至回農(nóng)村創(chuàng)業(yè)的可能性。阿瑞吉認為這種“半無產(chǎn)階級化”狀態(tài)導致中國未陷入徹底的無產(chǎn)階級化所導致的資本積累停滯，是中國經(jīng)濟持續(xù)增長的社會根源之一。

雖然布瓦耶和阿瑞吉都涉及了由城鄉(xiāng)分割和農(nóng)民工現(xiàn)象構成的“半城市化”問題。但是，二人均未明確地給出這種“半城市化”狀態(tài)的具體數(shù)據(jù)。在國內(nèi)，有學者也將這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)與“被城市化”現(xiàn)象相聯(lián)系：“我們在計算城市化率的時候，是用城市暫住人口加上戶籍人口作為分子， 除以總人口……很多外來務工者并沒有享受到與戶籍人口相等的社會保障及其他公共服務。但在計算城鎮(zhèn)化率的時候，他們卻‘被城市化’了，被列入了分子”[13]。這里，城市暫住人口與戶籍人口之和就是我國統(tǒng)計指標中的城市常住人口，以此為分子的城市化率指標，也叫常住人口城市化率；以城市戶籍人口為分子的城市化率就是戶籍城市化率。同時存在上述兩個不同的城市化率指標是我國城市化問題的重要特征。例如，2014年國務院出臺的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》提出，到2020年我國“常住人口城鎮(zhèn)化率要達到60%左右，戶籍人口城鎮(zhèn)化率要達到45%左右”。當然在習慣上和傳統(tǒng)研究文獻中，我國一般采用常住人口城市化率指標*在統(tǒng)計年鑒公布的數(shù)據(jù)中，1981年之前我國的城市化率指標采用戶籍城市化率，1982年以后參考人口普查數(shù)據(jù)，采用常住人口城市化率。，戶籍城市化率的數(shù)據(jù)涉及較少。這也導致城市化研究的相關文獻很少給出我國戶籍人口城市化率的歷史數(shù)據(jù)。我們梳理了“全國戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)”，匯總了從1987年到2014年的戶籍城市化率(見圖1)，參照兩個城市化率的差異，得出暫住人口形成的“半城市化”人口規(guī)模，以便于了解我國“半城市化”現(xiàn)象的具體情況。

圖1 常住人口城市化率和戶籍城市化率

資料來源：常住人口城市化率源自2015年《中國統(tǒng)計年鑒》之“人口數(shù)及構成(按城鄉(xiāng)分)”，戶籍城市化率源自歷年度《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》中“全國戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)”之“各地非農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)人口(全國項)”。

我們可以通過3個指標描述我國的“半城市化”狀況：計算城市暫住人口占全國總人口的比重、城市暫住人口占城市常住人口的比重，以及1987年以來城市暫住人口增量占城市常住人口增量的比重。計算結果見圖2。

圖2 半城市化水平的3個指標

資料來源：總人口源自2015年《中國統(tǒng)計年鑒》之“人口數(shù)及構成(按城鄉(xiāng)分)”，戶籍人口數(shù)源自歷年度《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》中“全國戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)”之“各地非農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)人口(全國項)”，城市暫住人口=城市常住人口-城市戶籍人口。

在圖1中，我國通常使用的城市化率，即“常住人口城市化率”已于2011年突破50%，在2014年達到54.77%，但是從戶籍城市化率來看，我國的城市化率水平遠未達到50%，2014年的戶籍城市化率僅為36.63%。兩者的差額就是城市暫住人口在總人口中的比重，城市常住人口與戶籍人口的差額就是城市暫住人口。由此可以得出圖2中暫住人口占總人口的比重，1995年之前這個差額穩(wěn)定在5%左右，2000年突破10%達到10.14%，2010年達到15.18%，2014年為18.14%。換言之，截至2014年年底，我國有暫住人口2.481億人，占總人口的18.14%。在城市常住人口中，2014年暫住人口的比重達到33.12%，即近三分之一的城市常住人口為“半城市化”人口，我國城市化率中存在約三分之一的“半城市化”人口。如果考察1987年以暫住人口增量在城市常住人口增量中所占的份額，即考察1987年以來的城市化進程中“半城市化”所占比重，則會發(fā)現(xiàn)：截至2014年年底，在新增城市常住人口中新增暫住人口占40%，即從1987年算起，“城市化”進程中有40%為“半城市化”人口。可見，“半城市化”現(xiàn)象并非我國工業(yè)化和城市化進程中的短期或局部現(xiàn)象，而是一個具有歷史和全局意義的重要特征。因此，“半城市化”所體現(xiàn)的制度和體制因素，對于“中國體制”也具有重要的全局性意義，應引起研究者和決策者的高度重視。

二、梳理共識：“半城市化”是中國高速增長的制度背景之一

布瓦耶所代表的法國調(diào)節(jié)學派和阿瑞吉代表的社會歷史學派，都注重剖析經(jīng)濟現(xiàn)象的制度背景。二者都重點剖析了導致這一現(xiàn)象的特有的制度和體制因素，并將這些因素與中國經(jīng)濟高速增長相聯(lián)系，從而給出中國經(jīng)濟高速增長的調(diào)節(jié)模式(或積累體制，布瓦耶語)或社會根源(阿瑞吉語)。將“半城市化”代表的體制因素視為高速增長的制度背景是二者的共同點。具體而言，在布瓦耶那里，形成“半城市化”的制度背景是“中國體制”的重要調(diào)節(jié)模式，阿瑞吉則將這些制度因素視為東亞模式的關鍵特征。

(一)布瓦耶的調(diào)節(jié)模式邏輯

依據(jù)從微觀到宏觀的邏輯順序，法國調(diào)節(jié)學派的分析框架可以粗略地概括為產(chǎn)業(yè)范式(industrial paradigm)、調(diào)節(jié)模式(regulation mode)、積累體制(accumulation regime)和發(fā)展模式(development model)四個層次構成的范疇體系。微觀層次的產(chǎn)業(yè)范式是指生產(chǎn)過程和勞動過程的技術特征，往往基于生產(chǎn)的技術層次和勞動分工狀況進行界定(如泰勒主義生產(chǎn)、柔性生產(chǎn)等)；宏觀層次的積累體制指維持兩大部類平衡即宏觀供求平衡的再生產(chǎn)模式，視為生產(chǎn)與消費平衡類型的模式(如福特制的“大規(guī)模生產(chǎn)—大眾化消費”模式)；中間制度層次的調(diào)節(jié)模式介于產(chǎn)業(yè)范式與積累體制之間，對二者進行調(diào)節(jié)，表現(xiàn)為使積累體制得以穩(wěn)定的習俗制度和組織形式，其具體構成又包括五種制度形式，即勞資關系、企業(yè)形式、信貸關系、政府作用(政府—市場關系)和國際體制(對外經(jīng)濟政策)，這是調(diào)節(jié)學派的中心范疇。整體層次的發(fā)展模式是以上三個層次的統(tǒng)一與綜合，或調(diào)節(jié)模式與積累體制的相合方式。布瓦耶在上述范疇體系構成的分析框架中概括了中國特色的“不平等體制”，其邏輯關系如圖3所示。

圖3 布瓦耶概括的中國制度形式與積累體制

資料來源：R. Boyer. “A World of Contrasted but Interdependent Inequality Regimes: China, United States and the European Union”.ReviewofPoliticalEconomy, 2015, 27(4).

布瓦耶在整體上把中國體制概括為支撐一個“高投資—低消費”模式的“非平衡積累體制”(unbalanced accumulation regime)。由城市分割形成的“半城市化”狀態(tài)構成調(diào)節(jié)模式的“工資勞動關聯(lián)”，為經(jīng)濟高速增長提供了源源不斷的低工資勞動供給，從生產(chǎn)和消費兩個層面塑造了中國“供大于求”的“非平等積累體制”：在生產(chǎn)方面，低工資提高了企業(yè)的利潤空間，助長了低端產(chǎn)業(yè)范式下的惡性競爭，形成過度投資和生產(chǎn)擴張；在消費方面，低工資加重了勞動者的“相對貧困”，降低了國民收入中的工資份額，導致消費不足。供求不平衡導致中國“不對稱地嵌入世界經(jīng)濟”，形成“永久性貿(mào)易過?！?，面臨其他國家的“貿(mào)易保護主義抵制威脅”?？梢?，城鄉(xiāng)分割的戶籍制度與勞動力流動的“半城市化”狀態(tài)，是“中國積累體制”中重要的“調(diào)節(jié)模式”。布瓦耶概括道：“中國增長體制有一個極具原創(chuàng)性的特征：對國際體系的嵌入并非在于外部壓力，而是在本質上源自其內(nèi)部政策抉擇?！膊块T擁有數(shù)量可觀的控制手段作用于資本投資、信貸配置、標準管理和貿(mào)易市場干預，并建立了規(guī)模龐大的外匯儲備以抵御1997年亞洲金融危機那樣的沖擊。當前觀點指出，這一體制并非某種意識形態(tài)學說偏好的外在表現(xiàn)，而是國內(nèi)積累體制嵌入世界經(jīng)濟的規(guī)劃設計”。[14]這里，布瓦耶關于“中國體制”獨立性的認識值得重點關注。在他看來，中國參與國際分工的動因和形式不同于“依附型”國家或“外圍”國家在世界體系中的從屬性參與，而是具有一定的獨立性和自主性，即中國是出于自身的需要而參與世界體系，而不是被動地被納入世界體系中，處于被統(tǒng)治的從屬性地位。這一判斷與傳統(tǒng)的“依附型發(fā)展”和“中心—外圍”理論存在明顯差異。

(二)阿瑞吉的無產(chǎn)階級化邏輯

阿瑞吉將勞動力不徹底的無產(chǎn)階級化狀態(tài)視為東亞模式成功的關鍵。中國農(nóng)村勞動力“半城市化”流動形成的“半無產(chǎn)階級化”狀態(tài)也成為他解釋中國高速增長的關鍵。阿瑞吉做出這一判斷，主要依據(jù)其對羅得西亞農(nóng)民無產(chǎn)階級化過程的考察。[15]他認為，“徹底的無產(chǎn)階級化為資產(chǎn)階級帶來了更多的麻煩而不是好處。只要無產(chǎn)階級化的過程是局部的，它就會為非洲農(nóng)民資助資本積累創(chuàng)造條件，因為非洲農(nóng)民生產(chǎn)了他們自己所需的部分資料；而農(nóng)民越是無產(chǎn)階級化，這種動態(tài)機制就越容易被打破”[16]。他認為東亞經(jīng)濟崛起的重要原因之一就是沒有推行徹底的無產(chǎn)階級化?！皬?0世紀80、90年代以來，主要的發(fā)展一直都有兩個分支，一邊是充滿活力的、向上發(fā)展的東亞，一邊是不景氣的、向下發(fā)展的非洲”，其原因在于農(nóng)民無產(chǎn)階級化程度的差異：“農(nóng)民的徹底無產(chǎn)階級化——就像南部非洲所發(fā)生的那樣，或是在東亞出現(xiàn)的部分的無產(chǎn)階級化”[17]。阿瑞吉認為，徹底無產(chǎn)階級化對資本積累的主要障礙就在于終結了“勞動力再生產(chǎn)在農(nóng)村，勞動力雇傭在城市”的狀態(tài)：“一旦農(nóng)民不得不在城里生活，那種認為‘我們是單身漢，我們的家人還可以在鄉(xiāng)下繼續(xù)過農(nóng)村生活’的幻想是行不通的”[18]，即勞動者必須獲得能夠支撐其整個家庭的城市生活的工資收入，從而在一定程度上激化了勞資矛盾，使資本積累不能繼續(xù)其原先的高速擴張模式。相反，中國長期持續(xù)且不斷加重的“半城市化”狀態(tài)，在很大程度上避免了“徹底的無產(chǎn)階級化”，支撐了中國的資本積累和經(jīng)濟增長。*這里，阿瑞吉關于“半無產(chǎn)階級化”的觀點，與沃勒斯坦(參見Wallerstein, Immanuel.Historical Capitalism.London:Verso, 1983)和布倫納(參見Brenner, Robert.“The Origins of Capitalist Development a Critique of Neo-Smithian Marxism”.New Left Review, 1977, 104：7-10)的觀點存在差異，詳見喬萬尼·阿瑞吉、楊慧：《資本的蜿蜒之路(上、下)》，載《國外理論動態(tài)》，2009(9)。

三、比較差異：“半城市化”是如何推動高增長的？

關于“半城市化”對高速增長作用機理的分析，就是對“半城市化”調(diào)節(jié)模式運行機理的全面展開與綜合評價，也是布瓦耶和阿瑞吉觀點的主體部分。二者的差異也主要集中在這個層面上。布瓦耶的觀點吸收了凱恩斯主義等西方主流宏觀經(jīng)濟學的基本理念與習慣性共識，而阿瑞吉則在很大程度上挑戰(zhàn)了這些主流觀念，傾向于從非主流學者的觀點中尋找更具新意的解釋。

(一)布瓦耶：倒U曲線與競爭(消費)主導型經(jīng)濟

布瓦耶基于城鄉(xiāng)制度差異形成的收入差異來考察城鄉(xiāng)分割對于經(jīng)濟增長的推動機制。他主要運用庫茲涅茨的“倒U曲線”假說展開其主體邏輯，也涉及二元經(jīng)濟、工業(yè)化和凱恩斯主義等相對主流的經(jīng)濟學理論。依據(jù)這些理論，布瓦耶將中國的情況與發(fā)達國家在工業(yè)化過程中所經(jīng)歷的歷史過程相類比，得出關于中國經(jīng)濟高速增長的理論解釋。

布瓦耶將中國經(jīng)濟的高速增長視為“現(xiàn)代工業(yè)革命與庫茲涅茨曲線的再現(xiàn)”，認為中國正處于庫茲涅茨曲線的“上升階段”，即工業(yè)化過程伴隨著收入差距的拉大。他將其基本邏輯概括為：“在早期起飛階段，需要密集的基礎設施和生產(chǎn)性投資……同時，勞動力從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門向現(xiàn)代工業(yè)部門的轉移貢獻了很大的生產(chǎn)率上升，而這種差距又反過來擴大了收入不均。當基本的基礎設施建成，經(jīng)濟中心轉向現(xiàn)代工業(yè)部門后，收入不平等會按一個固定的機理下降”[19]。同時，依據(jù)Bourguignon[20]的研究，布瓦耶認為，在世界范圍內(nèi)工業(yè)化過程也具有類似的邏輯：降低新興工業(yè)化國家與發(fā)達國家之間的收入差距，同時擴大新興工業(yè)化國家內(nèi)部的收入差距。以低勞動成本吸引國際投資，成為推動這一過程的主要方式?！吧a(chǎn)性投資在世界范圍的流動是主要的推動方式：新興工業(yè)化國家更高的增長降低了它們國內(nèi)的貧困程度，部分地縮小了與成熟經(jīng)濟體的差距，但也同時在每個社會內(nèi)部造成收入不均的涌現(xiàn)”[21]。

布瓦耶研究“中國體制”的另一個重要特征就是借鑒學界對于地方政府的研究，引入“地方法團主義”(local state corporatism)理論解釋中國的高增長。一般認為，中國地方法團主義概念來自戴慕珍(Oi,Jean)，她指出：“我所說的地方法團主義是指一個地方政府協(xié)調(diào)其轄區(qū)內(nèi)各經(jīng)濟事業(yè)單位，似乎是一個從事多種經(jīng)營的實業(yè)公司”[22]。布瓦耶認為，作為“地方法團主義者”的地方政府在提高工資和當?shù)鼐用窀＠麜r面臨彼此惡性競爭形成的“囚徒困境”：“每個地方政府法團主義者都面臨相同的囚徒困境：它樂于在自己不降低競爭力的同時，從其他地區(qū)工資上漲和福利提升所形成的新增市場上獲益。其邏輯結果就是將當?shù)氐墓べY和福利設定在盡可能低的水平上”[23]。這也在很大程度上造就并加強了中國體制“生產(chǎn)大于消費”基本特征：“為彌補高增長的生產(chǎn)能力和滯后的消費之間的分化，基礎設施建設和對海外市場的銷售被采用”[24]。因此，中央政府將致力于建立基本的福利和社會保障制度以彌補地方法團主義造成的影響：“建立全國范圍的福利以對抗中國制度的核心邏輯：地方法團主義”[25]。以此為基礎，布瓦耶將中國經(jīng)濟的高速增長模式界定為競爭主導型經(jīng)濟，認為全國范圍的福利保障對于中國轉向消費主導型經(jīng)濟具有重要意義。

(二)阿瑞吉：雙向社會主義化進程與“自我管理能力”

阿瑞吉幾乎挑戰(zhàn)了布瓦耶所持有的所有的經(jīng)濟學主流觀念。阿瑞吉認為工業(yè)化并不具有降低國家間收入差距的作用。他與合作者認為，落后國家的工業(yè)化并未縮小它們與發(fā)達國家之間的“南北差距”，與這些落后國家的工業(yè)化進程相伴隨的是國家間收入差距日益明顯的“南北分化”。[26]導致這一結果的主要原因就是資本主義世界體系具有收入差距的“再生產(chǎn)能力”——這一觀點也在一定程度上挑戰(zhàn)了關于庫茲涅茨倒U曲線的習慣性認識——發(fā)達國家所推動的“創(chuàng)造性毀滅”、國與國之間技術差異，以及產(chǎn)業(yè)轉移的“雁陣模式”是落后國家長期困守于低端工業(yè)化水平難以突破的主要原因。圍繞這一議題，阿瑞吉與Glenn Firebaugh[27]和Alice H. Amsde[28]進行了深入的爭論。在爭論中，一個涉及中國的基本事實被揭示出來：如果不考慮中國，“南北分化”的程度會更加明顯。換言之，中國是受“南北分化”趨勢影響較小的國家，甚至構成這一趨勢的“例外”。這也表明，關于中國工業(yè)化和高增長的解釋，需要一個區(qū)別于普通發(fā)展中國家的、能夠闡明中國“獨特性”的理論框架。其次，阿瑞吉認為在二元經(jīng)濟理論中以比較利益和市場化原則為基礎的勞動力轉移命題與現(xiàn)實不符。阿瑞吉關于各國農(nóng)村勞動力“城市化”或“無產(chǎn)階級化”的研究表明：擁有生產(chǎn)資料的農(nóng)民往往更傾向于通過出賣其農(nóng)產(chǎn)品融入市場經(jīng)濟，而不是出賣其勞動力。*顯然，中國農(nóng)民工是一個“例外”，而形成這個例外的，正是我們要探索的“中國體制”的特殊性。完全的、快速的無產(chǎn)階級化往往不是市場自然選擇的結果，而是一個“反市場”的過程。

基于上述認識，阿瑞吉關于中國勞動力城鄉(xiāng)遷移、工業(yè)化進程和高增長的解釋更強調(diào)中國體制的獨特性：“與普遍看法相反，中華人民共和國對外資的主要吸引力并非其豐富的廉價勞動力資源。全球有很多這樣的資源，可沒有一個地方能像中國那樣吸引如此多的資本。我們認為，主要吸引力是這些勞動力在健康、教育和自我管理能力上的高素質”[29](P354)。而這種獨特性，則在很大程度上源自于“半無產(chǎn)階級化”：“中國通過對無產(chǎn)階級化過程的嚴格限制從而保留了勞動力的自我管理技術，這使中國目前的勞動過程比其他任何地方都依賴勞動力的自我管理技術。這也許是新形勢下中國具有競爭優(yōu)勢的主要原因之一”[30]。在理論上，阿瑞吉的觀點與波蘭尼的勞動力“虛構商品”和杉原薰(K. Sugihara)的東亞“勤勞革命”有關。

首先，波蘭尼關于市場與社會關系“脫嵌”的“虛構商品”理論在一定程度上支持了限制無產(chǎn)階級化的政策主張。在波蘭尼[31]看來，市場經(jīng)濟嵌入在各種社會制度和社會關系之中，勞動力、土地和貨幣三類要素的商品化只能形成“虛構商品”。完全的商品化意味著市場經(jīng)濟完全脫嵌于這些資源背后的社會關系，必然導致社會結構本身的崩潰，是一種不可能實現(xiàn)的“烏托邦”。在歷史上，這種脫嵌于社會關系的“自我調(diào)控的市場經(jīng)濟”必須被限定在一定的范圍之內(nèi)，“無限擴張在歷史上是注定無法實現(xiàn)的，它必將激起社會的反向保護運動，對市場的擴張加以限制”。[32]從這個意義上講，布瓦耶所強調(diào)的“全國范圍的福利”只是對抗這種“脫嵌”趨勢的一個方面，更為重要的限制則需要從社會制度與社會關系層面進行考察。阿瑞吉將這個層面的因素稱之為“中國崛起的社會根源”[33]。

其次，阿瑞吉借用杉原薰東亞“勤勞革命”和馬克·塞爾登(Mark Selden)[34]“雙向社會主義化進程”來論證中國“半城市化”推動高增長的社會根源。杉原薰在對彭慕蘭大分流的解釋中提出：東亞在19世紀之前出現(xiàn)了一場勤勞革命(Industrious Revolution)，即從16到18世紀，在自然資源有限的條件下，東亞勞動力吸納體制和勞動密集技術的發(fā)展使東亞的人口劇增。中國人口從1.5億人以下增加到近4億人，但是生活水平則不降反升，這表明中國在當時的生產(chǎn)條件下成功地逃脫了馬爾薩斯陷阱，杉原薰稱之為“中國奇跡”。[35]此后，日本復制了這一模式。在19世紀80年代，日本政府以此為基礎制定了區(qū)別于西方的工業(yè)化戰(zhàn)略，即“把勞動密集技術的傳統(tǒng)、傳統(tǒng)工業(yè)的現(xiàn)代化以及自覺采用西方技術積極運用于不同的要素稟賦條件中”，實施了“勞動密集型工業(yè)化”：“它比西方道路更充分地吸收并運用勞動力，更少地依賴機器和資本取代勞動”[36]。中國改革開放初期以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主導的高速增長，也在很大程度上受益于這種符合東方產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)的“勞動密集型工業(yè)化”。在中國，這一工業(yè)化階段(1995年之前)的典型特征就是“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起”，即中國的“勞動密集型工業(yè)化”走了一條與中國革命相似的“農(nóng)村包圍城市”之路。阿瑞吉認為這一模式的形成與中國革命道路特有的“雙向社會主義化進程”或“群眾路線”有關：在革命年代“中國共產(chǎn)黨和紅軍日益遠離了資本主義擴張的活動中心，只能根植于貧困和偏遠地區(qū)的農(nóng)民中間”[37](P378)。馬克·塞爾登提出，在這個過程中，中國革命力量(即后來的新中國執(zhí)政力量)與農(nóng)村和農(nóng)民階級之間形成了共同發(fā)展的“雙向社會主義化進程”：“黨領導的軍隊將中國農(nóng)村社會的次級階層塑造成強大的革命力量，反過來，這些階層的愿望和價值觀又塑造了黨領導的軍隊”[38]。阿瑞吉認為，“‘群眾路線’和‘雙向社會主義化進程’的傳統(tǒng)顯然在改革中發(fā)揮著作用”[39](P379)。

最后，“半城市化”狀態(tài)下勞動力的“自我管理技術”形成了中國經(jīng)濟高速增長的關鍵支撐。阿瑞吉與杉原薰的另一個可貴之處，是將“勞動密集型工業(yè)化”與“半城市化”條件下特殊的勞資關系相聯(lián)系，在更為深入的層次上探討了“半城市化”為經(jīng)濟增長提供的社會基礎。阿瑞吉這樣概括他們的觀點：“杉原薫認為，把工業(yè)革命的典型特征視作管理與勞動的分離……勞動者日益失去技術，包括自我管理的技術的事實，這一觀點是有局限性的”，中國和東亞出現(xiàn)了與此不同的情況：“勞動者發(fā)展或至少保留了管理技術。最終，這些自我管理的技術優(yōu)勢變得比工業(yè)革命中典型的管理與勞動相分離和剝奪勞動力技術的優(yōu)勢更為重要。我認為……這對理解中國目前的崛起也很重要”[40](P368)。這種“自我管理技術”一方面為勞動者提供了更大的選擇空間，保證了勞動就業(yè)的靈活性和社會環(huán)境的穩(wěn)定性；另一方面有助于勞動力素質的提高，降低了勞動成本，并且有助于降低勞動過程的管理費用：“中國企業(yè)不僅用受教育的廉價勞動力取代了昂貴的機器，而且取代了高薪的經(jīng)理人。自我管理的勞動力隊伍‘也降低了管理成本’”[41](P370)。

四、補充說明：土地保障的“安全閥”功能

雖然布瓦耶和阿瑞吉都涉及了福利和社會保障的作用，但是二者關于勞動力遷移的關注，依然集中在收入方面，對于相關制度保障的特殊意義未做充分闡述。這里涉及城市化“動力”與“保障”的關系。從劉易斯“二元經(jīng)濟”模型開始，城市化理論一般認為城鄉(xiāng)的收入差距構成勞動力城鄉(xiāng)流動的“動力”。中國的“半城市化”進程中，城鄉(xiāng)收入差距也是城市化的根本動力。然而，近年來的研究表明，僅有“動力”是不足的，有時“保障”因素與“動力”同樣重要。而布瓦耶和阿瑞吉對“保障”因素的關注都相對較少。

在布瓦耶的分析中，城鄉(xiāng)分割狀態(tài)形成的收入差距，是推進中國勞動力遷移、維持低工資、促進高投資的關鍵因素。阿瑞吉的主體思想也是收入視角下的分析，即“部分地無產(chǎn)階級化”有助于維持相對較低的工資水平，延續(xù)資本積累的高利潤。這些分析能夠解釋城市工商業(yè)對于農(nóng)民工進城的“引力”，但是也面臨這樣的疑問：如果城鄉(xiāng)收入差異足以推進勞動者遷移，為什么廣泛的“半城市化”現(xiàn)象集中出現(xiàn)在中國，而不是其他國家或地區(qū)？有趣的是，阿瑞吉本人專門批評了這種習慣性的“比較利益”邏輯，認為勞動者的遷移并非一個簡單的“市場化”過程，即在市場經(jīng)濟條件下，實現(xiàn)勞動者向城市遷移并不是一個自然發(fā)生、水到渠成的過程。但是他關于中國“半城市化”流動的解釋，依然未能給出中國勞動力流動中超越“市場自然邏輯”的關鍵因素。他引入的“雙向社會主義化進程”范疇只具有歷史背景和輔助性的意義；勞動力“自我管理技術”的制度根源也有待于進一步的說明。當然，阿瑞吉的研究已經(jīng)為我們回答這個問題提供了關鍵的方向性指引。在阿瑞吉看來，中國高速增長的關鍵不在于中國的發(fā)展中國家身份，或中國重復了發(fā)達國家曾經(jīng)經(jīng)歷的發(fā)展過程，而是在于中國具有其他發(fā)展中國家所不具備的特殊性。沿著這個方向，我們可以重點深化中國與其他發(fā)展中國家的比較，從而進一步明晰中國“半城市化”進程中所獨有的制度背景。同樣作為人口大國和勞動力大國的印度為我們的研究提供了理想的“比較對象”。

芒希(K.Munshi)和馬克(R.Mark)最近在《美國經(jīng)濟評論》上發(fā)表的文章《網(wǎng)絡與誤置：保險、遷移和城市工資差距》[42]為我們的比較研究提供了理想素材。兩位學者的研究進一步印證了“保障”與“動力”同樣重要的觀點。他們發(fā)現(xiàn)：印度的城鄉(xiāng)工資差異明顯高于中國和印尼等發(fā)展中國家，但是其城市化水平，即勞動力城鄉(xiāng)遷移的比例卻明顯低于這些國家?？梢?，收入差距并非決定勞動力城鄉(xiāng)遷移的唯一因素。他們的結論是：保險制度和社會保障體系是影響印度勞動力流動的重要因素。印度農(nóng)民面臨兩個不同的保險體系：較強的非正式保險和較弱的正式保險。非正式保險，即鄉(xiāng)村保險體系，主要解決消費不足家庭的救助問題；正式保險體系則承擔公共安全和私人信貸等服務。鄉(xiāng)村的非正式保險系統(tǒng)基于鄉(xiāng)村社會組織建立。在印度鄉(xiāng)村，這種深度交往的社會關系就是同種性之間的社會關系網(wǎng)絡。其保險的運作過程是，社會網(wǎng)絡中收入增長的家庭會以現(xiàn)金或實物的形式，為那些收入受到負面沖擊的家庭提供支持，從而平滑(Smooth)每個家庭的消費，提高其生活水平。在這個非正式的保險系統(tǒng)中，社會組織對每個家庭的約束力是保險系統(tǒng)順利運行的關鍵。那些男性勞動力向城市遷移的家庭，其可選擇的生存發(fā)展空間變大，同種性的社會關系網(wǎng)絡對其進行約束的難度變大，從而導致這些家庭被非正式保險體系所排斥，最終導致其生活水平的下降。因此，在城鄉(xiāng)遷移的問題上，“在基于種性的鄉(xiāng)村保險提供的消費平滑與遷移形成的收益增進之間存在一個兩難選擇”[43]。在我國，在新中國成立前，這種基于社會親情網(wǎng)絡的互助體系也曾長期存在?？陀^而言，這種互助體系與其說是一種“非正式保險”，不如說是落后條件下農(nóng)村居民對鄉(xiāng)村社會關系網(wǎng)絡的一種人身依附關系。隨著土地革命的推行，這種依附關系已經(jīng)從我國的鄉(xiāng)村社會中淡出，而印度“非正式保險”的廣泛存在則與印度遺留的封建土地所有制有關。這種遺留的封建土地制度在一定程度上強化了印度農(nóng)民所面對的人身依附關系。

與印度相比，中國在農(nóng)村地區(qū)建立的社會保障體系日益完善，為“半城市化”的推進提供了重要的支撐。但是，就當前條件而言，中國農(nóng)民最為重要的保障依然是“土地保障”。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為每戶農(nóng)民提供了穩(wěn)定的土地經(jīng)營權，為農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營提供了關鍵的生產(chǎn)資料。土地經(jīng)營權的保障功能不僅在于農(nóng)村家庭的最低生活保障、養(yǎng)老保障、失業(yè)保障和醫(yī)療保障[44]，對于進城務工的“農(nóng)民工”而言，留在農(nóng)村的土地經(jīng)營權也為其提供了水平雖低但穩(wěn)定性極高的失業(yè)保障和最低生活保障，并為其留在農(nóng)村的家庭提供了相對穩(wěn)定的生活條件。尤其值得注意的是，與印度非正式保險所設定的人身依附關系不同，土地經(jīng)營權的配置，以農(nóng)村戶籍為基礎，男性農(nóng)民工離鄉(xiāng)進城務工不會影響土地保障的穩(wěn)定性與可靠性。這也是中國能夠推動大規(guī)模“半城市化”的關鍵的制度基礎。

農(nóng)村土地保障也在很大程度上為城市工商業(yè)的資本積累和高速增長提供了制度保障。受益于農(nóng)村穩(wěn)定的“土地保障”，在城市失業(yè)的農(nóng)民工往往選擇返回農(nóng)村，使城市工商業(yè)免于失業(yè)造成的社會壓力，避免了城市“貧民窟”的出現(xiàn)。這就為城市的資本積累和經(jīng)濟增長提供了具有伸縮性的“產(chǎn)業(yè)后備軍”。孟捷和李怡樂將其稱之為資本積累的“安全閥”：“由于中國特有的戶籍制度和土地制度，這些農(nóng)民工失業(yè)后又在農(nóng)業(yè)部門重新就業(yè)，這就為資本積累提供了一個安全閥，并使產(chǎn)業(yè)后備軍具有更為隱蔽、也更為安全的形式，支撐了一種極為靈活的積累體制”[45]。這種靈活的積累體制才是支撐中國經(jīng)濟高速增長的關鍵體制。這一體制根植于中國革命與改革歷史，是體現(xiàn)社會主義公有制優(yōu)越性的“獨占性”優(yōu)勢。

除了對農(nóng)民遷移和城市資本積累的支持，農(nóng)村土地保障也在很大程度上塑造了中國“地方法團主義者”(即地方政府)的行為特征和競爭模式。地方政府通過基礎設施建設和招商引資推進的生產(chǎn)性投資和區(qū)域間競爭，被布瓦耶視為中國積累體制的核心邏輯。然而，這一核心邏輯與農(nóng)村土地保障的關聯(lián)卻在很大程度上被忽視了。經(jīng)濟增長和社會安全是考核地方政府業(yè)績的兩個關鍵指標。對于缺乏社會保障的發(fā)展中國家而言，兩個指標存在一定的沖突?；A設施建設和招商引資在推動當?shù)亟?jīng)濟增長的同時，也可能導致潛在的社會安全壓力：一旦受經(jīng)濟周期和結構調(diào)整的影響發(fā)生就業(yè)波動，被淘汰的過剩勞動力就會對當?shù)刎斦蜕鐣伟残纬删薮蟮膲毫?。長期沉積的過剩勞動力可能在當?shù)匦纬伞柏毭窨摺?。這一潛在風險導致發(fā)展中國家的地方政府在整體發(fā)展水平相對較低、社會保障體系不夠健全的條件下，忌憚于潛在的社會治安壓力，在招商引資、基礎設施建設和當?shù)禺a(chǎn)業(yè)擴張等方面持保守和謹慎態(tài)度。然而，受中國農(nóng)村土地保障制度的影響，處于失業(yè)狀態(tài)的農(nóng)民工往往迅速轉向下一個產(chǎn)業(yè)擴張地區(qū)，或返回農(nóng)村務農(nóng)，不會在當?shù)匦纬蛇^高的財政壓力和治安風險。這在很大程度上為地方政府的經(jīng)濟增長規(guī)劃免除了“后顧之憂”。簡言之，戶籍制度和土地保障不僅為資本積累提供了“安全閥”，也為地方政府的經(jīng)濟擴張競賽提供了重要的“安全閥”。

五、發(fā)展視角下的“半城市化”調(diào)節(jié)模式

在戶籍制度多受詬病的同時，一個基本事實容易被忽略：戶籍制度并非只限定了農(nóng)村戶籍居民在城市不能具備的待遇條件，也限定了農(nóng)村集體產(chǎn)權和土地保障等農(nóng)村戶籍所專有的待遇條件。相對于“不平等體制”，戶籍制度更像一種“差異化體制”或“分割體制”。加劇戶籍制度“不平等”反差的，正是中國逐漸推進的發(fā)展進程。

在1980—1995年前后，伴隨“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起”，農(nóng)村剩余勞動力往往采用就地轉移的“離土不離鄉(xiāng)，進廠不進城”模式。鄉(xiāng)村集體產(chǎn)權和土地保障制度，為中國在這一時期的工業(yè)化進程提供了重要的制度支撐(阿瑞吉的很多認識主要集中在對這一歷史階段的考察)。同時，在這一時期，農(nóng)村剩余勞動力的“半無產(chǎn)階級化”并未形成明顯的“半城市化”。在圖2中，1995年之前城市暫住人口占總人口的比重保持在5%，未出現(xiàn)明顯的上升。1995年后，隨著中國工業(yè)化水平的升級，城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設形成明顯的規(guī)模經(jīng)濟和集群效應，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大規(guī)模遷入城市產(chǎn)業(yè)園區(qū)，導致“離土不離鄉(xiāng)，進廠不進城”的勞動力轉移模式走向終結，開啟了農(nóng)民工跨區(qū)域的城鄉(xiāng)流動，使“半無產(chǎn)階級化”采取了“半城市化”的形式，城市暫住人口占總人口的比重在1995年之后進入高速增長階段。從這個意義上講，“半城市化”調(diào)節(jié)模式的形成是一個客觀的歷史過程，是工業(yè)化過程中的產(chǎn)物，就其所處的一定歷史階段而言，具有一定的合理性。

當然，肯定“半城市化”調(diào)節(jié)模式的積極意義和歷史合理性，并不等于贊同這一調(diào)節(jié)模式的持續(xù)存在。作為一個發(fā)展過程中的階段性現(xiàn)象，“半城市化”調(diào)節(jié)模式正隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展而顯現(xiàn)出逐步淡出的趨勢?！鞍氤鞘谢钡闹饕卣骶褪寝r(nóng)民工的低工資狀態(tài)。但是，如圖4所示，2008年國際金融危機爆發(fā)后，農(nóng)民工的低工資現(xiàn)象出現(xiàn)了明顯的改變，農(nóng)民工工資進入了快速提高的“快車道”。國內(nèi)學者關于“劉易斯轉折點”和“人口紅利”等問題的討論，也反映了這一現(xiàn)象?！鞍氤鞘谢闭{(diào)節(jié)模式的退出同樣與這一模式內(nèi)含的制度基礎密切相關。例如，2008年國際金融危機爆發(fā)后，中國在啟動“四萬億”刺激政策的同時，開始允許地方政府通過“融資平臺”舉債推動基礎設施建設，受農(nóng)民工“半城市化”流動和“土地保障”支撐的“地方法團主義”再次發(fā)揮作用：相對落后地區(qū)的地方政府以此為契機加速當?shù)鼗A設施建設，打造產(chǎn)業(yè)集群，使很多相對落后的農(nóng)民工“輸出地”具備了打造產(chǎn)業(yè)園區(qū)承擔產(chǎn)業(yè)轉移的能力，出現(xiàn)了農(nóng)民工“輸出地”就地“截留”農(nóng)民工的現(xiàn)象，這是造成“民工荒”的重要原因，也是農(nóng)民工從跨區(qū)域的“半城市化”向“就地城市化”轉變的重要契機。

圖4 中國農(nóng)民工名義工資和實際工資(1990—2014)

數(shù)據(jù)來源：農(nóng)民工工資1990—2010來自盧鋒：“中國農(nóng)民工工資走勢：1979—2010”，《中國社會科學》，2012(7)；2011年—2014年數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局，2011年—2014年“我國農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測報告”。其中“實際工資”按1990年不變價格扣除歷年的消費品價格指數(shù)CPI。

總之，從發(fā)展的視角來看，中國的“半城市化”積累體制，既是中國經(jīng)濟高速增長的制度基礎，也是中國增長質量相對較低的歷史結果。隨著中國產(chǎn)業(yè)升級和發(fā)展方式轉變的逐步推進，這一模式的逐步淡出也體現(xiàn)了中國體制在提升增長質量完善運行體制方面的制度優(yōu)勢。準確地認識“半城市化”調(diào)節(jié)模式，積極參與國際學術界關于“中國體制”的討論，有助于突破“我國哲學社會科學在國際上……有理說不出、說了傳不開”[46]的困境。

[1][5] 王春光：《農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究》，載《社會學研究》，2006(5)。

[2][4][7][8][14][19][21][23][24][25] R. Boyer. “A World of Contrasted but Interdependent Inequality Regimes: China, United States and the European Union”.ReviewofPoliticalEconomy, 2015，27(4): 481-517.

[3][29][33][37][39][40][41] 喬萬尼·阿瑞吉：《亞當·斯密在北京：21世紀的譜系》，北京，社會科學文獻出版社，2009。

[6][13] 鄭秉文：《拉美城市化的教訓與中國城市化的問題——“過度城市化” 與 “淺度城市化”的比較》，載《國外理論動態(tài)》，2011(7)。

[9] 劉建洲：《無產(chǎn)階級化歷程:理論解釋、歷史經(jīng)驗及其啟示》，載《社會》，2012(2)。

[10] 潘毅、盧暉臨、嚴海蓉、陳佩華、蕭裕均、蔡禾：《農(nóng)民工：未完成的無產(chǎn)階級化》，載《開放時代》，2009(6)。

[11][15] G. Arrighi. “Labour Supplies in Historical Perspective: A Study of the Proletarianization of the African Peasantry in Rhodesia”.JournalofDevelopmentStudies, 1970,6(3).

[12][16][17][18][30] 喬萬尼·阿瑞吉、楊慧：《資本的蜿蜒之路(上、下)》，載《國外理論動態(tài)》，2009(9)。

[20] F. Bourguignon.Lamondialisationdel’ine’galite’. Paris: Editions Le Seuil, 2012.

[22] Oi，Jean，“Fiscal Reform and the Economic Foundation of Local State Corporatism in China”.WorldPolitics, 1992, 45(1).

[26] Arrighi, G., Silver, B. J., and B. D. Brewer.“Industrial Convergence, Globalization, and the Persistence of the North-South Divide”.StudiesinComparativeInternationalDevelopment, 2003,38(1): 3-31.

[27] G. Firebaugh. “Does Industrialization no longer Benefit Poor Countries? A Comment on Arrighi, Silver, and Brewer, 2003”.StudiesinComparativeInternationalDevelopment, 2004, 39(1): 99-105.

[28] Alice H. Amsden. “Comment: Good-bye Dependency Theory, Hello Dependency Theory”.StudiesinComparativeInternationalDevelopment, 2003, 38(1): 32-38.

[35][36] Sugihara, Kaoru. “The East Asian Path of Economic Development: A Long-Term Perspective”. In Arrighi, G. , Hamashita, T., and M. Seldon(eds.).TheResurgenceofEastAsia: 500, 150and50YearPerspectives. London and New York: Routledge, 2003.

[31] 卡爾·波蘭尼：《大轉型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，杭州，浙江人民出版社，2006。

[32][45] 孟捷、李怡樂：《改革以來勞動力商品化和雇傭關系的發(fā)展——波蘭尼和馬克思的視角》，載《開放時代》，2013(5)。

[34][38] Selden, Mark. “Yan’an Communism Reconsidered”.ModernChina, 1995, 2(1).

[42][43] Munshi, Kaivan, and Mark Rosenzweig. “Networks and Misallocation: Insurance, Migration, and the Rural-urban Wage Gap”.TheAmericanEconomicReview, 2016, 106(1): 46-98.

[44] 李長健、張兵、袁蓉婧：《農(nóng)村土地的社會保障功能與農(nóng)村土地制度的完善——兼論農(nóng)民權益保障問題》，載《農(nóng)村經(jīng)濟》，2009(5)。

[46] 習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，載《人民日報》， 2016-05-19。

(責任編輯 武京閩)

The Regulation Mode of“Peri-Urbanization” in China’s High-Growth Economy: A Comparative and Complementary Analysis of R. Boyer and G. Arrighi

LIU Gang, ZHANG Xiao-shan

(School of Economics, Qufu Normal University,Rizhao,Shandong 276826)

As one of the three representatives of French Regulation School,R. Boyer’s recent analysis of“Chinese Inequality Regime” deserves much wider concern. He takes the regulation mode of “peri-urbanization” as the institutional foundation of China’s high growth economy, and puts forward criticism on the regime based on the experience of developed industrialized countries. This point of view is significantly different from that of G. Arrighi, the representative of social historical school who supports the “semi-proletarianization” phenomenon in China. A comparison between the general analysis based on integrated analysis framework of French Regulation School on “Chinese Regime” and the Socio-historical School’s historic and national perspectives on the development approach with Chinese Characteristics are conducive to accurately grasping the institutional conditions and historical background of China’s high growth economy. Moreover,statistical data and details of China’s economic system that Boyer and Arrighi have in hand are incomplete, and their understanding of the historical and institutional roots of the “peri-urbanization” regulation mode has limitations. The paper attempts to make a supplement to both of them based on the specific statistical data and historical system background, so as to achieve an accurate understanding of the “peri-urbanization” regulation mode of China’s high growth from the perspective of development.

R. Boyer; G. Arrighi; Chinese regime; peri-urbanization; semi-proletarianization; hukou system； land security

國家社會科學基金重大項目“中國特色社會主義政治經(jīng)濟學探索”(16ZDA001)；國家社會科學基金項目“產(chǎn)業(yè)文化與‘中國制造’融合發(fā)展研究”(12CJL031)

劉剛：經(jīng)濟學博士，曲阜師范大學經(jīng)濟學院副教授;張曉姍：曲阜師范大學經(jīng)濟學院碩士研究生(山東 日照 276826)