張耐冬 劉后濱

《資治通鑒》敘事中的史事考訂與歷史重述
——基于唐太宗即位之初“諸將爭功”事件書寫的個案分析

張耐冬 劉后濱

《資治通鑒》對李世民即位之初褒獎功臣時出現(xiàn)紛爭的相關(guān)敘述，是不同于唐代實錄、國史與《舊唐書》的另一種敘事，是以“資治”史觀為出發(fā)點，在原有史料基礎(chǔ)上進行的歷史想象與情景建構(gòu)。該案例體現(xiàn)了《資治通鑒》不同于此前各類編纂史料的敘事結(jié)構(gòu)與敘事手法，基于這一案例，可以對《資治通鑒》敘事特點加以歸納，并提出《資治通鑒》敘事研究的基本方法。

《資治通鑒》；“諸將爭功”；敘事模式；歷史想象

在中國古代史學(xué)史上，《資治通鑒》(以下簡稱《通鑒》)無疑是最為重要的一部編年體史書。自該書問世以來，歷代史家都曾就其史觀、史學(xué)與史料價值多有討論。不過，在現(xiàn)今的學(xué)術(shù)視野下，我們要探尋其最值得注意的史學(xué)價值究竟是什么？

海登·懷特以敘事模式的類型區(qū)別為標(biāo)準，將歷史著述分為編年史、故事、情節(jié)化描述、論證模式、意識形態(tài)蘊涵模式等幾種。在他看來，編年史是將原始素材加以簡單時間排列的歷史敘述模式[1](P6)，這是就他習(xí)見的編年史而言?！锻ㄨb》顯然并不是這樣的“編年史”，它取材于一些業(yè)已經(jīng)過編纂加工的文本，司馬光及其合作者又按照他們的標(biāo)準將這些素材重新加以編排，使本就經(jīng)過前代史家“情節(jié)化”與邏輯化的歷史敘事再經(jīng)歷一重加工，形成一個新型敘事文本。因而，應(yīng)在文獻比對的基礎(chǔ)上，判別《通鑒》中的內(nèi)容哪些直接承襲自前代史書的敘事，哪些是司馬光對歷史文本所做的新解釋，從而對《通鑒》中某些具體事件的敘事類型、敘事特征及全書的敘事模式進行解析。

懷特對待歷史敘事的態(tài)度被視為“后現(xiàn)代”的代表，他明確提出“我將歷史說成是事實的虛構(gòu)化和過去實在的虛構(gòu)化”*參見海登·懷特為《元史學(xué)》中譯本所寫的前言。懷特對歷史的“虛構(gòu)”特征做過說明：“我傾向在現(xiàn)代邊沁主義和費英格爾的意義上來理解虛構(gòu)的觀念，即將它看成假設(shè)性構(gòu)造和對于實在的‘好像’(as if)式描述，因為這種實在不再呈現(xiàn)在感知前，它只能被想象而非簡單地提起或斷定其存在?！眳⒁姾５恰烟?《元史學(xué)：19世紀歐洲的歷史想象》，南京，譯林出版社，2004。。本文并不贊同這個觀點，但其認為歷史敘事必然要帶有“詩性的”和“修辭性的”特征這一思路，依然值得我們重視。古代中國最早討論歷史編纂學(xué)的專門論著中，《文心雕龍·史傳》與《史通》都非常強調(diào)編排與敘事的作用，中國傳統(tǒng)史學(xué)也的確強調(diào)敘事在史書編纂中的作用，因而，將《通鑒》置于歷史敘事的考察范圍加以分析，也是古代史學(xué)研究與古代史研究應(yīng)有的題中之意。

學(xué)界對《通鑒》的敘事研究已經(jīng)取得了一些成果*辛德勇考察《通鑒》記載漢武帝時期“巫蠱之禍”與“輪臺詔”的研究，以及李浩針對辛文而發(fā)表的商榷之作，可以視為對《通鑒》敘事研究的最新嘗試。辛文立足于文獻比對，認為司馬光“出于資以鑒戒的特殊需要而率以己意取舍史料”，并且進一步提出“此種情況在《通鑒》中隨處可見，因此所謂《通鑒》取舍史料無征不信且嚴謹不茍的看法是很荒謬的”。參見辛德勇：《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》，載《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014(6)(后辛德勇在此基礎(chǔ)上出版了《制造漢武帝》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015)。李浩指出辛文中存在大量的史料誤讀，認為《通鑒》敘事與《漢書》等原始史料高度吻合，不存在重構(gòu)現(xiàn)象。李浩強調(diào)：“歷史闡釋不等于歷史重構(gòu)，《通鑒》之?dāng)⑹隆⒆h論僅是對公認史實不同視角的歷史觀察，司馬光沒有也不可能重構(gòu)歷史”。參見李浩：《“司馬光重構(gòu)漢武帝晚年政治取向”說獻疑——與辛德勇先生商榷》，載《中南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2015(6)。辛、李二人對《通鑒》的不同理解，基本是立足于文獻學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的史源考察，對歷史敘事其實涉及不多。除辛、李二人的相關(guān)討論之外，姜鵬在分析、比較《通鑒》原文與明人嚴衍《資治通鑒補》改訂文字的基礎(chǔ)上，指出《通鑒》原本就不是“一種單純的歷史敘述文本”，而是“借歷史敘述以表達施政理念”,《通鑒》中很多看似有“破綻”的地方，其實隱含了司馬光表達自身理念的深意。參見姜鵬：《司馬光施政理念在歷史編纂中的表達——從〈資治通鑒補〉對原作的改動說起》，載《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2015(2)。，不過并未形成較為一致的研究思路與方法。本文將以《通鑒》對唐太宗即位之初“諸將爭功”之事的記載為案例，對《通鑒》的歷史敘事進行個案解析，并嘗試對《通鑒》敘事研究的方法做一探索。

一、《通鑒》對“諸將爭功”的記載及其史源考察

《通鑒》卷一九二《唐紀八》高祖武德九年記載：

(九月)己酉，上面定勛臣長孫無忌等爵邑，命陳叔達于殿下唱名示之，且曰：“朕敘卿等勛賞或未當(dāng)，宜各自言?！庇谑侵T將爭功，紛紜不已。淮安王神通曰：“臣舉兵關(guān)西，首應(yīng)義旗，今房玄齡，杜如晦等專弄刀筆，功居臣上，臣竊不服?！鄙显唬骸傲x旗初起，叔父雖首唱舉兵，蓋亦自營脫禍。及竇建德吞噬山東，叔父全軍覆沒；劉黑闥再合余燼，叔父望風(fēng)奔北。玄齡等運籌帷幄，坐安社稷，論功行賞，固宜居叔父之先。叔父，國之至親，朕誠無所愛，但不可以私恩濫與勛臣同賞耳！”諸將乃相謂曰：“陛下至公，雖淮安王尚無所私，吾儕何敢不安其分。”遂皆悅服。房玄齡嘗言：“秦府舊人未遷官者，皆嗟怨曰：‘吾屬奉事左右，幾何年矣！今除官，返出前宮、齊府人之后?！鄙显唬骸巴跽咧凉珶o私，故能服天下之心。朕與卿輩日所衣食，皆取諸民者也。故設(shè)官分職，以為民也，當(dāng)擇賢才而用之，豈以新舊為先后哉！必也新而賢，舊而不肖，安可舍新而取舊乎！今不論其賢不肖而直言嗟怨，豈為政之體乎！”[2](P6022-6023)

此段文字是《通鑒》中有關(guān)玄武門事變后李世民用人、賞功的案例，因其事關(guān)李世民即位后的用人方略與權(quán)力格局重組，故在唐史研究中極具意義。整段記載從《通鑒》自身的敘事邏輯而言可以分為兩個部分，一是以“(九月)己酉”為時間標(biāo)志的“諸將爭功”事件，這一事件的敘述似乎是按照時間順序自然排列，至“遂皆悅服”結(jié)束；二是追記李世民與房玄齡就“秦府舊人”的任用問題對“為政之體”的討論，自“房玄齡嘗言”至本段末。之所以要追記這一段，是為了說明李世民即位后對“為政之體”的堅持——無論是封賞功臣還是任用官員，都以“至公無私”、“擇賢才而用之”為原則。

不過，由于《通鑒》主要取材于前代史書而非原始材料，故而“諸將爭功”之事史源出自何處，《通鑒》在采錄時對材料如何取舍、有無刪削，是探討其敘事特點與敘事方法時首先應(yīng)解決的問題。就此段中第一部分關(guān)于封賞功臣之事而言，《通鑒》的敘事并不完整，且與其所據(jù)史料來源有一定出入。據(jù)《唐會要》卷四五《功臣》記載*所據(jù)《唐會要》清刻本因避康熙皇帝玄燁名諱改“玄齡”為“元齡”，今回改。個別地方重新標(biāo)點。：

(武德)九年九月二十四日詔曰：“褒賢昭德，昔王令典。旌善念功，有國彝訓(xùn)。吏部尚書上黨縣公長孫無忌、中書令臨淄縣侯房玄齡、右武侯大將軍尉遲敬德、兵部尚書建平縣男杜如晦、左衛(wèi)將軍全椒縣子侯君集等，或夙預(yù)謨謀、綢繆帷幄，竭心傾懇、備申忠益；或早從任使、契闊戎麾，誠著艱難、績宣內(nèi)外。義冠終始，志堅金石，誓以山河，實允朝議。無忌封齊國公，玄齡封邢國公，敬德封鄂國公，如晦封萊國公，君集封潞國公，其食邑各三千戶?！鼻彩讨嘘愂暹_于殿階下唱名示之。上謂曰：“朕敘公卿勛勞，量定封邑，恐不能盡當(dāng)，(宜)各自言?！睆氖甯富窗餐跎裢ㄟM曰：“義旗初起，臣率兵先至。今房玄齡、杜如晦等刀筆之人，功居第一，臣竊不伏?！鄙显唬骸傲x旗初起，人皆有心。叔父雖得率兵，未嘗身履行陣。山東未定，受委專征。建德南侵，全軍陷沒。劉黑闥翻動，望風(fēng)而破。今計勛行賞，玄齡等有籌謀帷幄、定社稷之功，所以漢之蕭何雖無汗馬，指蹤推轂，故得功名第一。叔父于國至親，誠無所愛，但以不可緣私濫與勛臣共賞耳?！背酰瑢④娗駧熇认套择嫫涔?，或攘袂指天，以手畫地。及見淮安王理屈，自相謂曰：“陛下以至公行賞，不私其親。吾屬何宜妄訴?！盵3](P800)

《唐會要》所載文字較《通鑒》更為詳細，且有一處細節(jié)與《通鑒》存在差異，即將軍丘(邱)師利等“自矜其功”之事。據(jù)《唐會要》，此事發(fā)生在詔書頒下之前，而補記于李世民訓(xùn)誡李神通之后；而《通鑒》則將“諸將爭功”系于詔書公布當(dāng)日，成為李神通論功的背景。

關(guān)于“諸將爭功”之事，與《唐會要》記載情況一致者，有《冊府元龜》卷一二八《帝王部·明賞第二》[4](P1531)和《舊唐書》卷六八《房玄齡傳》[5](P2461)。此外，尚有其他記載版本，其中并未出現(xiàn)“諸將爭功”的內(nèi)容，只截取了功臣封爵授食邑后李神通與李世民的君臣對話，《舊唐書》卷六十《宗室列傳·李神通傳》[6](P2341)與《貞觀政要》卷三《論封建》[7](P172-173)即是如此。

就《通鑒》所記“諸將爭功”之事的史源而言，《冊府元龜》、《唐會要》和《舊唐書·房玄齡傳》非常明顯地出于同一個系統(tǒng)，即唐代本朝所修的國史、實錄。同時還存在另一個記載系統(tǒng)，即《舊唐書·李神通傳》和《貞觀政要·論封建》，這兩段材料中都未記丘師利等人爭功之事，應(yīng)是在前一個系統(tǒng)的基礎(chǔ)上所做的刪節(jié)，為說明某一主題(如《貞觀政要·論封建 》即與宗室諸王相關(guān)而與他人無涉)或為突出傳主生平(如《舊唐書·李神通傳》)。《通鑒》記此事時，明顯選擇了前一個文獻系統(tǒng)作為史源，而這一系統(tǒng)直接以唐代國史、實錄為源，故而最為接近唐代史官記述之原貌?！锻ㄨb》在編纂時對這一系統(tǒng)所做的記載進行了改動，將原本發(fā)生在詔書公布前諸將“自矜其功”的夸耀行為改寫成詔書公布現(xiàn)場的“諸將爭功”，這一改動缺乏直接的文獻證據(jù)，應(yīng)視為《通鑒》敘事過程中的一次“虛構(gòu)”。

《通鑒》此段文字第二部分對房玄齡與李世民就秦府舊人任用問題的討論，在《貞觀政要》卷五《論公平》中有類似的記載：

太宗初即位，中書令房玄齡奏言：“秦府舊左右未得官者，并怨前宮及齊府左右處分之先己?！碧谠唬骸肮欧Q至公者，蓋謂平恕無私。丹朱、商均，子也，而堯、舜廢之。管叔、蔡叔，兄弟也，而周公誅之。故知君人者，以天下為心，無私于物。昔諸葛孔明，小國之相，猶曰‘吾心如秤，不能為人作輕重’，況我今理大國乎？朕與公等衣食出于百姓，此則人力已奉于上，而上恩未被于下，今所以擇賢才者，蓋為求安百姓也。用人但問堪否，豈以新故異情？凡一面尚且相親，況舊人而頓忘也！才若不堪，亦豈以舊人而先用？今不論其能不能，而直言其嗟怨，豈是至公之道耶？”[8](P278-279)

此段記載較《通鑒》“諸將爭功”第二部分為詳，且在其他史料中未見，應(yīng)是《通鑒》參考的史源。但文中未記房玄齡與李世民對話的具體時間，此事是否發(fā)生在九月二十四日前已不可考，《通鑒》將其視為“諸將爭功”發(fā)生前之事，未有明確證據(jù)。此事的真實性雖無可置疑，但《通鑒》的這一編排方式可視為在兩件可能彼此無關(guān)的事件中建立邏輯聯(lián)系的“發(fā)明”。

二、虛實之間：“諸將爭功”相關(guān)史事與《通鑒》敘事模式的分析

以上對《通鑒》中“諸將爭功”的一段文字與其史源做了比較，并認為將“諸將爭功”置于褒獎功臣當(dāng)日、將房玄齡與李世民討論秦府舊人的處置問題與“諸將爭功”相聯(lián)系這兩個細節(jié)屬于司馬光及其合作者在其采錄的史源之外所做的歷史建構(gòu)。不過，這僅是從史源學(xué)角度得出的結(jié)論，與史源不同也并不等于與史實不符。它回答不了的問題是：司馬光及其合作者為何會有這種建構(gòu)？這一建構(gòu)結(jié)果是史實考訂的結(jié)論，還是如一些研究者所言，只是司馬光出于“資治”目的而表現(xiàn)個人的政治觀點？*前引辛德勇與姜鵬文都持此觀點，這是學(xué)界對《通鑒》的一種態(tài)度，即認為“資治”必然會損害對歷史事實的記述，如夏祖恩認為，“過分強調(diào)史學(xué)的資治功能只會使史學(xué)淪為統(tǒng)治階級的御用工具，甚至可能導(dǎo)致歷史學(xué)的科學(xué)性蕩然無存”，參見夏祖恩：《資治與垂鑒不是作史的宗旨——評司馬光的〈資治通鑒〉》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1994(2)。另一種態(tài)度認為，《通鑒》在材料選用、考辨與記載方面皆體現(xiàn)了求實的史學(xué)傳統(tǒng)，金毓黻、柴德賡、張舜徽等即持此觀點。將這兩種態(tài)度做綜合表達的代表是朱維錚，他既對“以史為鏡”的“資治”觀點予以批評，又充分肯定《通鑒》歷史編纂學(xué)的成就，特別是求實之成就，參見朱維錚著，廖梅、姜鵬整理：《中國史學(xué)史講義稿》，236-243頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015。朱維錚的觀點值得注意，因為他說出了一個事實：“資治”與“求實”可以出現(xiàn)在同一部古代史著中，若無具體例證便概言《通鑒》是“資治”還是“求實”，并無實際意義。

就“諸將爭功”之事的兩部分而言，在史實層面要解決的問題是：“爭功”之事發(fā)生在九月二十四日當(dāng)場，還是在此之前？丘師利是否是爭功中值得重點記述的人物？房玄齡與李世民議論秦府舊人安置問題，與“諸將爭功”之事是否有關(guān)聯(lián)？

據(jù)《唐會要》記載，李神通表達不同意見是在李世民“朕敘公卿勛勞，量定封邑，恐不能盡當(dāng)，(宜)各自言”的表態(tài)之后，將軍丘師利等“自矜其功”的行為出現(xiàn)在九月二十四日詔書頒布之前。若果真有丘師利等指天畫地的爭功情景存在，則此前必有論功行賞之令，此其一；依《貞觀政要》與《通鑒》所記，秦府舊人未見任用而發(fā)怨怒之辭，房玄齡便將其言進奏，若有爭功之舉，恐怕不得不聞，此其二；丘師利等如事前有爭功，在頒詔之時則不應(yīng)無言，此其三。這三點在《通鑒》問世前的各種文獻中均無體現(xiàn)，確實有些令人費解。而這三點之中，在頒詔之前有論功之令實為后兩點之前提，如此事并不存在，后面的事情也不會發(fā)生，因此，我們完全有理由懷疑論功之令是否真實存在?？贾T史實，李世民從武德九年六月四日發(fā)動玄武門政變起至八月登基稱帝，此間近有建成、元吉之黨需撫平，遠有李瑗謀反之事待處置；內(nèi)有重組中樞政治格局之要務(wù)，外有與突厥重建關(guān)系并抵御其進犯之難題，民間亦需安撫，如此種種，皆為急務(wù)，無法好整以暇地為臣下論功，故對長孫無忌等功臣之賜爵授食邑之事亦推遲至九月二十四日。由此推之，論功之令恐怕未必存在，而丘師利等爭功之事可能也未曾發(fā)生過。

從丘師利的身份與事跡也可證明這一點。其在大業(yè)末年是關(guān)中一帶聚兵自保的豪強，據(jù)《舊唐書》卷五九《丘和附子行恭傳》記載，“大業(yè)末，(丘行恭)與兄師利聚兵于岐、雍間，有眾一萬，保故郿城，百姓多附之，郡盜不敢入境”[9](P2326)?！顿Y治通鑒》卷一八四《隋紀八》記載，恭帝義寧元年九月，李唐創(chuàng)業(yè)之初，平陽公主在其夫柴紹自長安赴太原后“歸鄠縣別墅，散家貲，聚徒眾”[10](P5757)，以響應(yīng)太原起兵。在李氏所招納的地方勢力中，就有丘師利兄弟。《舊唐書》卷五八《柴紹傳附平陽公主傳》記錄了李氏家僮馬三寶出面勸誘他們歸附之事：“又說群盜李仲文、向善志、丘師利等，各率眾數(shù)千人來會?！盵11](P2315)李氏招附的兵馬與李神通在關(guān)中的隊伍成為李淵進兵長安的重要內(nèi)應(yīng)，當(dāng)李淵渡過黃河以后，包括丘師利在內(nèi)的“關(guān)中群盜，皆請降于淵，淵一一以書慰勞授官，使各居其所，受敦煌公世民節(jié)度”。就在正式歸附李世民前后，丘師利還派遣其弟丘行恭率兵計斬圍攻扶風(fēng)太守竇璡的“平?jīng)雠\”首領(lǐng)，《資治通鑒》卷一八四《隋紀八》恭帝義寧元年九月條記載此事云，“行恭帥五百人負米麥持牛酒詣奴賊營，奴帥長揖，行恭手斬之，謂其眾曰：‘汝輩皆良人，何故事奴為主，使天下謂之奴賊！’眾皆俯伏曰：‘愿改事公?！泄Ъ磶浧浔娕c師利共謁世民于渭北，世民以為光祿大夫”[12](P5758-5759)。后來丘行恭跟隨李世民長期征戰(zhàn)，在唐朝初年的統(tǒng)一戰(zhàn)爭中立下赫赫戰(zhàn)功，丘師利則事跡無聞，僅在武德五年迎接自嶺南歸順的其父丘和入朝之時出現(xiàn)過一次。[13](P2325)另外，《元和姓纂》中有簡略記載：“師利，左監(jiān)門大將軍，冀州刺史，都督，譚國公”[14](P709)。據(jù)此可推知，丘師利后來仕途雖還算順利但并不顯赫，其譚國公的爵位襲封自其父丘和。

據(jù)《舊唐書》卷二《太宗本紀上》記載，在九月二十四日封賞之后，十月癸酉又進一步落實了元老和功臣“食實封”的待遇：

裴寂食實封一千五百戶，長孫無忌、王君廓、尉遲敬德、房玄齡、杜如晦一千三百戶，長孫順德、柴紹、羅藝、趙郡王孝恭一千二百戶，侯君集、張公謹、劉師立一千戶，李世勣、劉弘基九百戶，高士廉、宇文士及、秦叔寶、程知節(jié)七百戶，安興貴、安修仁、唐儉、竇軌、屈突通、蕭瑀、封德彝、劉義節(jié)六百戶，錢九隴、樊世興、公孫武達、李孟常、段志玄、龐卿惲、張亮、李藥師、杜淹、元仲文四百戶，張長遜、張平高、李安遠、李子和、秦行師、馬三寶三百戶。[15](P31)

九月二十四日詔中第一等功臣五人的“食邑三千”只是象征性的虛封，食實封才是他們享受的實際經(jīng)濟待遇。這份“食實封”的名單囊括了太原起兵以來的功臣，體現(xiàn)了李世民即位后重組朝內(nèi)權(quán)力格局的初步結(jié)果。在這份名單中依然沒有丘師利，可見他遠未達到可與房、杜爭功的資格。

既然當(dāng)時不具備為臣下論功的穩(wěn)定環(huán)境，丘師利本人也不具備爭功的資格，為何《唐會要》等文獻會有其爭功的記載？這應(yīng)該是受作為其藍本的唐代國史、實錄的敘事模式之影響。

實錄與國史是在原始材料基礎(chǔ)上所做的歷史編纂，史官在纂修實錄與國史時，要選擇一定的敘事模式對原始材料加以編排。唐初《漢書》學(xué)興盛，這對其時的本朝史編纂產(chǎn)生了影響，套用《漢書》的敘述時時可見。

《漢書》卷三九《蕭何傳》記漢初封功臣之事，應(yīng)是唐代史官記載“諸將爭功”之事的藍本，略如下：

漢五年，已殺項羽，即皇帝位，論功行封，群臣爭功，歲余不決。上以何功最盛，先封為酂侯，食邑八千戶。功臣皆曰：“臣等身被堅執(zhí)兵，多者百余戰(zhàn)，少者數(shù)十合，攻城略地，大小各有差。今蕭何未有汗馬之勞，徒持文墨議論，不戰(zhàn)，顧居臣等上，何也？”上曰：“諸君知獵乎？”曰：“知之。”“知獵狗乎？”曰：“知之。”上曰：“夫獵，追殺獸者狗也，而發(fā)縱指示獸處者人也。今諸君徒能走得曾耳，功狗也；至如蕭何，發(fā)縱指示，功人也。且諸君獨以身從我，多者三兩人；蕭何舉宗數(shù)十人皆隨我，功不可忘也！”群臣后皆莫敢言。[16](P2008)

《漢書》的此段記載，由“論功行封—群臣爭功—欽定蕭何食邑高于群臣—群臣質(zhì)疑—劉邦為群臣釋疑—群臣噤聲”等細節(jié)組成，這些細節(jié)構(gòu)成了完整的敘事鏈條，使封賞功臣這一事件具有豐富的情節(jié)性。與這段文字相比較，《唐會要》等文獻中體現(xiàn)出的唐代國史實錄的敘事鏈條則由“頒詔賞功—李神通質(zhì)疑房、杜封賞過重—李世民為之釋疑—補記諸將爭功事—諸將嘆服”等細節(jié)構(gòu)成，除了缺少“論功行封”的明確記載、在描述“諸將爭功”時使用了追敘法，其在細節(jié)上與《漢書》極為相似。若按照時間順序?qū)⑵鋽⑹逻^程還原，其完整結(jié)構(gòu)應(yīng)為“諸將爭功—頒詔賞功—李神通質(zhì)疑—李世民釋疑—諸將嘆服”，與《漢書》幾乎如出一轍。這應(yīng)是唐代史臣對《漢書》敘事的主動模仿，而非當(dāng)時史實的直接反應(yīng)，這一點從缺乏爭功之前提“論功”就可證明。

唐代史臣在模仿《漢書》敘事結(jié)構(gòu)時，忽略了一些最基本的問題：其一，漢高祖時期對功臣的“論功行封”，是在漢并天下之后，當(dāng)時局勢與武德九年夏秋之際相比較為緩和，可以從容論功；其二，西漢帝國是在“軍功受益階層”的支持下建立起來的[17]，功臣們在帝國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中自有其強大影響力，劉邦晚年也通過“白馬之盟”承認了劉氏與功臣共同構(gòu)成核心集團的現(xiàn)狀，這也是唐初功臣難以與之比擬的。脫離了《漢書》敘事所在的時空環(huán)境而套用其敘事模式，使這個生造出的敘事結(jié)構(gòu)中存在極大的漏洞，其中最明顯的一點，就是不具備爭功資格的丘師利作為爭功的代表，被推向舞臺的中心。

唐代修史者在記載丘師利等爭功之事時，似乎懷有一種游移不定的態(tài)度，一是并未明言他們欲與何人爭功，僅僅說他們“自矜其功”；二是在寫作時采用追敘之法，而并未將丘師利等人的行為當(dāng)作此段敘事中的重點。這種態(tài)度，使唐代實錄、國史中的“諸將爭功”敘事與其漢代藍本相比存在結(jié)構(gòu)上的明顯差異。丘師利的資歷與功績不足以擔(dān)起爭功重任，恐怕是令唐代史臣為難的重要原因。

丘師利爭功之行為雖不能成立，但他與其他人“自矜其功，或攘袂指天，以手畫地”之事應(yīng)不是唐代史臣的向壁虛造。以丘師利為代表的“諸將”之所以會叫囂自己功績?nèi)绾稳绾?，?yīng)該也是與李世民有舊者在其登基后企望改變地位而未遂時的情感宣泄。史臣在編纂實錄、國史時將此事件與為首功者賜爵授食邑之事相綴合，完成了模擬《漢書》的敘事結(jié)構(gòu)。

而反觀《通鑒》關(guān)于“諸將爭功”之事的記載，在第一部分，整個敘事鏈條包含了“頒詔—諸將當(dāng)場爭功—李神通質(zhì)疑—李世民釋疑—諸將悅服”等細節(jié)，且完全按照時間順序，使論功爭功被描述為同一天發(fā)生之事。與《漢書》及唐代史臣的模擬之作相比，《通鑒》的敘事結(jié)構(gòu)較為精簡，而大體敘事框架則與二者相同。

司馬光及其合作者在保留其史源的敘事框架時，巧妙地回避了“論功”前提缺失的情況下記述事前爭功存在的漏洞，將爭功之事置于詔書頒布當(dāng)日；在記載爭功之時，又隱去了史源中作為爭功重點人物的丘師利之名，但以“諸將”作為概稱。這一處理方式避開了史源中的不合理之處，做盡量接近史實的努力。

不過，這種努力也同樣要面對后來者的質(zhì)疑。在頒詔當(dāng)日，是否有可能出現(xiàn)“諸將爭功”的場面？史源沒有提供任何可以作為線索的依據(jù)，因而這一場景是《通鑒》作者的想象。這一想象若要符合其歷史情境，就必須有具體史實作為基礎(chǔ)，而史源中曾記載的兩個細節(jié)——諸將事前矜功之事與詔書頒布后李神通發(fā)表不同意見，正為進行想象提供了一種可能性。司馬光等應(yīng)該認定李神通上前質(zhì)疑時存在一個群臣不平的氛圍，于是將史源中發(fā)生在九月二十四日之前的爭功時間挪到了褒獎首功者的現(xiàn)場。而完成這一想象，并非僅靠這兩個細節(jié)，《通鑒》記此事的第二部分在其中起到了關(guān)鍵作用，應(yīng)受到充分的注意。

第二部分中，房、李論秦府舊人的安置問題，房玄齡強調(diào)了未被重用的舊人“嗟怨”，李世民用“擇賢才而用之”來回答。這一細節(jié)在《貞觀政要》中所體現(xiàn)的只是李世民用人原則中的“至公”之道，而放進《通鑒》此條，其承載的信息就發(fā)生了變化——秦府舊人在玄武門之變發(fā)生后因未見用而“嗟怨”，作為一種普遍存在的現(xiàn)象，已經(jīng)成為“諸將爭功”敘事的重要背景。追隨李世民者期待升遷，盼望封賞，然而未受重用造成了極大的心理落差，因此他們有“嗟怨”之表現(xiàn)。隨后而來的褒獎功臣事件，只封賞了長孫無忌等五位首功者，他們又將有何等表現(xiàn)？恐怕《通鑒》所述的“諸將爭功，紛紜不已”是理所當(dāng)然的結(jié)果。

通過補記房、李論秦府舊人之事，《通鑒》成功地為賞功當(dāng)日出現(xiàn)的“諸將爭功”場面找到了合理的解釋，通過在這兩個也許互不相干的事件之間建立聯(lián)系，使此段敘事呈現(xiàn)出一種合理性，即敘事結(jié)構(gòu)內(nèi)部的邏輯自洽。

通過“諸將爭功”事件兩部分內(nèi)容的聯(lián)系，《通鑒》為自己的敘事鏈條創(chuàng)造了一個首尾呼應(yīng)的模型：

頒詔—諸將當(dāng)場爭功—李神通質(zhì)疑—李世民釋疑—諸將悅服……補記房、李論秦府舊人“嗟怨”事—諸將當(dāng)場爭功事出有因綜上可知，《通鑒》的敘事并未完全突破《漢書》中的論功爭功敘事模式，但和削足適履的唐代國史、實錄相比，其能夠盡量回避史源中不合理之處，想象了一個也許未曾發(fā)生過的爭功現(xiàn)場，又選擇以房、李論秦府舊人嗟怨之事對此加以彌合。這就是《通鑒》對其史源敘事模式的修正，其做出修正的重要原因，正是該書“求實”之宗旨。

三、想象的反對派：爭功事件中李神通形象反映的“資治”追求

如前所述，《通鑒》對其史源敘事模式的修正與細節(jié)的重新編排源自其對相關(guān)史源中有違史實之處的考正，而《通鑒》對“諸將爭功”的敘述，也包含了司馬光等對唐初歷史的重新理解。在重新理解唐初歷史的過程中，“當(dāng)場爭功”與“論秦府舊人”建立了邏輯關(guān)聯(lián)，而現(xiàn)場質(zhì)疑九月二十四日詔令的李神通，被描繪成李世民的對立面，反襯出其“至公”治國理念的正義性。這種敘事手段，反映出《通鑒》對“資治”的追求，此段對李世民治國理念的凸顯，正體現(xiàn)了司馬光的撰史主張。

《通鑒》與《唐會要》等史源在有關(guān)李世民為李神通釋疑的記載中，有一處明顯不同。在《唐會要》等文獻中，李世民批評李神通“叔父雖率兵先至，未嘗身履行陣”，而《通鑒》則記作“義旗初起，叔父雖首唱舉兵，蓋亦自營脫禍”。兩相比較，《通鑒》中李世民的語氣更為嚴厲。

《通鑒》中這種言辭犀利的批評，從史實而言并無問題，據(jù)《舊唐書·李神通傳》載：

神通，隋末在京師。義師起，隋人捕之，神通潛入鄠縣山南，與京師大俠史萬寶、河?xùn)|裴勣、柳崇禮等舉兵以應(yīng)義師。遣使與司竹賊帥何潘仁聯(lián)結(jié)。潘仁奉平陽公主而至，神通與之合勢，進下鄠縣，眾逾一萬。自稱關(guān)中道行軍總管，以史萬寶為副，裴勣為長史，柳崇禮為司馬，令狐德棻為記室。高祖聞之大悅，授光祿大夫。從平京師，拜宗正卿。武德元年，拜右翊衛(wèi)大將軍，封永康王，尋改封淮安王，為山東道安撫大使。[18](P2340)

李神通為李淵堂弟，李淵起事后確因逃避隋朝官府的追捕而聯(lián)絡(luò)豪杰響應(yīng)李淵，故而李世民說他“雖首唱舉兵，蓋亦自營脫禍”也是實情。然而，李世民當(dāng)時是否會以此種口氣訓(xùn)斥李神通？

李神通在李世民與李建成爭奪儲位時，明顯是偏向李世民的。據(jù)《舊唐書》卷六四《隱太子建成傳》記載，李建成與元吉“謀行鴆毒，引太宗入宮夜宴，既而太宗心中暴痛，吐血數(shù)升，淮安王神通狼狽扶還西宮”[19](P2417)。李世民對其也有特別優(yōu)待，《通鑒》卷一九二《唐紀八》高祖武德九年十一月庚寅條記載，“降宗室郡王皆為縣公，惟有功者數(shù)人不降”[20](P6025)，這少數(shù)沒有降封的郡王中就有李神通，他在貞觀四年去世后，李世民為之廢朝，贈司空，謚曰靖[21](P2341)。按照謚法，以德安眾曰靖，可知李世民對其一生行事持肯定態(tài)度。這些材料都表明二人關(guān)系十分密切，李神通在賞功詔書公布時的爭功之語，是其作為首義功臣、宗親與李世民的支持者，對將新進文臣房、杜列為首功的不滿，李世民大可溫言勸誡，而不是面斥其過。而且，《唐會要》等文獻均有明確記載，李世民對他的批評只是“雖率兵先至，未嘗身履行陣”，這是對其指責(zé)房玄齡等“專弄刀筆”的回應(yīng)，委婉地指出其亦未身先士卒沖鋒陷陣，這一說法也與后文所言“叔父于國至親，誠無所愛”的基調(diào)一致，說明李世民并不打算在財物賞賜上對李神通有所吝惜。

以上文獻與史實都表明，李世民不會如《通鑒》所記那般怒斥李神通，因此《通鑒》所記李世民斥責(zé)李神通之言論，應(yīng)是此段中又一處對文本的改寫，而這一改寫也與上節(jié)所言《通鑒》敘事模式有關(guān)。

在《通鑒》對此事的敘事邏輯中，秦府舊人對現(xiàn)狀不滿在先，此種不滿情緒積至頒詔褒獎首功者之時爆發(fā)，“紛紜不已”。李神通雖非秦府舊人，但自恃出身與往日功業(yè)，故在此情境下向李世民發(fā)難?！锻ㄨb》在追記房、李論秦府舊人不滿之事時，李世民就明確表示了治國應(yīng)“至公無私”，對府中舊人重私利而輕公義之言論較為不滿，在此語境下與房、杜爭功的李神通，自然也被《通鑒》塑造成李世民治國理念中的對立面。

事實上，在《唐會要》與《舊唐書》中，李神通對褒功詔書的質(zhì)疑只是其個人不明大體之舉，對于這位一時糊涂的長輩，李世民采取了相對溫和的回應(yīng)方式?！锻ㄨb》既將李神通與詔書頒布時的“諸將爭功”相聯(lián)系，又將其為自己論功之事與秦府舊人“嗟怨”做類比，將他們視為親舊的代表，作為“至公”之道的反對派被打入另冊，以此兩例反復(fù)申明李世民的執(zhí)政理念。在此敘事策略下，李世民與李神通的對話也被處理為兩種理念間的辯論。李神通遭到李世民不留情面的譏刺，正是這一敘事結(jié)構(gòu)中的歷史想象。

《通鑒》對李神通與李世民論爭的處理，雖立足于其史源，但有意改動對話內(nèi)容，使李世民否定李神通之功績，則有將歷史簡單化之嫌。這與賞功之日諸將當(dāng)場爭功之事雖同屬《通鑒》的歷史想象，但不可同日而語。此處對歷史的改寫，將李神通與未受重用之秦府舊人視為一體，作為李世民推行新政的阻礙，由此愈顯李世民之公心，而顯李神通之偏狹。為了強化二人的形象差異，以至于在記貞觀四年之事時未采錄李神通去世后李世民為之輟朝的材料。與之相比，同在貞觀四年去世的杜如晦則受到特別的重視，《通鑒》不但記載了其去世時間，更對其病重后受到李世民的關(guān)懷與去世后李世民對他的懷念加以渲染。而與李世民常有意見分歧的封德彝，因偶有合乎貞觀之政的議論，兼之身為武德重臣，故其去世之事亦有記載。

作為貞觀歷史上的“失蹤者”，李神通是《通鑒》想象出的反對派，他在《通鑒》所記載的貞觀歷史上只出現(xiàn)在“諸將爭功”事件中，反襯了李世民執(zhí)政理念的正義性。與史實反差極大的這一形象塑造，正可作為司馬光選擇“善可為法，惡可為戒”的案例以“資治”的撰史主張。但是，為“資治”而對李神通的形象進行矮化，對《通鑒》“求實”之宗旨有所損害。

李世民在《通鑒》中被塑造成一個足可垂范后世的“圣君”，“諸將爭功”事件的敘事主題也是彰顯其“至公無私”的治國之道，司馬光等人就是以此為出發(fā)點，對原有材料加以改寫，最適合用來表現(xiàn)這一主題的關(guān)鍵人物李神通被施以文學(xué)性的改扮，成功地作為李世民的對立面而存在于該事件的描寫之中。

四、《通鑒》敘事研究的方法

本文通過對《通鑒》“諸將爭功”之事的分析，考察了《通鑒》與其史源在敘事結(jié)構(gòu)、細節(jié)描述與人物塑造上的異同，結(jié)論是：在敘事模式的建構(gòu)上，《通鑒》對其史源在史實上的漏洞加以修正，在基本保持原有敘事結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上描繪出不同于其史源的敘事鏈條，并做出了較史源更接近史實且符合邏輯的想象。但在此敘事結(jié)構(gòu)中，為突出李世民的執(zhí)政理念而對與之發(fā)生爭辯的李神通形象進行了簡單化的文學(xué)性處理，以犧牲史實為代價來表現(xiàn)其“資治”精神。

在對“諸將爭功”之事進行細讀之后，我們對如何研究《通鑒》的歷史敘事也有一些方法上的認識，現(xiàn)不揣鄙陋，略述于后，以期求教于方家。

因為《通鑒》以前代史書為主要材料且時有改作，故而若要考察《通鑒》的敘事特征與敘事結(jié)構(gòu)，首先就應(yīng)將其與相關(guān)史源做文本上的比勘，分析哪些內(nèi)容是承襲自其史源，哪些是《通鑒》重新編排甚至重寫的。在比勘過程中，除比較文本在內(nèi)容上的異同外，還應(yīng)對不同文本的性質(zhì)加以分析，以確定是否會因文體不同而出現(xiàn)不同的表達形式，從而對整體敘事產(chǎn)生影響。

在文本比較過后，對《通鑒》為何會有改作與重寫就應(yīng)進行深入探討。與后現(xiàn)代思潮影響下史家對史著的懷疑態(tài)度有所不同*“后現(xiàn)代”思潮在理論和研究方法上并不具有一致性，不過持此立場者有一個較為共同的認識，即通過史料并不一定能夠認識客觀歷史，經(jīng)過史學(xué)家編纂的歷史記載只是通過建立某種敘事結(jié)構(gòu)反映編纂者的意識形態(tài)?；诖它c，后現(xiàn)代史學(xué)致力于批判以往帶有“現(xiàn)代”意識的歷史觀，并對編纂史料所蘊含的意識形態(tài)與敘事特點進行反思。有關(guān)“后現(xiàn)代”思潮在史學(xué)界的具體影響及其批評，參見吳莉葦：《史學(xué)研究中的后現(xiàn)代取向——從幾部論著看后現(xiàn)代理論在史學(xué)研究中的利弊》，載《史學(xué)理論研究》，2000(2)。趙世瑜認為，對冠以“后現(xiàn)代”之名的、對已有史料與理論的反思應(yīng)受到充分重視，后現(xiàn)代史學(xué)盡管不認可編纂史料能夠反映客觀歷史，但其從文本入手進行史料批判的思路應(yīng)成為重建歷史認識與歷史敘事的重要途徑。參見趙世瑜：《歷史學(xué)即史料學(xué)：關(guān)于后現(xiàn)代史學(xué)的反思》，載《學(xué)術(shù)研究》，2004(4)；趙世瑜：《后現(xiàn)代史學(xué)：匆匆過客還是余音繞梁》，載《學(xué)術(shù)研究》，2008(3)。，我們?nèi)哉J為歷史著作中保留有豐富的史實或相關(guān)信息，因此敘事研究不能僅在文本層面做語言學(xué)或修辭學(xué)方面的考察，也不能僅停留在史源學(xué)層面對《通鑒》敘事加以議論，還應(yīng)充分考慮其敘事背后是否有考訂史事后重述歷史的可能性?！锻ㄨb》雖以撰述見長，但其長編考異之學(xué)正體現(xiàn)了歷史考據(jù)學(xué)的基本方法，欲對其敘事進行研究，亦應(yīng)至少重新經(jīng)歷一次司馬光做“考異”的環(huán)節(jié)，如此方能對其敘事進行評估，認定構(gòu)成其敘事邏輯的重要內(nèi)容中，何處為修正前史失實而得出的可信結(jié)論，何處為符合邏輯之歷史想象，何處為不合史實之個人發(fā)明。

經(jīng)過以上兩個環(huán)節(jié)，便可對《通鑒》與相關(guān)史著在敘事結(jié)構(gòu)、敘事特點上的異同加以初步分析，比較它們在敘事邏輯上的差異，并盡可能地對《通鑒》不同于他書之處進行解釋。此外，對于《通鑒》敘事鏈條中處于重要細節(jié)之外的情節(jié)與人物角色加以考辨，將需要進一步解釋的內(nèi)容加以考察，在此基礎(chǔ)上對其敘事結(jié)構(gòu)與敘事邏輯做出較為完整的梳理，便可大體復(fù)原《通鑒》的編纂思路與敘事手法。

對《通鑒》編纂過程的復(fù)原并非《通鑒》敘事研究的目的，而只是這一研究的開始。司馬光及其合作者能夠使用與其他史著大體相近的材料，支撐起一個對過往歷史進行重述的新模型，最緊要者就在于他們在搭建敘事結(jié)構(gòu)時所持的思路和將這一思路付諸實施的具體敘事手法。只有將編纂者們在微觀層面編排綴合史料的操作手法、中觀領(lǐng)域內(nèi)建立起的敘事結(jié)構(gòu)和宏觀角度所持的理念濃縮到某些具有典范意義的案例中進行綜合考察，才能夠避免僅僅將《通鑒》視為普通史料之一而與其他編纂史料與原始資料互證——盡管《通鑒》的確保留了一些其他史書中沒有的寶貴材料。

在《通鑒》敘事研究中，有關(guān)唐代的資料無疑是最豐富也是最適合進行案例分析的，與《唐會要》、《冊府元龜》和兩《唐書》等材料相對照，便可發(fā)現(xiàn)《通鑒》獨有的敘事特征及其敘事中蘊含的理念。這不但能讓我們看到《通鑒》與兩《唐書》在講述唐史時“橫看成嶺側(cè)成峰”的不同意趣，更可以突破以往限于從“臣光曰”這類評論中分析司馬光史識之做法，而對中國史學(xué)“寓論斷于敘事”的敘事學(xué)特征有所發(fā)明。

[1] 海登·懷特：《元史學(xué)：19世紀歐洲的歷史想象》，南京，譯林出版社，2004。

[2][10][12][20] 司馬光：《資治通鑒》，北京，中華書局，2012。

[3] 王溥：《唐會要》，北京，中華書局，1955。

[4] 王欽若等：《冊府元龜》，中華書局影印本，1960。

[5][6][9][11][13][15][18][19][21] 劉昫等：《舊唐書》，北京，中華書局，1975。

[7][8] 吳兢撰，謝保成集校：《貞觀政要集?！?，北京，中華書局，2003。

[14] 林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》(附四校記)，北京，中華書局，1994。

[16] 班固撰，顏師古注：《漢書》，北京，中華書局，1962。

[17] 李開元：《漢帝國的建立與劉邦集團:軍功受益階層研究》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000。

(責(zé)任編輯 張 靜)

Sima Guang’s Textual Criticism and Historical Representation in History As Mirror:A Case Study of the Event of Merit Scrambling among Some Generals under the Reign of Emperor Taizong of Tang Dynasty

ZHANG Nai-dong1, LIU Hou-bin2

(1.The School of Chinese Classics, Renmin University of China, Beijing 100872；2.The School of History, Renmin University of China, Beijing 100872)

The story of merit scrambling among some important generals under the early reign of Emperor Taizong of Tang dynasty was represented by Sima Guang in hisHistoryAsMirror(ZiZhiTongJian). As a new way of historical narrative,HistoryAsMirrorbuilt a different narrative logic from its source books, and represented some stories with historical imagination and situation constructing under its purpose of aid in governance. This paper summarizes some narrative characteristics ofHistoryAsMirror,and proposes some research methods for the study.

HistoryAsMirror; event of merit scrambling; narrative model; historical imagination

中國人民大學(xué)教師教學(xué)發(fā)展改革項目“大學(xué)通識教育中的歷史學(xué)及相關(guān)課程建設(shè)”(297615120521)

張耐冬：歷史學(xué)博士，中國人民大學(xué)國學(xué)院講師；劉后濱：歷史學(xué)博士，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(北京 100872)