摘 要 限制毒品犯罪的死刑適用并非只是一種刑事政策，其背后有著深厚的國(guó)際與國(guó)內(nèi)原因，同樣也面臨著歷史與現(xiàn)實(shí)的重重障礙，本文從立法和司法兩個(gè)方面對(duì)毒品犯罪死刑的限制適用提出了完善建議。

關(guān)鍵詞 毒品犯罪 死刑 限制 適用

作者簡(jiǎn)介：金謙，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.117

毒品犯罪是全球性的問題，世界各國(guó)都在積極尋求解決毒品犯罪的策略。我國(guó)《刑法》（1997）在將毒品犯罪列入死刑罪名后，對(duì)毒品犯罪分子處以死刑的案件越來越多，但這并沒有從根本上遏制毒品犯罪。從近些年的毒品形勢(shì)報(bào)告中可以看出，我國(guó)的毒品犯罪呈不斷增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，并不斷出現(xiàn)新的變化。究其原因，除了毒品背后的巨大利益外，也與死刑的盲目適用導(dǎo)致其針對(duì)性降低有關(guān)。所以，司法機(jī)關(guān)在處理毒品犯罪案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制毒品犯罪死刑的適用，對(duì)不同的毒品犯罪分子區(qū)別對(duì)待，提高死刑的針對(duì)性與威懾性。

限制毒品犯罪死刑的適用背后有著深厚的國(guó)際與國(guó)內(nèi)原因，也面臨著歷史與現(xiàn)實(shí)的重重障礙。結(jié)合具體情況，我們認(rèn)為應(yīng)該從立法和司法兩個(gè)方面進(jìn)一步采取措施完善對(duì)毒品犯罪死刑政策的限制適用。

一、限制毒品犯罪死刑適用的原因

（一）國(guó)際趨勢(shì)

法律制度與人類文明息息相關(guān)，兩者之間相互影響。逐漸發(fā)展的人類文明使得各國(guó)的法律更加人性化與輕緩化，這是世界法律制度的進(jìn)步。

在如何懲治毒品犯罪的問題上，許多國(guó)家都選擇排除死刑適用、減輕刑罰乃至將毒品合法化。英美法系中的美國(guó)、大陸法系中的日本，分別規(guī)定在毒品犯罪的案件中自由刑不得超過30年、10年。和大陸一樣曾受鴉片危害的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，雖然在立法上保留了對(duì)毒品犯罪的死刑，但在過去的幾十年中，從來沒有對(duì)毒品犯罪分子執(zhí)行死刑，屬于“象征性規(guī)定死刑的國(guó)家（地區(qū)）”。相對(duì)而言，我國(guó)大陸地區(qū)目前仍是死刑的“高適用率地區(qū)”，所以從整個(gè)國(guó)際趨勢(shì)來看，在今后的毒品犯罪案件中，我們需要進(jìn)一步限制毒品犯罪死刑適用。

（二）人權(quán)保障

二次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)問題在國(guó)際上越來越引起關(guān)注，世界各國(guó)對(duì)人權(quán)問題逐漸達(dá)成共識(shí)。1948年的《世界人權(quán)宣言》維護(hù)了人類的基本權(quán)利，提出每個(gè)人都有生命、自由以及人身安全。在此宣言基礎(chǔ)上，1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)人權(quán)問題做了更加明確的規(guī)定，認(rèn)為每個(gè)人固有的生命權(quán)都受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命，同時(shí)在一些沒有廢除死刑的國(guó)家，判處某人死刑只能作為對(duì)社會(huì)中最嚴(yán)重罪行的懲處方式，并對(duì)最嚴(yán)重的犯罪類型應(yīng)該進(jìn)行最嚴(yán)格的界定和解釋，死刑應(yīng)只對(duì)故意犯罪或者造成致命等特別嚴(yán)重后果的犯罪行為適用，同時(shí)國(guó)家應(yīng)當(dāng)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪、非暴力犯罪或者無被害人犯罪行為的死刑。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員曾不止一次表明對(duì)毒品犯罪的立場(chǎng)，認(rèn)為毒品犯罪并非是社會(huì)中最嚴(yán)重的罪行，對(duì)毒品犯罪適用死刑違反了國(guó)際人權(quán)法，一定程度上侵害了毒品犯罪者的人權(quán)。

（三）我國(guó)的死刑改革趨勢(shì)

縱觀世界各民主國(guó)家死刑制度的演進(jìn)，無不經(jīng)歷一個(gè)從有到無或者從多到少的發(fā)展歷程，雖然其中可能出現(xiàn)個(gè)別反復(fù)，但總體趨勢(shì)依然沒有改變，我國(guó)也是如此。

從刑法的發(fā)展中可以看出我國(guó)對(duì)死刑的態(tài)度。在1979年最初頒布的《刑法》中，包括反革命罪與普通刑事犯罪在內(nèi)，可判處死刑的罪名共有27類，其中前者14類，后者13類。1981年的《懲罰軍人違反職責(zé)罪暫行條例》中，則增加了包括阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪在內(nèi)的11類死刑罪名。1981年后，國(guó)家實(shí)施了一系列“嚴(yán)打”政策，立法機(jī)關(guān)為配合這些“嚴(yán)打”政策又先后制定了一些列單行刑法，將走私、集資詐騙和受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪以及流氓罪、拐賣人口罪等妨礙社會(huì)管理秩序罪納入死刑的適用犯罪，死刑罪名的數(shù)目迅速上升，達(dá)到71種。在1997年的《刑法》中，適用死刑的罪名數(shù)量沒有明顯變化，共有68種。2011年的《刑法修正案（八）》（下稱《八》）和2015年的《刑法修正案（九）》（下稱《九》）中死刑的罪名則有所刪減?！栋恕分?，死刑罪名減少至55類，其中盜竊罪、傳授犯罪方法罪、信用證詐騙罪等13類罪名不再適用死刑?！毒拧奉C布后，死刑也不再適用走私假幣罪、集資詐騙罪等9類罪名，罪名再次減少，剩余46種。

兩次修正案共計(jì)刪減了22類死刑罪名，這些罪名均屬于經(jīng)濟(jì)性、非暴力性犯罪。在現(xiàn)在仍適用死刑的46類罪名中，大部分罪名都屬于對(duì)他人生命有直接或嚴(yán)重威脅的暴力性犯罪，以及嚴(yán)重危害國(guó)家安全與利益的犯罪。與大多數(shù)死刑罪名相比，毒品犯罪作為一種非暴力性犯罪，并不具有同等的危害性。因此，在刑法發(fā)展中我們需要進(jìn)一步限制死刑在毒品犯罪中的適用。

二、限制死刑適用的主要障礙

（一）歷史原因

我國(guó)歷史上曾深受鴉片毒害，鴉片始終與被奴役、被侵略的歷史緊密相連，不論是國(guó)家政府還是公民個(gè)人，都對(duì)以鴉片為代表的毒品特別敏感。這種歷史情感因素往往會(huì)使人們對(duì)毒品犯罪產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為毒品犯罪危害的不僅僅是個(gè)人健康，更是危機(jī)到國(guó)家根本利益，因此應(yīng)將其作為最嚴(yán)重的罪刑，施以最嚴(yán)厲的刑罰。

我國(guó)有重刑主義的歷史傳統(tǒng)，這在眾多古代典籍中都有詳細(xì)的記錄。先秦時(shí)期受法家思想影響刑罰嚴(yán)重，明代更是出現(xiàn)了“治亂世，用重典”的說法。重典治亂世不僅是一種刑法思想，而且是統(tǒng)治者進(jìn)行國(guó)家統(tǒng)治的重要依據(jù)。在當(dāng)前嚴(yán)峻的治毒形勢(shì)下，人民群眾普遍認(rèn)為只有“重典”才能威懾毒品犯罪，限制乃至排除死刑適用，將會(huì)導(dǎo)致毒品犯罪形勢(shì)更加難以控制。

（二）現(xiàn)實(shí)國(guó)情

2016年2月，《2015年我國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》（下稱《報(bào)告》）發(fā)布，該《報(bào)告》顯示，2015年全國(guó)一共破獲了16.5萬(wàn)起毒品刑事案件，抓獲了19.4萬(wàn)名毒品犯罪嫌疑人，繳獲了102.5噸各類毒品，同比分別增長(zhǎng)13.2%、15%和48.7%；破獲由吸毒人員引發(fā)的刑事案件17.4萬(wàn)起，其中殺人、綁架、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力案件716起，因?yàn)E用毒品導(dǎo)致暴力攻擊、毒駕肇事等極端案件事件336起。

通過上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可清楚看出，我國(guó)現(xiàn)在依然面臨著嚴(yán)峻的毒品形勢(shì)，毒品犯罪不僅持續(xù)保持增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，而且因吸食毒品引發(fā)的其他犯罪也難以抑制。嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢(shì)并不意味著不能對(duì)毒品犯罪的死刑進(jìn)行限制適用，而是應(yīng)該更加細(xì)致地考慮怎樣進(jìn)行這種限制適用。

（三）法律規(guī)定

除現(xiàn)實(shí)因素外，一些刑法規(guī)定也不利于對(duì)毒品犯罪的死刑限制適用。

1.量刑單位排列不當(dāng)：

我國(guó)刑法對(duì)“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”設(shè)置了由重到輕的量刑單位排列順序，即從“十五年有期徒刑、無期徒刑、死刑”到“七年以上有期徒刑”，再到“三年以上七年以下有期徒刑”，這種排列順序與刑法中大多數(shù)罪名由輕到重的排列順序相反。雖然其目的是突出國(guó)家對(duì)毒品犯罪嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，但這樣的排列順序容易使司法人員在對(duì)毒品犯罪分子量刑時(shí)，優(yōu)先考慮適用重刑乃至死刑。

2.數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)要求嚴(yán)格：

最高人民法院規(guī)定在毒品犯罪案件中不能僅依據(jù)毒品數(shù)量裁判，還要考慮各種情節(jié)，但相對(duì)來說，毒品數(shù)量仍然是適用死刑的重要依據(jù)。我國(guó)法律對(duì)毒品數(shù)量有明確的規(guī)定，以海洛因?yàn)槔?，法律?guī)定超過50克就可以適用死刑，但是50克是一個(gè)極小的重量，犯罪分子對(duì)這個(gè)重量的感知度很低，在犯罪行為實(shí)施過程中很難正確判斷其涉案的毒品數(shù)額是否超過該標(biāo)準(zhǔn)。在犯罪分子主觀上認(rèn)識(shí)不清的情況下，以客觀上涉及的毒品數(shù)量衡量其社會(huì)危害性，存在較大風(fēng)險(xiǎn)，易導(dǎo)致死刑的錯(cuò)誤適用。

3. 不區(qū)分犯罪對(duì)象：

我國(guó)刑法中并未嚴(yán)格區(qū)分毒品犯罪的對(duì)象，將運(yùn)輸毒品與走私、販賣、制造毒品的犯罪分子按照統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰。我們認(rèn)為不嚴(yán)格區(qū)毒品犯罪分子往往會(huì)使運(yùn)輸毒品的犯罪分子承擔(dān)過重的刑罰。

從共犯關(guān)系來說，負(fù)責(zé)運(yùn)輸毒品的犯罪分子在整個(gè)組織中屬于從犯，并不是主導(dǎo)的地位。多數(shù)運(yùn)輸毒品的犯罪分子處于整個(gè)毒品犯罪組織的最底層，充當(dāng)“廉價(jià)勞動(dòng)力”的角色，其可替代性強(qiáng)，掌握線索有限，只是幫助其他毒品犯罪者實(shí)施運(yùn)輸行為，即使被司法機(jī)關(guān)控制也很難導(dǎo)致毒品犯罪鏈條的中斷。另外，相較于走私、販賣、制造毒品的犯罪分子來說，負(fù)責(zé)運(yùn)輸毒品的犯罪分子獲利最少、社會(huì)危害性最小，但由于其被司法機(jī)關(guān)逮捕的風(fēng)險(xiǎn)最大，所以被適用死刑的可能性也最高。

三、完善對(duì)策

（一）立法措施

法律乃治國(guó)之本，我們必須從立法上作出調(diào)整，才能更好地限制毒品犯罪死刑適用。結(jié)合上述討論，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

1.調(diào)整量刑單位排列順序：

在我國(guó)刑法中，除了“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”外，故意殺人罪也是按照從重到輕的順序排列量刑單位。毒品犯罪是一種非暴力性的犯罪，與故意殺人罪或其他暴力性犯罪相比，其社會(huì)危害性明顯要小。在其量刑的排列順序上，應(yīng)做區(qū)別于故意殺人罪的安排，采用其他非暴力性犯罪安排的一貫形式，從輕到重進(jìn)行排列。

2.制定新的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)：

相對(duì)其他條件來說，毒品的數(shù)量能夠直觀反映毒品犯罪分子的社會(huì)危害程度，在司法判決時(shí)較容易計(jì)算，但它不能作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為毒品純度也應(yīng)該列入衡量毒品犯罪分子危害性大小的標(biāo)準(zhǔn)之中。

首先，毒品純度的高低對(duì)吸食者的影響很大。高純度的毒品會(huì)過度刺激人體多巴胺，使人迅速對(duì)毒品產(chǎn)生依賴心理且戒除困難，過量吸食還會(huì)影響危害人的生命健康。其次，低純度毒品不僅沒有高純度毒品對(duì)人體的危害大，而且在價(jià)值上與高純度毒品也有明顯差別，會(huì)直接影響販賣人的經(jīng)濟(jì)利益。將純度列為毒品犯罪判決中的標(biāo)準(zhǔn)之中，更有利完整地衡量犯罪者的社會(huì)危害大小。最后，毒品的純度同數(shù)量一樣，可以通過生物、化學(xué)等科學(xué)儀器進(jìn)行測(cè)量的，將其作為考量因素之一，具有操作上的可行性。

在我國(guó)的刑罰體系中，無期徒刑和死刑往往被納入同一量刑單位中進(jìn)行選擇，兩種刑罰方式的差別是相對(duì)的，但給對(duì)于犯罪者來說卻是生與死質(zhì)的差異。毒品犯罪中的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)在毒犯生死之間畫了一條簡(jiǎn)單而且生硬的界限，使得毒犯在數(shù)量上僅存相對(duì)差異的情況下，結(jié)果上承擔(dān)生死不同的絕對(duì)差異，有違刑法強(qiáng)調(diào)的公平正義原則。在對(duì)毒品犯罪分子進(jìn)行判決時(shí)，我們應(yīng)該考慮多方面的條件與標(biāo)準(zhǔn)，將毒品的純度納入死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)之中，雖然不能消除法律中“相對(duì)”與“絕對(duì)”的差異，但是對(duì)于完善死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，提高死刑適用的說服力，具有重要的意義。

3.廢除運(yùn)輸毒品犯罪的死刑：

在目前仍對(duì)毒品犯罪保留死刑的國(guó)家中，大多只對(duì)走私、販賣、制造的犯罪行為保留了死刑，最高法院在2008年也提出了區(qū)別對(duì)待運(yùn)輸毒品犯罪的適用問題，但不是區(qū)別對(duì)待毒品運(yùn)輸中的犯罪分子與走私、販賣、制造中的犯罪分子，而是區(qū)別對(duì)待毒品運(yùn)輸犯罪分子中的主犯與從犯、慣犯與偶犯、初犯。

結(jié)合上述論述，我們認(rèn)為可以將運(yùn)輸毒品犯罪從死刑范圍中剔除，設(shè)立單獨(dú)罪名，對(duì)其處以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑。在這個(gè)范圍內(nèi)，再將毒品運(yùn)輸犯罪分子中的主犯與從犯、慣犯與偶犯、初犯進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。這樣不僅可以更準(zhǔn)確地對(duì)毒品運(yùn)輸行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，防止該類犯罪分子錯(cuò)誤承擔(dān)過重懲罰，也可以有效地降低毒品犯罪的死刑適用率，提高死刑針對(duì)性與威懾性。

（二）司法措施

立法改革是個(gè)復(fù)雜龐大的工程，需要的時(shí)間較長(zhǎng)，但司法改革并不涉及復(fù)雜的程序。在立法未作出新變化前，司法部門應(yīng)積極探索毒品犯罪死刑改革的途徑，為立法提供實(shí)踐依據(jù)。

1.慎重對(duì)待毒品再犯：

我國(guó)《刑法》分則第356條規(guī)定對(duì)毒品再犯應(yīng)該從重處罰，但“再犯”并不屬于《刑法》總則規(guī)定的從重情節(jié)?！缎谭ā房倓t僅規(guī)定對(duì)于累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，累犯包括一般累犯和特別累犯兩類。一般累犯是指刑罰執(zhí)行完畢后五年之內(nèi)再犯有期徒刑以上刑罰的罪；特別累犯則針對(duì)的是危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子。

分則條款對(duì)毒品再犯的特殊說明相當(dāng)于將部分毒品犯罪納入了特別累犯范圍之內(nèi)，但是總則中的特別累犯條款是一個(gè)封閉性條款，對(duì)于特別累犯的適用范圍已經(jīng)作出了明確的說明，毒品犯罪并不在范圍之內(nèi)。司法機(jī)關(guān)在懲治毒品再犯時(shí)不能僅依據(jù)分則條款進(jìn)行簡(jiǎn)單思考，應(yīng)該考慮毒品再犯是否滿足總則的累犯要求，特別是對(duì)有可能適用死刑的毒品再犯，應(yīng)當(dāng)充分考慮其前后罪行的間隔時(shí)間因素，如果間隔時(shí)間超過五年，說明其社會(huì)危害性已經(jīng)降低，不能再對(duì)其進(jìn)行從重處罰，更不能盲目決定對(duì)其適用死刑。

2.重視毒品犯罪分子的立功表現(xiàn)：

在現(xiàn)實(shí)的毒品犯罪案件中，毒品犯罪分子到案后經(jīng)常會(huì)揭發(fā)他人犯罪事實(shí)并提供重要破案線索，以求得司法機(jī)關(guān)的“寬大處理”。這些事實(shí)或線索經(jīng)過司法部門的查證證實(shí)后，就有可能獲得從輕、減輕處罰的機(jī)會(huì)。

這就意味著，司法機(jī)關(guān)在犯罪分子是否能夠從輕、減輕處罰中發(fā)揮了重要的作用。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說，應(yīng)充分重視毒品犯罪死刑犯提供的線索與情報(bào)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，若查證屬實(shí)或者能夠協(xié)助偵破其他案件，應(yīng)及時(shí)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院停止對(duì)犯罪分子的死刑執(zhí)行。

3.重視毒品犯罪分子的酌定量刑情節(jié)：

酌定情節(jié)主要根據(jù)立法精神與有關(guān)刑事政策，從具體案件的審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)而來，對(duì)刑法的裁量具有重要意義。我國(guó)對(duì)于毒品犯罪一直采取“嚴(yán)打”政策，司法人員在處理毒品犯罪案件時(shí)容易只看到法定情節(jié)忽視酌定情節(jié)，但酌定情節(jié)是控制和減少死刑適用的重要途徑。在當(dāng)前“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策指導(dǎo)下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄“嚴(yán)打”觀念，充分考量毒品犯罪分子的罪前、罪中和罪后表現(xiàn)，對(duì)具有酌定從輕情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)積極排除死刑的適用。

限制毒品犯罪死刑適用的目的是為了保障毒品犯罪分子的正當(dāng)權(quán)利，努力促進(jìn)司法規(guī)范與公平。不過這只是毒品犯罪發(fā)生后的一項(xiàng)政策，從國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，我們需要從源頭上鏟除毒品犯罪，還需要多方面的努力。一方面，國(guó)家在立法和司法上應(yīng)該采取主動(dòng)措施，防止毒品犯罪的發(fā)生。另一方面，每一個(gè)社會(huì)成員都應(yīng)該樹立較高的防毒意識(shí)，自覺抵制毒品，這樣才能從根本上減少毒品犯罪發(fā)生，限制毒品犯罪死刑的適用才更有意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]何榮功、莫洪憲.毒品犯罪死刑的國(guó)際考察及其對(duì)我國(guó)的借鑒.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào).2012（6）.

[2]趙秉志、陰建峰.論中國(guó)毒品犯罪死刑的逐步廢止.法學(xué)雜志.2013（5）.

[3]趙秉志.死性改革探索.北京：法律出版社.2006.279.

[4]莫洪憲、薛文超.“歷行禁毒”刑事政策下運(yùn)輸毒品罪的死刑廢止.廣西大學(xué)學(xué)報(bào).2016（2）.

[5]莫洪憲、陳金林.論毒品犯罪死刑研制適用.法學(xué)雜志.2010（1）.

[6]馬克昌、莫洪憲.近代西方刑法學(xué)說史.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008.

[7]陳興良.受雇傭?yàn)樗诉\(yùn)輸毒品犯罪的死刑裁量研究——死囚來信引發(fā)的思考.北大法律評(píng)論.2005（1）.

[8]陳興良.規(guī)范刑法學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.209.

[9]彭新林.酌定量刑情節(jié)限制死刑適用：價(jià)值、空間和路徑.法學(xué).2014（9）.