【摘要】我國的信訪制度尤其是涉法信訪制度在實際運作過程中存在著較大的問題，只有將涉法信訪制度進行法治化改革，才能較為有效的改善上述問題，同時與司法程序一起，構(gòu)建具有中國特色的多元糾紛解決制度。

【關(guān)鍵詞】涉法信訪；司法權(quán)威；終結(jié)機制

十八屆三中全會《決定》指出：“改革信訪工作制度，實行網(wǎng)上受理信訪制度，健全及時就地解決群眾合理訴求機制。把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決，建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度”，同時進一步明確要求“把信訪納入法治化軌道，保障合理合法訴求依照法律規(guī)定和程序就能得到合理合法的結(jié)果”的總方針。也就是說，我們的改革思想首先要由“淡化司法權(quán)威，強化行政權(quán)力”的錯誤思想轉(zhuǎn)化為“樹立司法權(quán)威，淡化行政權(quán)力”的法治精神，最終使涉法信訪都能納入到司法程序中來解決，使司法程序作為涉法、涉訴信訪案件的終結(jié)機制。

一、擴大司法機關(guān)立案范圍

在進行涉法信訪的法治化改革時，我們首先要做的是使非經(jīng)過司法程序的涉法信訪進入到司法程序當中來，也就是我們通常所說的“入口問題”。在目前我國法院的立案庭中，對于一些案件是不受理的，這也間接導(dǎo)致某些當事人不得不進行涉法信訪活動。例如，政策性較強的動拆遷案件，例如群體性的動拆遷案件以及某些特殊的歷史遺留問題，包括文革改造、反右運動等。究其原因，是司法機關(guān)與行政機關(guān)之間的職責(zé)邊界沒由界定清楚，在動拆遷案件、勞動爭議案件中很多亦夾雜了行政復(fù)議機關(guān)的職權(quán)，法院不受理就導(dǎo)致了群眾都去上訪，致使上訪量劇增。要改善目前的困境，就應(yīng)當盡可能讓所有涉法爭議都能進入到司法程序中，通過司法途徑來進行解決。

在十八屆四中全會提出了重大的改革舉措，就是改革法院的立案機制，由立案審查制轉(zhuǎn)為立案登記制，要求法院對依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立，有訴必理。這是擴大司法機關(guān)立案范圍的改革，這是行政透明邁出的第一步，絕不是最后一步。從“公開透明”到“權(quán)利在陽光下行使”、從“改革的淺水區(qū)”深入到“改革的深水區(qū)”我國的行政體制改革還有很長的路要走。

二、完善行政案件出庭制度

在涉法信訪中，相當一部分為行政案件信訪。目前我國行政案件中的被告出庭率極低，這主要是由于被告法定代理人法律意識淡薄或藐視法律，也因為對此類人和事缺乏懲罰措施。必須通過國家立法，規(guī)定任何行政案件的被告法定代理人，無論其職位有多高，無正當理由必須出庭。特建議：對于無故不出庭的行政案件被告的法定代理人，以藐視法庭罪處置。這樣有助于將問題切實的在司法程序中進行審理，確保法院中立的審理各方的權(quán)利沖突。我國新修改的《行政法》第三條規(guī)定“被訴行政機關(guān)負責(zé)人應(yīng)當出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭”，但是這里的“應(yīng)當”依然給予了行政機關(guān)不出庭的理由，沒有強制性。特建議：①將第三條之規(guī)定的“應(yīng)當”改為“必須”，強制行政機關(guān)在行政訴訟中必須有其代表人出庭，且在第三條中加入行政機關(guān)代表人法定不出庭的理由，包括重大疾?。恢卮髸h（筆者認為該處重大會議為各級地方政府及中央的兩會、黨代會較為合適）；以及在法院出庭通知到達前已經(jīng)離開本行政區(qū)內(nèi)，客觀上不能出庭等等法定理由；②行政機關(guān)必須公開向法院書面申請不出庭，并在申請書中列明不出庭理由；③法院必須書面批準行政機關(guān)的公開申請，符合法定不出庭理由的，裁定批準，不符合的，裁定駁回申請；④凡是沒有法定理由不出庭的行政機關(guān)代表人一律以“藐視法庭罪”或“妨害司法罪”依法追究其刑事責(zé)任。

三、確定以二審終審制為中心的終結(jié)機制

在確認信訪案件涉法的屬性之基礎(chǔ)上，確保涉法信訪應(yīng)當通過司法程序進行審理或救濟。大量的信訪案件實質(zhì)上是實質(zhì)正義與程序正義的一種博弈，也是案件各方利益的博弈。涉法信訪群眾無疑是要通過信訪行為達到自己利益的最大化或其實質(zhì)正義的實現(xiàn)，與此相對應(yīng)的是程序正義的缺失。的確，信訪在某種程度上說是實現(xiàn)了程序正義，畢竟涉法信訪所進行的信訪依舊是現(xiàn)行我國法律框架內(nèi)所允許的一種行為。但是，通過上面的論述我們可以知道，在法治化社會中，其構(gòu)成了對于正常司法程序的一種破壞，在這個層面上說，涉法信訪破壞了我國司法的程序正義，同時，沒有經(jīng)過司法審判，各方利益在所謂“調(diào)解”之下，也不免遭受侵害。因而，應(yīng)堅定涉法信訪的司法救濟途徑。特建議：強化二審終審的審理結(jié)果之效力，確定案件在二審終審之后只能申請再審。也就是說，確定各級信訪機關(guān)不受理二審終審的信訪案件，切實落實“司法程序作為案件的終結(jié)機制”的涉法信訪改革思想。

黨的十八屆四中全會的公報為我國下一步如何建設(shè)法治國家指明了方向，依法治國是我們建設(shè)一個法治國家的必然要求，而立法的完善和司法權(quán)的獨立是依法治國兩個不可缺少的重要環(huán)節(jié)。綜上所述，涉法信訪問題實質(zhì)上是需要的是將司法體制改革與信訪體制改革二者相結(jié)合，從兩個制度的結(jié)合中解決涉法信訪這個交叉領(lǐng)域所帶來的一系列問題。筆者希望通過本文起到拋磚引玉之作用，使更多優(yōu)秀學(xué)者切實參與到信訪制度的法治化進程中，共同完善我國的信訪制度，使之成為司法制度的有效補充。

參考文獻：

[1]李建勇.信訪救濟的制度化與法制化[J].檢察風(fēng)云，2008，06：2829

[2]陳理.拆遷安置中釘子戶信訪典型案例與法律基礎(chǔ)分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟（現(xiàn)代物業(yè)下半月刊），2008，05：9294+28

[3]張文國.試論涉訴信訪的制度困境及其出路[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，02：8691

[4]天津市檢察機關(guān)聯(lián)合課題組，白春安，元靜.涉訴信訪存在的問題與解決路徑[J].法學(xué)雜志，2009，02：9294

作者簡介：

李皖奇（1993-），男，安徽人，碩士在讀，上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：經(jīng)濟法。