李東俊

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

法國(guó)行政法院的非司法職能及其啟示

李東俊

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

法國(guó)行政法院被稱為是法國(guó)法律科學(xué)最為著名的成就之一，其中閃耀著一道獨(dú)特靚麗的風(fēng)景：行政法院擁有著司法和非司法雙重職能，各級(jí)行政法院的門口也是“一個(gè)機(jī)構(gòu)，兩個(gè)牌子”。法國(guó)行政法院的雙重職能特征一方面引發(fā)了關(guān)于司法獨(dú)立性的爭(zhēng)論；另一方面也刺激著中國(guó)行政法學(xué)研究者的身心，因?yàn)閲?guó)內(nèi)法院行政庭也擁有著一些不正式的非司法職能。通過對(duì)法國(guó)行政法院非司法職能的研究，進(jìn)一步論述法國(guó)行政法院非司法職能對(duì)我國(guó)法院減輕訴累、行政機(jī)關(guān)提高行政執(zhí)法水平的啟示作用。

法國(guó)；行政法院；非司法

法國(guó)行政法院除行使正常的行政審判職能外，還擁有著咨詢和研究報(bào)告的非司法職能。我國(guó)法院的行政庭也擁有著一些常態(tài)化的不正式的非司法職能，這些職能主要是應(yīng)行政機(jī)關(guān)的需求，行政庭履行的司法審判外的職能。國(guó)內(nèi)法院行政庭擁有的非司法職能大致可以分為三類：法律咨詢職能、信息提供職能和人員培訓(xùn)職能。這些非司法職能雖然不正式但深刻地影響著我國(guó)行政司法審判。一方面它積極促進(jìn)著行政執(zhí)法水平的提高；另一方面行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)不受規(guī)制的非正式合作也在侵損著司法的中立和公正。法國(guó)行政法院的非司法職能是為數(shù)不多的我國(guó)法院行政庭非司法職能可資與比較的對(duì)象，筆者通過對(duì)法國(guó)行政法院非司法職能的研究，探討法國(guó)行政法院的非司法職能對(duì)改進(jìn)我國(guó)法院行政庭非司法職能的啟示作用。

一、法國(guó)行政法院非司法職能的歷史演變

法國(guó)當(dāng)前行政法院的非司法職能受其歷史上國(guó)王參事院的影響 ，具有顯著的繼承性[1]。為了更好地闡述行政法院的非司法職能，下面介紹一下法國(guó)行政法院非司法職能的演變歷程。

(一)最高行政法院非司法職能的歷史演變

1.大革命之前。作為最高行政法院的宗源——國(guó)王參事院是一個(gè)輔助國(guó)王統(tǒng)治的機(jī)構(gòu)，向國(guó)王提供法律與行政方面的建議[2]，擁有著民事、刑事、行政案件的最高審判權(quán)力，同時(shí)也行使國(guó)王所掌握的立法權(quán)和行政權(quán)。

2.保留審判權(quán)時(shí)期。拿破侖上臺(tái)以后仿效舊制度時(shí)期的國(guó)王參事院設(shè)立了國(guó)家參事院，作為自己的咨詢機(jī)構(gòu)。作為國(guó)王參事院的化身，其可以受理針對(duì)部長(zhǎng)的申訴、起草新的法律及行政規(guī)章、解決在行政過程中出現(xiàn)的難題、撤銷行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為、針對(duì)行政機(jī)關(guān)與民事法院及不同部委之間管轄權(quán)沖突向國(guó)家元首提供建議、作為行政層級(jí)中部長(zhǎng)的上級(jí)向國(guó)家元首提出建議，但是一切的裁決都以國(guó)家元首的名義做出。在這個(gè)時(shí)期，1806年改革尤具顯著意義。這次改革中，訴訟委員會(huì)在國(guó)家參事院成立，訴訟委員會(huì)負(fù)責(zé)集中裁決行政爭(zhēng)議，但是裁決的結(jié)果要由國(guó)家參事院大會(huì)批準(zhǔn)。訴訟委員會(huì)的設(shè)立標(biāo)志著行政審判開始向?qū)I(yè)化和獨(dú)立化的方向發(fā)展，最高行政法院的行政爭(zhēng)議裁決職能和行政咨詢職能也由此而分開[1]。保留審判權(quán)時(shí)期除在1849年到1852年期間因革命中斷一直延續(xù)到1872年。

3.后續(xù)改革時(shí)期。最高行政法院的改革主要體現(xiàn)在擴(kuò)大管轄權(quán)方面。在其漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中，最終形成了行政審判法院制，最高行政法院取得了獨(dú)立于實(shí)際行政的地位。1872年和1889年這兩次改革促成了行政法院的建設(shè)，改革方面主要集中在審判方面，行政法院的非司法職能仍延續(xù)著保留審判權(quán)時(shí)期的制度。最高行政法院法官非司法職能的擴(kuò)張是由Canal 案引發(fā)的，在1963年的改革中，為了增強(qiáng)最高行政法院內(nèi)部訴訟組和行政組的工作溝通，防止最高行政法院成員工作的固化，以至于法官在咨詢或者審判的過程中缺乏對(duì)行政問題的全盤考慮，造成最高行政法院的咨詢和審判結(jié)果脫離實(shí)際行政需要，最高行政法院協(xié)助法官工作的助理辦案員和查案官被分配在訴訟組和一個(gè)行政組中(這種雙重職位規(guī)則也適用于法官，但是并無強(qiáng)制作用)。此次改革之后，最高行政法院的訴訟職能和咨詢職能進(jìn)一步得到確認(rèn)和鞏固。此外，在這次的改革中，最高行政法院還設(shè)立了一個(gè)報(bào)告委員會(huì)，整理每一年度的行政問題，并向政府提出報(bào)告。報(bào)告委員會(huì)的研究一般致力于預(yù)測(cè)行政問題并提供解決方法，同時(shí)監(jiān)督行政判決的執(zhí)行。報(bào)告委員會(huì)的設(shè)立對(duì)法國(guó)行政法的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，也標(biāo)志著最高行政法院法官在傳統(tǒng)的訴訟職能和咨詢職能之外又增加了一項(xiàng)新的職能——研究報(bào)告職能。

(二)行政法庭非司法職能的歷史演變

地方行政司法體系的建立，是最高行政法院與訴累做斗爭(zhēng)的結(jié)果。如同國(guó)家參事院可以追溯到封建社會(huì)時(shí)期的國(guó)王參事院一樣，省參事院也可追溯到封建社會(huì)時(shí)期。法國(guó)1789年大革命以前，處理針對(duì)國(guó)王行政訴愿的地方法院已經(jīng)存在，其由總督來管理，總督兼有行政職能和行政審判職能。大革命后，跟國(guó)家參事院一樣，省參事院在拿破侖上臺(tái)后設(shè)立。但是省參事院在設(shè)立之初就不同于國(guó)家參事院，因?yàn)槭￠L(zhǎng)兼任省參事院院長(zhǎng)，所以對(duì)于受理的行政訴訟案件，省參事院可以直接做出判決而不需要向省長(zhǎng)提出建議解決行政糾紛。省參事院最大的一次改革在1926年，此次改革變動(dòng)了原來每省一個(gè)省參事院的格局，在數(shù)個(gè)省設(shè)立一個(gè)省參事院，同時(shí)省長(zhǎng)不再兼任省參事院院長(zhǎng)，省政府秘書長(zhǎng)也不再兼任政府專員。隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，行政案件數(shù)量激增，最高行政法院面對(duì)如此眾多的行政案件而不得不對(duì)省參事院進(jìn)行改革。于是在1953年改革中，為了使省參事院獲得新的地位和權(quán)威，省參事院被改名為行政法庭，同時(shí)也被賦予普通行政案件一審管轄權(quán)。在數(shù)次改革之中，行政法庭的非司法職能沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化，均是被要求回答省長(zhǎng)所提出的問題和裁定納稅人是否可以以市鎮(zhèn)名義提起行政訴訟。

二、法國(guó)行政法院非司法職能的內(nèi)涵

法國(guó)不同級(jí)別的行政法院均具有非司法職能，但擁有的非司法職能并不完全相同，以最高行政法院的非司法職能最為全面。

(一)最高行政法院的非司法職能

1.咨詢職能。第一，立法咨詢。由政府向議會(huì)提出的法律議案，在部長(zhǎng)會(huì)議審議前，必須提交給最高行政法院征詢意見，其形式主要是在擬定法律草案的過程中，部長(zhǎng)請(qǐng)最高行政法院的成員個(gè)人或小組予以協(xié)助[3]。一般非重要的和非緊急的議案文本由行政組負(fù)責(zé)研究并提出修改意見，行政組依法定程序?qū)彶樽h案的合法性、適當(dāng)性、技術(shù)性和形式性問題。小組審查后由每個(gè)小組的報(bào)告員將存在的困難或者反對(duì)意見反映給相應(yīng)的部委，然后相關(guān)的行政官員被邀請(qǐng)到最高行政法院與報(bào)告員一起討論文本。當(dāng)一個(gè)議案文本的討論被延期以讓報(bào)告員和政府專員進(jìn)行更深層次的交流，行政組需將文本交由普通大會(huì)批準(zhǔn)。普通大會(huì)的程序跟行政組的程序類似。重要的和需要延期的議案文本由普通大會(huì)來批準(zhǔn)和做出決定。當(dāng)總理指定一個(gè)議案為緊急議案時(shí)，則被置于常務(wù)委員會(huì)中討論并提出建議。第二，政府制定規(guī)章條例咨詢。法國(guó)憲法第37條規(guī)定：屬于條例范圍內(nèi)的事項(xiàng)，比如修改該事項(xiàng)的舊規(guī)定，政府自由決定是否征求最高行政法院的意見。但如果這些事項(xiàng)在1958年頒布的憲法實(shí)施以前已由法律規(guī)定，政府要用條例完善和保證法律的實(shí)施作用，必須征求最高行政法院的意見。當(dāng)沒有法律規(guī)定要求行政機(jī)關(guān)咨詢的時(shí)候，政府仍享有咨詢的權(quán)利，并隨時(shí)使用這個(gè)權(quán)利。第三，一般法律咨詢。政府或者部長(zhǎng)針對(duì)某個(gè)行為是否合法的問題，可以向最高行政法院法官咨詢。第四，由于法國(guó)是歐盟成員國(guó)，因此最高行政法院法官還要向政府提供關(guān)于歐盟所有具有立法效力措施的建議[4]。

2.建議、研究和報(bào)告的職能。1963年的改革，在最高行政法院建立了一個(gè)報(bào)告委員會(huì)，被要求每年向政府提出一份報(bào)告，這些建議被要求包含于年度報(bào)告之中。針對(duì)每一年度的行政問題，最高行政法院的各個(gè)組要做出深思熟慮的集體意見，之后由報(bào)告委員會(huì)根據(jù)意見起草年度報(bào)告，并以《公告》的名稱發(fā)布在《文獻(xiàn)研究》上[5]。另外政府也可以委托最高行政法院進(jìn)行某項(xiàng)研究。即使在政府沒有提出任何要求的情況下，報(bào)告委員會(huì)也可以深入研究自己認(rèn)為重要的行政問題和建議國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行人民期望的法律規(guī)章改革。

(二)行政法庭的非司法職能

同最高行政法院法官擁有的非司法職能相比，行政法庭法官擁有的非司法職能種類少、形式隨意且在行政法庭內(nèi)不占重要地位。行政法庭擁有兩種非司法職能，一為咨詢功能，行政法庭可以被要求回答由管轄區(qū)域內(nèi)省長(zhǎng)或?qū)T所提出的問題?！缎姓V訟法典》第R.212-1條規(guī)定：基層行政法院和上訴行政法院可以為專員提出的問題提供咨詢意見。其中屬于大區(qū)專員職權(quán)范圍內(nèi)的問題，由上訴行政法院負(fù)責(zé)解答，其他問題，由基層行政法院負(fù)責(zé)解答。行政法庭沒有設(shè)立專門的咨詢機(jī)構(gòu)，咨詢職務(wù)和審判職務(wù)由同一機(jī)構(gòu)執(zhí)行。由于接受這種咨詢的任務(wù)非常少，因此，行政法庭的咨詢職能并不占重要地位。但是行政法庭成員經(jīng)常會(huì)被單獨(dú)約去參加地方行政機(jī)關(guān)的某些工作。第二是行政職能?！缎姓V訟法典》第212-2條 行政法庭在地方行政區(qū)域法典規(guī)定的條件下，可以針對(duì)納稅人的行為發(fā)表意見，裁定納稅人是否可以以市鎮(zhèn)名義提起行政訴訟，這些納稅人可能屬于某些地方行政區(qū)域或者公務(wù)法人。

三、法國(guó)行政法院非司法職能形成的原因及獨(dú)立性分析

在法國(guó)大革命之前，最高法院一直是法國(guó)封建貴族發(fā)出自己政治訴求、維護(hù)自己利益的機(jī)構(gòu)。一開始的最高法院作為一個(gè)政治性的仲裁機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)處理大貴族之間的爭(zhēng)議及緩解他們的緊張關(guān)系。隨著資產(chǎn)階級(jí)興起，與封建貴族的矛盾不斷激化，代表封建貴族利益的最高法院開始大量干涉資產(chǎn)階級(jí)主持的政府行政事務(wù)，而且阻止君主試圖推行的一些改革措施。1641年，圣杰曼公告發(fā)布，禁止最高法院對(duì)任何涉及國(guó)家、政府或行政的案件進(jìn)行裁判，將該權(quán)力移轉(zhuǎn)到國(guó)王和國(guó)王參事院手中。法國(guó)的自由主義者一方面害怕行政權(quán)在沒有監(jiān)督的情況下恣意妄為；另一方面又不愿相信最高法院，于是逐漸組建了獨(dú)立的行政審判體系，而又為了使監(jiān)督行政權(quán)行使的行政法院能夠了解實(shí)際行政問題、行政判決能夠符合實(shí)際行政的需要，在歷史和現(xiàn)實(shí)需要的雙重影響下，法國(guó)行政法院非司法職能延續(xù)至今且地位逐漸穩(wěn)固并越發(fā)受到重視。

很多學(xué)者懷疑行政法院的非司法職能會(huì)引發(fā)法官有失獨(dú)立性的問題：行政法院一方面擔(dān)任行政機(jī)關(guān)的顧問另一方面又是裁決者，這兩種角色非常容易陷入混同，而且也容易違反法官獨(dú)立原則。這種誤解由來已久，學(xué)者對(duì)于法國(guó)行政裁判獨(dú)立性問題的懷疑是不必要的，因?yàn)榉▏?guó)的立法者早已意識(shí)到這個(gè)問題，因此在先后頒布的法令里均有這方面規(guī)定，要求為行政決定提供過咨詢意見的行政法院成員不得參與針對(duì)該行政決定提起的訴訟案件的審理。法國(guó)最高行政法院還以判例的形式重申，審判組織成員中不得有曾經(jīng)為受訴行為提供過咨詢意見的法官[6]。

四、法國(guó)行政法院非司法職能對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)的行政庭非司法職能大致可以分為三類：法律咨詢職能、信息服務(wù)職能和人員培訓(xùn)職能。和法國(guó)行政法院相比，我國(guó)法院行政庭的法律咨詢職能和信息服務(wù)職能與法國(guó)行政法院的咨詢職能和研究報(bào)告職能相類似；另外，我國(guó)法院行政庭非司法職能比法國(guó)行政法院的非司法職能還多了人員培訓(xùn)職能。如上所述，法國(guó)行政法院非司法職能也曾引起關(guān)于法官有失獨(dú)立性的質(zhì)疑，但在完善的制度保障下，行政法院最終贏得了民眾和行政機(jī)關(guān)的尊重。我們應(yīng)該從法國(guó)行政法院的非司法職能的保障制度中得到怎樣的啟示來完善我國(guó)法院行政庭的非司法職能？

(一)國(guó)內(nèi)法院行政庭非司法職能的內(nèi)涵

國(guó)內(nèi)法院的行政庭擁有的非司法職能沒有法律規(guī)定，因此是非正式的。每級(jí)法院的行政庭擁有的非司法職能也都大同小異。國(guó)內(nèi)法院行政庭的非司法職能大致可以分為三類：一是法律咨詢職能，指行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法的過程中對(duì)疑難的法律問題、重大執(zhí)法的合法性論證、行政規(guī)范性文件合法性等向法院咨詢。咨詢的形式是不固定的,可能是私下的個(gè)人咨詢,也可能是正式的討論會(huì)、咨詢會(huì)形式,行政法官愿不愿意給予咨詢意見依據(jù)自己意愿。如果行政法官給出咨詢意見，那么意見本身也不具有約束力。這種咨詢雖然有利于行政執(zhí)法水平的提高，但是在當(dāng)前法院行政庭并未劃清咨詢和審判職能的情況下，法院提供咨詢服務(wù)時(shí)，行政行為尚未被訴，一旦被咨詢的行政行為被行政相對(duì)人訴于法院，集法律咨詢和行政審判于一身的行政法官在審理被訴案件前參與了法律咨詢，很容易對(duì)被訴案件先入為主，損害行政法官的中立性和行政裁決的被動(dòng)性。二是信息提供職能。指法院將在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法工作中發(fā)現(xiàn)的、值得行政機(jī)關(guān)關(guān)注或重點(diǎn)解決的問題與信息提供給行政機(jī)關(guān)。形式主要包括討論會(huì)、向行政機(jī)關(guān)出具司法建議和發(fā)送行政審判白皮書等。信息提供職能針對(duì)有關(guān)單位存在的問題，建議他們完善規(guī)章制度，進(jìn)行科學(xué)管理，達(dá)到預(yù)防糾紛和提高行政執(zhí)法水平的目的。信息提供職能與法國(guó)最高行政法院的研究報(bào)告職能相似，不同的地方在于，在法國(guó)最高行政法院，研究報(bào)告的職能由行政組負(fù)責(zé)履行，另外研究報(bào)告出版于《文獻(xiàn)研究》上。而在我國(guó)法院行政庭中并未區(qū)分行政組和訴訟組，行政法官集咨詢、建議和審判職能于一身，法院這種為行政機(jī)關(guān)提供信息的行為加強(qiáng)了民眾對(duì)法院行政機(jī)關(guān)一家親的印象，損害司法的權(quán)威。三是人員培訓(xùn)職能。行政機(jī)關(guān)通過邀請(qǐng)行政法官舉辦行政法律知識(shí)講座、組織行政執(zhí)法人員到法庭旁聽交流等方式培訓(xùn)行政執(zhí)法人員以提高行政執(zhí)法的水平。這種類型的職能由于法院和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系過于親密，加重了民眾對(duì)“官官相護(hù)”的擔(dān)心和對(duì)司法公正的懷疑[7]。

(二)法國(guó)行政法院非司法職能對(duì)我國(guó)行政庭非司法職能啟示

行政法院非司法職能在法國(guó)行政法院制度中具有重要作用，聯(lián)系當(dāng)前的國(guó)內(nèi)司法環(huán)境，針對(duì)司法改革中行政訴訟承受的巨大壓力，討論該制度對(duì)改善我國(guó)法院行政庭非司法職能的啟示作用，以緩解法院行政審判的壓力，提升行政執(zhí)法水平減少行政糾紛。

1.完善信息提供型職能以減輕行政庭訴累。2015年5月1日施行的新行政訴訟法擴(kuò)大了原來的法院受案范圍，將對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的；對(duì)征收、征用及其補(bǔ)償決定不服的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資、攤派費(fèi)用或者違法要求履行其他義務(wù)的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金或者支付最低生活保障待遇、社會(huì)保險(xiǎn)待遇的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的,納入受案范圍。同時(shí)也將規(guī)章授權(quán)的組織做出的行政行為也納入了受案范圍。立案登記制的改革、新行政訴訟法的實(shí)施以及十八屆四中全會(huì)提出的依法治國(guó)的全面貫徹實(shí)施、公民法律意識(shí)的增強(qiáng)等諸多因素勢(shì)必會(huì)增加更多的行政訴訟案件。據(jù)最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，自2015年5月1日全國(guó)法院全面實(shí)施立案登記制起至9月30日，全國(guó)法院共登記初審案件(一審案件)620余萬(wàn)件，行政案件增長(zhǎng)75.8% 。行政法院的工作量急劇增加，難堪重負(fù)。在具有非司法職能的行政庭中，行政法官在行政審判的過程中往往能意識(shí)到行政糾紛具體癥結(jié)之所在，通過向發(fā)生大量行政糾紛的機(jī)關(guān)和組織提出司法建議，提高行政相對(duì)人的法律素質(zhì)，進(jìn)而降低行政糾紛發(fā)生的概率，實(shí)現(xiàn)減輕法院的工作壓力、緩解行政訴訟暴增問題的目的。但是這一切均要以不違反行政庭的司法中立為原則。在法國(guó)最高行政法院，研究報(bào)告的職能由行政組負(fù)責(zé)履行，另外研究報(bào)告出版于《文獻(xiàn)研究》上，以保證行政法院的中立。我國(guó)法院行政庭是否應(yīng)該借鑒劃分行政組和訴訟組的做法，還有待論證；但是行政庭向行政機(jī)關(guān)出具的司法建議和行政審判白皮書以及行政庭和行政機(jī)關(guān)舉行討論會(huì)的內(nèi)容以書面的形式進(jìn)行公開(對(duì)于例外不能公開的內(nèi)容要予以說明)，在現(xiàn)有的司法公開的基礎(chǔ)上是容易做到的。讓公權(quán)力機(jī)關(guān)之間內(nèi)部交流信息公開化，接受來自人民法院行政庭所在地人大和人大常委會(huì)權(quán)力的監(jiān)督和來自人民權(quán)利的監(jiān)督。

2.規(guī)制法律咨詢、人員培訓(xùn)職能提高行政執(zhí)法水平。法國(guó)行政法院在規(guī)范咨詢職能方面做了很多努力，首先，在法國(guó)行政法院內(nèi)按職能劃分行政組和訴訟組，其中行政組專司咨詢和研究報(bào)告職能。雖然法國(guó)最高行政法院協(xié)助法官工作的助理辦案員和查案官會(huì)被分配在訴訟組和一個(gè)行政組中，但是參與過咨詢的法官將嚴(yán)禁參加關(guān)于被咨詢案件的審判；其次，對(duì)于參加法律咨詢的行政法官名單予以公布，通過行政訴訟的原告對(duì)行政審判人員進(jìn)行監(jiān)督。因此欲發(fā)揮我國(guó)法院行政庭毀譽(yù)參半的法律咨詢職能的有效、積極效用，必須對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。一方面要嚴(yán)格禁止參與過法律咨詢的行政法官參加關(guān)于被咨詢案件的審判；另一方面將參與法律咨詢活動(dòng)的法官名單予以公布，接受行政訴訟原告申請(qǐng)回避權(quán)利的監(jiān)督。另外，為了維護(hù)司法的中立和公正，對(duì)于行政機(jī)關(guān)咨詢的法律問題范圍也要予以限制，咨詢的問題不應(yīng)該包括被訴的行政行為。

至于如何規(guī)制我國(guó)法院行政庭的人員培訓(xùn)職能，由于法國(guó)行政法院并不存在人員培訓(xùn)職能，因此沒有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。從人員培訓(xùn)職能存在的問題來看，主要是培訓(xùn)形式易于產(chǎn)生的腐敗,如請(qǐng)行政審判法官講座,由于缺乏第三方平臺(tái),很可能給不當(dāng)利益交換留下空間。有學(xué)者在司法與行政兩權(quán)互動(dòng)的研究中，提出的規(guī)制司法與行政兩權(quán)互動(dòng)的策略對(duì)規(guī)制行政庭非司法職能之人員規(guī)訓(xùn)職能具有重要的啟示作用：(1)將各行政學(xué)院作為行政機(jī)關(guān)與法院進(jìn)行人員培訓(xùn)的平臺(tái),規(guī)定行政法官給行政機(jī)關(guān)講座只能由行政學(xué)院安排;(2)推行行政審判法官到異地行政機(jī)關(guān)掛職鍛煉。 行政庭作為一個(gè)專門處理行政糾紛的實(shí)務(wù)部門，其承擔(dān)著審查行政行為和規(guī)范性文件的重要職能，行政法官擁有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和行政法律知識(shí)儲(chǔ)備，通過對(duì)法律咨詢職能和人員培訓(xùn)職能的規(guī)制，使得行政法官在履行職能時(shí)能更好的發(fā)揮其知識(shí)儲(chǔ)備，經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)改善行政行為，提高行政執(zhí)法人員法律素質(zhì)。

[1] 王名揚(yáng).法國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.475～476.

[2] 薛茜茜.法國(guó)行政法院制度研究[D].北京：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)法學(xué)院，2011.

[3] 周佑勇,王誠(chéng). 法國(guó)行政法院及其雙重職能[J].法國(guó)研究,2001，(1)：121～129.

[4] [英]L·賴維樂·布朗，約翰·S·貝爾,讓·米歇爾·加朗伯特．法國(guó)行政法[M]．高秦偉,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.60.

[5] [法]讓·里韋羅，讓·瓦利納.法國(guó)行政法[M].魯仁,譯.北京：商務(wù)印書館,2008.764～765.

[6] 張莉.當(dāng)代法國(guó)公法——制度、學(xué)說與判例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.262～263.

[7] 黃先雄.司法與行政互動(dòng)之規(guī)制[J].法學(xué)，2015,(12)：70～78.

責(zé)任編輯：胡 莉

2095-4654(2017)01-0008-05

2016-10-23 基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“司法與行政互動(dòng)的法律規(guī)制研究” (15BFX013；項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：黃先雄)的階段性成果之一

DF813

A