張惠東

（湖南省湘潭市動物衛(wèi)生監(jiān)督所，湖南湘潭411100）

畜產(chǎn)品安全

剖析一起私屠濫宰生豬的案例

張惠東

（湖南省湘潭市動物衛(wèi)生監(jiān)督所，湖南湘潭411100）

2016年，執(zhí)法人員對胡某未經(jīng)定點(diǎn)從事生豬屠宰活動違法案件進(jìn)行行政處罰，胡某不服，先后向湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局申請聽證、向湘潭市人民政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議、向岳塘區(qū)人民法院提起行政訴訟，辯稱湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局沒收其飼養(yǎng)的21頭生豬，罰款207156元，明顯不當(dāng)，且無法律依據(jù)，依據(jù)宰殺一頭生豬固定的出肉比例，來認(rèn)定其非法屠宰生豬產(chǎn)品重量不準(zhǔn)確，不符合法律規(guī)定。湘潭市城區(qū)唯一定點(diǎn)的生豬定點(diǎn)屠宰場不允許宰殺母豬，導(dǎo)致母豬無處宰殺，胡某為了避免遭受母豬自然死亡的巨大損失而宰殺母豬，是不得已的行為。湘潭市人民政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)查審理后，作出維持潭市牧罰〔2016〕4號行政處罰決定書的行政復(fù)議決定，岳塘區(qū)人民法院審理認(rèn)為湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局所作出的行政處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分，主體合法，程序得當(dāng)，適用法律準(zhǔn)確，最終判決胡某敗訴。本案中胡某提起上訴的原因，是其對有關(guān)法律法規(guī)條款有誤讀，此案例可為執(zhí)法人員提供參考。

私屠濫宰；生豬屠宰；案例分析；行政執(zhí)法；思考

動物產(chǎn)品質(zhì)量安全問題一直是社會關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問題。習(xí)近平總書記指出：“能不能在食品安全上給老百姓一個滿意的交代，是對我們執(zhí)政能力的重大考驗(yàn)，要用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，確保廣大人民群眾舌尖上的安全”。2013年3月，國務(wù)院《關(guān)于地方改革完善食品藥品監(jiān)督管理體制的指導(dǎo)意見》將畜禽屠宰監(jiān)管職責(zé)由商務(wù)部門劃轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)部門。國務(wù)院《生豬屠宰管理?xiàng)l例》第二條明確規(guī)定：“國家實(shí)行生豬定點(diǎn)屠宰、集中檢疫制度”。私屠濫宰危害極大，其不僅不具備相應(yīng)的衛(wèi)生許可條件，甚至為了牟取暴利，屠宰病死豬，制作病害肉、“注水肉”。私屠濫宰往往逃避了國家執(zhí)法部門的監(jiān)管，其生豬的來源、產(chǎn)品的質(zhì)量都缺乏檢疫檢驗(yàn)，不能保證食品安全，嚴(yán)重危害市民身體健康。湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局和湘潭市公安局聯(lián)合查處了一起私屠濫宰生豬案件，依法對違法經(jīng)營者進(jìn)行了懲處。

1 案件來源

2016年3月8日，湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局接到群眾舉報(bào)，稱胡某利用湘潭市某城區(qū)沿街樓房，在地下室屠宰生豬。接到舉報(bào)后，湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局、湘潭市動物衛(wèi)生監(jiān)督所、湘潭市公安局隨即成立了聯(lián)合辦案行動小組，開展前期調(diào)查。

2 案件查處

聯(lián)合辦案行動小組對胡某的該沿街樓房進(jìn)行了歷時近4個月的蹲點(diǎn)守候，暗中查訪，由公安人員對胡某收購、運(yùn)輸、屠宰生豬及加工、分割、銷售生豬產(chǎn)品的全過程進(jìn)行了攝像取證，查實(shí)胡某確實(shí)存在私屠濫宰生豬的行為。2016年6月29日凌晨4：30，湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局與公安部門聯(lián)合執(zhí)法，一舉端掉了該窩點(diǎn)。

3 案件處理

經(jīng)現(xiàn)場查驗(yàn)，待宰生豬21頭（其中母豬7頭，肥豬14頭），已宰殺生豬產(chǎn)品共計(jì)491.48千克（包括當(dāng)日凌晨在地下室已屠宰的2頭母豬產(chǎn)品，湘潭市生豬定點(diǎn)屠宰點(diǎn)屠宰的1頭肥豬產(chǎn)品和胡某冰箱庫存肉品），生豬屠宰及其肉產(chǎn)品銷售工具齊全。胡某未取得生豬屠宰許可，也未辦理《動物防疫條件合格證》。執(zhí)法人員遂對該窩點(diǎn)內(nèi)的生豬、生豬產(chǎn)品、現(xiàn)金、賬本、屠宰工具、電子秤、點(diǎn)鈔機(jī)進(jìn)行了查封扣押，制作了查封扣押財(cái)物清單及現(xiàn)場檢查勘驗(yàn)筆錄，并對7頭母豬和14頭肥豬分別過磅稱重，凈重分別為1730千克和1970千克，執(zhí)法過程錄制了視頻資料。次日，執(zhí)法人員對7頭母豬和14頭肥豬進(jìn)行宰殺稱重，凈重分別為1032.8千克和1414千克，其中屠宰后的母豬均凈重為每頭147.5千克。執(zhí)法人員對胡某及其雇員、及其肉品銷售對象進(jìn)行了詢問調(diào)查。2016年7月25日，湘潭市價(jià)格認(rèn)證中心作出潭價(jià)認(rèn)定〔2016〕36號《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》，認(rèn)定2016年6月29日生豬收購價(jià)18.8元/千克，淘汰母豬收購價(jià)13.8元/千克，白條肉批發(fā)價(jià)27.6元/千克。2016年8月2日，對胡某發(fā)出潭市牧告〔2016〕17號《行政處罰事先告知書》，告知擬作出處罰的事實(shí)和理由及法律依據(jù)，并告知胡某享有陳述申辯、申請聽證的權(quán)利。2016年8月5日，胡某提交了書面聽證申請。2016年8月18日，執(zhí)法人員向胡某發(fā)出《聽證會通知書》，告知胡某舉行聽證的時間、地點(diǎn)、聽證主持人、申請回避及委托代理人等有關(guān)事項(xiàng)。

2016年8月25日，湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局就胡某涉嫌非法屠宰生豬一案舉行聽證會，聽證會聽取了調(diào)查人員和申請人雙方的意見，調(diào)查人員出示了證據(jù)，胡某進(jìn)行了質(zhì)證，并就爭議的事實(shí)展開了辯論。湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局經(jīng)集體審議，根據(jù)胡某和相關(guān)人員詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、查封扣押決定書及清單、湘潭市價(jià)格認(rèn)定中心出具的價(jià)格認(rèn)定書、現(xiàn)場執(zhí)法視頻資料等證據(jù)，于2016年9月18日對胡某作出潭市牧罰〔2016〕4號《行政處罰決定書》，認(rèn)定胡某未經(jīng)定點(diǎn)從事生豬屠宰活動，違反了國務(wù)院《生豬屠宰管理?xiàng)l例》第二條第二款的規(guī)定；涉案活母豬7頭，重1730千克，價(jià)格為13.8元/千克，貨值23874元；活肥豬14頭，重1970千克，價(jià)格18.8元/千克，貨值37036元；非法屠宰2頭母豬產(chǎn)品重295千克（按7頭母豬屠宰后白條均重計(jì)算），價(jià)格為27.6元/千克，貨值8142元。胡某生豬、生豬產(chǎn)品貨值合計(jì)為69052元；依據(jù)國務(wù)院《生豬屠宰管理?xiàng)l例》第二十四條第一款的規(guī)定，決定：1、取締胡某生豬屠宰點(diǎn)；2、沒收生豬21頭（其中母豬7頭，肥豬14頭）；生豬產(chǎn)品295千克；沒收屠宰工具一套，電子秤一臺，點(diǎn)鈔機(jī)一臺；3、罰款人民幣207156元。執(zhí)法人員在行政處罰決定書中依法告知了決定的履行方式以及不服決定的法定救濟(jì)權(quán)利。2016年9月19日，執(zhí)法人員向胡某送達(dá)潭市牧罰〔2016〕4號《行政處罰決定書》。

4 行政復(fù)議

胡某對該行政處罰決定不服，于2016年11月10日，向湘潭市人民政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。胡某辯稱：一、湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局沒收其飼養(yǎng)的21頭生豬，罰款207156元，明顯不當(dāng)，且無法律依據(jù)。二、湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局依據(jù)宰殺一頭生豬固定的出肉比例，來認(rèn)定其非法屠宰生豬產(chǎn)品重量不準(zhǔn)確，不符合法律規(guī)定。三、湘潭市城區(qū)唯一定點(diǎn)的生豬定點(diǎn)屠宰場不允許宰殺母豬，導(dǎo)致母豬無處宰殺，胡某為了避免遭受母豬自然死亡的巨大損失而宰殺母豬，是不得已的行為。因此，胡某請求撤銷湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局作出的潭市牧罰〔2016〕4號《行政處罰決定書》。湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局隨后向湘潭市人民政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)遞交了書面答復(fù)。經(jīng)湘潭市人民政府法制辦依法受理，調(diào)查審理，于2017年2月8日作出潭復(fù)決字〔2016〕第49號行政復(fù)議決定書，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出維持被申請人湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局對申請人胡某作出的潭市牧罰〔2016〕4號《行政處罰決定書》。

5 行政訴訟

胡某對湘潭市人民政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定不服，于2017年2月15日，將湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局作為被告，向湘潭市岳塘區(qū)人民法院提起行政訴訟，以申請行政復(fù)議的相同理由，請求法院撤銷被告對其作出的行政處罰，并賠償其損失，承擔(dān)此次案件受理費(fèi)用。

岳塘區(qū)人民法院于2017年5月19日對該案進(jìn)行了公開審理，對被告所提供的證據(jù)材料進(jìn)行了審查。審查后認(rèn)為證據(jù)材料真實(shí)可信，并予以確認(rèn)。法院認(rèn)為被告所作出的行政處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分，主體合法，程序得當(dāng)，適用法律準(zhǔn)確。綜上所述，維持被告對胡某作出的行政處罰決定，駁回胡某的其他訴訟請求，案件受理費(fèi)用由胡某承擔(dān)。

一審判決后，胡某未提起上訴并自動履行了行政處罰決定。

6 案后思考

6.1 該案中胡某非法屠宰點(diǎn)涉案貨值金額該如何認(rèn)定？

國務(wù)院《生豬屠宰管理?xiàng)l例》第二十四條第一款：“違反本條例規(guī)定，未經(jīng)定點(diǎn)從事生豬屠宰活動的，由商務(wù)部門（作者注：現(xiàn)為農(nóng)業(yè)部門）予以取締，沒收生豬、生豬產(chǎn)品、屠宰工具和設(shè)備以及違法所得，并處貨值金額的3倍以上5倍以下的罰款；貨值金額難以確定的，對單位并處10萬元以上20萬元以下的罰款，對個人并處5000元以上1萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”該條文中“貨值金額”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍沒有明確的司法解釋，易產(chǎn)生歧義。本案中胡某認(rèn)為湘潭市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局將其非法屠宰點(diǎn)未宰殺的生豬認(rèn)定為其違法貨值金額是明顯不當(dāng)?shù)?，且沒有法律依據(jù)，提出將相應(yīng)金額進(jìn)行核減的請求。

6.2 私屠濫宰窩點(diǎn)內(nèi)合法屠宰而來的生豬產(chǎn)品與非法屠宰的生豬產(chǎn)品混合在一起時，合法屠宰的生豬產(chǎn)品應(yīng)否認(rèn)定為違法貨值金額，沒收其現(xiàn)場生豬產(chǎn)品時是否應(yīng)一并沒收，若合法屠宰的生豬產(chǎn)品不予沒收時，合法屠宰的生豬產(chǎn)品與非法屠宰的生豬產(chǎn)品如何區(qū)分？

6.3 只向廣大城市居民提供鮮銷生豬產(chǎn)品的生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)是否允許宰殺公母種豬及晚閹豬？

針對以上疑問，建議有關(guān)部門加快修改《生豬屠宰管理?xiàng)l例》并制訂切實(shí)可行、更具可操作性的實(shí)施細(xì)則等配套法律法規(guī)。

S851.34

C

1006-4907（2017）04-0006-03

10.3969/j.issn.1006-4907.2017.04.004

2017-08-01