韋曉一， 李 明

刑事訴訟法律解釋的現(xiàn)狀與規(guī)范

韋曉一， 李 明

刑事訴訟法①本文所稱刑事訴訟法是廣義上的含義，既包括刑事訴訟法典，即《刑事訴訟法》，也包括相關(guān)司法解釋。作為程序法，同樣需要運(yùn)用法解釋方法。刑事訴訟法律解釋具有不可取代的內(nèi)部?jī)r(jià)值和外部?jī)r(jià)值。刑事訴訟法律解釋存在解釋主體多元化、解釋對(duì)象寬泛、解釋方法隨意、解釋效力碎片化等不足。規(guī)范刑事訴訟法律解釋需要在解釋主體、解釋順序和解釋方法等方面取得進(jìn)步。

法律解釋 解釋主體 解釋方法

從當(dāng)前刑事訴訟法律解釋的研究現(xiàn)狀來看，有關(guān)刑事訴訟法律解釋的一些基本問題需要作出回答，如作為程序法的刑事訴訟法是否需要解釋，其解釋的價(jià)值何在，實(shí)踐中刑事訴訟法是如何進(jìn)行解釋的，這些解釋存在哪些問題，如何對(duì)刑事訴訟法律進(jìn)行合理解釋，等等。這些問題還缺乏系統(tǒng)研究。本文擬在法解釋學(xué)的基本理念指導(dǎo)下，對(duì)刑事訴訟法律解釋的基礎(chǔ)性問題做一些探討。

一、刑事訴訟法律解釋的價(jià)值

學(xué)界對(duì)刑事訴訟法律的解釋不夠重視，很大程度上源于對(duì)刑事訴訟法解釋的價(jià)值認(rèn)識(shí)不到位。刑事訴訟法的解釋有其內(nèi)部?jī)r(jià)值和外部?jī)r(jià)值：所謂內(nèi)部?jī)r(jià)值指的是對(duì)刑事訴訟法自身功能的發(fā)揮及體系的完善，它包括保證刑事訴訟法被準(zhǔn)確適用、進(jìn)一步得到完善和促進(jìn)刑事訴訟法研究轉(zhuǎn)型等方面，這種價(jià)值體現(xiàn)了方法的善，是一種工具價(jià)值；外部?jī)r(jià)值則是指刑事訴訟法的解釋對(duì)外部世界的需要的滿足，它包括促進(jìn)程序正義、界定權(quán)力邊界和明確權(quán)利范圍等價(jià)值，這些價(jià)值體現(xiàn)的是目的的善，是一種目的價(jià)值。

(一)刑事訴訟法律解釋的內(nèi)部?jī)r(jià)值

其一，確保刑事訴訟法準(zhǔn)確適用。我國(guó)《刑事訴訟法》和所有成文法一樣，有其固有的缺點(diǎn)，要準(zhǔn)確適用這些條款，就需要對(duì)其進(jìn)行解釋?！爸灰伞⒎ㄔ旱呐袥Q或者契約不能全然以象征性的符號(hào)語(yǔ)言來表達(dá)，解釋就始終必要。”②[德]卡爾·拉倫茲：《法學(xué)方法論》，第246頁(yè)，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版。首先，刑事訴訟法有一些比較抽象或不清晰的規(guī)定需要解釋。如《刑事訴訟法》第89條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。”“特殊情況”是什么情況就比較抽象，需要進(jìn)行解釋才清楚。其次，刑事訴訟法中存在很多不確定性的概念及一般性條款需要解釋。不確定性概念指的是內(nèi)涵與外延都具有廣泛不確定特點(diǎn)的概念。③翁岳生：《行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家》，第37頁(yè)，元照出版公司1982年版。如“合理懷疑”“情節(jié)顯著輕微”和“引誘”等概念都是具有相當(dāng)彈性的概念，保持了一定的開放性以適應(yīng)千變?nèi)f化的社會(huì)生活。雖然這些概念是重要的立法技術(shù)，但也是重要的解釋對(duì)象。一般條款是指能夠概括法律共通屬性的，具有普遍指導(dǎo)意義的條款④張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法的一般條款》，載《法學(xué)研究》2001年第4期。，它既可以表現(xiàn)為原則性條款，也可以表現(xiàn)為兜底性條款。如《刑事訴訟法》第7條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”就是原則性條款?！缎淌略V訟法》第15條第1款條6項(xiàng)規(guī)定“其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”也不追究刑事責(zé)任，屬于兜底性條款。這些條款既不能通過定義來明確其范圍，也不能通過完全列舉的方式來界定，只有經(jīng)過解釋加以具體化后才能適用。最后，刑事訴訟法存在的漏洞需要填補(bǔ)。所謂法律漏洞，是指由于立法者未能充分預(yù)見待調(diào)整社會(huì)關(guān)系，或者未能有效協(xié)調(diào)與現(xiàn)有法律之間的關(guān)系，或者由于社會(huì)關(guān)系的發(fā)展變化超越了立法者立法時(shí)的預(yù)見范圍等原因而導(dǎo)致的立法缺陷。*王利明：《法律解釋學(xué)》，第201頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。無論立法多么嚴(yán)密，這種缺陷的存在都是不可避免的。美國(guó)法學(xué)家弗蘭克把那種寄希望于法律完美無缺的觀點(diǎn)稱為兒童戀父情緒的反映。法律是一種永遠(yuǎn)有遺憾的事業(yè)?！盁o論如何審慎從事的法律，其仍然不能對(duì)所有——屬于該法律規(guī)整范圍，并且需要規(guī)整的——事件提供答案，換言之，法律必然有漏洞。”*[德]卡爾·拉倫茲：《法學(xué)方法論》，第85—86頁(yè)。在強(qiáng)制沒收違法所得程序中，《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟”，但是，對(duì)于利害關(guān)系人參加訴訟享有哪些權(quán)利、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的義務(wù)卻沒有規(guī)定，這就是法律存在的漏洞。這些具有高度抽象性、模糊性的概念或一般條款和法律漏洞，必須通過各種解釋方法進(jìn)行解釋，才能保證法律實(shí)施的準(zhǔn)確性和有效性。

其二，促進(jìn)刑事訴訟法的完善?？傮w來看，我國(guó)刑事訴訟法內(nèi)容單薄，相關(guān)規(guī)定比較粗疏。而刑事訴訟法要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和科學(xué)化大體上有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：凡涉及刑事問題的解決都應(yīng)有相應(yīng)的程序規(guī)定，使程序問題能據(jù)法司法；相關(guān)的程序要盡可能明確和細(xì)致并具有操作性；所規(guī)定的程序能體現(xiàn)程序正義。從這三方面的要求來看，現(xiàn)行《刑事訴訟法》都與之存在差距。首先就法律條文而言，修改后的《刑事訴訟法》只有290條。與大多數(shù)國(guó)家相比，我國(guó)《刑事訴訟法》條文數(shù)量比較少，大多數(shù)成文法國(guó)家的刑事訴訟法典都在500條以上。*法國(guó)刑事訴訟法典有803條，德國(guó)刑事訴訟法典有477條，俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典有465條，日本刑事訴訟法典有506條，韓國(guó)刑事訴訟法典加上附則有502條。其次，從內(nèi)容上看，有很多刑事程序沒有作出規(guī)定，如其他國(guó)家規(guī)定的“證據(jù)保全程序”“缺席判決程序”“保安處分程序”，我國(guó)《刑事訴訟法》中都沒有規(guī)定。最后也最為重要的是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》中有很多空白地帶，需要通過解釋來完善。如“技術(shù)偵查手段”使用的批準(zhǔn)程序，刑事和解中的“和解程序”， 犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序中的違法所得的認(rèn)定程序，等等。這些具體的操作性程序都沒有在現(xiàn)有的程序法中進(jìn)行具體的規(guī)定，需要通過對(duì)《刑事訴訟法》的解釋使其得以補(bǔ)充和完善。

其三，推進(jìn)刑事訴訟法研究方法轉(zhuǎn)型。刑事訴訟法的現(xiàn)代化既需要實(shí)踐中的探索，更需要理論上的研究。然而，近年來，刑事訴訟法的研究模式一直停留在“對(duì)策法學(xué)”上，主要致力于為刑事訴訟法搭框架、建制度，為立法建言獻(xiàn)策，而對(duì)已經(jīng)制定的規(guī)范缺乏細(xì)致的解釋。法制建設(shè)發(fā)展到一定階段要走向?qū)α⒎ǖ慕忉?，這是由“精密司法”要求所決定的。因此，不僅要注重條文的完善，還要針對(duì)既有的法律規(guī)范進(jìn)行合理解釋，才能使研究方法更加豐富。

(二)刑事訴訟法律解釋的外部?jī)r(jià)值

其一，明確權(quán)力邊界。《刑事訴訟法》被稱之為“限權(quán)法”的法律，它的一些條文及概念如何解釋涉及權(quán)力的邊界問題。如“技術(shù)偵查”“嚴(yán)格程序”“其他重大犯罪”“庭前程序”“羈押必要性審查”等概念及相關(guān)條文的解釋，都直接涉及公權(quán)力的邊界。以“技術(shù)偵查”為例，新《刑事訴訟法》新增了“技術(shù)偵查”一節(jié)，但在《刑事訴訟法》中并沒有對(duì)技術(shù)偵查的內(nèi)涵進(jìn)行界定，因此產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。特別是目前實(shí)踐中經(jīng)常使用的手機(jī)定位、電腦定位、查詢通話記錄等手段是否屬于技偵手段，爭(zhēng)議很大。*立法機(jī)關(guān)最初的草案討論稿中曾經(jīng)試圖界定技偵手段，提出了兩種方案：方案一為“技術(shù)偵查是指采取監(jiān)控通信、對(duì)公民住宅等場(chǎng)所秘密拍照、錄音錄像、截取計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息等技術(shù)手段獲取犯罪證據(jù)的措施”；方案二為“技術(shù)偵查是指采取監(jiān)控通信、秘密拍照、錄音錄像、截取計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息等技術(shù)手段，影響公民通信、住宅或者隱私權(quán)利的措施”。參見陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，第216—217頁(yè)，中國(guó)法制出版社2012年版。如果將這些常用手段納入技術(shù)偵查的范圍，那么它們應(yīng)受到嚴(yán)格的程序控制 ，與之相應(yīng)的權(quán)力也應(yīng)得到嚴(yán)格的約束。如果技術(shù)偵查手段不包括這些手段，其使用可能更為寬松，權(quán)力的邊界也相應(yīng)拓寬。顯然，只有對(duì)技術(shù)偵查的內(nèi)涵進(jìn)行合理解釋才能正確地確定權(quán)力的邊界，使其既不越過法律邊界又不自我束縛。

其二，保障訴訟參與人的基本權(quán)利。對(duì)《刑事訴訟法》相關(guān)條文的理解直接關(guān)系到公民的權(quán)利范圍，如對(duì)拘留、逮捕條件的理解關(guān)系到公民的人身自由權(quán)；對(duì)秘密偵查手段條款的理解關(guān)系到公民的隱私權(quán)；對(duì)律師會(huì)見權(quán)規(guī)定的理解關(guān)系到公民的訴訟權(quán)。對(duì)《刑事訴訟法》運(yùn)用各種解釋方法和解釋技術(shù)進(jìn)行準(zhǔn)確解釋，可以有效保障訴訟參與人的基本權(quán)利，如果錯(cuò)誤理解甚至故意歪曲理解《刑事訴訟法》的相關(guān)條文，則必然會(huì)侵犯公民的基本權(quán)利。實(shí)踐中不乏因錯(cuò)誤解釋法律條文而侵犯公民權(quán)利的情況。如《刑事訴訟法》規(guī)定:“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見,至遲不得超過四十八小時(shí)?！币恍﹫?zhí)法部門及執(zhí)法人員把“安排會(huì)見”解釋為在48小時(shí)內(nèi)做了時(shí)間上的安排，至于具體的會(huì)見時(shí)間則是在48小時(shí)后，至于何時(shí)會(huì)見，則根據(jù)他們的需要進(jìn)行安排，這顯然是一種歪曲解釋。為了準(zhǔn)確執(zhí)行新《刑事訴訟法》，六部委又專門就此做出解釋：“根據(jù)上述規(guī)定,辯護(hù)律師要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見,保證辯護(hù)律師在四十八小時(shí)以內(nèi)見到在押的犯罪嫌疑人、被告人?！?/p>

其三，有利于促進(jìn)程序正義。程序正義要求程序中立、平等、參與、公開以及裁決獨(dú)立，《刑事訴訟法》中大量的條款涉及這些問題。只有對(duì)這些條款進(jìn)行合理解釋才能有效促進(jìn)程序正義，否則會(huì)嚴(yán)重影響程序正義。如第223條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件。”對(duì)“異議”如何理解，將會(huì)影響二審是否開庭審理：是只要針對(duì)可能影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)提出異議，就開庭審理，還是這種異議必須要有一定的證據(jù)加以證明柯開庭？如果需要證明，證明到什么程度？對(duì)這些問題的理解，會(huì)嚴(yán)重影響到司法公開。再如《刑事訴訟法》第28條有關(guān)回避的規(guī)定，除了明確列舉的幾種情況外，還規(guī)定“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”，也應(yīng)當(dāng)回避。“其他關(guān)系”到底包括哪些關(guān)系？這需要司法人員根據(jù)情況對(duì)法律進(jìn)行解釋，而裁判人員如何解釋則會(huì)嚴(yán)重影響到程序公正。

二、刑事訴訟法律解釋現(xiàn)狀

具體來看，我國(guó)刑事訴訟法律解釋主要呈現(xiàn)出以下幾方面的特點(diǎn)。

(一)解釋主體多元化

西方國(guó)家的法律解釋學(xué)中，解釋主體僅僅限于法官。我國(guó)一些學(xué)者則認(rèn)為，法律解釋的主體應(yīng)當(dāng)以司法裁判者為中心，包括法官和法院，因?yàn)樽罡叻ㄔ壕哂邪l(fā)布司法解釋的權(quán)力。*王利明：《法律解釋學(xué)》，第22頁(yè)。但實(shí)際上，我國(guó)刑事訴訟法的解釋主體顯然更為廣泛。從廣義來看，法律解釋主體指對(duì)法律文本所做解釋和說明的任何人，包括警察、檢察官、法官、律師、當(dāng)事人、學(xué)者以及其他對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行解釋和說明的人等。從狹義的角度來看，法律解釋主體特指有法定法律解釋權(quán)的人或組織。在法定的解釋主體中，刑事訴訟法的解釋主體只包括單位而不包括執(zhí)法人員個(gè)人，甚至法官都無權(quán)解釋法律，這是有中國(guó)特色的解釋體制。根據(jù)我國(guó)《憲法》《立法法》以及1981年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》有權(quán)進(jìn)行解釋的就包括司法解釋和行政解釋兩種類型，其中司法解釋的主體是最高人民法院和最高人民檢察院；行政解釋的主體則包括公安部、國(guó)家安全部和司法部。

但從解釋學(xué)的角度來看，并不是只有法定的解釋主體才是有權(quán)解釋主體，如法官也應(yīng)當(dāng)是法律的解釋主體，這已經(jīng)成為法律解釋學(xué)中的共識(shí)?！袄斫狻⒔忉尫傻亩鄶?shù)場(chǎng)景是在法律與案件的融合之時(shí)，除了法官，立法者不可能把自己設(shè)計(jì)為法律的守護(hù)神，換句話說，立法者不可能到每一個(gè)案件中充當(dāng)法律意義的闡釋者……在具體審案過程中，只能把法律的命運(yùn)托付給法官，由他在具體案件中宣布法律的意旨?！?陳金釗:《法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向與實(shí)用法學(xué)的第三條道路》,見劉士國(guó)主編:《法解釋的基本問題》,第252—253頁(yè),山東人民出版社2003年版。因此，在個(gè)案中，法官是當(dāng)然的解釋主體，但是不能據(jù)此認(rèn)為只有法官才是解釋主體，其他執(zhí)法人員也可以是解釋主體。正如有學(xué)者所說：“法律生命力的延展,需要更為廣泛的主體去理解、解釋和應(yīng)用法律，而在這里我們僅僅把法官抬出來作為法律解釋的主體，這不是在限制法律的范圍，或扼殺法律的生命嗎?換句話說，為什么在司法活動(dòng)中只能是法官才擁有對(duì)法律解釋的權(quán)力?其他主體為什么不能有法律解釋權(quán)?難道法官外的主體不是法律生命的載體嗎？”*陳金釗等:《法律解釋學(xué)》,第170頁(yè),中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版。除了法官解釋主體還應(yīng)當(dāng)包括偵查人員、起訴人員及刑罰執(zhí)行人員。根據(jù)我國(guó)司法權(quán)力的分配體制，公安部門有權(quán)獨(dú)立作出是否立案、是否展開偵查行為以及是否采取強(qiáng)制措施及何種強(qiáng)制措施的權(quán)力；起訴部門有權(quán)決定是否起訴的權(quán)力；刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)獨(dú)立行使刑罰執(zhí)行權(quán)。這幾種權(quán)力各自在法律授權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)行使，都有最終決定權(quán)，并不受其他權(quán)力審查與制約。雖然從法律規(guī)定來看，有權(quán)做出最后解釋的是部門而非個(gè)人，但實(shí)踐中，這種決定總是由單位或部門負(fù)責(zé)人個(gè)人作出決定，因此做出決定的這些執(zhí)法部門的個(gè)人符合狹義解釋主體的界定。

在刑事訴訟中，實(shí)質(zhì)上的解釋主體還有全國(guó)人大法工委、最高人民法院研究室、最高人民檢察院研究室、海關(guān)、各級(jí)偵查部門、檢察機(jī)關(guān)、法院、司法行政部門，以及偵查人員、起訴人員、法官、刑罰執(zhí)行人員、律師、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人等，他們都能在參與刑事訴訟的過程中根據(jù)自己的理解對(duì)《刑事訴訟法》做出解釋。根據(jù)法律規(guī)定，他們都非法定解釋機(jī)構(gòu)或解釋人員，無權(quán)對(duì)《刑事訴訟法》做出解釋，但他們對(duì)《刑事訴訟法》的解釋卻在訴訟實(shí)踐中產(chǎn)生極大的影響，甚至起到?jīng)Q定作用，特別是上述部門所作的規(guī)范性解釋，更是影響一地或一部門對(duì)《刑事訴訟法》的具體執(zhí)行。如全國(guó)人大法工委，他們本身只是立法機(jī)構(gòu)的工作部門，自身并沒有立法權(quán)，也沒有法律解釋權(quán)，但在新《刑事訴訟法》頒布后，全國(guó)人大法工委與其他五個(gè)部門于2012年12月26日共同發(fā)布了《六部委關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》*在《刑事訴訟法》修改前，六部委發(fā)布過類似規(guī)定，即1998年1月19日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》。。該規(guī)定在司法實(shí)踐是具有法律效力的法源，它也是各執(zhí)法部門必須執(zhí)行的依據(jù)，因此，不可否認(rèn)法工委在此也屬于解釋主體。對(duì)于刑事訴訟參與者個(gè)人而言，他們也以其對(duì)《刑事訴訟法》的理解和判斷參與到刑事訴訟中，并直接或間接影響到訴訟程序。如律師對(duì)《刑事訴訟法》中規(guī)定的“回避”或“管轄”的理解與判斷，就可能影響到案件管轄，也可能會(huì)對(duì)辦案人員是否需要回避并能否參與訴訟產(chǎn)生直接影響，因此，他們也應(yīng)當(dāng)屬于解釋主體。

實(shí)踐中的解釋主體范圍雖廣，但與廣義的解釋主體還是有所區(qū)別的，因?yàn)閺V義解釋包括了任意解釋，實(shí)踐中這些解釋主體直接參與刑事訴訟，他們的解釋也是有法律意義的解釋，并可能會(huì)影響訴訟程序的進(jìn)程，因此不能完全視為任意解釋。同時(shí)，這種解釋與狹義的法律解釋有所區(qū)別，其主體不是裁決者，其解釋往往對(duì)裁決并不具有最終決定權(quán)。因此，這與傳統(tǒng)的廣義解釋和狹義解釋都有所不同，可謂一種中觀意義上的法律解釋。同時(shí)，既不能把這種解釋歸入傳統(tǒng)定義中的有權(quán)解釋，也不能完全歸入到任意解釋，筆者認(rèn)為這種解釋可稱為有影響力的解釋。

(二)解釋對(duì)象寬泛

刑事訴訟法的解釋對(duì)象也比較復(fù)雜，除了《刑事訴訟法》，作為解釋對(duì)象的正式法源主要包括《憲法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》，以及相關(guān)國(guó)際條約和其他法律中涉及刑事訴訟程序法的規(guī)定。具體而言，憲法中涉及刑事訴訟的條款與被追訴人基本人權(quán)保障的條款，構(gòu)成刑事訴訟法解釋的客體。2012年新修改的刑事訴訟法典是主要的解釋對(duì)象?！睹袷略V訟法》成為解釋對(duì)象，有兩個(gè)方面的因素：一是在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了附帶民事訴訟，在刑事附帶民事審理的過程中必然要對(duì)相關(guān)的民事訴訟程序的適用進(jìn)行解釋；二是刑事訴訟法不能完全涵蓋所有的程序事項(xiàng)，可通過對(duì)民事訴訟程序的解釋類推適用。如我國(guó)澳門地區(qū)的《刑事訴訟法》第4條(漏洞之填補(bǔ))就明確規(guī)定:“如出現(xiàn)未有規(guī)定之情況，而本法典之規(guī)定亦不能類推適用，則遵守與刑事訴訟程序相協(xié)調(diào)之民事訴訟程序規(guī)定；如無此等規(guī)定，則適用刑事訴訟程序之一般原則?！蓖瑫r(shí)，我國(guó)加入的國(guó)際條約也應(yīng)成為解釋對(duì)象，根據(jù)條約必須信守的原則，我國(guó)只要加入了相關(guān)條約，就必須要遵照?qǐng)?zhí)行，而條約中有關(guān)刑事訴訟程序的條款，在適用時(shí)自然也應(yīng)當(dāng)成為解釋對(duì)象。其他法律中涉及刑事訴訟的條文主要包括三類:第一類是各司法、執(zhí)法部門的有關(guān)組織法，如《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》《監(jiān)獄法》《法官法》《檢察官法》《律師法》等，這些法律中往往包含有關(guān)程序事項(xiàng)及各部門權(quán)力范圍的規(guī)定，構(gòu)成解釋對(duì)象；第二類是包含程序性規(guī)范的實(shí)體法，如《刑法》《民法》《國(guó)家安全法》《未成年人保護(hù)法》《未成年人預(yù)防犯罪法》等，這些實(shí)體法中一般都有相關(guān)程序內(nèi)容，如舉證責(zé)任的分配、推定等規(guī)定，這些條款屬于解釋對(duì)象；第三類是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的補(bǔ)充性法律。正式法源除了上述內(nèi)容外，還有一種比較特殊的情況，即有關(guān)《刑事訴訟法》的司法解釋和行政解釋，如最高人民法院新制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》、最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》以及公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等，處于雙重地位，既是規(guī)范性解釋的結(jié)果，也是個(gè)別解釋的解釋對(duì)象。

非正式法源則包括刑事訴訟的一般性原則以及有關(guān)的刑事政策。在刑事訴訟法在適用中，如果出現(xiàn)刑事訴訟法沒有相應(yīng)規(guī)定的程序性問題時(shí)，并無法通過對(duì)現(xiàn)有刑事訴訟法的解釋或民事訴訟法的類推適用解決問題，就應(yīng)當(dāng)把刑事訴訟的原則作為訴訟行為的依據(jù)。這些原則可能是刑事訴訟法明確規(guī)定的，也可能是法律所沒有規(guī)定的一般性原則。雖然一般的訴訟理論認(rèn)為只有明確規(guī)定的原則才有類似于規(guī)范的約束力，但多數(shù)法治國(guó)家的理論并不支持這種觀點(diǎn)。有學(xué)者批評(píng)那種認(rèn)為只有法律明確規(guī)定的原則才具有指導(dǎo)意義的觀點(diǎn)是“簡(jiǎn)單的法律實(shí)證主義思想”*[德]約阿希姆·赫爾曼:《〈德國(guó)刑事訴訟法典〉中譯本引言》,見《德國(guó)刑事訴訟法典》，第6頁(yè),李昌珂譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。。那些基礎(chǔ)性原則雖然沒有被明確規(guī)定在法律中，但其具有學(xué)界共識(shí)，符合刑事訴訟的基本原理，也可以說具有公理性，如“有利于被告的原則”“程序法定原則”等，即使它們不被法律明文規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷亍Ｒ虼?，刑事訴訟程序的一般原則即使沒有明文規(guī)定同樣具有規(guī)范效力，可以成為司法者適用和執(zhí)行刑事訴訟法的依據(jù)，因此也應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟法的解釋對(duì)象。

刑事政策在刑事訴訟中一直發(fā)揮著重要的作用，是刑事程序法的立法依據(jù)，如為了貫徹“嚴(yán)打”政策，六屆人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》和《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》,對(duì)我國(guó)當(dāng)時(shí)的刑法和刑事訴訟法的有關(guān)條文做了重要的修改和補(bǔ)充，使刑事政策直接在法律中體現(xiàn)。同時(shí)，刑事政策也是刑事訴訟法的解釋依據(jù)，在刑事訴訟法面臨漏洞補(bǔ)充時(shí)，必然面臨價(jià)值選擇，但這種價(jià)值選擇顯然不應(yīng)當(dāng)是法官或其他執(zhí)法人員的個(gè)人價(jià)值填補(bǔ)，它們應(yīng)當(dāng)是一種共同體的價(jià)值選擇。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的布倫南(Brennan)大法官在論及憲法解釋時(shí)曾這樣指出:“當(dāng)法官解釋憲法的時(shí)候，他們是在為整個(gè)共同體說話，而不光是他們自己。在進(jìn)行解釋的時(shí)候，必須充分意識(shí)到要尋求的是———在一種非常真實(shí)的意義上———共同體的解釋?！?趙曉力: 《美國(guó)憲法的原旨解釋》，見趙曉力編《憲法與公民》，第4 輯，上海人民出版社2004年版。而這種共同體的理解便是通過刑事政策體現(xiàn)出來。在對(duì)刑事訴訟法的條文進(jìn)行解釋時(shí)，特別是進(jìn)行目的解釋時(shí)，刑事政策發(fā)揮著導(dǎo)向作用，因?yàn)樾淌略V訟法本身也應(yīng)當(dāng)保持對(duì)外部世界的敏感，與外在的社會(huì)保持互動(dòng)，避免解釋的盲目性。由于刑事政策所代表的價(jià)值判斷具有應(yīng)時(shí)性與流變性，依據(jù)刑事政策解釋及適用刑事訴訟法，必然會(huì)推動(dòng)刑事訴訟法適應(yīng)時(shí)勢(shì)，呼應(yīng)社會(huì)發(fā)展，并進(jìn)而推動(dòng)刑事訴訟法律的發(fā)展與完善。如我國(guó)當(dāng)前推行的“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策、“刑事和解”政策以及其他相關(guān)的社會(huì)政策，它們不僅指導(dǎo)刑事訴訟法的適用，指導(dǎo)刑事訴訟法的合目的性解釋，同時(shí)也推進(jìn)了刑事訴訟法律的完善。因此，刑事政策也應(yīng)當(dāng)成為解釋對(duì)象。

(三)解釋方法運(yùn)用的隨意性

無論是在規(guī)范性解釋中，還是在個(gè)別性解釋中，都會(huì)存在違背解釋原理的解釋、“任意”解釋，甚至?xí)霈F(xiàn)違法解釋。如原《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！睂?duì)于這里的“國(guó)家秘密”，公安機(jī)關(guān)將其解釋為包括刑事案件的偵查，認(rèn)為刑事案件偵查情況都屬于國(guó)家秘密，因此，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人一律要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但這里的國(guó)家秘密顯然應(yīng)當(dāng)是指案件內(nèi)容涉及到國(guó)家秘密，而不是指?jìng)刹榍闆r。有關(guān)部門在這里對(duì)國(guó)家秘密的解釋運(yùn)用的是狹義的文義解釋方法，照此理解，所有刑事案件中律師的會(huì)見都需要經(jīng)過批準(zhǔn)，如此，法律在此做這樣的特別說明就失去了意義。這種理解忽視了法律的內(nèi)在體系的邏輯性和完整性，同時(shí)與只有案件涉及國(guó)家秘密的立法目的相違背。實(shí)踐中任意解釋的情況較多，根據(jù)解釋內(nèi)容大體上可以分成三類：一是擴(kuò)權(quán)性解釋，即解釋主體通過解釋擴(kuò)張自己的權(quán)力；二是表現(xiàn)為壓制權(quán)利的解釋，如將48小時(shí)安排會(huì)見解釋為僅僅是安排而不是會(huì)見，將律師會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽解釋為不被采取技術(shù)手段監(jiān)聽，這些解釋都是壓制訴訟參與人權(quán)利的解釋；三是違背程序正義的解釋：實(shí)踐中把法律要求的一般性做法、原則性規(guī)定解釋為例外，把例外性規(guī)定解釋為一般性做法，違背基本的程序正義。比如，原則上二審應(yīng)當(dāng)公開審理、證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，只有在例外的情況下才不公開審理，證人在特殊情況下不出庭，但在實(shí)踐中二審基本不公開審理，證人基本不出庭，違背了基本的程序正義。有的解釋屬于違法解釋，這種解釋更多地體現(xiàn)在個(gè)別性解釋中。例如，在李莊案中，公訴方在法庭上摘錄式地宣讀八位證人證言，卻不給辯護(hù)律師及當(dāng)事人查看書面證詞的原件，其解釋是法律的規(guī)定。證據(jù)不給當(dāng)事人和律師看，這顯然屬于違法解釋。

(四)解釋效力不統(tǒng)一

解釋要規(guī)范有序，首先就要求解釋體系統(tǒng)一，解釋體系統(tǒng)一才會(huì)使解釋結(jié)果有權(quán)威。一般法治國(guó)家的法律解釋，在解釋效力問題上比較簡(jiǎn)單，警察、檢察官都可以解釋法律，但沒有最后的解釋權(quán)，只有法官才有最后的解釋權(quán)，這不僅是因?yàn)榉ü倬哂凶詈蟮牟脹Q權(quán)，更重要的是法院具有司法審查權(quán)，法院的解釋效力具有終極性。而法院的解釋也主要是通過法官的個(gè)案性解釋體現(xiàn)出來，且下級(jí)法官一般要服從上級(jí)法官的解釋，因而法律解釋具有整體性、協(xié)調(diào)性。解釋效力是否統(tǒng)一、規(guī)范、有權(quán)威，直接與刑事司法權(quán)力的分配有關(guān)。我國(guó)目前刑事司法機(jī)關(guān)權(quán)力分配格局是分散的，公、檢、法三家形成分工合作、互相配合、互相制約的格局，既沒有在訴訟模式上形成一般法治國(guó)家的審判中心主義，也沒有形成司法權(quán)優(yōu)先的權(quán)力分配體系。因此，三家各自有其獨(dú)立的權(quán)力域，并各自在其權(quán)力域內(nèi)進(jìn)行解釋，互不干涉，互不影響。由于刑事司法權(quán)力的分散性，且法院不具有司法審查權(quán)，對(duì)刑事訴訟法律的其他解釋也不具有審查權(quán)，導(dǎo)致了刑事訴訟法律解釋效力的不統(tǒng)一。政法委、人大法工委等部門有時(shí)也參與到刑事訴訟法律的解釋中來，使解釋碎片化問題更為突出。具體來說，這一問題主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，沖擊法律權(quán)威。對(duì)于《刑事訴訟法》而言，公安、檢察和法院三個(gè)部門是主要的法律適用部門，但由于三個(gè)部門都對(duì)《刑事訴訟法》在各自權(quán)力范圍內(nèi)進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，三個(gè)部門的執(zhí)法司法人員完全按照其部門解釋適用法律，往往忽略了《刑事訴訟法》本身的規(guī)定。正如有學(xué)者所說，三個(gè)部門的人員“只知解釋，不知法律”。特別是一些地方的執(zhí)法部門也在對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行解釋，就相關(guān)問題做出規(guī)定，而這些解釋和規(guī)定中不乏越權(quán)解釋、擴(kuò)權(quán)解釋，甚至是任意解釋，從而嚴(yán)重地沖擊了刑事訴訟法律的權(quán)威。

其二，難以建立起合理的解釋體系。解釋效力的碎片化，使得刑事訴訟法律的解釋混亂、龐雜，難以規(guī)范協(xié)調(diào)，無法建立起合理的解釋體系。特別是我國(guó)一貫重視規(guī)范性解釋，忽視個(gè)案性解釋，這是解釋資源的極大浪費(fèi)。只有法官個(gè)人才會(huì)面對(duì)實(shí)踐中千差萬別的案件，對(duì)法律做出合理解釋更多是來自于這些案件的處理，然而實(shí)踐中法官對(duì)具體案件充滿智慧的解釋不被注意、收集，也沒有承繼性，影響了對(duì)解釋資源的吸納及整理。

其三，影響法律的有效適用。法律的生命在于適用，而過多的解釋，特別是相互沖突的解釋，導(dǎo)致執(zhí)法人員無所適從。

三、刑事訴訟法律解釋的規(guī)范

針對(duì)我國(guó)刑事訴訟法律解釋的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，對(duì)刑事訴訟法律的解釋應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范。

其一，調(diào)整解釋主體。解釋主體的多元化導(dǎo)致的刑事訴訟法律解釋的混亂，影響法律實(shí)施，沖擊法律權(quán)威，因此有必要對(duì)解釋主體進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于規(guī)范性解釋，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由法院行使解釋權(quán)，這符合法治國(guó)家的通例。檢察院或公安部都沒有必要對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行解釋，以保證刑事訴訟法解釋的一致性及系統(tǒng)性。當(dāng)然，我國(guó)憲法規(guī)定法院與檢察院都是司法機(jī)關(guān)，相關(guān)的立法例也允許兩部門都有權(quán)做出司法解釋，為了不違背相關(guān)法律的規(guī)定，并在不需要進(jìn)行相關(guān)法律修改的情況下，可以通過檢察院與法院聯(lián)合發(fā)布司法解釋的方法來保證司法解釋的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。而對(duì)于法院、檢察院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，以及其他機(jī)構(gòu)或單位，如法工委、政法委、司法部和國(guó)家安全部以及一些地方的司法部門，都不應(yīng)當(dāng)獲權(quán)對(duì)刑事訴訟法律做出解釋。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予公安司法人員個(gè)案解釋權(quán)。規(guī)范性解釋雖然相對(duì)刑事訴訟法而言更為具體明確，且具有一定的操作性，有助于公安司法人員具體適用，但依然具有一般規(guī)范性法律的抽象性、概括性及不確定性。公安司法人員在適用刑事訴訟法以及抽象司法解釋時(shí)依然還需要對(duì)“解釋”再次進(jìn)行解釋，這是無法回避的也是客觀存在的事實(shí)。公安司法人員的個(gè)案性解釋既有利于合理適用法律，保證個(gè)案的公正性，也為刑事訴訟法的合理解釋提供了源頭活水，有利于發(fā)現(xiàn)法律條文的問題并進(jìn)行合適的彌補(bǔ)，從而促進(jìn)刑事訴訟法的完善。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公安司法人員的法律解釋權(quán)，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)。與此同時(shí)，要進(jìn)一步完善案例指導(dǎo)制度。目前，最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在建立指導(dǎo)性案例庫(kù)，今后應(yīng)當(dāng)針對(duì)刑事訴訟法的適用下發(fā)相關(guān)的指導(dǎo)性案例。最后，還應(yīng)當(dāng)賦予法官對(duì)法律解釋的最后審查權(quán)，即在各種解釋中特別是警察與檢察官的解釋中，法官的解釋具有終局性。只有法律明確加以規(guī)定，法院以及法官對(duì)法律解釋的權(quán)威才能得以樹立。

其二，合理確立解釋順序。法律解釋的方法是很多的，各種法律解釋方法在具體運(yùn)用中是否具有先后順序，這在學(xué)界是存在爭(zhēng)論的。有學(xué)者認(rèn)為法官可以自由選擇，只要某種或某些解釋方法能得出最妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論即可。*林維：《刑法解釋的權(quán)力分析》，第127頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版。有的學(xué)者則認(rèn)為各種解釋方法具有順序上的優(yōu)先性，基本順序是文義解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋和合憲性解釋。*陳金釗等：《法律解釋學(xué)》，第318—319頁(yè)。折中的觀點(diǎn)則認(rèn)為不存在嚴(yán)格不變的優(yōu)先順序，不同的法律解釋方法之間的優(yōu)先性如何，必須考量各種法律解釋方法的依據(jù)在個(gè)案中的相對(duì)重要性。*R. Alexy. Juristische Interpretation. Recht, Vernunft, Diskurs,1995(b)：89. 轉(zhuǎn)引自王利明：《法律解釋學(xué)》，第285頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，即各種解釋方法中應(yīng)當(dāng)有一個(gè)大體上的解釋順序，因?yàn)橥环l根據(jù)不同的解釋方法，可能得出完全不同的結(jié)論。在一個(gè)法條可能得出復(fù)數(shù)的解釋結(jié)論時(shí)，沒有解釋方法的順序，法解釋就會(huì)混亂，甚至?xí)樗痉ㄈ藛T任意解釋法律提供理由。特別是刑事訴訟法律的解釋，由于學(xué)界對(duì)其研究不夠深入，實(shí)務(wù)中的解釋更是混亂。因此，通過學(xué)理探討，確定解釋順序，可以為司法人員對(duì)刑事訴訟法律的解釋提供參考。

法律解釋可以分為狹義的法律解釋、價(jià)值補(bǔ)充和漏洞填補(bǔ)。在這三種方法間，其順序優(yōu)先性安排是比較明顯的，根據(jù)法律解釋依據(jù)的明確性即可確定，即狹義的法律解釋、價(jià)值補(bǔ)充及漏洞填補(bǔ)。而爭(zhēng)議較大的主要是針對(duì)狹義的法律解釋諸方法間的順序安排。對(duì)于狹義的法律解釋方法，在進(jìn)行順序安排時(shí)，既要考慮文義可能包括的范圍、立法目的和社會(huì)效果等價(jià)值評(píng)價(jià)，還要考慮我國(guó)刑事訴訟法的特點(diǎn)?，F(xiàn)行刑事訴訟法雖然較之前的刑事訴訟法有了很大的進(jìn)步，但與其他法治國(guó)家的刑事訴訟法相比較，我國(guó)刑事訴訟法還不夠完善，抽象性、模糊性立法比較多，目的解釋和類推解釋還占有較重要的地位。因此，對(duì)刑事訴訟法的解釋方法及其順序安排與刑事實(shí)體法或其他法律相比有其自身特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法解釋方法的一般順序應(yīng)當(dāng)按照文義解釋、當(dāng)然解釋、反面解釋、體系解釋、限縮解釋、擴(kuò)張解釋、目的解釋、歷史解釋和合憲性解釋的順序依次進(jìn)行。這種順序安排主要是基于對(duì)立法本意的尊重、立法目的的選擇以及多數(shù)人達(dá)成共識(shí)的價(jià)值選擇。

其三，科學(xué)運(yùn)用各種解釋方法。解釋方法是法解釋的核心問題，合理的解釋結(jié)論依賴于科學(xué)運(yùn)用解釋方法。狹義的法律解釋大體上又可以分三類:文義解釋、論理解釋和社會(huì)學(xué)解釋。

在各種解釋方法中，文義解釋具有優(yōu)先性，因?yàn)樗菍?duì)立法原意最大程度的尊重，是對(duì)概念固有意義的釋放，因此，在對(duì)法條進(jìn)行解釋時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮文義解釋。它要求針對(duì)法律文本的字面含義，按照語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言規(guī)則和通常理解等方法進(jìn)行解釋。作為一種獨(dú)立的解釋方法，文義解釋原則上不考慮其他因素，即不需要借助立法目的和立法資料進(jìn)行解釋，僅僅考慮字面含義。如果需要解釋的概念或術(shù)語(yǔ)在文義的射程內(nèi)有多個(gè)意義段，有意義中心，也有意義邊緣,或是有專業(yè)含義也有日常含義，那么，就要求解釋者要盡可能地尋求中心意義，并在原則上按照通常理解進(jìn)行解釋。如《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見?！边@里的“應(yīng)當(dāng)”就是按照通常意義上理解，應(yīng)理解為“一定要”“必須”。如果法律規(guī)定有特定含義，則要按特定含義理解。如《刑事訴訟法》第106條規(guī)定：“近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹?！逼渲懈?、母就包括養(yǎng)父、養(yǎng)母；子女既指婚生子女，也指非婚生子女。同時(shí)，文義解釋還要遵守“同一概念原則上應(yīng)當(dāng)保持同一含義”的規(guī)則，如《刑事訴訟法》第33條規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人”與第288條規(guī)定的“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療”當(dāng)中，“近親屬”的概念應(yīng)當(dāng)做同樣理解。

論理解釋一般包括體系解釋、目的解釋、歷史解釋及合憲性解釋。體系解釋是指以法律的外在體系，即篇章節(jié)、基本制度的安排等形成的邏輯體系為依據(jù)進(jìn)行的解釋。體系解釋有一個(gè)基本假定，即首先假定法律制度已經(jīng)形成了一個(gè)完整的具有內(nèi)在一致性的體系。如果這個(gè)體系還沒有形成，體系解釋則可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。如《刑事訴訟法》第二編第二章第八節(jié)規(guī)定的“技術(shù)偵查措施”，按照體系解釋，這里規(guī)定的偵查措施應(yīng)當(dāng)全部屬于技術(shù)偵查措施，但按照字義解釋及立法機(jī)關(guān)的說明，秘密偵查措施不屬于技術(shù)偵查措施，如果按照體系解釋則不合立法本意。體系解釋要遵守同類解釋規(guī)則，即法律如果列舉了具體的情況，然后又將其歸屬于一般性類別，那么這個(gè)一般性類別應(yīng)當(dāng)與具體列舉的情況屬于同一類型。

目的解釋是指通過探求制定刑事訴訟法律文本的目的以及特定法律條文的立法目的來解釋法律含義。需要明白的是，這里的目的主要是指規(guī)范的客觀目的，而非立法者的主觀目的，所以主要是通過探究法律或法條本身的目的來解釋法律。但目的解釋不拘泥于文義解釋，它可能導(dǎo)致法律文本被限縮解釋，也可能導(dǎo)致擴(kuò)張解釋。如《刑事訴訟法》第192條規(guī)定:“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)?！比绻趯徖磉^程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)調(diào)取新書證、視聽資料，而不僅僅限于調(diào)取新的物證。這里對(duì)物證就應(yīng)當(dāng)作一個(gè)擴(kuò)張解釋，理解為實(shí)物證據(jù)，而不是法定證據(jù)種類中的物證概念。因?yàn)椋鶕?jù)立法目的，允許調(diào)取新的證據(jù)的目的是為了查清案件事實(shí)，新的視聽資料及書證顯然也有助于查清事實(shí)真相，因此它們也應(yīng)當(dāng)包括在允許申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)范圍內(nèi)。在刑事訴訟法中，由于存在大量的模糊性概念，如“等”“其他嚴(yán)重犯罪”等，對(duì)于這些概念和術(shù)語(yǔ)都要通過目的解釋來闡明其含義。因此,這種解釋方法在刑事訴訟法律解釋中也特別重要。

歷史解釋又稱沿革解釋，指通過立法過程的考察來探求立法目的及意旨以闡明法律文本含義的解釋方法。它要求尊重歷史上立法者的意思，并采用多種方式對(duì)歷史解釋得出的結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證，這種解釋方法因?yàn)槊撾x了法律文本本身，顯得僵化并且無法適應(yīng)時(shí)勢(shì)發(fā)展，因此只有在其他解釋方法都無法得到合理結(jié)論時(shí)才采用，其在解釋方法順序中排位較后。

合憲性解釋是指在出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋的情況下，以憲法的原則、規(guī)則和價(jià)值為依據(jù)，確定文本的含義，得出與憲法一致的法律解釋結(jié)論。這種解釋只有在通過文義解釋和其他理論解釋出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋時(shí)才能適用，而且要明確待決案件涉及有關(guān)憲法規(guī)范、原則和精神，否則，一般不適用這種解釋方法。

刑事訴訟法無論多么完善，始終是紙面上的法，它要轉(zhuǎn)變成“活著的法”或“行動(dòng)中的法”便需要社會(huì)解釋。這種解釋既要考慮社會(huì)需要，也要考慮多種社會(huì)因素，包括當(dāng)今的思想潮流、社會(huì)風(fēng)俗、文化狀況以及當(dāng)前的社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等。當(dāng)然，這種解釋不能脫離文本進(jìn)行解釋，最終還是對(duì)法律文本的解釋，它依然要在法律條文可能的含義中進(jìn)行解釋。在實(shí)踐中，近年來這種社會(huì)學(xué)解釋方法運(yùn)用得也比較多，在刑事訴訟中，多體現(xiàn)在附帶民事訴訟、刑事和解和未成年人審理程序中。如《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！倍罡邫z的解釋規(guī)定：“人民檢察院開展社會(huì)調(diào)查,可以委托有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行?！边@里委托有關(guān)部門進(jìn)行，而不是自己直接調(diào)查，主要是考慮在某些情況下，有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查可能比自己直接調(diào)查的社會(huì)效果更好，因而做出這種解釋。當(dāng)然，這種社會(huì)學(xué)解釋要注意幾個(gè)問題，它不是撇開法條的隨意解釋，應(yīng)當(dāng)在法條允許的自由裁量范圍內(nèi)考量；應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一；要在各種利益沖突中進(jìn)行妥當(dāng)?shù)臋?quán)衡，并尊重立法者的本意。

【責(zé)任編輯：王建平；實(shí)習(xí)編輯：劉虹男】

D925.2

A

1000-5455(2017)05-0128-08

廣州市羊城學(xué)者學(xué)術(shù)骨干項(xiàng)目“程序正義在中國(guó)的困境與出路”(10A045G)

2017-05-30

韋曉一，四川自貢人，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣東省人民檢察院公訴一處主任檢察官；李明，四川人，廣州大學(xué)法學(xué)院教授。)