歐元捷

道路交通事故侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配

歐元捷

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

依照被廣泛接納的“法律構(gòu)成要件說(shuō)”，如何分配客觀證明責(zé)任，需要到實(shí)體法律規(guī)范的文字間尋找答案。我國(guó)道路交通事故侵權(quán)的歸責(zé)體系圍繞現(xiàn)行《道路交通安全法》第76條而搭建，包含了侵權(quán)責(zé)任的成立、免除和減輕三大內(nèi)容。系統(tǒng)考察道路交通事故侵權(quán)訴訟內(nèi)的證明責(zé)任分配格局，亦應(yīng)當(dāng)從這三個(gè)層面入手，借由規(guī)范分析方法梳理責(zé)任成立要件、責(zé)任免除要件以及責(zé)任減輕要件，再根據(jù)證明責(zé)任分配的一般原理，就“由誰(shuí)對(duì)何種事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任”作出解答。

道路交通事故；證明責(zé)任分配；過(guò)失相抵

依照現(xiàn)行的《道路交通安全法》第76條，我國(guó)道路交通事故侵權(quán)責(zé)任是以案件類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)的二元?dú)w責(zé)體系，即對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的賠償責(zé)任，堅(jiān)持了過(guò)錯(cuò)責(zé)任(第76條第1款第1項(xiàng))與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(第76條第1款第2項(xiàng))平行的基本歸責(zé)原則。這其中，機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故(過(guò)錯(cuò)責(zé)任)和機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)，始終需要區(qū)別對(duì)待，兩者不僅在責(zé)任構(gòu)成要件方面，而且在免責(zé)事由以及應(yīng)用過(guò)失相抵上均有差異，于是給負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人提出了不同的舉證要求。研究道路交通事故侵權(quán)案件內(nèi)的客觀證明責(zé)任分配，也就是基于實(shí)體法內(nèi)的相關(guān)規(guī)范，分析由哪一方當(dāng)事人對(duì)要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而此一要件事實(shí)在具體案件中又經(jīng)常表現(xiàn)為哪些直接事實(shí)，就此提供證據(jù)有何種側(cè)重或疑難。

一、道路交通事故責(zé)任成立要件的證明責(zé)任分配

《道路交通安全法》第76條就侵權(quán)責(zé)任成立規(guī)定的兩種歸責(zé)原則，對(duì)于作為被侵權(quán)人的原告而言，在證明責(zé)任方面有著迥然的意義。概括地說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間的事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件以及證明責(zé)任分配的法律要件分類(lèi)說(shuō)，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件承擔(dān)證明責(zé)任。而機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用，被侵權(quán)人只需要就侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系三個(gè)要件承擔(dān)證明責(zé)任。①以證明責(zé)任分配的視角觀之，第76條第1款第2項(xiàng)的前段——“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”——在表述上有欠嚴(yán)謹(jǐn)。結(jié)合第76條第1款第2項(xiàng)的整體結(jié)構(gòu)，可知在本項(xiàng)前段寫(xiě)入的“非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，其實(shí)指向的是責(zé)任減輕的事由(即過(guò)失相抵)。然而若單純?yōu)槲牧x解釋?zhuān)胺菣C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”被置于此處，容易引起一種不必要的誤解，即機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，還取決于被侵權(quán)人對(duì)“非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)”這一事項(xiàng)提供證明。此一表述方式，便給本是清晰的待證構(gòu)成要件格局造成干擾，故有待在今后修法時(shí)做為技術(shù)性調(diào)整。

(一)損害行為要件的證明

被侵權(quán)人針對(duì)存在損害行為進(jìn)行舉證的，通常僅需表明侵權(quán)人的致害行為客觀存在即可，而無(wú)須同時(shí)證明該行為具有違法性。②也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》整體上未吸納違法性要件，這一點(diǎn)不同于德國(guó)法將“行為違法性”作為一般侵權(quán)的要件之一，參見(jiàn)王利明：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉采納了違法性要件嗎？》，《中外法學(xué)》2012年第1期。這一點(diǎn)可從《道路交通安全法》第119條第4項(xiàng)中推導(dǎo)出來(lái)，其中對(duì)“交通事故”的定義，就不僅僅包括因過(guò)錯(cuò)造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，純粹的意外亦被納入《道路交通安全法》的規(guī)制范圍。司法實(shí)踐中，交警部門(mén)將交通事故定性為意外，也非為鮮見(jiàn)，然而，“意外事件”并不阻礙無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。具體來(lái)說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的，當(dāng)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，那么即便機(jī)動(dòng)車(chē)方同樣不存在過(guò)錯(cuò)，也不妨礙法院判決其承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。*杜萬(wàn)華：《民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書(shū)：道路交通事故賠償糾紛》，法律出版社2016年版，第74-75頁(yè)。

通常情況下，被侵權(quán)人對(duì)損害行為要件負(fù)有的證明責(zé)任，其難點(diǎn)及爭(zhēng)議集中于損害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系上，而單純就損害行為的存在與否，比較少產(chǎn)生證明問(wèn)題，尤其考慮到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)內(nèi)已經(jīng)記載了事故的客觀發(fā)生。不過(guò)實(shí)踐中也存在交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載錯(cuò)誤的情況，即在涉及多方主體的交通事故中，交警部門(mén)將未實(shí)施侵權(quán)行為的交通參與人記載為侵權(quán)行為人。*參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2015)深中法民終字第4760號(hào)民事判決書(shū)。此際，鑒于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力，應(yīng)由該“侵權(quán)人”對(duì)自己未實(shí)施侵權(quán)行為提出證據(jù)。

(二)過(guò)錯(cuò)要件的證明

1. 機(jī)動(dòng)車(chē)之間交通事故侵權(quán)責(zé)任內(nèi)的過(guò)錯(cuò)要件

訴訟中對(duì)過(guò)錯(cuò)要件的證明，須圍繞直接事實(shí)(即過(guò)錯(cuò)要件在案件中的具體化)為之，考慮到用直接證據(jù)直接證明侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)比較困難，被侵權(quán)人的舉證通常針對(duì)的是侵權(quán)人是否違反其應(yīng)盡的注意義務(wù)。也就是說(shuō)，侵權(quán)人是否按照一個(gè)合理的和謹(jǐn)慎的理性人那樣對(duì)待這種義務(wù)，是否存在侵權(quán)人原本能夠采取某種適當(dāng)而必要的措施，以避免損害發(fā)生但并未采取這種措施的情形。*畢玉謙：《證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第168-170頁(yè)。

還需要指出的是，侵權(quán)層面上有待法院認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)要件，不能與交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)事故當(dāng)事人之間作出的責(zé)任劃分等同視之。民事侵權(quán)責(zé)任下所謂的當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)，首先不同于當(dāng)事人違反行政法律法規(guī)的過(guò)錯(cuò)，此外，也只有與事故發(fā)生或者損害擴(kuò)大有因果關(guān)系的過(guò)錯(cuò)，才屬于侵權(quán)意義上的過(guò)錯(cuò)?？梢哉f(shuō)，對(duì)過(guò)錯(cuò)的證明須同時(shí)結(jié)合因果關(guān)系要件為之，這一點(diǎn)也為域外道路交通侵權(quán)訴訟普遍采納。比如在德國(guó)的司法實(shí)踐中，在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛的案件中，駕駛?cè)嗣髦盁o(wú)證”而上路是存在主觀過(guò)錯(cuò)的，但“無(wú)證”被作為侵權(quán)構(gòu)成要件內(nèi)的過(guò)錯(cuò)考慮，還需要就“無(wú)證”與事故的發(fā)生成立因果關(guān)系提供證明。假使法院審理認(rèn)為，不論機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿蕰r(shí)持有駕駛證與否，都無(wú)法避免該事故的發(fā)生，那么“無(wú)證”這一客觀事實(shí)則不足以證明該駕駛?cè)舜嬖谶^(guò)錯(cuò)。

2.非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方存在過(guò)錯(cuò)的情形

機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的，對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小的證明，往往只出現(xiàn)在減輕機(jī)動(dòng)車(chē)賠償責(zé)任(過(guò)失相抵)的范疇。然而，還有一種頗為少見(jiàn)的情況，是機(jī)動(dòng)車(chē)方起訴非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人，請(qǐng)求其賠償事故引起的人身或財(cái)產(chǎn)損失。由此引發(fā)了一個(gè)疑問(wèn)，即在侵權(quán)責(zé)任成立與否的層面上，如何看待非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人的過(guò)錯(cuò)，而我國(guó)司法實(shí)踐就此問(wèn)題的處理尚未達(dá)成統(tǒng)一。

實(shí)踐中的第一種立場(chǎng)認(rèn)為，非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人方存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，行為人可能因?yàn)橐话闱謾?quán)條款承擔(dān)責(zé)任。例如，在江蘇省無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院審理的一起交通事故中，機(jī)動(dòng)車(chē)(摩托車(chē))與非機(jī)動(dòng)車(chē)(自行車(chē))的駕駛?cè)司蚴鹿适軅瑱C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藫尵葻o(wú)效后死亡。交警部門(mén)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故的主要責(zé)任；非機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)宋窗匆?guī)定車(chē)道行駛，對(duì)事故亦負(fù)有次要責(zé)任。其后機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说慕H屬請(qǐng)求非機(jī)動(dòng)車(chē)一方支付死亡賠償金等損失。法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故而相互致?lián)p的，內(nèi)含了兩個(gè)適用不同歸責(zé)原則的案件，對(duì)此，當(dāng)事人要么分別起訴，要么法院將本訴與反訴合并審理，在劃定責(zé)任份額后就賠償數(shù)額進(jìn)行抵消。*參見(jiàn)《無(wú)錫北塘法院人性化關(guān)懷感化被告》，江蘇法院網(wǎng)http://www.jsfy.gov.cn/alpx/msal/2010/07/29161238088.html，2017年2月16日訪問(wèn)。這就意味著，非機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，其對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任應(yīng)從一般侵權(quán)的角度來(lái)衡量，機(jī)動(dòng)車(chē)方自然就對(duì)方過(guò)錯(cuò)負(fù)有證明責(zé)任。

第二種立場(chǎng)出于人文關(guān)懷的目的，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方的損害賠償請(qǐng)求不予支持。例如，在山東鄄城縣人民法院審判的一起機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定雙方對(duì)事故負(fù)有同等責(zé)任，而機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说娜松頁(yè)p害賠償已經(jīng)在前訴中履行完畢，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方請(qǐng)求非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)速r償其車(chē)損。法院認(rèn)為，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?duì)事故負(fù)有同等責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)程度不高，并且已經(jīng)因?yàn)樵撌鹿蕵?gòu)成一級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力，故機(jī)動(dòng)車(chē)一方要求其賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴求，有悖于道路交通安全法以人為本的立法目的，對(duì)此訴求不予支持。*參見(jiàn)山東省鄄城縣人民法院(2014)鄄民初字第1309號(hào)民事判決書(shū)。

第三種立場(chǎng)則直接認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人的交通事故中，機(jī)動(dòng)車(chē)方向?qū)Ψ秸?qǐng)求損害賠償是缺乏法律依據(jù)的。比如山東省高級(jí)人民法院就一起交通事故進(jìn)行的再審程序中，機(jī)動(dòng)車(chē)方認(rèn)為自己也屬于“被侵權(quán)人”，在行人存在過(guò)錯(cuò)、負(fù)有同等責(zé)任的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)方就其財(cái)產(chǎn)損失同樣享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。不過(guò)法院采納的觀點(diǎn)是，《道路交通安全法》第76條只規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)其造成的損害如何承擔(dān)責(zé)任的情形，本案中機(jī)動(dòng)車(chē)方雖然在客觀上遭受損失，但由于本案終究屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間的交通事故，故機(jī)動(dòng)車(chē)方提起的損害賠償請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。*參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民再260號(hào)民事判決書(shū)。這種裁判意見(jiàn)便與上述的江蘇省無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院的觀點(diǎn)——非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方致機(jī)動(dòng)車(chē)方損害屬于一般侵權(quán)責(zé)任——截然不同。

(三)因果關(guān)系要件及損害結(jié)果要件的證明

不論是機(jī)動(dòng)車(chē)之間，還是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故，被侵權(quán)人均承擔(dān)著對(duì)侵權(quán)行為和損害后果的因果關(guān)系的證明。在我國(guó)，交警部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)通常也包含對(duì)事故原因的認(rèn)定，但其應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任意義上的因果關(guān)系區(qū)別對(duì)待，尤其在某些無(wú)法查證具體事故經(jīng)過(guò)的案件中，交警部門(mén)對(duì)事故成因只能出具不予認(rèn)定的意見(jiàn)，*典型的情況，比如無(wú)法查明機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間是否發(fā)生接觸，且非機(jī)動(dòng)車(chē)在事故中如何發(fā)生側(cè)翻的情況無(wú)法證實(shí)，交警部門(mén)因此對(duì)事故責(zé)任不予認(rèn)定的，參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2015)浙金民終字第862號(hào)民事判決書(shū)；再比如，交通部門(mén)勘查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查證電動(dòng)自行車(chē)是由機(jī)動(dòng)車(chē)道進(jìn)入主道還是一直沿主道行駛，故道路交通事故成因無(wú)法查清，參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2016)粵03民終14486號(hào)民事判決書(shū)。不過(guò)法院依然得調(diào)查因果關(guān)系，作出責(zé)任認(rèn)定。就侵權(quán)責(zé)任語(yǔ)義下的因果關(guān)系，德國(guó)通說(shuō)將其進(jìn)一步細(xì)化為兩個(gè)方面：其一是責(zé)任成立的因果關(guān)系，也就是被侵權(quán)人須證明事故的發(fā)生與機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行具有因果關(guān)系，且此證明應(yīng)達(dá)到《德國(guó)民事訴訟法》第286條規(guī)定的高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)；其二是責(zé)任范圍的因果關(guān)系，即被侵權(quán)人須證明事故的發(fā)生與其主張的損失之間存在因果關(guān)系，《德國(guó)民事訴訟法》第287條許可在此類(lèi)因果關(guān)系的證明上進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。在我國(guó)的道路交通相關(guān)法律規(guī)范內(nèi)，其實(shí)也存在著責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系之區(qū)分，其所涉內(nèi)容及證明方式概述如下：

1.責(zé)任成立因果關(guān)系的證明

責(zé)任成立因果關(guān)系側(cè)重于考察特定事故能否適用特定規(guī)范，這里首先面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題，是特定案件到底屬于一般侵權(quán)責(zé)任，抑或是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故這一特殊侵權(quán)類(lèi)型。從實(shí)體法保護(hù)的法益出發(fā)，《道路交通安全法》第119條界定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)的主體要件和空間要件，只在符合“道路”和“機(jī)動(dòng)車(chē)”的定義時(shí)，案件才能適用《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)范。

其次，《道路交通安全法》第76條既然為機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故和機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人間的交通事故設(shè)置了不同的歸責(zé)原則，便又須界定“機(jī)動(dòng)車(chē)”與“非機(jī)動(dòng)車(chē)”，其區(qū)分依據(jù)主要是《道路交通安全法》第119條第4項(xiàng)以及《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2016)。其中，引發(fā)爭(zhēng)議的是電動(dòng)自行車(chē)的定性，因?yàn)橐勒铡兜缆方煌ò踩ā返?19條第4項(xiàng)，電動(dòng)自行車(chē)是否為非機(jī)動(dòng)車(chē)，需要結(jié)合設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸等因素來(lái)加以判斷。而基于證明責(zé)任分配的法理，應(yīng)由被侵權(quán)人在爭(zhēng)議時(shí)負(fù)責(zé)證明電動(dòng)自行車(chē)的非機(jī)動(dòng)車(chē)屬性，以便在本案內(nèi)采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。不過(guò)我國(guó)司法實(shí)踐中，也有法院認(rèn)為，在沒(méi)有相反證據(jù)之際，電動(dòng)自行車(chē)便屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，這意味著機(jī)動(dòng)車(chē)方如果主張事故中的電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，則就此主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；證明不成功的，本案就可被定性為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故。*參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2016)粵03民終14486號(hào)民事判決書(shū)。

再次，責(zé)任成立因果關(guān)系雖然不以實(shí)際發(fā)生碰撞為前提，但直接的因果關(guān)系不可或缺。當(dāng)法官就責(zé)任成立因果關(guān)系形成心證后，侵權(quán)人若主張事故的發(fā)生與己方行為不成立因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的爭(zhēng)執(zhí)，單純的異議不足以構(gòu)成有效的反證。例如浙江省金華市中級(jí)人民法院審理的一起上訴案件，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于機(jī)動(dòng)車(chē)的超車(chē)行為，是否與涉案人力三輪車(chē)側(cè)翻具有因果關(guān)系。交警部門(mén)因未能證實(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)與三輪車(chē)及其駕駛?cè)耸欠癜l(fā)生接觸，也無(wú)法認(rèn)定三輪車(chē)發(fā)生側(cè)翻的原因，故對(duì)事故責(zé)任不予認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藙t主張，三輪車(chē)的側(cè)翻是緣于其駕駛?cè)嗽诮?jīng)過(guò)有沙石堆的路面時(shí)自身操控不當(dāng)，事故直接由沙石堆所引發(fā)，與機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛并無(wú)因果關(guān)系。法院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)方上訴稱三輪車(chē)系因沙石堆而發(fā)生側(cè)翻，然而并未提供相應(yīng)證據(jù)證成其主張，故法院認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系之存在。*參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2015)浙金民終字第862號(hào)民事判決書(shū)。

最后，行為人若能證明其行為與被侵權(quán)人的損害不存在因果關(guān)系，通常則可認(rèn)為其侵權(quán)責(zé)任不成立，但在共同危險(xiǎn)行為下則不然。因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條，共同危險(xiǎn)行為人單單證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為尚不足夠，他還必須證明誰(shuí)是真正的加害人。在查明真正的行為人之前，共同危險(xiǎn)行為人不得因主張損害與自己行為沒(méi)有因果關(guān)系而免除賠償責(zé)任。*王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第52頁(yè)；王利明：《論共同危險(xiǎn)行為中的加害人不明》，《政治與法律》2010年第4期；袁中華：《證明責(zé)任分配的一般原則及其適用》，《法律適用》2015年第8期。在共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系證明問(wèn)題上，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條作為新法，實(shí)際否定了《人身?yè)p害賠償司法解釋》第4條所持的立場(chǎng)(即“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”)。*亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第4條的立場(chǎng)更具合理性。參見(jiàn)霍海紅：《論共同危險(xiǎn)行為規(guī)則之無(wú)因果關(guān)系免責(zé)》，《中外法學(xué)》2015年第1期。

2. 責(zé)任范圍因果關(guān)系的證明

責(zé)任范圍因果關(guān)系的側(cè)重點(diǎn)，在于確定被侵權(quán)人主張的損害程度或賠償數(shù)額。訴訟中，被侵權(quán)人首先必須提交諸如醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、汽車(chē)修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，來(lái)佐證其主張的損害賠償數(shù)額，而侵權(quán)人則可能不認(rèn)同其中的責(zé)任范圍因果關(guān)系，而主張?zhí)囟〒p害結(jié)果并非由本次事故引起。比如，侵權(quán)人可能主張機(jī)動(dòng)車(chē)本就存在先期損害，故要求降低被侵權(quán)人所請(qǐng)求的修理費(fèi)賠償數(shù)額；又或者，侵權(quán)人認(rèn)為受害人的人身?yè)p害不全然由本次事故造成*參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2015)成民終字第2950號(hào)民事判決書(shū)。。界定“與事故有因果關(guān)系的損害”通常借助司法鑒定為之，可司法鑒定也并非總能得出確定的結(jié)論。*鄭士立：《交通事故認(rèn)定書(shū)在刑事訴訟中的適用探究》，《學(xué)術(shù)界》2014年第6期。所以，證明責(zé)任視閾內(nèi)的責(zé)任范圍因果關(guān)系，主要關(guān)注證明手段用盡但依然無(wú)法確定損害范圍的情況，更確切地說(shuō)，就是研究證明責(zé)任減輕技術(shù)在此發(fā)揮功效的前提和方式。

二、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故免責(zé)事由的證明責(zé)任分配

機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的道路交通事故屬一般侵權(quán)責(zé)任范疇，其中侵權(quán)人的免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的規(guī)定，并且侵權(quán)人對(duì)此類(lèi)事由負(fù)舉證責(zé)任。需要指出的是，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故被認(rèn)定為意外事件，雙方當(dāng)事人對(duì)于該意外事件的發(fā)生均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，那么鑒于機(jī)動(dòng)車(chē)之間交通事故適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，此間的侵權(quán)責(zé)任是自始不成立的，在此，意外事件并非是侵權(quán)構(gòu)成要件成立之后的免責(zé)事由。

在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故中，“受害人故意”是機(jī)動(dòng)車(chē)一方的唯一免責(zé)事由(《侵權(quán)責(zé)任法》第27條、《道路交通安全法》第76條第2款)。為達(dá)免責(zé)，侵權(quán)人應(yīng)圍繞交通事故是由非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方故意造成而進(jìn)行舉證，比如有證據(jù)表明被侵權(quán)人碰瓷或者意圖自殺。作為免責(zé)事由的“受害人故意”，是指受害人在心理上追求、希望或放任事故的發(fā)生的狀態(tài)。如果機(jī)動(dòng)車(chē)一方提供的證據(jù)僅證明被侵權(quán)人存在故意違反交通規(guī)則的行為，但不存在希望或放任結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，仍不能免責(zé)。此外，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！庇纱耍缆方煌〒p害賠償訴訟中，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為免除己方的賠償責(zé)任，也須證明道路交通事故的損失是由被侵權(quán)人故意造成的。*杜萬(wàn)華：《民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書(shū)：道路交通事故賠償糾紛》，法律出版社2016年版，第284頁(yè)。但對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，其對(duì)“受害人故意”承擔(dān)證明責(zé)任的特別意義尤其體現(xiàn)在保險(xiǎn)詐騙案件中，也就是受害人與機(jī)動(dòng)車(chē)一方合謀制造了交通事故以騙取保險(xiǎn)金的情形。

三、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故減責(zé)事由的證明責(zé)任分配

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故內(nèi)減輕責(zé)任的事由，主要指存在過(guò)失相抵的情形，由于它實(shí)質(zhì)上進(jìn)行的是雙方責(zé)任份額的劃分，故考慮過(guò)失相抵的前提是侵權(quán)責(zé)任業(yè)已成立，也即，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件要么已經(jīng)被侵權(quán)人證明，要么不存在爭(zhēng)議，要么得到被侵權(quán)人的承認(rèn)。在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)用過(guò)失相抵原則，還需注意機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)這類(lèi)特殊情形，因?yàn)楦鶕?jù)《道路交通事故損害賠償司法解釋》第19條，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償是不論責(zé)任大小的。換言之，應(yīng)用過(guò)失相抵原則劃分責(zé)任比例，只針對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償。以陜西省定邊縣人民法院的一份判決為例，其案件屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故，由于雙方均未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，致使雙方在受傷后不能獲得保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償。而因?yàn)樵桓嬖诖舜问鹿手芯袚p傷，那么原告的損失應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分按照主次責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任；類(lèi)似地，被告的損失也由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分再按照主次責(zé)任確定責(zé)任份額。*參見(jiàn)陜西省定邊縣人民法院(2015)定民初字第03662號(hào)民事判決書(shū)。

(一)過(guò)失相抵的構(gòu)成要件

究其概念，過(guò)失相抵是指在侵權(quán)責(zé)任成立的情況下，如果被侵權(quán)人對(duì)于該損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大也存在過(guò)錯(cuò)，則可減輕或免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。由此，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域內(nèi)，過(guò)失相抵在“全賠”與“不賠”的兩級(jí)之間，開(kāi)辟了一條中間地帶。我國(guó)對(duì)過(guò)失相抵制度的最初規(guī)定見(jiàn)于《民法通則》第131條；后續(xù)的《人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條充實(shí)了過(guò)失相抵的適用規(guī)則；而《侵權(quán)責(zé)任法》第26條由于在內(nèi)容上與《民法通則》第131條幾無(wú)差異，故相比于《人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條，則顯得簡(jiǎn)單粗疏。

過(guò)失相抵的具體成立要件，理論上認(rèn)為有三，即被侵權(quán)人的不當(dāng)行為、被侵權(quán)人過(guò)失、過(guò)失與損害之間的因果關(guān)系。其中，被侵權(quán)人存在過(guò)失，通常是指其行為時(shí)未盡到合理的注意義務(wù)，或者疏于采取可能的防范措施，但這種過(guò)失還必須是損害發(fā)生或者損害結(jié)果擴(kuò)大的原因，也就是說(shuō)，最終的損害局面是被侵權(quán)人行為與侵權(quán)人行為相互結(jié)合的結(jié)果，二者存在“共同的因果關(guān)系”。*程嘯：《論侵權(quán)行為法上的過(guò)失相抵制度》，《清華法學(xué)》第6輯。在過(guò)失相抵的構(gòu)成要件內(nèi)，特別值得關(guān)注的是被侵權(quán)人過(guò)失程度的問(wèn)題，因?yàn)榘凑铡度松頁(yè)p害賠償司法解釋》第2條，過(guò)失相抵適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，面對(duì)著不同的限制條件：在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，若受害人只具有一般過(guò)失，而損害緣于侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失，則不允許侵權(quán)人借由過(guò)失相抵來(lái)減輕賠償責(zé)任(第2條第1款)；而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，侵權(quán)人以過(guò)失相抵原則減輕其賠償義務(wù)的，還要以證明“受害人有重大過(guò)失”為前提(第2條第2款)。

(二)機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故

根據(jù)前文所述，機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故因?yàn)閷儆谶^(guò)錯(cuò)責(zé)任，其間適用過(guò)失相抵應(yīng)當(dāng)參照《人身?yè)p害賠償解釋》第2條第1款的規(guī)定，于是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人存在過(guò)錯(cuò)提供證據(jù)證明。不過(guò)，該條文對(duì)過(guò)失相抵亦有限制性規(guī)定，即侵權(quán)人故意或重大過(guò)失而受害人只具有一般過(guò)失之際，不能減輕賠償責(zé)任。然而，與此限制規(guī)定相關(guān)的證明責(zé)任分配，由字面進(jìn)行解釋卻不甚明了：若將侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失這一要件作為受害人阻卻過(guò)失相抵適用的抗辯事由，那么應(yīng)當(dāng)由受害人就此舉證；可是，如果侵權(quán)人自身不具有故意或重大過(guò)失，這一消極事實(shí)屬于侵權(quán)人主張過(guò)失相抵的要件之一，則應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)責(zé)證明。

在機(jī)動(dòng)車(chē)雙方均存在過(guò)錯(cuò)的情況下，實(shí)踐中也會(huì)面臨難以查清雙方過(guò)錯(cuò)大小，從而難以確定雙方責(zé)任份額的困境。為此，德國(guó)判例中常采用的規(guī)則，是根據(jù)雙方機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)性的大小來(lái)確定其責(zé)任比重。*K?nig, in: Hentschel/K?nig/Dauer, Stra?enverkehrsrecht, 40. Auflage, § 17 StVG Rn. 6 ff.此一方法在我國(guó)被認(rèn)為是優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則的具體應(yīng)用，也即，綜合機(jī)動(dòng)車(chē)的質(zhì)量、硬度、速度、車(chē)輛自身控制力、危險(xiǎn)回避能力等因素，以危險(xiǎn)性更大的一方為“優(yōu)者”，并從維護(hù)弱勢(shì)一方的角度權(quán)衡雙方的責(zé)任大小。例如山東省日照市中級(jí)人民法院在對(duì)一起交通事故作出的判決中，便認(rèn)為該案中的被告駕駛拖拉機(jī)拖運(yùn)木材上路行駛，其危險(xiǎn)性明顯大于原告駕駛的二輪摩托車(chē)。被告作為“優(yōu)者”理應(yīng)負(fù)更重的注意義務(wù)，故在事故責(zé)任不能確定的情況下，法院以優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則為據(jù)，確定由被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。*張寶華、楊榮國(guó)：《“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”在道路交通事故案中的適用——山東日照中院判決趙洪秀訴王松美等道路交通事故損害賠償案》，《人民法院報(bào)》2011年3月31日第六版。

(三)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故

機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的道路交通事故雖然采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但侵權(quán)人并非在任何情況下都承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其可以通過(guò)證明被侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，來(lái)減輕己方的責(zé)任。例如證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥宋窗葱盘?hào)燈通行；在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛；逆向行駛；翻越道路中央的柵欄等。在過(guò)失相抵的具體構(gòu)成要件方面，可能成為問(wèn)題的是受害人過(guò)錯(cuò)的程度對(duì)應(yīng)用過(guò)失相抵原則的影響：因?yàn)槠鸪酰度松頁(yè)p害賠償司法解釋》第2款要求無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中適用過(guò)失相抵的，限于受害人重大過(guò)失；而其后的《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)，并沒(méi)有對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方的過(guò)失程度作出特別限定。根據(jù)新法優(yōu)于舊法，機(jī)動(dòng)車(chē)一方主張適用過(guò)失相抵的，只需要證明受害人存在過(guò)錯(cuò)，具體的責(zé)任分擔(dān)比例則由法官根據(jù)受害人過(guò)錯(cuò)的程度酌定。歸納來(lái)說(shuō)，在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故中，機(jī)動(dòng)車(chē)一方主張過(guò)失相抵的，主要包括以下兩種類(lèi)型：

第一，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)部分賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)方就對(duì)方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。如果非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人方的過(guò)錯(cuò)未得到證明，機(jī)動(dòng)車(chē)一方則須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。*參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2016)粵03民終14486號(hào)民事判決書(shū)。這里，過(guò)錯(cuò)證明與因果關(guān)系證明之間的密切關(guān)系依然有必要加以強(qiáng)調(diào)，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，機(jī)動(dòng)車(chē)方以非機(jī)動(dòng)車(chē)方的違章行為為依據(jù)，主張過(guò)失相抵的案例時(shí)有出現(xiàn)。比如在北京市中級(jí)人民法院審理的一起交通事故中，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)苏?qǐng)求法院考慮電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)，以減輕自己的賠償責(zé)任，理由是涉案的電動(dòng)車(chē)沒(méi)有依法登記，而原告駕駛本不應(yīng)上路的電動(dòng)車(chē)在路上行駛，也是造成損害后果的原因之一。對(duì)此主張，法院的裁判意見(jiàn)是電動(dòng)車(chē)無(wú)號(hào)牌違反的是行政管理規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定其具有民事責(zé)任上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)號(hào)牌的事實(shí)其實(shí)與電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸艿降膿p害之間并無(wú)直接的因果關(guān)系。*參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第2658號(hào)民事判決書(shū)。

第二，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人方?fù)事故的全部責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。這里按照證明責(zé)任的分配規(guī)則，機(jī)動(dòng)車(chē)一方既須證明己方無(wú)過(guò)錯(cuò)，又得證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)。雖然在過(guò)失相抵的一般理論中，過(guò)失相抵既可帶來(lái)侵權(quán)方責(zé)任的減輕，又可導(dǎo)致侵權(quán)方責(zé)任的免除，*程嘯：《論侵權(quán)行為法上的過(guò)失相抵制度》，《清華法學(xué)》第6輯。但就機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故而言，過(guò)失相抵僅能作為減輕責(zé)任的事由，而不導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任縮減為零?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款第2項(xiàng)也只規(guī)定了“根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任”，而未書(shū)明可以免除責(zé)任；該條款還規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)過(guò)錯(cuò)之際的賠償限額，即承擔(dān)不超過(guò)百分之十的責(zé)任。

四、特殊主體侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)是機(jī)動(dòng)車(chē)保有人承擔(dān)替代責(zé)任，《道路交通安全法》第76條中所說(shuō)的“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”，通常指的也是機(jī)動(dòng)車(chē)保有人。不過(guò)，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條至第52條以及《道路交通事故損害賠償司法解釋》亦補(bǔ)充規(guī)定了多種特殊情形下的侵權(quán)責(zé)任。從證明內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，種種特殊情形的共性在于被侵權(quán)人須對(duì)額外事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任，也即證明侵權(quán)人屬于特定規(guī)范所指向的特殊主體。但是上述規(guī)范實(shí)際采納的歸責(zé)原則并非一致，于是各類(lèi)特殊主體侵權(quán)責(zé)任成立與否，在證明責(zé)任分配結(jié)果上也存在較大的差異。

(一)特殊主體侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形

特殊主體侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)范內(nèi)若沒(méi)有確立特殊歸責(zé)原則的，則采納一般侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。以《侵權(quán)責(zé)任法》第49條*該條文規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”為例，租賃、借用的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人僅承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)大小相對(duì)應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。*張新寶：《“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”道路交通事故賠償義務(wù)人解析》，《法學(xué)家》2008年第6期。因此，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與所有人非為同一人時(shí)，被侵權(quán)人若在機(jī)動(dòng)車(chē)使用人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外，還請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，則不僅要證明出租或出借的法律關(guān)系，還應(yīng)證明“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)”。圍繞該要件事實(shí)的舉證，可以參照《道路交通事故損害賠償司法解釋》第1條所列舉的情形為之，也即，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)相應(yīng)駕駛資格的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的。

(二)特殊主體侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的情形

出于平衡實(shí)體權(quán)益等立法目的，某些特殊主體的侵權(quán)責(zé)任被確立為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，被侵權(quán)人證明侵權(quán)責(zé)任之成立，不以證明侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)為前提。這比如道路管理者對(duì)于管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致的交通事故承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任(《道路交通事故損害賠償司法解釋》第9條第1款)，以及道路管理者對(duì)于道路上堆放、傾倒、遺撒物品導(dǎo)致的交通事故承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任(《道路交通事故損害賠償司法解釋》第10條)。

就道路交通管理者因管理維護(hù)瑕疵而承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，其中的證明責(zé)任問(wèn)題，可以借由最高人民法院的一個(gè)公報(bào)案例來(lái)加以闡釋。在本案的交通事故中，被告駕駛貨車(chē)碾壓到高速公路上一鐵制品而導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，造成乘車(chē)人(即原告丁某某)受傷。原告將駕駛?cè)艘约暗缆饭芾碚?江蘇京滬高速公路有限公司)列為共同被告，主張道路管理者未盡及時(shí)清掃高速公路的職責(zé)，導(dǎo)致散落的鐵塊給行駛車(chē)輛帶來(lái)嚴(yán)重安全隱患。訴訟中，道路管理者則依據(jù)《江蘇省高速公路條例》第49條，指出高速公路的經(jīng)營(yíng)管理單位只有在接到清障信息后，才負(fù)有清理路障的義務(wù)。而江蘇京滬高速公路有限公司在本案事故發(fā)生前并未接到清障信息，此一主張有值機(jī)記錄、電話記錄等證據(jù)支持。法院的意見(jiàn)是，江蘇京滬高速公路有限公司未能成功證明其履行了及時(shí)巡視和清障的義務(wù)，更不能證明已達(dá)到保障公路安全通行的目的。*本案裁判實(shí)際依據(jù)的是《人身?yè)p害賠償司法解釋》第16條，但該條文所確定的道路管理者的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與《道路交通事故損害賠償司法解釋》第10條的內(nèi)容是一致的。至于其辯稱只在收到清障信息后才有清障義務(wù)，法院不予認(rèn)可，因其過(guò)度限縮了高速公路經(jīng)營(yíng)管理者的法律義務(wù)。*參見(jiàn)《丁啟章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身?yè)p害賠償糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2016年第10期，

按照民事證明法理，法律上既已推定道路管理者存在過(guò)錯(cuò)，但該推定并非不可反駁，道路管理者可以通過(guò)證明“已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)”(《道路交通事故損害賠償司法解釋》第10條)，來(lái)否定侵權(quán)責(zé)任的成立?？墒牵疾焐鲜霭讣呐e證過(guò)程以及法官的證據(jù)評(píng)價(jià)，道路管理者的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任卻有趨向“不可反駁”之嫌，像本案中的管理者雖然證明自己依照《江蘇省高速公路條例》履行了管理義務(wù)，也未能成功推翻過(guò)錯(cuò)的推定。這種情況在最高人民法院更早的一份公報(bào)案例中更為顯著，該案的道路管理者舉證證明了其已按路政管理制度履行了巡查義務(wù)，但法院以為即便如此，也不表示該巡查已達(dá)到了保障公路安全通行的目的，而“此次事故的發(fā)生，足以證明高速公路管理處疏于巡查，沒(méi)有盡到與相關(guān)制度要求的清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，自屬具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向受害者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”*參見(jiàn)《江寧縣東山鎮(zhèn)副業(yè)公司與江蘇省南京機(jī)場(chǎng)高速公路管理處損害賠償糾紛上訴案》，《最高人民法院公報(bào)》2000年第1期。。此裁判理由較為清楚地表達(dá)出這樣一種立場(chǎng)——只要交通事故是因?yàn)槎逊?、傾倒、遺撒物所引起，則事故本身就說(shuō)明了道路管理者的維護(hù)管理瑕疵。*與此一立場(chǎng)相反，也有判決指出，及時(shí)清除雜物并不等于隨時(shí)清除雜物，事實(shí)上也不可能要求公路養(yǎng)護(hù)單位對(duì)路面雜物做到隨時(shí)清除，如果公路養(yǎng)護(hù)單位按照規(guī)定的頻率或有關(guān)工作要求做到了定期清掃，即不能認(rèn)為其疏于養(yǎng)護(hù)。所以，管理人提供的巡查日志顯示其對(duì)發(fā)生事故路段上午、下午各清掃一次，法院即認(rèn)可了其對(duì)“不存在過(guò)錯(cuò)”的證明。參見(jiàn)郭建標(biāo)：《高速公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)及時(shí)而非隨時(shí)清除散落物》，《人民司法》2015年第10期。由此可見(jiàn)，理論上可以反駁的法律推定，也可能因?yàn)榉ü僭谠V訟實(shí)踐中嚴(yán)苛的證據(jù)評(píng)價(jià)，而趨近于不可推翻。

(三)特殊主體侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形

根據(jù)《道路交通事故損害賠償司法解釋》第9條第2款，行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉M(jìn)入高速公路后發(fā)生交通事故，造成自身?yè)p害的，高速公路管理者應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第76條*該條文規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！背袚?dān)賠償責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第76條位于侵權(quán)責(zé)任法的第九章(高度危險(xiǎn)責(zé)任)，立法上采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。*杜萬(wàn)華：《民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書(shū)：道路交通事故賠償糾紛》，法律出版社2016年版，第211-212頁(yè)。因此，在《道路交通事故損害賠償司法解釋》第9條第2款規(guī)定的情形中，行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)一方請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，無(wú)須證明管理者的過(guò)錯(cuò)，亦不允許管理者以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，否認(rèn)其侵權(quán)責(zé)任的存在。

(責(zé)任編輯：迎朝)

D915

A

1003-4145[2017]10-0113-07

2017-06-11

歐元捷(1990—)，女，安徽滁州人，中國(guó)人民大學(xué)-德國(guó)慕尼黑大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“民事訴訟重復(fù)起訴規(guī)制問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：16BFX081)的階段性研究成果。