徐巧巧

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

剝奪政治權(quán)利刑的立法問題研究

徐巧巧

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

剝奪政治權(quán)利刑(以下簡稱“剝權(quán)刑”)是資格刑的重要內(nèi)容之一，是刑罰體系中的重要一環(huán)。伴隨國際社會刑罰的輕緩化趨勢，相對于主刑較輕的附加刑的地位將會得到更多的重視。但在剝權(quán)刑被得到重用之前，我們看到，它還存在一些問題：剝權(quán)刑的內(nèi)容過于狹窄、適用范圍不科學(xué)、缺少對未成年人特別適用的規(guī)定。試從剝權(quán)刑的內(nèi)容、適用范圍存在的問題分析，提出修改剝權(quán)刑的幾點建議，以期更好地發(fā)揮其價值。

剝權(quán)刑；立法問題；未成年

剝權(quán)刑不僅是一種附加刑，也是一種資格刑。雖然資格刑不是我國的法定刑種，但理論界做這樣的分類對于刑罰改革具有重要意義。理論上將刑罰體系分為生命刑、自由刑、財產(chǎn)刑與資格刑，[1]很明顯，可以看出刑種的輕重差別。刑罰的輕緩化是保障人權(quán)、文明進步的發(fā)展要求和趨勢。而位居最后、最為緩和的資格刑將會越來越受到重視。剝權(quán)刑作為資格刑的主要內(nèi)容之一，理當(dāng)首先予以關(guān)注。

一、剝權(quán)刑內(nèi)容分析

自剝權(quán)刑出現(xiàn)以來，內(nèi)涵有所變化。新中國成立之初，“剝權(quán)”帶有明顯的時代特色與政治色彩。都與一些“反革命”“反動派”掛鉤，與建國初特殊背景相聯(lián)系。現(xiàn)如今的剝權(quán)刑規(guī)定在刑法第54條：選舉權(quán)和被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利(以下簡稱為“發(fā)言權(quán)”)；①擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利(以下簡稱“擔(dān)任組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”)。②看起來規(guī)定得很明確，也不帶有往日的政治桎梏。可是細(xì)細(xì)斟酌，還是有問題值得探尋的。憲法規(guī)定，選舉權(quán)和被選舉權(quán)是公民的基本權(quán)利之一，公民通過選舉權(quán)和被選舉權(quán)的行使參與國家管理活動，原本就是政治生活的一部分。而且，憲法用但書規(guī)定，依法被剝奪政治權(quán)利的除外。也就是從正面肯定了這兩項權(quán)利是政治權(quán)利無疑。此外，從各國立法實踐來看，也大多是將此項權(quán)利作為資格刑內(nèi)容之一的。[2]學(xué)者們在此項權(quán)利的剝奪正當(dāng)性上，沒有較大異議。爭議主要集中于條文規(guī)定的另外幾項內(nèi)容。

1.“發(fā)言權(quán)”

從憲法層面來看，根本大法同樣規(guī)定“自由發(fā)言權(quán)”是公民的基本權(quán)利，公民有權(quán)享有這些自由，且這六種自由權(quán)未附加但書規(guī)定。也就是說，我們可以認(rèn)為，這六種自由在任何情況下，也不可被剝奪。刑法的剝權(quán)刑規(guī)定與此有明顯的沖突。具體來說，第一，從人權(quán)保障方面來說，“天賦人權(quán)”的思想由來已久，彰顯人生而自由、不受束縛的理念，各國都將人權(quán)的保障放在一定的高度。而剝奪一個人“說話”的權(quán)利顯得不人道，更別說是一種保障了；第二，從各國的立法實踐來看，幾乎沒有哪個國家的法律剝奪人民說話的權(quán)利，剝權(quán)刑似乎是我國的首創(chuàng)；第三，公民的“自由發(fā)言權(quán)”是有限的。憲法51條規(guī)定，公民在行使自由與權(quán)利時，以不得損害國家、社會、集體以及其他公民的合法的自由和權(quán)利為限。也就是說，公民可以自由發(fā)表言論，但不能傷害到他人的合法權(quán)益，立法同樣保護他人的合法自由發(fā)言權(quán)。否則，將會受到相關(guān)規(guī)范追究。對此，有相關(guān)法律對此調(diào)整。例如，以不當(dāng)?shù)氖侄位蚍绞轿耆?、誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，可能涉嫌侮辱罪；出版自己的作品涉及著作權(quán)法的調(diào)整。可是這不代表言論自由與出版自由就要被剝奪，只是說罪犯行使這些自由權(quán)不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)一定的消極后果。還有，就版權(quán)來說，出版者一行為無關(guān)于是否具有“政治性”，其客體出版的內(nèi)容才具有“政治性”與“非政治性”的區(qū)分。既然受著作權(quán)法調(diào)整，有些不符合出版條件的，自然不會被出版，何苦要剝奪出版自由？同一位階的著作權(quán)法與刑法，承擔(dān)的任務(wù)不同，一個保護，一個剝奪或限制，聽哪個的？無論從哪一方面來說，剝權(quán)刑剝奪這兩項權(quán)利都是說不通的。

再就實際執(zhí)行的必要性與可行性來看，剝奪“自由言論權(quán)”更是不可取。言論自由指的是思想、意見表達(dá)的自由，對日常生活、工作的表達(dá)政治見解的發(fā)表、學(xué)術(shù)思想的闡述等都屬于言論自由的范疇。只要不利用言論侮辱誹謗他人、煽動反政府行為等法律明令禁止的行為，就沒必要進行約束；而且言論自由涉及面廣，因而控制人們發(fā)表言論也就比較難，在執(zhí)行上也難以操作。而《中華人民共和國集會游行示威法》第2條明確解釋了集會、結(jié)社、游行、示威的定義，可以看到這些都是表達(dá)訴求的一種途徑，并不會實質(zhì)上給國家或社會帶來什么大的動蕩等不利后果。再者，從我國成立游行示威的數(shù)據(jù)來看，很少有游行示威活動，與政治有關(guān)的更是少得可憐。退一步說，表達(dá)政治訴求只是這些活動的目的之一，更多的是表達(dá)物質(zhì)需求。如此看來，不作區(qū)分一概剝奪這些權(quán)利和自由，也是不科學(xué)的。

2.擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利

國家機關(guān)是指從事國家管理與行使國家權(quán)力的機關(guān)。國家機關(guān)職務(wù)即是在這些機關(guān)內(nèi)從事管理國家、社會事務(wù)的職業(yè)的總稱。對此，我們可以簡單理解為“公務(wù)員”，當(dāng)然，在此我們應(yīng)該排除那些在國家機關(guān)中從事勞務(wù)而不能行使政治權(quán)利的工作人員。國家機關(guān)職務(wù)通常與政治權(quán)利相關(guān)，我們似乎可以在剝權(quán)刑中合理包含其內(nèi)容?？墒?，憲法并沒有將此項權(quán)利明確規(guī)定為政治權(quán)利，此其一；再者，當(dāng)公務(wù)員越來越是一種就業(yè)的選擇，若簡單將此當(dāng)成政治權(quán)利加以剝奪，也欠缺考慮。

3.“擔(dān)任組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”

國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位具有“準(zhǔn)國家機關(guān)”的性質(zhì)，刑法將此作為剝權(quán)刑之一，應(yīng)該是基于和國家機關(guān)相似的考慮。但是隨著經(jīng)濟、政治體制改革，這種“準(zhǔn)國家機關(guān)”的性質(zhì)越來越淡，繼續(xù)限定在剝權(quán)范圍是否適合是個值得思考的問題。再者，這些組織畢竟不是國家機關(guān)，只是人民參與國家管理活動的組織形式，不局限于政治性。只是可能在某些活動中牽涉到政治性內(nèi)容。將其限制在剝權(quán)刑內(nèi)是否適合也值得斟酌。有學(xué)者認(rèn)為，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位雖不是國家機關(guān)，但卻是國家組成中的一部分，在這些單位擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以理解成參與國家的管理活動，也可計入剝權(quán)范圍。[3]更有觀點明確指出，隨著我國經(jīng)濟、政治體制改革的深入，是時候還原為它們本來的面目。[4]

綜上，筆者建議修改如下：首先，將剝權(quán)刑改為“剝奪權(quán)利”。剝權(quán)刑這一名稱不管是從歷史來看，還是從現(xiàn)行剝權(quán)刑的內(nèi)容來看，政治色彩過于濃厚，而刑罰的存在應(yīng)該是法律意義大于政治意義，否則法律就不會成為維護公平正義的利器，而只會成為維護政治階級意志的體現(xiàn)。其次，明確列舉剝奪選舉權(quán)、被選舉權(quán)為剝奪權(quán)利刑的第一項。選舉權(quán)和被選舉權(quán)是公民參與國家管理以及政治生活的重要途徑。適用此種剝奪權(quán)利刑的犯罪分子要么是重罪附加此種刑罰，要么是濫用政治權(quán)利的輕刑單獨適用，即罪質(zhì)較為惡劣或濫用權(quán)利的情形，對于這類犯罪分子，只有剝奪了一定期限的權(quán)利，方能知道權(quán)利擁有的可貴。再者，取消剝奪六種自由。西方傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，公民的言論自由是不可以被剝奪，也是無法被剝奪的。它背后有深刻的自由主義理論作為支撐；自由討論是一種自我糾正機制，通過它，人們可以認(rèn)識并改正錯誤。[5]最后，將第54條第3、4項合并為“剝奪公權(quán)”，列為剝奪權(quán)利刑的第二項。經(jīng)濟、政治體制改革非一朝一夕的事情，在改革未徹底完成之前，這些“準(zhǔn)國家機關(guān)”工作的領(lǐng)導(dǎo)濫用權(quán)利犯罪的話，又該如何呢？在此之前，還是應(yīng)對相應(yīng)的犯罪分子適用“剝奪公權(quán)”刑罰為妥。

此外，刑法對于剝權(quán)項下的幾項權(quán)利采取全盤否定的態(tài)度，“一剝?nèi)珓儭?，既不科學(xué)，也不合理。科學(xué)的刑罰應(yīng)該是結(jié)合犯罪的特點，有針對性地剝奪其再犯能力，例如對于職務(wù)型犯罪，就可剝奪其犯罪的“職務(wù)”條件。這樣不加以區(qū)分，對于一些犯罪分子來說，沒有實質(zhì)性后果，那么將會大大減損刑罰的威懾力和實際功效。所以，建議建立資格刑的“分立制”，即選擇其中的一兩項加以限制、剝奪。

二、剝權(quán)刑的范圍分析

在我國，剝權(quán)刑是一種附加刑，既可單獨使用，也能夠附加適用。剝權(quán)刑附加適用情形(主要是一些嚴(yán)重犯罪)規(guī)定于刑法總則中；而獨立適用情形(主要是罪質(zhì)較輕的犯罪或罪質(zhì)嚴(yán)重但情節(jié)較輕的犯罪)由刑法分則規(guī)定。本文僅就總則規(guī)定的適用范圍進行分析，即刑法第56、57條：對危害國家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝權(quán)；對故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝權(quán)。對被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝權(quán)終身。

1.危害國家安全的犯罪分子

危害國家安全犯罪規(guī)定在分則第一章，都是一些背叛國家、分裂國家等性質(zhì)極其惡劣、事關(guān)國家安全的罪惡行徑，無論從政治上還是法律上，都要給予相當(dāng)?shù)姆穸ㄔu價。對此種類型的犯罪分子，很容易在政治權(quán)利的行使方面做文章，例如散布分裂謠言造成社會恐慌、組織不法社團與政府對抗等，剝權(quán)其政治權(quán)利是在情理之中。

2.被判無期、死刑的犯罪分子

對被判處無期、死刑的犯罪分子附加剝權(quán)終身，有合理的考慮因素。一方面，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，能夠被判處無期和死刑的犯罪分子，無論是從犯罪性質(zhì)還是犯罪后果方面，都肯定是達(dá)到了社會不能容忍的一定高度，根據(jù)犯罪分子的罪行和表現(xiàn)而給出的公正裁判；另一方面，從刑罰執(zhí)行期限的設(shè)定上來說，無期徒刑意味著監(jiān)禁一輩子，死刑更是被剝奪了生命，政治權(quán)利的存在與否沒有實質(zhì)意義。誠然，對于“大壞蛋”，附加剝權(quán)大快人心，可是筆者認(rèn)為，有不合理的一面。

刑法第78條規(guī)定了除死刑以外刑罰的減刑條件，且分為“可以”“應(yīng)當(dāng)”減刑兩種。刑法第50條也規(guī)定了死緩可變更為無期、有期徒刑的條件。雖說應(yīng)當(dāng)減刑的條件較為具體、嚴(yán)苛，但畢竟還是存在可能性的，且在實際執(zhí)行中，因為有“可以減刑”的自由裁量空間，只要犯罪分子真誠悔過，表現(xiàn)良好，一般都會獲得減刑的。那么，減刑之后的回歸問題就更加艱巨了。雖然刑法規(guī)定死緩刑、無期刑減刑之后，剝權(quán)刑減至三年以上、十年以下，可實踐中即使被減刑了，實際執(zhí)行刑期也在10-20年間。試想，本來就帶著犯罪標(biāo)簽，難以回歸社會的他們，如果還被限制了政治權(quán)利，豈不是無形中又增加了他們再犯的危險，這與刑罰的目的(預(yù)防犯罪)相違背。

3.嚴(yán)重危害公共秩序的犯罪分子

嚴(yán)重危害社會秩序是從社會危險性層面來說的，對于社會危害性大的犯罪分子，結(jié)合案件具體情況來判斷，是否需要動用剝權(quán)刑。因為往往對這種犯罪分子，判決已經(jīng)給予了相應(yīng)的主刑懲罰，在此處，法律規(guī)定用了“可以適用”一詞，代表既可適用，也可以不用，法官就必需掌握適用的“度”，筆者認(rèn)為應(yīng)該以“必要時”為限。也就是說，對于嚴(yán)重危害社會的犯罪分子，用主刑不足以達(dá)到懲罰和預(yù)防犯罪的目的，而必需附加剝權(quán)刑時，才可以動用此刑罰。這既是對司法公正負(fù)責(zé)，也是對保障人權(quán)負(fù)責(zé)。此外，法律規(guī)定中用了“等”一詞，是像規(guī)定列舉的那幾種罪行，還是只要是嚴(yán)重危害到公共秩序的犯罪分子，都在可以剝權(quán)刑的范圍之內(nèi)呢？這也是立法上需要明確的問題。

首先，增加職務(wù)犯罪剝權(quán)適用。職務(wù)犯罪政治性強，且容易利用政治權(quán)利進行犯罪，剝權(quán)職務(wù)犯罪分子的政治權(quán)利很有必要。其次，單獨適用剝權(quán)刑的罪名應(yīng)該有所調(diào)整。對濫用政治權(quán)利實施犯罪的入適用剝奪政治權(quán)利刑，既是對其犯罪的一種懲罰，也是預(yù)防其再犯的一種措施。[6]有學(xué)者認(rèn)為，在獨立適用剝權(quán)刑的罪名中，雖然大多與濫用政治權(quán)利或侵害他人政治權(quán)利相關(guān)。但某些犯罪諸如招搖撞騙罪、誹謗罪、侮辱罪等則不一定與濫用政治權(quán)利關(guān)聯(lián)。據(jù)此，一概認(rèn)為所有獨立適用剝權(quán)刑的罪名都與濫用政治權(quán)利有關(guān)，這難免有些偏頗。[7]筆者認(rèn)為，既然侮辱、誹謗等一些罪行與濫用政治權(quán)利無關(guān)，對之單處剝權(quán)刑的意義不大，不如刪除對這些罪行單處剝權(quán)刑的規(guī)定，用其他輕刑代替。再者，前文提及一概將被判處無期、死刑的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝權(quán)不合理，也要做一些調(diào)整。此時可以增加剝權(quán)刑的減刑制度或者緩刑制度。即對于由無期或死緩減為有期徒刑的犯罪分子應(yīng)當(dāng)剝權(quán)，但不是剝權(quán)終身，而是有期限的剝權(quán)。只要滿足了減刑的實質(zhì)條件就可以對剝權(quán)刑減刑，這樣的話更為人性和合理。另一方面，適用無期或者死刑的犯罪分子即使減刑被釋放出來后，已經(jīng)身心俱疲，亦或是深受感化，此時適用剝權(quán)刑的緩刑制度，給予一定的觀察期，也不失為一個辦法。

三、對未成年人的適用分析

關(guān)于剝權(quán)刑的規(guī)定，上文已經(jīng)有所介紹，刑法條文并未對未成年人這個特殊群體的剝權(quán)刑適用給予特別規(guī)定。那么我們就得思考一個問題：能不能對未成年適用剝權(quán)刑呢？

刑法是本著教育為主、懲罰為輔的方針對待未成年犯罪。未成年人受年齡、心理和經(jīng)驗的影響，往往出于無知或者被誘導(dǎo)犯罪，因此擁有較強的可塑性，可以加強教育和引導(dǎo)，拉回正途。從教育角度出發(fā)，是不應(yīng)該對未成年人過多苛責(zé)，要求加諸剝權(quán)刑于其身。但刑事立法必須綜合多方面考慮。刑法學(xué)界對此有很多觀點。第一種觀點認(rèn)為，不可對未成年適用剝權(quán)刑，不管是單獨還是附加適用。此種觀點大多是出于保護未成年人的身心健康以及回歸社會方面的目的提出的觀點，也符合大多數(shù)國家資格刑不適用于未成年人的國際環(huán)境。[8]第二種觀點則恰恰相反，認(rèn)為不應(yīng)有區(qū)別地適用剝權(quán)刑。因為根據(jù)罪刑法定的原則，法律未對未成年作出特別規(guī)定，那就應(yīng)該一視同仁。[9]第三種觀點較為保守，對未成年人不宜單獨適用附加刑，可以視情況來決定是否附加適用。此種觀點主要是從剝權(quán)刑的內(nèi)容方面來考慮的，例如選舉權(quán)與被選舉權(quán)，未成年人未成年時根本就不享有主要的政治權(quán)利，對他單處剝權(quán)刑沒有意義。

筆者認(rèn)為，對未成年人就不該適用剝權(quán)刑，區(qū)分是否單處剝權(quán)不是根本問題之所在。當(dāng)然，這并非意味著避免對未成年犯罪進行懲處，而是應(yīng)該用其他刑罰來代替。從剝權(quán)刑的內(nèi)容來說，未成年人沒有選舉與被選舉的權(quán)利，這是最高憲法規(guī)定的。不享有這兩項權(quán)利，又何談剝奪呢？剝奪未成年人的言論自由權(quán)同樣違背憲法精神，憲法并未對未成年是否享有該項權(quán)利作出特別規(guī)定。未滿18周歲也不滿足擔(dān)任“公務(wù)員”和“組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的基本條件。對未成年剝權(quán)沒有實質(zhì)意義。退一步說，若對未成年犯罪判處剝權(quán)刑，幾乎起不到任何效果。那么是否可以考慮另設(shè)有針對性的以教育為主的輕刑來代替剝權(quán)。比如限制未成年的活動地點和范圍?？偠灾?，筆者認(rèn)為這牽涉到剝權(quán)刑在資格刑中的改革問題。

刑罰的功能分為三個方面：對犯罪人的懲罰與改造、對社會的威懾與教育以及對被害人進行安撫，[10]要想實現(xiàn)這三方面的功能，須找到平衡點。如此，犯了罪的未成年人不被判刑實在不當(dāng)，否則怎么威懾，如何安撫？但未成年人犯罪跟成年人犯罪不同，有其特殊性，更要區(qū)別對待，講究刑罰個別化，對其當(dāng)從輕、減輕發(fā)落。因此，筆者建議，對未成年犯罪分子適用剝權(quán)刑以外的、更具教育性質(zhì)的措施來代替剝權(quán)刑。國外有很多資格刑的立法。例如，剝奪榮譽稱號、禁止從業(yè)等。當(dāng)然我們不可一一照搬過來。我國應(yīng)該建立多元化的、更加注重預(yù)防的資格刑。第一步，取消對未成年人適用剝權(quán)刑。設(shè)置剝權(quán)刑的本意是社會防衛(wèi)，可是未成年人心智還不健全，對社會危害是有限的，且剝權(quán)刑的定位不清晰，對于未成年人判處此種罪行到底是輕罪還是重罪，都十分模糊。甚至還沒有實質(zhì)的執(zhí)行內(nèi)容。再設(shè)置限制令或禁止令。即限制或剝奪未成年犯進出場所和接觸他人的自由。這樣做的原因是，隔離引發(fā)未成年犯罪的誘因或不良影響。犯罪學(xué)的社會控制理論，表明社會對于預(yù)防青少年犯罪的重要性。最后，可以剝權(quán)特定未成年犯罪分子的親權(quán)或者民事權(quán)利。一方面，隔離不良影響，另一方面，剝奪一定的民事權(quán)利，也可以讓未成年人感到一定的壓力，知道自由與權(quán)利的重要性，也不會刑罰太重傷害到未成年人的身心健康。

總而言之，剝權(quán)刑作為資格刑之一，在現(xiàn)代刑罰體系中有著相當(dāng)?shù)膬r值和功能。只是，隨著刑罰改革，有些內(nèi)容必須予以修改，才能繼續(xù)發(fā)揮它的價值。筆者相信，完善后的剝權(quán)刑定能更好地維護公平正義、防衛(wèi)社會。

注釋

①出版、游行等自由是一種廣義上的言論自由，都是涉及自由“說話”“發(fā)言”的問題。

②都符合一定的組織形式，便于理解。

[1]韓勝超.我國資格刑的反思與重構(gòu)[D].河南大學(xué),2010.

[2]馬松建.論剝奪政治權(quán)利刑的完善[J].河南師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版, 2003(1):41-44.

[3]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1999：233 .

[4]許曉燕.憲政視野下剝奪政治權(quán)利刑之內(nèi)容[D].中國青年政治學(xué)院,2008：5.

[5]甄樹青.論表達(dá)自由[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2000：158-159.

[6]韓玉勝．刑事執(zhí)行制度研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社,2007：191-192.

[7]孟慶華.剝奪政治權(quán)利的適用范圍若干問題探討[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2009(3):55-57.

[8]陳興良.刑種通論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007：409.

[9]孟慶華.刑罰適用重點疑點難點問題判解研究[M].北京：人民法院出版社,2009：197.

[10]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1999：45-52.

Class No.:DF6 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Legislatve Issue of Depriving Political Rights

Xu Qiaoqiao

(Law School, Anhui University, Hefei, Anhui 230601，China)

Deprivation of political rights punishment (hereinafter referred to as "the right of punishment") is an important content of qualification penalty and an important part of the penalty system. Along with the international mitigation of punishment trend, the supplementary punishments would receive more attention. But there are some problems concerning the punishment of striping rights is adopted . So ,the contents of punishment of striping right , the application scope are discussed in this paper and we proposed some modification should be made in order to better play the value of punishment of striping right.

punishment of striping right; legislative issues; the minor

徐巧巧，在讀碩士，安徽大學(xué)法學(xué)院。

1672-6758(2017)01-0081-5

DF6

A