閆文博

（河北工業(yè)大學(xué) 人文與法律學(xué)院，天津 300401）

中國古代司法審判程序經(jīng)過了幾千年的實踐累積和歷史選擇，至隋唐時期已經(jīng)基本成熟，形成了中央和地方分職的司法體系。唐代時每有大案，即由大理寺、刑部和御史臺的長官大理寺卿、刑部尚書、御史中丞共同會審，稱為“三司推事”，成為一般司法審判程序之外的特殊審判程序①。這種特殊的會審程序至明清時期便發(fā)展成為更加制度化的“會審制度”。從廣義上來理解，除了“三司會審”外，所有由多個機(jī)構(gòu)的官員會同審理案件的形式都可以稱為“會審”，既可以是查明案件事實進(jìn)行擬罪，也可以是復(fù)審、復(fù)核和錄囚等活動，比如圓審（九卿會審）、朝審、大審、熱審、秋審等形式。每種會審形式都有特定主體、特定對象、特定時間，審理的最終結(jié)果也各有不同。對會審制度的研究成果不少，既有從整體上來梳理會審制度的發(fā)展的，也有單獨對秋審、朝審、熱審等問題具體考察的，從研究趨向上來看從早期的史料梳理到越來越注重細(xì)節(jié)問題的考察，從內(nèi)容上看多偏向于對會審制度及其過程的描述和研究，但專門對其司法監(jiān)督職能進(jìn)行論述的并不多見②。總體而言，秋審制度更為成熟，其形成和發(fā)展都是基于傳統(tǒng)儒家“慎刑”的基本理念而進(jìn)行的，也即避免輕罪重刑和冤假錯案。之所以在專門審判機(jī)構(gòu)之外，又引入更多的機(jī)構(gòu)和官員參見司法審判活動，最主要的目的就是起到“司法監(jiān)督”的作用，可以說司法監(jiān)督是秋審制度的靈魂所在。

一、會審制度的司法監(jiān)督職能

清代司法體系分為中央和地方兩個系統(tǒng)，中央的司法機(jī)構(gòu)包括刑部、大理寺、都察院等，地方上則是司法與行政合一。各級地方司法官所掌握的審判權(quán)各有不同，一般來說地方審級包括縣、府、司、院四級，州縣是案件的第一審級，“州縣官僅僅被授權(quán)就民事案件及處刑不過笞杖或枷號的輕微刑事案件作出判決”[1]。知府可以受理府城所在地的戶婚、房產(chǎn)、爭毆案件，也是權(quán)止杖枷[2]。臬司不直接受理呈訟，而主要負(fù)責(zé)對府道上報的刑案進(jìn)行復(fù)審。督撫則有權(quán)對徒刑以下的案件作出判決。從地方司法機(jī)構(gòu)管轄的范圍上可以看出，各地所發(fā)生的各類型案件基本上已經(jīng)在基層各地方進(jìn)行過相應(yīng)的處理，其區(qū)別僅在于因案件可能處理結(jié)果的不同而由不同層級的司法機(jī)關(guān)管轄，甚至有些案件是經(jīng)過多次審理或者上報之后駁審的。因此，最終進(jìn)入到會審的各種案件，當(dāng)然都不是第一次處理，而是在之前處理的結(jié)果上進(jìn)行一次復(fù)查，其復(fù)查又有程序和實體上的限制。

“朝審原于明天順三年，令每歲霜降后，但有該決重囚，三法司會同公、侯、伯從實審錄。秋審亦原于明之奏決單，冬至前會審決之”[3]。從秋審審理的對象上來看，“直隸各省重囚，比照在京事例，令督撫各官將情真應(yīng)決、應(yīng)緩，并有可矜可疑者，分別詳審，開列具奏，侯旨定奪，名曰秋審”[4]?！扒飳従褪墙?jīng)過地方、中央的層層審核，決定這一部分人犯的生與死。因此，這種審核的對象是死刑人犯，而不是死刑案件”[5]。清朝會審制度始于順治十年，其程序為“每年于霜降后十日，將刑部現(xiàn)監(jiān)重犯，引赴天安門。三法司會同九卿、詹事、科道官，逐一審錄。刑部司官先期將重囚招情略節(jié)刪正呈堂，匯送廣西司刊刻刷印進(jìn)呈，并分送各該會審衙門。會審時，各犯有情實、矜、疑者，例該吏部尚書舉筆，分為三項，各具一本。均由刑部具題請旨，內(nèi)有奉旨勾除者，方行處決。其未經(jīng)勾除者，仍舊監(jiān)侯?！盵6]可以看出，秋審處理的對象是全國性的重要案件或者地方上報的死刑或監(jiān)侯案件，且均已經(jīng)過地方的縣、府、司、院及中央的刑部等司法機(jī)構(gòu)處理過，在做出的判決并沒有最終執(zhí)行之前，為了使這些案件沒有冤抑而設(shè)置的一項制度，這正是中央朝廷希望通過會審的制度來達(dá)到控制和監(jiān)督地方司法權(quán)的目的。

從秋審制度的發(fā)起程序上看，全國性的重大案件或者地方上報的死刑及監(jiān)侯案件，初次納入秋審程序的案件被稱為新事或新案，第二次以上的則被稱為舊事或舊案?！盁o論新事、舊事，其地方秋審的程序大體經(jīng)有造冊、審錄、具題等幾個環(huán)節(jié)?！盵7]《大清律例·斷獄·有司決囚等第》規(guī)定，“各省每年秋審，臬司核辦招冊”，招冊即案犯清冊，核辦招冊是秋審的前期工作，造冊從基層州縣開始。造冊時州縣官即對案犯進(jìn)行了一次審錄，而后即解赴上司衙門審錄，臬司主持審錄新解省人犯，并核辦新、舊事舊冊，各案的看語略節(jié)要先期定稿，而后會同藩司一起商榷定案，再聯(lián)銜向督撫具詳，督撫在臬司詳文呈上后再定期審錄。督撫審錄完畢后向皇帝具題，以使皇帝知道本省的秋審動態(tài)。之后刑部再由皇帝授權(quán)，開始進(jìn)行全國的秋審程序，大體又經(jīng)過刑部看詳、核擬，會審與具題，復(fù)奏和勾決等幾個程序，才完成了秋審的全過程。

從秋審案件處理結(jié)果上來看，秋審的結(jié)果是將在押監(jiān)候死囚分為實、緩、矜、留四項。即情實、緩決、可矜、留養(yǎng)，屬于情實的則執(zhí)行相應(yīng)刑罰，屬于緩決的則因有疑問而暫時擱置，可矜是指有可以從輕或減輕的情節(jié)，留養(yǎng)特指存留養(yǎng)親③。但從最終數(shù)量上看，矜、留二項較少，大部分為實、緩二項。《清會典事例》載：“秋審案內(nèi)搶劫滿貫及三犯劫贓數(shù)至五十兩以上問擬絞候之犯。如已經(jīng)緩決三次者，各該督撫查明咨部，均照盜免死減等發(fā)遣例發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍，其年老有疾者仍入秋審具題?！盵8]“秋朝審一次之后，刑部查覆奏明將擅殺、戲殺、誤殺之犯，減為杖一百流三千里，劫贓滿貫三犯劫盜贓至五十兩以上之犯減發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍?！盵9]對于案件事實及適用法律有不同意見，各部官員還有“簽商”的權(quán)利，所謂“簽商”是指多個辦事機(jī)構(gòu)之間提出異見、進(jìn)行交流的一種形式。秋審簽商意味著參與秋審衙門中的各官員根據(jù)秋審招冊所報送的案情，在確定死囚行刑處理方式的過程中，如產(chǎn)生不一致看法，則將異見先行提出，于秋審機(jī)構(gòu)內(nèi)部討論。[10]這樣通過對不同的案情及各級機(jī)關(guān)在審理案件中所發(fā)現(xiàn)的不同情況對之前的審理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)控，以達(dá)到司法監(jiān)督的目的。

二、會審制度中司法監(jiān)督職能的體現(xiàn)

清代會審制度形成以后，在歷年歷次的會審中參與會審的司法官不僅從程序上對這些上報的案件進(jìn)行了審查，更重要的是從實體上認(rèn)真探析和追究，從案件的事實以及法律適用層面都進(jìn)行了相應(yīng)的處理，從而保證了冤案不致發(fā)生。從案件審理的結(jié)果上看，盡管并不是所有案件都被改變判決，但實際上對案件進(jìn)行審查的過程已足以反映了會審制度對司法監(jiān)督的作用。

乾隆年間，福建省發(fā)生陳招弟與湯宋氏通奸，毆死本夫湯乃明并毀尸滅跡一案[11]。陳招弟與湯宋氏通奸，被本夫湯乃明發(fā)現(xiàn)，初未加阻止，反而借機(jī)索錢，后因丑聲外揚，遂令其妻拒絕通奸。陳招弟再次與湯宋氏幽會時，被湯乃明撞遇斥責(zé)，陳招弟認(rèn)為自己已付過錢財，便與湯乃明發(fā)生爭執(zhí)，將湯乃明連毆擊斃。對于陳招弟的犯罪事實及定性基本沒有異議，即依照因奸致死定擬。但對湯宋氏當(dāng)作何處理，則產(chǎn)生了爭議。當(dāng)時的福建巡撫溫福在處理該案時，認(rèn)為湯宋氏不聽夫言，沒有拒絕通奸，并在陳招弟毆死其親夫之后，“聞呼即至幫同毀棄尸骸”，“是其忍於視夫之被慘身死毫不動念，實與知情同謀無異”，因此應(yīng)入情實。九卿科道官員會審之后卻以“此案糾系賣奸”，湯宋氏并不知情為由將此案以緩決定擬。讬庸、素爾訥認(rèn)為湯宋氏“一聞奸夫呼幫，即行跑至協(xié)同毀尸，又聽從奸夫之言，捏稱伊夫落水淹斃，希圖隱匿”，實為知情同謀，因此并不同意緩決的結(jié)果，因而上奏于乾隆皇帝。乾隆諭旨稱：“此案湯宋氏，本系犯奸之婦，且目睹其夫為奸夫毀尸滅跡，尚以檢柴溺斃，誑告夫兄，湯宋氏之入于情實與否，俱無不可?！盵12]乾隆命令九卿科道等官重新再議，最終將湯宋氏擬為緩決。

乾隆四十九年（1784）山西代州發(fā)生孟木成扎傷張光裕身死一案，孟木成最終在秋審中被發(fā)現(xiàn)冤抑而平反[13]。在初次審理中，案件事實被認(rèn)定為張光裕借孟木成銀錢未償，將地畝立契抵給，后孟木成在此處種植茭禾，張光裕不依。三月十二日晚，張光裕至孟木成鋪內(nèi)混罵，被店內(nèi)伙計勸回。二更時，張復(fù)至孟家內(nèi)，詈罵不止，互相揪毆，孟木成掣刀劃扎致張光裕頷頦耳根等處倒地，孟木成之父及工人孟鵬程趕來查看，發(fā)現(xiàn)張光裕受傷，孟鵬程起意背送他處，希圖隱瞞，后被人發(fā)現(xiàn)，未及驗訊，旋及喪命。當(dāng)?shù)刂h知州及府司究出前情，依孟鵬程的指證，將孟木成依斗毆殺人律擬絞監(jiān)候，秋后處決。撫臣伊桑阿將孟木成擬入秋審情實。但山西巡撫勒保到任之后卻又收到孟鵬程的呈告，稱自己系“畏刑誣服”，實不知情。勒保認(rèn)定此案中必有賄囑翻異情事，于是請旨請孟木成暫緩行刑，以便徹查此案，如無冤屈，即將孟木成立行正法，否則為其平反，以申冤獄?；实叟墒汤山蓭Ц删氊踝髑巴?，結(jié)果查明張光裕尸骨并非刀傷致死，亦非孟木成毆死，孟木成被無罪釋放，而承辦此案的知縣、知州均被革職查辦。

上述兩個案件僅僅是明清時期大量秋審案例中的冰山一角，最后的結(jié)果也各不相同，湯宋氏基本被維持了原判，孟木成則被平反昭雪，兩案卻揭示了同一規(guī)律：即在各省將入秋審案件整理報至中央之后，在秋審過程中，均有大理寺、都察院或其他科道官對案件提出一些異議，這些異議要么集中于對案件事實本身的認(rèn)知，要么集中于對案件背后所揭示情理的理解，要么集中于對律例含義的具體理解上，這正是秋審制度設(shè)計中的司法監(jiān)督作用的具體體現(xiàn)，通過賦予一些官員對案件提出意見的權(quán)利，使得那些擁有初步審理權(quán)的司法官在具體斷案時不得不有所顧忌，從而秉公處理，不徇私情。誠然這本身也依賴于當(dāng)時行政與司法合一的體制，才使其監(jiān)督具有效性和可執(zhí)行性，這是不可忽視的。

三、會審制度司法監(jiān)督的實效

會審制度在貫徹統(tǒng)治者慎刑恤殺原則中起著較為重要的作用。慎刑恤殺政策可以說從西周時期即已萌芽，歷代統(tǒng)治者或為了標(biāo)榜自己，或為了統(tǒng)治秩序都對死刑的適用有所節(jié)制，一度發(fā)展出三覆奏、五覆奏的死刑復(fù)核制度。至明清時期，在對待死刑問題上，統(tǒng)治者仍然是較為慎重的?？滴趸实劬蛿?shù)次強(qiáng)調(diào)，司法官吏斷案要謹(jǐn)慎從事，并交代刑部、都察院、大理的官員們“刑曹民命攸關(guān)，國典所系”，“夫人命關(guān)系重大，必以中正之心，行平恕之道”[14]乾隆帝亦申明：“秋審為要囚重典，輕重出入生死攸關(guān)?！瓚?yīng)酌情準(zhǔn)法，務(wù)協(xié)乎天理之至公，其情之不可恕、所系者必其情之有可原”[15]。正由于會審制度所審理的案件都是重大案件，當(dāng)事人已被判處死刑，但中國古代的司法傳統(tǒng)是對死刑較為審慎，因此通過會審制度使一些在案情上有異議，或者在法律適用上有問題的案件進(jìn)行復(fù)查，對慎刑恤殺政策的貫徹極為有用。

會審制度的設(shè)置使具有司法審理權(quán)限的機(jī)關(guān)之間有一定的相互牽制。如前所述，明清時期縣、府、司、院均有自己的管轄權(quán)限，每當(dāng)發(fā)生一定的案件之后，當(dāng)?shù)毓賳T均進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查審理，但又因其權(quán)限所在不能完全定案，甚至要逐級上報至中央各司法機(jī)關(guān)。在逐級上報中，上級衙門對下級衙門所處理的案件都有監(jiān)督作用，發(fā)現(xiàn)錯誤及時糾正，避免了錯誤的進(jìn)一步擴(kuò)大。盡管有時候出于官官相護(hù)或者利益糾葛而使其沆瀣一氣，包庇隱瞞，但畢竟還有中央司法機(jī)關(guān)的把關(guān)。各省將入秋審案件整理報至中央之后，在秋審過程中，大理寺、都察院或其他科道官就可能對某些案件提出異議，這些異議要么集中于對案件事實本身的認(rèn)知，要么集中于對案件背后所揭示情理的理解，要么集中于對律例含義的具體理解上，這正是秋審制度設(shè)計中的司法監(jiān)督作用的具體體現(xiàn)，通過賦予一些官員對案件提出意見的權(quán)利，使得那些擁有初步審理權(quán)的司法官在具體斷案時不得不有所顧忌，從而秉公處理，不徇私情。因此在眾多案例中均能發(fā)現(xiàn)刑部等部門對于冤案的糾正。

會審制度對于中央朝廷監(jiān)控地方司法有重要意義。在專制王朝之下，權(quán)力高度集中，但又因國家之大，事務(wù)眾多，不得不將一些權(quán)力委于朝廷下各級官吏。朝廷名義上擁有最廣泛的司法權(quán)，因此對于各地方各級官吏的司法監(jiān)督亦從未懈怠。如乾隆二十九年（1764）秋審中舒赫德奏請將傷斃緦麻尊長之杜廷順等三犯改為緩決，乾隆帝大為生氣，諭曰“凡有關(guān)服制之犯，不得改擬緩決，蓋以重倫常而昭法紀(jì)，正明刑弼教本義”，改為緩決，實為乖謬，并申飭舒赫德“素性好名，必將有挾其故智，另立局面，以博庸愚無識之人謬為稱譽(yù)者，今果然故智復(fù)萌矣?！盵16]。乾隆帝對于舒赫德的批評固然是因顯示了其對儒家所提倡的人倫道德的堅守，但同時也反映了皇帝對司法裁判結(jié)果的絕對權(quán)威，正是通過這樣嚴(yán)格的制度使得司法權(quán)實際上牢牢控制在帝國最高統(tǒng)治者手中。

會審制度對疏通自下而上的申訴渠道有重要作用。明清時期對于官民訴訟有嚴(yán)格的控制，越訴行為是違法的，因為它打破了逐級審理的制度。但同時對此還進(jìn)行了一些變通即還有上控、直訴和京控等訴訟形式，越訴雖然違法，但“直訴是允許的，按照允許直訴的規(guī)定進(jìn)行直訴，如果屬實，是無罪的”，“直訴是中國古代法律規(guī)定中的一項特殊的訴訟制度，即某些案情重大、冤抑莫及本地司法審判不受理者，可以打破審理級別的限制，直接各皇帝、欽差直接控訴”[17]。會審制度的設(shè)置顯然為當(dāng)事人在遇到重在冤屈的時候通過變通的訴訟方式申冤提供了時限及制度上的保證。晚清時期所發(fā)生的著名的“楊乃武與小白菜一案”，在杭州知府宣布“楊乃武斬立決，小白菜凌遲處死”，后由浙江巡撫上報朝廷，只待秋審便處死刑。在這種情況下，楊乃武家人及親友通過不斷申訴，最終經(jīng)都察院咨回浙江巡撫交杭州知府復(fù)審，又經(jīng)步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門奏奉諭旨交浙江督撫同臬司復(fù)審，復(fù)又特指浙江學(xué)政復(fù)審，最后諭旨交刑部審理，歷時三年多時間，始得平反。該案之所以被平反，逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核制度與秋審制度在其中起到了不可估量的作用。因有會審制度的存在，中央各司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督使得參與承辦的各級地方官員有所顧忌，否則在當(dāng)時官官相護(hù)、牽涉極廣的情勢下，楊乃武要想獲得平反幾乎是不可能的。

四、會審制度司法監(jiān)督職能的弊端與啟示

清代將秋審作為平反冤獄的重要制度固然起到了很重要的作用，但也存在著很多問題。其一，參與會審的官員人數(shù)很多，因此受到各方面因素制約，盡管發(fā)揮作用但卻有一些限制。道光帝曾斥責(zé)：“刑部辦理秋審各案，向止摘敘略節(jié)，刊刻招冊，分送九卿詹事科道屆期會議。僅于會議上班時，令書史喧唱一次，會議諸臣，于匆遽之時，僅聽書吏喧唱看語，焉能備案曲，從而商榷，是徒有會議之名。而無核議之實，豈國家憐庶獄之意乎?！盵18]因此在每年秋審中走過場的亦屬很多，如此看來，盡管有會審之名，實際上仍由一人掌控，在每年的秋審中這樣的走過場不知凡幾。其二，辦案官員為了自身安全形成官官相護(hù)的風(fēng)氣。會審之后查出冤案，一方面要為當(dāng)事人平反，另一方面對于出現(xiàn)錯案的辦案官員也可能予以一定的懲處。從前文所述的案例中亦有相應(yīng)官員被革職的情況，楊乃武小白菜一案被革職查辦者達(dá)上百人，因此地方上各級官吏實際上對于會審制度仍然是有一定的恐懼心理的。在這種形勢之下，他們亦想到了很多對策，以保證自己審理過的案件不被輕易地駁回。其三，會審制度最終成了加強(qiáng)中央集權(quán)的工具之一。清代皇帝擁有最高權(quán)力，同時也是最高的司法審判官，因此除了他之外，任何衙門、任何級別的官員就其處理的案件做出的判決都有被推翻的可能，但這并不是因為只有皇帝才是最高明的法官，而是其將自己的這項權(quán)威作為駕馭群臣的重要工具而已。久浸官場的各級官吏對此當(dāng)然是心知肚明，因此每當(dāng)在處理案件的時候，也往往據(jù)此而揣摩圣意，小心應(yīng)對，最終實際上更進(jìn)一步維護(hù)了皇帝的權(quán)威和尊嚴(yán)，但對于律例本身的維護(hù)則退而居其次了。

秋審是由多部門的官員共同審理案件，這與現(xiàn)代法治語境下審判權(quán)由專職的司法官行使，其他組織和個人不得干涉的理念是相悖的。但其所體現(xiàn)的理念：由多個機(jī)關(guān)共同監(jiān)督對案件負(fù)責(zé)的精神值得借鑒，但是在參與的形式上可以作進(jìn)一步探討和研究。清代秋審制度設(shè)計是較為完備和自成系統(tǒng)的，在一定時期內(nèi)也發(fā)揮了積極的作用，尤其是在司法監(jiān)督方面成效卓著，既維護(hù)了皇權(quán)專制制度又使普通當(dāng)事人獲益。其逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核制尤為值得借鑒，也即是案件由州縣初審之后，作出“擬判決”然后將案卷移送至上一審級的知府，知府認(rèn)可“擬判決”后再報到按察使司，然后上報給督撫、刑部，直至奏報給皇帝。盡管這樣的審轉(zhuǎn)復(fù)核實降低了司法效率，但由于是人命重案，因此審慎地處理是值得的。我國當(dāng)前訴訟實行兩審終審制，雖有死刑復(fù)核程序但并不是一個獨立的審級，在司法監(jiān)督上雖有作用但亦受到詬病，因此研究逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核制的適用以達(dá)到加強(qiáng)司法監(jiān)督的目的很有必要。

我國當(dāng)前的司法監(jiān)督包括上級司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、政協(xié)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、社會團(tuán)體監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督等，但現(xiàn)實卻是，監(jiān)督者眾卻又職責(zé)不明，使得監(jiān)督的實際效果并不理想，因此有學(xué)者建議應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范司法機(jī)關(guān)外部監(jiān)督機(jī)制，同時強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。[19]通過對秋審制度進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)對建立這內(nèi)外兩種監(jiān)督機(jī)制亦有很多啟示，將當(dāng)前的多種監(jiān)督力量進(jìn)行整合建立專門的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，明確其職責(zé)和運行辦法，對案件判決生效之前進(jìn)一步加強(qiáng)其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，對減少司法錯案大有禆益。

注釋：

① 也有學(xué)者提出會審制度在唐代以前即有萌芽或雛形，最早可追溯至西周時期。參見鞏富文的《中國古代法官會審制度》；敖惠、徐曉光的《中國古代會審制度及其現(xiàn)代思考》；謝冬慧的《中國古代會審制度考析》等。

② 沈厚鐸的《秋審初探》一文詳細(xì)研究了秋審的產(chǎn)生、程序、性質(zhì)及發(fā)展過程，并分析了秋審制度的利弊；陳愛平的《試論清朝的秋審制度》一文尤其是對秋審運行的程序作了詳細(xì)描述；韓非凡的《晚清秋審探析》主要研究了清代中后期之后時局的變化對秋審制度的影響；張?zhí)锾锏摹墩撉宕飳徍炆獭分攸c研究了“簽商”，即在秋審中各機(jī)構(gòu)對案件提出異見，進(jìn)行交流的一種書面討論形式。通過對簽商進(jìn)行觀察，深度剖析了簽商在秋審最終果的影響和作用，并觀察了秋審的制度特色和清代中央司法的運作。

③ 孫家紅的《視野放寬：對清代秋審和朝審結(jié)果的新考察》一文著重對會審的結(jié)果進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)除熟知的情實、緩決、可矜、留養(yǎng)等四種結(jié)果之外，從司法案件中可以看出至少還存在永遠(yuǎn)監(jiān)禁、監(jiān)候改立決、趕入本年情實及特殊群體的處置等結(jié)果。

[1]瞿同祖.清代地方政府[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，法律出版社，2004：193.

[2]鄭秦.清代法律制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：92.

[3]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1977：4205.

[4][6][8][9][15]昆岡.欽定大清會典事例 [DB/OL].搜韻網(wǎng)，2017-02-16.[2017-3-7].http：//sou-yun.com/eBookIndex.aspx?id=4907.

[5]宋北平.秋審條款源流考[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：1.

[7]鄭秦.清代司法審判制度研究[M].長沙：湖南教育出版社，1988：172.

[10] 張?zhí)锾?論清代秋審“簽商”[J].清史研究，2013（1）：86-94.

[11][13]沈家本.敘事堂故事[C]//劉海年，楊一凡.中國珍稀法律典籍集成（丙編）：第三冊.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：189，193.

[12][14][16][18] 清朝史官.清實錄[M].北京：中華書局.1986：630，323，1003，318.

[17] 柏樺.清代的上控、直訴與京控[J].史學(xué)集刊，2013（2）：65-72.

[19]繆蒂生.關(guān)于司法監(jiān)督機(jī)制改革的若干思考 [J].江蘇社會科學(xué)，2003（1）：144-148.