虞惠靜

(中國政法大學(xué)，北京 102200)

?

經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛差異性探討

虞惠靜

(中國政法大學(xué)，北京 102200)

隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的數(shù)量也與日俱增，準確區(qū)分二者對維護經(jīng)濟秩序與保障主體自由有重要意義。目前，司法解釋與理論研究多是在個罪中探討二者界限，鮮有從宏觀角度進行的論述。對此，筆者嘗試以比較二者之間的差異性為切入點，對經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛之間的差異性進行比較分析，希望能從宏觀層面窺見二者的邊界。

經(jīng)濟犯罪；經(jīng)濟糾紛；差異性

一、經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛概述

我國自實行社會主義市場經(jīng)濟以來，經(jīng)濟發(fā)展取得舉世矚目的成就，與此同時，由于經(jīng)濟體制不健全、法律意識缺乏、拜金思想泛濫等諸多原因，經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的數(shù)量也快速增長。對“經(jīng)濟糾紛”與“經(jīng)濟犯罪”的概念，人們存在不同認識，給經(jīng)濟犯罪下的定義尤為眾多。有學(xué)者依據(jù)構(gòu)造式標(biāo)準，將現(xiàn)有定義歸類為“經(jīng)濟領(lǐng)域式”“客體式”“違法性+客體式”“經(jīng)濟領(lǐng)域+客體式”“目的+客體式”“主體+領(lǐng)域+客體式”“目的+行為方式+違法性+客體式”等14種模式[1](P40-41)。還有學(xué)者依內(nèi)涵范圍將之分為廣義說，包括破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、以獲取經(jīng)濟利益為目的的其他犯罪；中義說，包括破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、其他破壞社會主義經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟秩序的犯罪；狹義說，只包括刑法第三章規(guī)定的犯罪[2](P31)。可以說，經(jīng)濟犯罪研究的繁榮源于市場經(jīng)濟快速發(fā)展、經(jīng)濟秩序重要性突顯的大背景，這一背景決定了法益因素與行為空間因素必不可少；同時考慮到經(jīng)濟秩序這種超個人法益在可感知度、影響范圍、受損方式上都明顯區(qū)別于傳統(tǒng)個人法益，“廣義說”過于寬泛。此外，學(xué)理概念不必與法條規(guī)范完全一致，立法者出于體系條理的考慮，根據(jù)犯罪侵犯的主要法益進行法條排序，理論研究卻是為指導(dǎo)司法實踐，需要將次要法益是經(jīng)濟秩序的犯罪也納入研究范圍，“狹義說”失之片面。綜上，筆者認為經(jīng)濟犯罪是在市場經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為。至于經(jīng)濟糾紛，可界定為在市場經(jīng)濟活動中發(fā)生的財產(chǎn)方面的爭議，以區(qū)別于人身糾紛及民事財產(chǎn)糾紛。在上述定義中，“經(jīng)濟活動”指物質(zhì)的生產(chǎn)、分配、交換、消費過程；“市場經(jīng)濟”指以市場為資源配置基礎(chǔ)的經(jīng)濟發(fā)展模式；“經(jīng)濟秩序”指由市場主體自發(fā)行為與國家調(diào)控行為共同形成的經(jīng)濟有序運行狀態(tài)。

二、經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛構(gòu)成要素之異同

1.法益。法益這個概念最初由刑法學(xué)者提出并進行研究，后來憑借其法律功用和學(xué)術(shù)價值被民法學(xué)者接受并使用。一般認為刑法法益是由刑法保護的法益，民法法益是由民法保護的法益，貌似只有定語的差別，其實由于使用法益概念目的的不同，二者存在本質(zhì)差異，即刑法學(xué)者運用法益概念是為限制國家刑罰權(quán)干預(yù)公民自由的程度。只有具備實質(zhì)法益侵害性的行為，才能被界定為犯罪；只有實施此種行為的人，才能被認定為犯罪人。因此，刑法法益是廣義上的概念，沒必要區(qū)分法益與權(quán)利，刑法對之都是進行消極保護。而民法是權(quán)利法，整個民法體系就是圍繞權(quán)利的確認、授予、保護、救濟建構(gòu)的，但由于法定的權(quán)利類型少于現(xiàn)實社會中需保護的利益、凝固的法典無法滿足變動的實踐需要，才提出法益概念以彌補權(quán)利之不足。“由于利益的不同以及社會的不同需要導(dǎo)致法律對利益的保護程度不同，因而也就產(chǎn)生了法益與權(quán)利的區(qū)別”[3]，法官只能運用法律原則、法律解釋方法而不是具體的法律規(guī)范對法益進行消極的保護。因此，民法法益是狹義上的概念，即權(quán)利以外的應(yīng)受法律保護的利益。經(jīng)濟犯罪侵犯的主要法益是市場經(jīng)濟秩序，“既包括縱向的市場生產(chǎn)、分配、交換、消費秩序，也包括橫向的商品流通秩序、對外貿(mào)易管理秩序、企業(yè)經(jīng)營秩序、金融管理秩序、資金融資秩序、稅收征管秩序、知識產(chǎn)權(quán)秩序、市場交易競爭秩序等”[4](P29-31)。除了市場經(jīng)濟秩序，經(jīng)濟犯罪還可能侵犯私人財產(chǎn)所有權(quán)，如金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪這些有特定被害人的犯罪。而經(jīng)濟糾紛由于發(fā)生在作為平等市場主體的公民、法人、其他組織之間，一定會損害到個人法益，對市場經(jīng)濟秩序的侵犯則相對輕微，將其附屬于個人法益來保護即可。

2.行為。經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛中的違法行為，由于都侵犯到整體法秩序，在行為類型上存在交叉重合，同一行為可能受到不同法律調(diào)整，為行為人承擔(dān)多種法律責(zé)任奠定了客觀基礎(chǔ)，因此，在處理經(jīng)濟犯罪時應(yīng)注意存在同時適用多個部門法的情況，避免“以罰代刑”或“以刑代罰”。同時，經(jīng)濟犯罪與違法行為又存在質(zhì)與量上的差異，有些經(jīng)濟犯罪即使情節(jié)再輕微也不能轉(zhuǎn)化為民事違法行為(雖然可能做無罪處理)，如走私罪；類型相同的經(jīng)濟犯罪與違法行為在行為方式、狀態(tài)、結(jié)果等方面存在量的不同，如在侵犯商業(yè)秘密這一違法行為類型中，只有“以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密；披露、使用或允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；違反約定或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密要求，披露、使用或允許他人使用掌握的商業(yè)秘密；明知或應(yīng)知前款行為，獲取、使用或披露他人的商業(yè)秘密”，并產(chǎn)生“給權(quán)利人造成重大損失”后果的行為才是經(jīng)濟犯罪。當(dāng)經(jīng)濟犯罪與違法行為交織在一起時，尤其應(yīng)注意運用不同法律思維解決不同性質(zhì)的法律問題，如在合同詐騙罪中，合同并不當(dāng)然是無效的。若合同被認定為無效，犯罪人只需對受害人返還財產(chǎn)；若合同被認定為有效，受害人可以根據(jù)自身利益來選擇讓犯罪人履行合同或支付違約金或承擔(dān)其他民事責(zé)任，對受害人權(quán)益保障有利，因此，對《合同法》中規(guī)定的五種合同無效的情形要進行合理的法律解釋，如將其中的“損害國家利益”解釋為公法意義上的國家利益，將“以合法形式掩蓋非法目的”解釋為雙方共同做出的行為，將“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”解釋為合同的內(nèi)容而非訂立合同的手段。

3.主觀過錯。由于主觀過錯內(nèi)容與程度的不同體現(xiàn)了行為人不同的人身危險性與法敵對意思，主觀方面的差異是區(qū)分經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的重要方面。例如，“以營利為目的，出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的”構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，若行為人不是為了營利，而是為了提升自我名氣等其他目的或者行為人并不知道該圖書是他人享有專有出版權(quán)的，則即使損害了著作權(quán)人利益，也只是經(jīng)濟糾紛，只需承擔(dān)民事責(zé)任；再如，“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的”構(gòu)成合同詐騙罪，若行為人缺乏非法占有目的，雖在簽訂合同時夸大了履約能力但積極履行的或由于客觀原因?qū)е虏荒苈募s的，均只是合同糾紛。經(jīng)濟犯罪中還存在諸多目的犯，如“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的”“以牟利為目的”“以非法占有為目的”“以營利為目的”等。由于目的證明的艱難與模糊，一些學(xué)者對其存在價值質(zhì)疑，就經(jīng)濟犯罪而言，為限制國家干預(yù)經(jīng)濟的程度、維護刑法的謙抑性以及保證定罪量刑的精確度，應(yīng)該說目的犯有存在的必要。至于認定方法，只能是通過外在行為推定主觀目的，這既要求對“目的”本身的內(nèi)涵予以準確把握，又要求綜合考慮各種客觀條件。以 “非法占有”為例，既要明確“占有意思”與“占有行為”的意義、刑法上的“占有”與民法上的“占有”的差異，又要全面考慮行為人主體資格、履行能力、履行行為、不履行原因等因素，以做出合理推定，當(dāng)然，任何推定都允許行為人進行反駁。在認定主體上，只能由法官對具體案件進行解釋，這就凸顯對法官專業(yè)素質(zhì)的要求，最高人民法院可通過頒布典型案例，將常見犯罪情形納入司法解釋的方式給予法官指導(dǎo)。由于存在大量目的犯，經(jīng)濟犯罪主體的主觀罪過主要是直接故意，如生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、集資詐騙罪、偷稅罪等都只能是直接故意，但“也存在間接故意犯罪，因為有些行為將導(dǎo)致市場經(jīng)濟秩序的混亂，行為人明知，卻依然為之，這說明行為人是在放任結(jié)果的發(fā)生，如濫伐林木罪”[4](P53)。當(dāng)然，也有少量出于過失的經(jīng)濟犯罪，如簽訂履行合同失職被騙罪、國有公司企業(yè)事業(yè)單位人員失職罪、出具證明文件重大失實罪，這些罪名存在于有注意義務(wù)的人因為嚴重過失造成重大損害結(jié)果的情形。

三、經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛中的法律責(zé)任

實踐中必須嚴格區(qū)分經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛，既不能讓一般違法者承擔(dān)刑事責(zé)任，產(chǎn)生不必要刑罰，影響被害人挽救損失，也不能讓犯罪者只承擔(dān)民事責(zé)任，放縱犯罪。在區(qū)分二者時，應(yīng)嚴格依照法益侵害性這一實質(zhì)標(biāo)準和犯罪構(gòu)成這一形式標(biāo)準進行，依照從客觀到主觀的順序，全面考慮違法性、違法阻卻事由、有責(zé)性、責(zé)任阻卻事由、可罰性阻卻事由等因素。同時，應(yīng)注意擺脫地方保護思想與道德泛化心理，堅持以維護國家經(jīng)濟秩序為目標(biāo)、以法律規(guī)定與客觀事實為依據(jù)。

在確定經(jīng)濟犯罪主體的責(zé)任時，需要注意：一是打破僵化的一元思維，全面考慮民事、刑事責(zé)任。應(yīng)該轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“犯罪只有刑事責(zé)任后果”的想法，認識到讓犯罪者承擔(dān)民事責(zé)任對保護被害人利益、恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系、教育懲罰犯罪者的重要性。二是如果無法兼顧民事責(zé)任與刑事責(zé)任，堅持民事責(zé)任優(yōu)先?！缎谭ā返?6條體現(xiàn)了這一精神，“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪主體，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任”。這樣既通過民事責(zé)任的承擔(dān)來彌補被害人損失，又通過其他形式刑事責(zé)任的承擔(dān)來懲罰犯罪人。三是民事責(zé)任不可代替刑事責(zé)任。兩種法律責(zé)任的功能、性質(zhì)均不同，有獨立存在的必要，對于犯罪黑數(shù)大的經(jīng)濟犯罪尤其需要重視運用刑事責(zé)任來增加犯罪成本，實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。當(dāng)然，從經(jīng)濟違法行為到犯罪行為有一個發(fā)展過程，存在民事、行政與刑事責(zé)任相轉(zhuǎn)化的情形，如逃稅罪規(guī)定“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”，侵犯著作權(quán)罪規(guī)定“因侵犯著作權(quán)曾經(jīng)兩次以上被追究行政或民事責(zé)任，兩年內(nèi)又實施《刑法》第217條所列侵犯著作權(quán)行為之一的，可以處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金”。這些規(guī)定與“刑民責(zé)任不可相互替代”不沖突，因為追究刑事責(zé)任的依據(jù)是行為的社會危害性與行為人的人身危險性，若法律事實的變化動搖了這兩種依據(jù)，自然會導(dǎo)致刑民責(zé)任的轉(zhuǎn)化。四是民事責(zé)任與刑事責(zé)任存在有限的融合。為實現(xiàn)共同目標(biāo)，民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間有互相借鑒的趨勢，如民事領(lǐng)域引進懲罰性賠償、刑事領(lǐng)域考慮被害人利益。當(dāng)然，基本性質(zhì)與核心功能的不同決定了融合的程度是有限的。如在單位經(jīng)濟犯罪中，單位必須對其主管人員的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，貌似是民法上的“替代責(zé)任”，其實有本質(zhì)差別，“替代責(zé)任”是由與違法行為毫無關(guān)系的人承擔(dān)責(zé)任，而在單位犯罪中，主管人員的個人意志匯聚成統(tǒng)一的單位意志，其實施的以單位名義、由單位認可、利益歸單位的行為就是單位行為，由單位承擔(dān)刑事責(zé)任是公平的，同時由于主管人員的意志在單位意志的形成中起到重要作用，并代表單位具體實施了犯罪行為，即使利益未歸個人，追究其刑事責(zé)任也是公平的。

四、結(jié)論

總之，經(jīng)濟發(fā)展是社會進步的基石，在這一活躍而富有創(chuàng)新精神的領(lǐng)域，必然會不斷涌現(xiàn)出新型的利弊交織或利弊難斷的經(jīng)濟行為，對之做出合法、違法亦或犯罪的判斷也將是學(xué)者們持續(xù)關(guān)注的焦點。考慮到經(jīng)濟犯罪法定犯的屬性，對糾紛與犯罪的區(qū)分只能由立法者根據(jù)當(dāng)時的社會環(huán)境、經(jīng)濟政策及民眾欲求，通過平衡自由與秩序兩大價值做出判斷。但下列話語應(yīng)該說在未來很長時間仍有指導(dǎo)意義：“刑法與其說是一種特別的法律，不如說是其他一切法律的制裁力量”[5](P89)，“以維護平等、自由、競爭和公平交易秩序為目的的刑法管制將要加強”[6](P269)，“全面考慮個人與社會發(fā)展的經(jīng)濟政策將為成功遏制經(jīng)濟犯罪提供重要基礎(chǔ)”[7](P7)，“法律工作者如果不研究經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)，將極容易成為社會公敵”[9](P531)，“國家的價值，歸根結(jié)底還在組成他的全體個人的價值”[9](P137)。

[1]李永升，朱建華.經(jīng)濟刑法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2011.

[2]孫國祥，魏昌東.經(jīng)濟刑法研究[M].北京：法律出版社，2005.

[3]曾屏.論民法法益及其保護[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2004.

[4]楊興培，李翔.經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟刑法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5][法]盧梭.社會契約論[M].羅玉平，李麗，譯.北京：人民日報出版社，2007.

[6]曲新久.刑法的邏輯與經(jīng)驗[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[7]王世洲.德國的經(jīng)濟政策與經(jīng)濟刑法、經(jīng)濟犯罪互動關(guān)系研究[J].中外法學(xué)，1999(6).

[8][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[9][英]密爾.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[責(zé)任編輯 劉馨元]

The Study on Differences between Economic Crimes and Disputes

YU Hui-jing

(China University of Political Science and Law,Beijing 102200,China)

with the rapid development of market economy, the number of economic crime and economic disputes is increasing, accurately distinguish this two which has important significance to maintain economic order and guarantee the subject freedom. At present, a lot of judicial interpretation and theoretical research is to explore the limits of both in a sin, there is little discourse from the macroscopic perspective . Comparison, the author try to compare the differences between them as the point of contact, comparatively analyse the differences between the economic crime and economic disputes , hope to get a glimpse of the boundary of both from the macro level.

economic crime;economic dispute;differences

2016-11-15

虞惠靜，中國政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法。

D922.29

A

2095-0292(2017)01-0053-03