陳清，王禹

(江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

隱私權(quán)視野下的網(wǎng)上公開裁判文書的限度問題

陳清，王禹

(江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

相較于傳統(tǒng)公開方式，裁判文書上網(wǎng)后呈現(xiàn)出信息傳播速度快、信息傳播內(nèi)容精確、信息易被分享存儲的顯著特點。知情權(quán)是網(wǎng)上公開裁判文書的理論基礎(chǔ)，符合裁判文書公開正當(dāng)性的要求。網(wǎng)上公開裁判文書應(yīng)遵循一定的限度，合理運用比例原則、利益衡量原則對公共利益和個人利益進行價值取舍。原則上各種類型的裁判文書均屬于予以公開的范圍，但與離婚訴訟及未成年子女的扶養(yǎng)、監(jiān)護相關(guān)的裁判文書不宜進行公開，基層法院的裁判文書不必全部進行網(wǎng)上公開。

裁判文書；網(wǎng)上公開；隱私權(quán)；個人信息權(quán)

信息技術(shù)的快速發(fā)展給裁判文書網(wǎng)上公開提供了契機，對于促進司法公開，實現(xiàn)司法公正具有重要的現(xiàn)實意義。據(jù)統(tǒng)計，截止到2017年9月下旬，全國共有3000萬篇裁判文書被公布于“中國裁判文書網(wǎng)”，該網(wǎng)站訪問量已突破100億次。裁判文書網(wǎng)上公開是司法公開的趨勢，但同時也產(chǎn)生對當(dāng)事人權(quán)利侵犯的可能。隨著社會公眾隱私權(quán)和個人信息權(quán)保護意識的增強，裁判文書公開的限度關(guān)系到每一個人的切身利益。

一、網(wǎng)上公開裁判文書的特點

(一)信息傳播速度快

裁判文書在網(wǎng)絡(luò)空間廣泛傳播，公眾對裁判文書的獲取和使用更加方便、快捷。傳統(tǒng)方式對文書的公開主要通過兩個渠道：一是庭審結(jié)束后直接送達當(dāng)事人；二是法院公報發(fā)布。這兩種渠道采用印刷媒介的方式發(fā)行，傳播速度緩慢。裁判文書網(wǎng)上公開后，公眾可在任何時間、任何地點使用網(wǎng)絡(luò)就可以查詢到相關(guān)文書。

(二)信息傳播內(nèi)容精確

裁判文書經(jīng)過數(shù)字化的加工，內(nèi)容更加精確、完整。裁判文書一經(jīng)公布在互聯(lián)網(wǎng)，公眾可以利用網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備簡單的復(fù)制、截圖功能獲取全部或部分裁判文書內(nèi)容。在傳統(tǒng)庭審現(xiàn)場，公眾在旁聽時未經(jīng)允許不可以對審判過程進行記錄、錄音、拍照，這就決定了公眾根本無法對案件進行百分之百的還原，所記錄的信息也必然不會精確、全面。

(三)信息易被分享存儲

基于網(wǎng)絡(luò)時空的無限制，裁判文書網(wǎng)上公開之后，面對的將是不特定的對象，根本區(qū)別于旁聽公眾之間一對一的“人際傳播”及公報案例的“組織內(nèi)傳播”方式[1]78。大眾式的傳播有利于裁判文書在眾多網(wǎng)民中間進行分享。不同于傳統(tǒng)裁判文書的公開方式，一方面，旁聽制下公眾對于案件信息的獲取會隨著時間的流逝而逐漸模糊；另一方面，激增的案件數(shù)也不再滿足于只局限在法院公報這狹小的版面之間。憑借計算機網(wǎng)絡(luò)超強的信息處理功能，裁判文書網(wǎng)上公開后，當(dāng)事人的信息將會被無限、永久地存儲于虛擬空間。

二、網(wǎng)上公開裁判文書的權(quán)利沖突

2016年8月30日，最高人民法院正式發(fā)布了修訂后的文書上網(wǎng)規(guī)定。作為司法審判活動的公共產(chǎn)品，裁判文書的公開就是將司法裁決這一公共產(chǎn)品透明化；然而，公開裁判文書由此也帶來公民知情權(quán)與個人信息權(quán)的直接沖突。

(一)網(wǎng)上公開裁判文書的依據(jù)

1.知情權(quán)是裁判文書公開的理論基礎(chǔ)

知情權(quán)是公民獲取有關(guān)社會公眾領(lǐng)域信息及與本人相關(guān)信息的權(quán)利[2]263。知情權(quán)的客體是信息資源，包括立法、行政、司法在內(nèi)的國家機關(guān)信息[3]。知情權(quán)的內(nèi)容主要包括三個方面：一是知政權(quán)，即社會公眾對政府信息的知曉權(quán)利。其對于國家機關(guān)及其工作人員的活動、背景資料依法可以獲取，對各項法律法規(guī)及政策可以全面了解的權(quán)利。二是社會知情權(quán)，即公民依法知道其所感興趣的社會現(xiàn)象、商業(yè)信息的權(quán)利。三是個人信息的知情權(quán)，即公民了解各種涉及本人的有關(guān)信息，比如知道自己親生父母、出生日期的權(quán)利[4]。

2.知情權(quán)符合裁判文書公開的內(nèi)部正當(dāng)性

對于裁判文書上網(wǎng)公開，存在兩種理解方式，即外部必要性和內(nèi)部正當(dāng)性。所謂外部必要性，是指裁判文書的公開對外部功利目標實現(xiàn)的程度。外部必要性基于特定時期產(chǎn)生的特定目的，受外界環(huán)境因素影響比較大。所謂內(nèi)部正當(dāng)性，是指裁判文書公開的內(nèi)在原理，即是否公開裁判文書取決于裁判文書的種類等自身因素，公開的理由及不公開的理由都只能由裁判文書的本身性質(zhì)所決定，外部因素不應(yīng)對其有過多影響[5]。公民知情權(quán)是對司法活動進行輿論監(jiān)督的前提。知情權(quán)只有被人們實際地運用于社會生活，才能變成權(quán)利主體實實在在的物質(zhì)利益和精神利益。若公民缺乏知情權(quán)，那么就會對與己息息相關(guān)的司法信息一無所知，一旦有機會行使參與權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)，往往也只是被動地、流于形式地行使。

(二)公民知情權(quán)與個人信息權(quán)的法律沖突

1.個人信息權(quán)的要義

個人信息是指與特定個人相關(guān)聯(lián)、反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，包括個人身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面的信息資料[6]。個人信息權(quán)同隱私權(quán)一樣，都屬于人格權(quán)，但二者的法律屬性仍有區(qū)別：一是個人信息權(quán)是集人格利益與財產(chǎn)利益于一體的綜合性權(quán)利，對于名人來說，更多的是一種財產(chǎn)價值；而隱私權(quán)主要體現(xiàn)的是人格利益，其財產(chǎn)價值并非特別突出。二是個人信息權(quán)的行使是積極主動的，在受到他人未經(jīng)許可使用及遭受侵害時，個人有權(quán)請求行為人進行更改或者刪除，并使其恢復(fù)正常；而隱私權(quán)的行使是消極的、防御性的，在權(quán)利遭受侵害之前，個人無法積極主動行使。三是個人信息權(quán)注重身份識別，例如一個人可以有多個手機號碼，并不像姓名等具有唯一性；而隱私權(quán)注重私密性，單個的私密信息如身體狀況、家庭狀況等并不直接指向自然人的身份特征[7]。

2.個人信息權(quán)的立法現(xiàn)狀

基于對個人信息的保護，我國也曾出臺過一些法律法規(guī)。比如，2012年12月28日第十一屆全國人大常委會通過的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》和2015年3月15日全國人民代表大會修訂的《消費者權(quán)益保護法》。2017年3月15日第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過的《民法總則》第111條在立法層面上首次明確地提出個人信息權(quán)利。《民法總則》加入個人信息保護條款，表明立法機關(guān)對個人信息的價值進行嚴謹評價，確保個人信息安全的決心。

就個人信息權(quán)與隱私權(quán)之立法保護，有學(xué)者認為個人信息也屬于一種隱私，應(yīng)當(dāng)將個人信息權(quán)歸入隱私權(quán)的范疇予以保護。有學(xué)者認為個人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項獨立的權(quán)利看待，但不能完全被隱私權(quán)所涵蓋，個人信息權(quán)只要被侵害，就應(yīng)提起民事訴訟。筆者認為，在具體討論裁判文書網(wǎng)上公開時應(yīng)以隱私權(quán)為核心，將個人信息權(quán)歸入隱私權(quán)保護范圍更符合立法現(xiàn)狀。

3.權(quán)利沖突的類型

第一，侵犯個人身份情況信息。裁判文書中當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人對自身情況的基本陳述就可能涉及個人隱私權(quán)的暴露，對于裁判文書中屬于不應(yīng)該公開的隱私信息的判斷標準，依據(jù)個人信息的“可識別性”，即考量通過該數(shù)據(jù)是否能夠把當(dāng)事人直接或間接辨認出來[8]。第二，侵犯個人生活狀況信息。裁判文書的核心部分當(dāng)屬訴訟請求、爭議的事實和理由、判決認定的事實及判決結(jié)果。其中，在質(zhì)證環(huán)節(jié)、法庭辯論環(huán)節(jié)、宣判環(huán)節(jié)都可能涉及當(dāng)事人的生活狀況信息。第三，侵犯個人財產(chǎn)狀況信息。裁判文書中很大一部分是涉及當(dāng)事人財產(chǎn)狀況的信息。在刑事案件中會涉及沒收財產(chǎn)與罰金的附加刑；民事案件中會涉及離婚主體的財產(chǎn)數(shù)量、種類及對共有財產(chǎn)物的分割等。財務(wù)狀況公開確實能起到一些積極作用，但是網(wǎng)絡(luò)世界紛繁復(fù)雜，對信息的保護還不到位，不排除一些心術(shù)不正之人通過搜集當(dāng)事人財產(chǎn)信息而實施違法犯罪行為，給當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)造成極大威脅。

三、網(wǎng)上公開裁判文書的限度

網(wǎng)上公開裁判文書是推進司法公開的重要抓手，是完善司法改革的必要舉措。只有逐步擴大裁判文書的公開范圍，才能充分保障公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在裁判文書網(wǎng)上公開的同時會帶來一些“副作用”，因此，網(wǎng)上公開裁判文書應(yīng)遵循一定的限度。

(一)網(wǎng)上裁判文書的公開原則

公開裁判文書是對審判權(quán)行使之公正合法性的監(jiān)督，也是滿足公眾知情權(quán)的需要。但是，裁判文書中涉及當(dāng)事人基本的個人信息，對于其中屬于隱私的部分應(yīng)予以保護。

1.比例原則

比例原則符合人類理性，是理性程度最高的一種行動方式，它要求所運用的手段應(yīng)當(dāng)與所追求的目標保持合理或均衡的比例關(guān)系。這兩種權(quán)利沖突時，就需要運用比例原則對二者做一個價值判斷，必要時亦可引入社會公眾的利益進行價值取舍。

2.利益衡量原則

一個案件可能涉及社會公共利益和個人利益，但是并不意味著這些裁判文書就必須全部公開。公共利益主要是行使司法監(jiān)督權(quán)和實現(xiàn)公民知情權(quán)；個人利益主要包括公民個人信息外漏、隱私權(quán)保護、未成年人監(jiān)護等。對這幾種利益應(yīng)該充分衡量，對于裁判文書中涉及個人隱私、商業(yè)秘密的應(yīng)當(dāng)作出處理之后再公開。如果上網(wǎng)公開的裁判文書對當(dāng)事人沒有造成實質(zhì)傷害或經(jīng)濟損失，則可以直接公開；如果上網(wǎng)公開的裁判文書明顯違背當(dāng)事人意愿，甚至可能影響交易安全，若有正當(dāng)理由，法院應(yīng)當(dāng)不予公開。

3.程序正當(dāng)原則

一方面，程序正當(dāng)原則要求法院對公開裁判文書的時間要明確，要做到及時公開，要讓案件當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人和社會公眾在第一時間了解案件事實。對于社會輿論高度關(guān)注的案件更應(yīng)該及時公開。另一方面，裁判文書上網(wǎng)之前應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人，給予當(dāng)事人充分表達自己看法的機會，了解當(dāng)事人的真實意愿。對于明顯有違背當(dāng)事人意愿的裁判文書，要充分考慮當(dāng)事人的意見，之后再決定是否公開上網(wǎng)。此舉重在尊重當(dāng)事人的個人尊嚴，但在實踐操作中無須把“當(dāng)事人同意”作為網(wǎng)上公開裁判文書的前提條件。

(二)網(wǎng)上裁判文書的公開范圍

對于網(wǎng)上公開裁判文書，爭議最大的就是公開的范圍。從公共利益、個人利益保護的角度出發(fā)，對劃定裁判文書公開的范圍應(yīng)作如下界定：第一，我國裁判文書的類型包括各種判決書、裁定書、決定書、調(diào)解書，以及其他有中止、終結(jié)訴訟程序作用或者對當(dāng)事人實體權(quán)益有影響、對當(dāng)事人程序權(quán)益有重大影響的裁判文書。原則上，只要是公開審判的案件，裁判文書都應(yīng)該按照要求公布上網(wǎng)。第二，對某些類型裁判文書的公開要進行限制。對涉及個人隱私的裁判文書應(yīng)當(dāng)在隱去涉及個人隱私的內(nèi)容后上網(wǎng)公開；以調(diào)解方式結(jié)案或者確認人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書原則上不公開，但為保護國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開的應(yīng)當(dāng)公開；已上訴、抗訴的一審裁判文書也納入公開范圍。第三，裁判文書的主要內(nèi)容應(yīng)包括判決的理由、適用的法律、判決的結(jié)果及相關(guān)證據(jù)，做到說理公開、心證公開。同時，裁判文書應(yīng)當(dāng)按照首部、正文、尾部的事項進行公開。首部中當(dāng)事人的姓名、地址及身份證號等屬于當(dāng)事人隱私的個人信息，是否應(yīng)當(dāng)進行公開或進行技術(shù)處理要視案件具體裁判情況而決定。

(三)不宜公開裁判文書的類型

一般而言，裁判文書都應(yīng)該公布上網(wǎng)。但在現(xiàn)實當(dāng)中，基于各種因素的考量，并非所有類型的文書都適合予以公開。不宜公開的裁判文書類型主要有三類。

1.涉及當(dāng)事人離婚訴訟的裁判文書

離婚訴訟是法院審理案件的主要來源，然而在審判實踐中對婚姻隱私權(quán)的保護往往關(guān)注較少。離婚訴訟中，一般會涉及當(dāng)事人雙方的婚姻基礎(chǔ)、共同財產(chǎn)狀況、子女情況等信息，這些是大部分人不愿意透漏的隱私。更有當(dāng)事人為了主張自己的訴求，揭露出對方的不良嗜好、特殊脾性，甚至存在“第三者”的事實。如果將這些情況記載于文書中并且在網(wǎng)上公開，互聯(lián)網(wǎng)的進一步擴散無疑會對雙方當(dāng)事人隱私權(quán)造成侵害。離婚案件中，當(dāng)事人的隱私純屬夫妻之間的“個人私事”，不應(yīng)該通過網(wǎng)上公開而傳播。公開裁判文書的目的不是為了滿足一部分公民的獵奇心，在對當(dāng)事人隱私權(quán)保護的問題上，公民的知情權(quán)也應(yīng)該適當(dāng)予以限制。

2.涉及未成年子女扶養(yǎng)、監(jiān)護的裁判文書

在離婚訴訟中，法院審理更多地注重了對雙方當(dāng)事人利益的訴求，未成年子女作為父母離婚中最大的受害者，其權(quán)益保護問題卻極易被忽視。不公開涉及未成年子女扶養(yǎng)、監(jiān)護問題的裁判文書主要有兩點理由：一是基于對未成年人情感的保護。未成年子女屬于弱勢群體，在離婚訴訟中本就處于被動地位。父母離婚已經(jīng)讓其承受不小的傷害，若再把離婚的細節(jié)予以網(wǎng)上公開，不排除他人對子女造成“二次傷害”的可能。二是基于對未成年人財產(chǎn)的保護。離婚訴訟中必然會涉及夫妻共有財產(chǎn)的分配、子女撫養(yǎng)費的使用、管理、處分等問題。對金錢的不當(dāng)認知會產(chǎn)生罪惡，將財產(chǎn)的具體數(shù)額和事項公之于眾，任何人不管是善意還是惡意的都可以獲取信息，對未成年子女的生活可能會造成一種潛在的威脅。

3.基層法院的裁判文書不必全部網(wǎng)上公開

基層法院無疑是案件數(shù)量最多的法院，也是與群眾聯(lián)系最密切的法院。基層法院所審理的案件大多數(shù)是一些家長里短、雞毛蒜皮的小案件。這些案件往往案件事實清楚、適用法律明確具體，雙方當(dāng)事人對裁判結(jié)果都沒有爭議。對于這種沒有參考價值和關(guān)注度極小的案件，裁判文書是否仍有必要網(wǎng)上公開，是值得商榷的事情。

四、結(jié)語

司法公開是我國一貫倡導(dǎo)的原則，封閉、不透明的司法不僅傷害當(dāng)事人和民眾，司法機關(guān)也是受害者[9]。我國人民法院推行網(wǎng)上公開裁判文書的重要目的是促進司法公開，而司法公開的本質(zhì)是為了實現(xiàn)公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。但網(wǎng)上公開裁判文書是一把雙刃劍，在更加便利公眾實現(xiàn)文書獲取的同時，對當(dāng)事人的隱私權(quán)、個人信息權(quán)保護也造成了不小的沖擊。裁判文書上網(wǎng)應(yīng)本著謹慎的態(tài)度，通過強調(diào)審判程序正義、實體正義來平衡和化解公眾知情權(quán)與隱私權(quán)之間的矛盾和沖突。

[1] 郭慶華.傳播學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[2] 謝鵬程.公民的基本權(quán)利[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[3] 江必新,程琥.論我國司法程序公開的創(chuàng)新與發(fā)展[J].人民司法·應(yīng)用，2014(11)：4-8.

[4] 翁國民,汪成紅.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突[J].浙江大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2002(2)：33-39.

[5] 李友根.裁判文書公開與當(dāng)事人隱私權(quán)保護[J].法學(xué)，2010(5):126-134.

[6] 王利明.論個人信息權(quán)的法律保護:以個人信息權(quán)和隱私權(quán)界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(4)：62-72.

[7] 陶婷.民事裁判文書上網(wǎng)公開的邊界問題探究:基于司法知情權(quán)與個人隱私權(quán)的沖突與平衡的考量[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2014(6)：75-85.

[8] 黃忠.隱私權(quán)視野下網(wǎng)上公開裁判文書之限[J].北方法學(xué)，2012(6)：87-94.

[9] 賀衛(wèi)方.判決書上網(wǎng)難在何處[N].法制日報，2005-12-15(009).

AStudyontheLimitsofOnlinePublicJudgmentDocumentsfromthePerspectiveofPrivacy

CHEN Qing, WANG Yu

(School of Law, Jiangsu Normal University, Xuzhou 221116, China)

Compared with the traditional open approach, judgment documents on the Internet show the characteristics of fast information dissemination, accurate content of information dissemination and easy sharing and storage of information. The right to know is the theoretical basis for the open judgment documents on the Internet and meets the requirements of the public internal justification of referee documents. Once the public judgment documents are made available online, legal conflicts between the citizens’ right to information and the right to personal information will be caused. The online public judgment documents should follow certain limits and make rational use of the principle of proportionality and interest measurement to value the public interests and personal interests. In principle, various types of adjudicative documents belong to the scope of public disclosure. However, judgments related to the parties’ divorce proceedings and the upbringing and guardianship of their minor children should not be made public. Judicial instruments of grass-roots courts are not necessarily all made available online.

judgment documents; open online; rights of privacy; personal information right

2017-09-25

陳清(1980—)，男，江蘇泗陽人，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向為民法學(xué)。

D90-059

A

1008—4444(2017)06—0093—04

袁宏山)