謝文惠

（中南大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南 長沙 410000）

從新歷史主義視角看《紅樓夢》“曹雪芹自傳說”

謝文惠

（中南大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南 長沙 410000）

胡適最早、最明確提出《紅樓夢》“曹雪芹自傳說”，此后，“自傳說”便成為考證派新紅學(xué)的核心觀點之一，并流行至今。其間雖也有微詞乃至否定的聲音，但從新歷史主義視角切入的不多。根據(jù)《紅樓夢》創(chuàng)作的歷史背景以及文本觀點，從新歷史主義視角分析《紅樓夢》“曹雪芹自傳說”，通過對歷史與文本的雙向關(guān)注，根據(jù)“自傳說”提出的“歷史與文本說”，通過其學(xué)術(shù)背景和批評策略對持“自傳說”者及反對者的論據(jù)作了系統(tǒng)的梳理，還原《紅樓夢》的小說虛構(gòu)性而非自傳實錄性，從而表明，《紅樓夢》“曹雪芹自傳說”在一定程度上不能成立。

新歷史主義；《紅樓夢》；曹雪芹；自傳說

一、引言

新歷史主義又稱“文化詩學(xué)”，它試圖探討“文學(xué)文本周圍的社會存在和文學(xué)文本中的社會存在”，即“探討文學(xué)文本產(chǎn)生時的社會、歷史與文化內(nèi)涵，以及存在于文學(xué)文本中、通過特定的文學(xué)語言表現(xiàn)出來的社會、歷史與文化內(nèi)涵”［1］，文學(xué)創(chuàng)作中，文學(xué)文本與歷史語境是相互依存相互影響的，文學(xué)文本作為文化的產(chǎn)物，同時必然形成文化。因此，一個文本與它所處的歷史語境是存在相互生存論的，而“曹雪芹自傳說”必然與其特定的語境息息相關(guān)，同時其立論策略必因它所在的歷史語境作出價值判斷，也恰恰會因為這樣的話語權(quán)和維度造成對文本解讀的過分偏向，而本文就新歷史主義的眼光，著眼于“自傳說”文本與歷史的依存關(guān)系，在新歷史主義以及文本外部與內(nèi)部的共同觀照下，給予“自傳說”更為公允的評價，也力圖發(fā)表新的見解，希圖為后來的研究有所借鑒。

二、考證思想統(tǒng)攝下“曹雪芹自傳說”的建立

清代中后期，考據(jù)之學(xué)十分發(fā)達。1921年，胡適的《〈紅樓夢〉考證》通過考證作者及其家世等提出了“曹雪芹自傳說”。自此，著眼于作家家世的考證研究之新紅學(xué)遂以“自傳說”為立論基礎(chǔ)，新紅學(xué)家們云集響應(yīng)，眾口一詞，于是自提出至今，“曹雪芹自傳說”籠罩了紅學(xué)研究近百年。

胡適在《〈紅樓夢〉考證》一文中宣稱：“我在這篇文章里……處處存一個搜求證據(jù)的目的；處處尊重證據(jù)，讓證據(jù)做向?qū)?，引我到相當?shù)慕Y(jié)論上去?！保?］胡適著重于將賈寶玉的家世經(jīng)歷與曹雪芹家世一同參照，他看到了文學(xué)與歷史事實的密切關(guān)系，做到了對真實存在的經(jīng)過考證的作者曹雪芹所發(fā)生的歷史事件、歷史過程進行分解細讀，認為《紅樓夢》所反映的故事實則是曹雪芹生活的實錄。于是，在考證派看來，這部文學(xué)經(jīng)典成為了一個“歷史事件”，“自傳說”遺留的眾多盲點如曹雪芹的年齡與“自傳說”的矛盾，曹寅到底是不是曹雪芹之父等問題尚未得到解答。

繼胡適之后研究《紅樓夢》“曹雪芹自傳說”最具影響力的是俞平伯的《〈紅樓夢〉辨》。他通過挖掘小說中的“地點性”描述文字，以及根據(jù)顧頡剛來信引小說敘述情景，如炕的描寫、房屋“紙裱”（第十四回）、“跳神”（第二十五回）等民情風(fēng)俗，明辨書中寫北京而非金陵，以此回避書中多處描述江南光景的矛盾問題。文學(xué)與歷史畢竟不是信史下的文字游戲，俞平伯在他的《〈紅樓夢〉辨的修正》（1925年）一文中也強調(diào)信史與小說的區(qū)別，但他又不得不附庸于信史的結(jié)論之下，導(dǎo)致了完全意義上的文本與文本之間虛構(gòu)的虛構(gòu)。

新紅學(xué)“自傳說”的論證，體現(xiàn)了明顯的文本與歷史相互消解、生成的價值取向，但他們著意的并不是客觀的真實真相，實則是社會普遍接受下產(chǎn)生的視聽和傳播效應(yīng)的結(jié)果。就這點而言，《紅樓夢》“曹雪芹自傳說”難以成立。

三、“曹雪芹自傳說”的發(fā)展與批評

繼胡適、俞平伯后，“曹自傳說”研究影響較大的是周汝昌先生。周先生力鼎“自傳說”，并將其發(fā)揮到極致，提出“新自敘說”，但他將文本與歷史互證，即將小說中虛構(gòu)的賈家與歷史上真實存在的曹家進行互相印證，致力于真實歷史中的曹家與虛擬文本中的賈家的比附，文學(xué)作品實際上成了具體客觀歷史的全部真實再現(xiàn)，像以索隱派為代表的那樣將文學(xué)作品置于所處的歷史背景中去，勉強挖掘作者在本文中表達的本來意旨的做法。盡管日后周先生在“自傳說”上反復(fù)反思和批評，還是未能擺脫“自傳說”的束縛，未能真正認識到文學(xué)與歷史的本位問題。

后來紅學(xué)研究者對胡適的觀點作了不少修訂和補充，張愛玲《紅樓夢魘》“是創(chuàng)作不是自傳”的觀點等等都處于“肯定——否定——再肯定”的思維模式，皆尚未擺脫胡適考證的學(xué)術(shù)窠臼。

最早批評“自傳說”的是國學(xué)大師王國維，他立足于文學(xué)藝術(shù)與現(xiàn)實生活的辯證關(guān)系，批評“自傳說”。另外，站在極端否定派一邊的研究，從根本上徹底否定“自傳說”乃至“自傳說”方法論，認為“自傳說”將藝術(shù)與生活等同，是典型的形而上學(xué)和主觀唯心主義，因此斥之為“胡說”“胡謅”。“自傳說”成為紅學(xué)研究的焦點，紅學(xué)遂引發(fā)出“曹學(xué)”熱。黃乃秋《評胡適紅樓夢考證》系統(tǒng)地批駁了“自傳說”，以胡之矛攻胡之盾，類似態(tài)度的還有張文正、徐文瑩等。慧先根據(jù)《文獻叢編》有關(guān)奏折和硃批證明“曹家乃賈家”有誤。高語罕《紅樓夢底文學(xué)觀》、陳光崇《曹雪芹的文學(xué)觀》，從曹雪芹的文學(xué)主張論述“自傳說”與作者文學(xué)觀點以及文學(xué)規(guī)律不符……這些批評對于我們進一步澄清“自傳說”問題有一定的借鑒意義，但并未真正從歷史與文本的新型關(guān)系上正確把握“曹雪芹自傳說”的立足點，也沒有對以考證為主的“自傳說”與胡適等人的要害關(guān)聯(lián)進行深刻反省，在對具體方法論的研究上，不夠確切，未能抓住要害。

四、新歷史主義視閾下“自傳說”的質(zhì)疑和批評

新歷史主義批評中有兩個基本的理論假設(shè)：新歷史主義的歷史觀與文學(xué)觀。前者說明歷史是一種話語，后者說明文本是文化的產(chǎn)物，同時也形成文化。社會話語和審美話語的關(guān)系十分駁雜，《紅樓夢》作為審美話語，文學(xué)化地表達了社會話語，同時又反過來成為塑造歷史話語的參與者。這里運用這兩者也即“歷史的文本性”、“文本的歷史性”對“自傳說”提出質(zhì)疑和批評，旨在還原小說世界和現(xiàn)實世界的話語同構(gòu)性否定其話語的一致性。

“歷史的文本性”，就是說歷史成為了一種文學(xué)化的闡釋，這種闡釋是歷史敘述者通過虛構(gòu)、修辭產(chǎn)生的敘事話語?！都t樓夢》所處和所反映的時代，正是經(jīng)歷明清政權(quán)更迭之后，清初康、雍、乾三朝的政治斗爭激烈的時代。在這種政治因素下，氏族官僚階層生活起起落落，曹家也是處于這種政治興衰中沉浮的“受害者”，曹雪芹的摯友敦誠、敦敏也在這樣水深火熱的皇家斗爭中節(jié)節(jié)敗退，他必然以其所親歷的生活作為創(chuàng)作素材，賈、王、史、薛四大家族的盛衰正是他所親眼目睹的貴族世宦的時乖命蹇在小說中藝術(shù)化、文字化的反映。賈家的沒落實則是整個封建貴族社會的沒落，而不僅僅是曹雪芹親身經(jīng)歷的曹家沒落史。曹雪芹對歷史進行小說化，甚至虛幻的戲劇化，通過各種藝術(shù)手法、主觀手段對自身的經(jīng)歷、自己所處的整個社會發(fā)展歷程進行話語闡釋，所以《紅樓夢》是虛構(gòu)的文化文本，而非曹雪芹的生活實錄。從這一意義上而言，賈寶玉不是曹雪芹，賈府也并非曹家。細究曹家雍正六年即曹雪芹五歲時就已經(jīng)被抄家，而賈寶玉十六七歲之前都處于養(yǎng)尊處優(yōu)的生活，處于文化專制、科舉制度盛行的康乾王朝，賈寶玉作為一個封建的完全叛逆者，如果說曹雪芹乃賈寶玉，曹怎會以如此反逆的形象真實生活在康乾時代？就算有這樣的個性傾向，那也只會是曹雪芹幼年叛逆心理的表現(xiàn)，賈寶玉終究是一定歷史語境下虛構(gòu)的文學(xué)典型形象，也可以說是曹雪芹個人理想的寄托者，并非他本人全部的再現(xiàn)。因此，無論就歷史的宏觀闡釋還是微觀細讀上，《紅樓夢》都應(yīng)是曹雪芹對過去歷史有意識或無意識地經(jīng)過加工、想象等以文學(xué)藝術(shù)化的話語呈現(xiàn)的歷史敘述文本，而不是曹雪芹一人的寫實錄。

“文本的歷史性”在于“歷史是一個延伸的文本，文本是一段壓縮的歷史”［3］，文本具有歷史內(nèi)容和歷史意義，隨著歷史時空的變化，它的意義也處于一個不斷生成的過程。《紅樓夢》小說的人物和事件定有一定的歷史原型，但作為敘述歷史的創(chuàng)造者，必然會弱化這種歷史的真實性，追求小說戲劇化感染的重要作用，這樣歷史與文學(xué)就形成了一個歷史闡釋者與“‘講述話語的年代’與‘話語講述的年代之間雙向?qū)υ挼膭恿觥保?］。曹雪芹對小說中的每一個人物刻畫都細致入微，甚至達到走進他們的內(nèi)心世界與他們形成對話，以全知的視角公開所有歷史的隱蔽之處，所以筆下的“歷史人物”的再現(xiàn)的視野是無限的，是具有鮮明的文學(xué)創(chuàng)造性的，小說表現(xiàn)“徹頭徹尾之悲劇”人生具有超時空的性質(zhì)，定是虛構(gòu)人生而非實際人生，此人生定是經(jīng)過歷史敘述者改造的，個人原型可能是一個也可能是多個的集成，多種性質(zhì)的歷史典型性格集于一主體，使其性格具有概括性，絕對不是對歷史史料中人物的重新單個復(fù)制。若是照生活實錄，為何要在“悼紅軒中披閱十載，增刪五次”呢？歸根到底，《紅樓夢》是曹雪芹作為天才作家的藝術(shù)創(chuàng)造，是對歷史生活事件、歷史過程文本的自由藝術(shù)化想象的產(chǎn)物，整個文本的形成是小說審美功能的體現(xiàn)，它來源于審美意義上的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造，而不是史學(xué)意義上的歷史生活實錄。

五、結(jié)語

《紅樓夢》“曹雪芹自傳說”的提出確是紅學(xué)研究的重大突破，但與其說《紅樓夢》是曹雪芹的個人家史，還不如說是曹雪芹所處時代的社會史的反映。文學(xué)與歷史并不是“前景”與“背景”的二元對立模式，而是互文同質(zhì)關(guān)系，而文學(xué)的創(chuàng)作作為創(chuàng)作后歷史的接受客體，必然以其文本顛覆性對歷史造成一定的影響乃至沖擊，小說發(fā)展到明清時期，早已擺脫“史”的附庸地位，成為一個獨立的審美藝術(shù)形式，高度寫實同時更高度虛構(gòu)和想象，而“自傳說”的實錄觀點抹殺了《紅樓夢》作為小說藝術(shù)的虛構(gòu)鈴聲和創(chuàng)造精神，因此對《紅樓夢》不能做出正確的科學(xué)的評價和研究。跳出“自傳說”的框架，用更為科學(xué)的批評理論研究文學(xué)和歷史、作者和作品之間的關(guān)系，有待后來紅學(xué)研究者進一步發(fā)掘。

［1］葛林伯雷.文藝復(fù)興的形式權(quán)力與權(quán)力形式［M］//張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評.北京：北京大學(xué)出版社，1993：14.

［2］胡適.紅樓夢考證（改定稿）［M］//蔡元培，等，著.紅樓四大家.北京：東方出版社，2013：145.

［3］朱立元.當代西方理論（第二版）（增補版）［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：396.

［4］張進.新歷史主義文藝思潮的思想內(nèi)涵和基本特征［J］.文史哲，2001，（3）：27.

I206.2

A

1671-2862（2017）02-0051-03

2016-12-27

謝文惠，女，江西吉安人，中南大學(xué)碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)。