楊超

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

認罪認罰案件自愿性保障問題研究

楊超

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

認罪認罰從寬制度以有罪指控為基礎(chǔ)，通過量刑從寬，程序從簡來鼓勵、引導犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，但適用該制度也意味著犯罪嫌疑人、被告人部分訴訟權(quán)利的減損，所以，為確保權(quán)利減損的正當性，保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性尤為重要。加強認罪認罰案件的自愿性保障應以準確理解和把握認罪認罰內(nèi)涵及自愿性判斷標準為前提，以保障犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)、律師幫助權(quán)、反悔后的撤回權(quán)以及完善審判環(huán)節(jié)法院對認罪認罰的自愿性審查為主要內(nèi)容。

認罪認罰從寬；自愿性；律師幫助；撤回權(quán)

2016年9月3日，全國人大常委會通過了授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等地開展刑事案件認罪認罰從寬試點工作的決定，明確了認罪認罰從寬制度適用的前提條件。同年11月16日“兩高三部”出臺了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)，進一步細化了認罪認罰從寬制度的適用條件、實施方式、辦案原則、風險防范等內(nèi)容。[1]該辦法全文29條，有6條著重圍繞著被告人認罪認罰自愿性保障展開，凸顯了自愿認罪認罰的重要性。但這些條款大多屬原則性的規(guī)定，有關(guān)認罪認罰自愿性保障問題還有待進一步探究。本文結(jié)合我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，圍繞著認罪認罰內(nèi)涵及自愿性的判斷標準展開討論，并在此基礎(chǔ)上提出我國認罪認罰自愿性保障的完善路徑。

一、認罪認罰內(nèi)涵界定及自愿性標準劃分

認罪認罰從寬制度是“寬嚴相濟”刑事政策從寬一面在現(xiàn)階段的完善和發(fā)展，可能我們對認罪認罰從寬的精神并不陌生，因為其早已體現(xiàn)于我國的刑事訴訟程序、法律制度和司法實踐之中，但認罪認罰的具體內(nèi)涵卻不為人們所熟知，理論界和實務界雖不乏解讀和界定，但仍然缺乏一個統(tǒng)一、明確的認識。何為認罪？何為認罰？認罪與自首、坦白之間有何關(guān)系？理清這三個問題是明確自愿性判斷標準的前提，而后者又是保障犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的基礎(chǔ)?；诖?，本文將從以上兩個方面入手，試圖層層推進提出相關(guān)問題的具體建構(gòu)。

1.認罪認罰之辨析

(1)認罪。關(guān)于認罪認罰從寬語境下“認罪”的內(nèi)涵界定，目前理論界有幾種不同的觀點，第一種觀點延續(xù)了以往司法實踐中關(guān)于認罪概念的通說，認為“認罪”就是對指控的基本犯罪事實無異議，[2]在此基礎(chǔ)上犯罪嫌疑人、被告人即使對行為性質(zhì)、指控的罪名提出異議，選擇無罪辯護，均不影響“認罪”的成立。[3]第二種觀點為“概括性認罪”[4]，即犯罪嫌疑人、被告人不僅需要對指控的基本犯罪事實無異議，還應當承認被指控的行為構(gòu)成犯罪，但不要求其對自己的罪名、犯罪形態(tài)等反映行為性質(zhì)的因素有具體認識。由此可見第二種觀點是在第一種觀點的基礎(chǔ)上融入一定的價值判斷。第三種觀點認為，“認罪”在客觀上表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人對主要犯罪事實和罪名的承認，主觀上有悔罪表現(xiàn)。[5]根據(jù)《試點辦法》第1條“認罪”的表述“自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”?？芍?，其對于“認罪”的認定更傾向于第一種觀點。但本文贊同第三種觀點，認為“認罪”既包含犯罪嫌疑人、被告人對案件的事實判斷又包含相應的價值判斷，而悔罪作為認罪的情感延伸，意味著犯罪嫌疑人、被告人人身危險性和社會危害性降低，與“從寬處罰”相匹配，理應構(gòu)成“認罪”的一部分。

(2)認罰?！罢J罪”“認罰”是兩個性質(zhì)截然不同的行為。根據(jù)《試點辦法》第1條規(guī)定，“認罰”是在“認罪”基礎(chǔ)上“同意檢察機關(guān)提出的量刑建議，并簽署具結(jié)書”。本文認為《試點辦法》對“認罰”內(nèi)涵的界定較為狹窄，無形中限定了認罪認罰從寬制度的適用階段。認罪認罰從寬制度下的“認罰”應當是一個相對寬泛的概念，是犯罪嫌疑人、被告人對于將來可能的處理結(jié)果的一種概括意思表示。例如，偵查階段是訴訟程序運行的初始階段，該階段的主要任務是收集證據(jù)材料，查明案件事實，對是否起訴、是否判處刑罰、判處何種刑罰還不具有確定的認識，而量刑建議是在審查起訴階段，檢察機關(guān)基于相應的事實、證據(jù)所做以罪名、刑罰種類、刑期與刑罰執(zhí)行方式為主要內(nèi)容的材料。可見偵查階段的“認罰”尚不涉及“量刑建議”。此階段“認罰”的認定方式較為抽象，具體表現(xiàn)為對未來可能處理結(jié)果的一種概括性認可。而隨著刑事訴訟程序的深入，到審查起訴階段“認罰”體現(xiàn)為對量刑建議或者是不起訴決定的認可。審判階段則表現(xiàn)為對法院最終所做的裁判結(jié)果的認同。本文認為“認罰”除了包含對以上實體處理結(jié)果的認可，還應當包含對程序簡化的認可，因為犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰本身意味著自愿放棄不得強迫自證其罪的權(quán)利以及在法庭調(diào)查與辯論環(huán)節(jié)的部分訴訟權(quán)利，以此換得相應訴訟程序的省略與簡化。

(3)認罪與相關(guān)概念的關(guān)系。雖然我國現(xiàn)行法律沒有對認罪概念的專門界定，但“認罪”一詞早已散見于相關(guān)司法解釋中，并常與自首、坦白、悔罪等體現(xiàn)認罪精神的概念一同適用。這些從寬量刑情節(jié)與“認罪”有著緊密的聯(lián)系，在理論和實踐中常常造成理解與適用的混亂，所以有必要將兩者做一個適度的區(qū)分?！罢J罪”如前所述是對主要犯罪事實和罪名的承認，犯罪嫌疑人、被告人除了有對客觀事實的判斷，還有對自己行為的否定性價值判斷。而自首和坦白的核心在于如實供述自己的罪行，側(cè)重于對案件客觀事實的描述，根據(jù)最高院2004年出臺的《關(guān)于被告人行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復》規(guī)定，被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立，這更加確定了自首、坦白的非價值判斷性。也即自首、坦白的成立不以犯罪嫌疑人、被告人充分認識到自己行為的違法性為前提。由此可見，兩者可以作為“認罪”的一個環(huán)節(jié)，但并不等同于“認罪”。關(guān)于悔罪，本文認為，在認罪認罰從寬制度下的“認罪”應當包含悔罪，悔罪是犯罪嫌疑人、被告人對自己行為進行否定性評價基礎(chǔ)上，認識的進一步深化，很大程度上反映其主觀惡性和人身危險性較小?；谧镒鳛椤罢J罪”的較高情感要求，其可以很大程度地避免認罪認罰從寬制度淪為被追訴人逃避懲罰的避風港。

2.認罪認罰自愿性判斷標準

通常意義上的“自愿”強調(diào)的是對意志的自由支配。這種自由可以建立在對前提事實的明知基礎(chǔ)之上，也可以建立在對前提事實的無知的基礎(chǔ)之上。由此可見，“自愿”分為兩種：基于明知而“自愿”，基于無知而“自愿”。本文認為，對認罪認罰從寬制度下自愿性標準的判斷應當建立在一定的事實基礎(chǔ)之上，與明知性相結(jié)合，以此來確保認罪認罰具備正當性。

(1)自愿性判斷標準。根據(jù)《試點辦法》的規(guī)定，認罪首先表現(xiàn)為“如實供述自己的罪行”，而犯罪嫌疑人、被告人的供述作為我國刑事訴訟中的法定證據(jù)種類之一，屬于言詞證據(jù)的范疇。刑事訴訟法對于言詞證據(jù)的合法性有著嚴格的規(guī)定，《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式收取證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！钡?4條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方式收集的證人證言、被告人供述應當予以排除?！庇捎凇白栽刚J罪認罰”有著較強的主觀性，單純從正面判斷犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰是基于“自由的意志”在實踐中并不具有較強的操作性，所以除了有以上的考量，還應當確保排除犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰是辦案機關(guān)刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙的結(jié)果。此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》分別將“使用肉刑或者變相肉刑或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的辦法”，“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”作為刑訊逼供等其他非法方式的具體表現(xiàn)形式，為“自愿性”的判斷提供了切實可行的依據(jù)。

(2)明知性判斷標準。如前所述，“非明知”的“自愿”就如無源之水、無本之木，是虛假的“自愿”。而認罪認罰案件中的“明知性”是指犯罪嫌疑人、被告人明確知道自己的犯罪事實、犯罪性質(zhì)，理解認罪認罰的具體內(nèi)涵以及適用該制度所導致的程序和實體性后果。具體而言，首先，被追訴人應當對自己的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，在內(nèi)心有一個預判。其次，其應當了解辦案機關(guān)的指控事實、罪名、適用法律以及認罪認罰從寬制度的具體內(nèi)涵、適用條件、享有的權(quán)利、后續(xù)程序的設(shè)置以及程序選擇的后果。正是在對以上信息的全面把握和理性認識基礎(chǔ)之上，犯罪嫌疑人、被告人綜合考量之后所做的選擇才是真正意義上的“自愿”。由此可見，犯罪嫌疑人、被告人的“自愿性”是建立在對與自身利益相關(guān)的信息的獲取和理解即“明知性”之上的。而實踐中，“明知性”的實現(xiàn)絕非易事，單憑犯罪嫌疑人、被告人的一己之力遠不能實現(xiàn)，對以上關(guān)鍵信息的獲取與理解除了依賴于辦案機關(guān)的告知,還需要借助律師的幫助，所以《試點辦法》規(guī)定了辦案機關(guān)的告知義務，即在偵查、起訴、審判過程中公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應當告知犯罪嫌疑人、被告人“享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰可能導致的法律后果”。此外，該辦法還規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助的權(quán)利，以“確保其了解認罪認罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認罪認罰”。關(guān)于這兩項事關(guān)犯罪嫌疑人、被告人“明知”的權(quán)利，下文將作進一步闡述。

二、探索完善認罪認罰自愿性保障機制

如前文所述，認罪認罰的自愿性具有較強的主觀色彩，單純的自愿性判斷存在操作上的困難，但建立在“明知”基礎(chǔ)上的認罪認罰可以將主觀的“自愿”一定程度上轉(zhuǎn)化為外在的客觀表現(xiàn)，由此可見，“明知”既是“自愿”的前提又是檢驗“自愿”的“試金石”?；诖?，本文認為，完善認罪認罰自愿性保障機制，很大程度上體現(xiàn)在對犯罪嫌疑人、被告人“明知”的保障，而完善犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)、律師幫助權(quán)是確保其“明知”的核心內(nèi)容，此外加強審判環(huán)節(jié)法院對認罪認罰自愿性的審查以及賦予犯罪嫌疑人、被告人反悔后的撤回權(quán)也是構(gòu)建認罪認罰自愿性保障機制必不可少的內(nèi)容。

1.完善認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)

犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)是指其在刑事訴訟的各個階段，依法享有了解案件有關(guān)情況、權(quán)利義務內(nèi)容及法律依據(jù)等與自身利益相關(guān)信息的權(quán)利。它在被告人所享有的訴訟權(quán)利體系中處于基礎(chǔ)地位，影響著犯罪嫌疑人、被告人其他訴訟權(quán)利的行使。

(1)明確知悉權(quán)的內(nèi)容。犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)貫穿于刑事訴訟的全過程，與知悉權(quán)相對應的是辦案機關(guān)的告知義務，在認罪認罰案件中，知悉權(quán)的具體內(nèi)容應當根據(jù)訴訟階段的不同而有所區(qū)分。在偵查階段，即犯罪嫌疑人第一次被訊問或采取強制措施開始，偵查機關(guān)應當告知其具體包括涉嫌的罪名、采取強制措施的理由、收集的證據(jù)情況等在內(nèi)的實體性內(nèi)容，以及相關(guān)的程序性內(nèi)容，包括犯罪嫌疑人所享有的各項訴訟權(quán)利、認罪認罰從寬制度的含義、適用該制度可能造成的后果，包括有利后果，例如量刑從寬、程序簡化、強制措施的變更，不利后果，例如相關(guān)訴訟權(quán)利的克減等。除此之外，還包含犯罪嫌疑人在此階段作出認罪認罰表示反悔后享有撤回權(quán)。隨著訴訟階段的深入，案件到了事實清楚、證據(jù)確實充分的起訴階段，檢察機關(guān)的告知義務將進一步加強，主要體現(xiàn)在對以上信息的細化，此階段涉及控辯雙方的量刑協(xié)商，為提高被告人的協(xié)商能力，檢察機關(guān)理應將所有與被告人自身利益相關(guān)的事實、證據(jù)進行告知，以幫助其作出理智的選擇。

(2)明確知悉權(quán)的實現(xiàn)方式。目前，我國犯罪嫌疑人、被告人知悉案件信息主要通過三種方式進行，一是辦案機關(guān)的告知，二是辯護律師協(xié)助，三是參加庭審。第一種方式，即辦案機關(guān)依職權(quán)主動告知是被告人實現(xiàn)知悉權(quán)的基礎(chǔ)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院履行告知義務主要通過書面方式和口頭方式進行。本文認為，辦理認罪認罰案件，對犯罪嫌疑人、被告人的告知應當以書面方式進行，并以權(quán)利告知書為載體，這種方式便于法院對認罪認罰自愿性的審查。以審查起訴階段為例，權(quán)利告知書應當列明以下內(nèi)容：被告人享有的普通訴訟權(quán)利；被告人享有律師幫助的權(quán)利；指控的罪名與量刑建議；指控依據(jù)的事實、證據(jù)和法律規(guī)定；認罪認罰的含義；認罪認罰的實體后果與程序后果；被告人反悔后的救濟途徑；被告人是否同意適用認罪認罰從寬制度；被告人是否同意適用速裁程序或者簡易程序。權(quán)利告知書應當由辦案人員進行宣讀，并做必要的解釋，再交由被告人仔細閱讀，確保其理解相應內(nèi)容，此外，在被告人簽字確認前辦案機關(guān)應當給予其充分的時間進行考慮，確保其理性地作出選擇。

2.完善認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人的律師幫助權(quán)

保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的律師幫助是保障認罪認罰自愿性的關(guān)鍵因素。律師幫助直接影響著被告人對認罪認罰的性質(zhì)和法律后果的理解程度以及所具備的與控方量刑協(xié)商的能力大小?！对圏c辦法》第5條規(guī)定了值班律師制度，“法律援助機構(gòu)根據(jù)法院、看守所的實際需要，通過設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師的形式提供法律幫助”。將律師幫助的內(nèi)容限定在“提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助”。由此可見值班律師并不等同于辯護律師，其沒有閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)，其身份屬于法律幫助者。對此有觀點認為，應當參考域外經(jīng)驗在我國引入強制辯護制度以確保認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利減損的正當性，具體表現(xiàn)為全面擴大法律援助的適用范圍，將那些自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人，納入法律援助適用對象，為其提供強制性的辯護。本文認為，現(xiàn)階段適用于速裁程序、簡易程序的認罪認罰案件大都事實清楚，證據(jù)充分，律師的價值一方面主要體現(xiàn)在幫助被告人全面了解被指控的犯罪事實、罪名、刑罰等法律問題；另一方面在于對認罪認罰從寬制度的釋義，幫助被告人在理解制度的情況下自愿作出是否認罪認罰的選擇。鑒于我國目前缺乏強制辯護的立法基礎(chǔ)與相應的律師資源，在認罪認罰案件中推行強制辯護并非易事，再者，對于那些簡單輕微刑事案件設(shè)置強制辯護一定程度上也有違訴訟經(jīng)濟原則。所以，建立完善的值班律師幫助制度是當前認罪認罰從寬制度高效運行的首選。但是為增強律師幫助的有效性，還應當進一步挖掘律師幫助的內(nèi)容，律師幫助不應當只局限于現(xiàn)階段的法律咨詢層面，未來還應當賦予值班律師閱卷權(quán)以及向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)材料等權(quán)利。

3.規(guī)范法院對認罪認罰案件的自愿性審查

如果說“自愿認罪認罰”是認罪認罰制度的前提，那么構(gòu)建審判環(huán)節(jié)認罪認罰自愿性審查機制就是完善認罪認罰從寬制度的重中之重?！对圏c辦法》第15條雖然規(guī)定了“人民法院審查認罪認罰案件，應當審查認罪認罰的自愿性”。但對于如何審？審什么？并沒有具體的規(guī)定。實踐中法院對于認罪認罰“自愿性”的審查方式、審查標準缺乏統(tǒng)一的認識，導致自愿性審查常常流于形式。規(guī)范審判環(huán)節(jié)法院對認罪認罰案件的自愿性審查，應當明確以下幾個問題。

(1)自愿性審查階段。對于認罪認罰自愿性審查階段，本文認為可以設(shè)置在庭前會議階段，由專門的法官進行審查。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，庭前會議主要解決的是與審判相關(guān)的程序性問題，而認罪認罰自愿性審查作為一個程序性審查，設(shè)置在庭前會議階段具有較大的便利性。此外，實踐中，相較于普通刑事案件法官更傾向于審理認罪認罰案件，基于程序簡化所帶來的訴訟效率的提高很大程度上減輕了法官的辦案壓力，這種傾向性使得法官在審查認罪認罰自愿性時很難處于中立的地位，所以為保障法官認罪認罰自愿性審查的全面性、有效性，應當將自愿性審查程序從審判程序中剝離，防止同一個法官既審查自愿性又帶著“有罪預斷”審理接下來的案件。

(2)自愿性審查內(nèi)容。目前，認罪認罰相關(guān)法律文件中并沒有對自愿性審查內(nèi)容的規(guī)定，實踐中，有些法院直接將“對指控事實、罪名及量刑建議無異議”作為審查被告人認罪認罰自愿性的全部內(nèi)容，殊不知“無異議”本身可能是“非自愿”的結(jié)果。[6]這種縮小自愿性審查內(nèi)容，降低法院審查義務取得的審查結(jié)果并不具有較強的可信度。根據(jù)前文所述，認罪認罰自愿性判斷標準分為自愿性標準和明知性標準，本文認為，“自愿”的表現(xiàn)形式與“明知”的客體就是自愿性審查的內(nèi)容。具體而言，法院不僅要從正面審查被告人認罪認罰是出于自由的意志，還應當排除被告人被刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘的可能性，這是審查自愿性的最低標準。除此之外，法院還應當審查被告人對自己行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的認識，是否知悉自身享有的訴訟權(quán)利，是否理解認罪認罰的含義、適用條件、后續(xù)程序的設(shè)置以及程序選擇的后果。

(3)自愿性審查方式。目前，法官對認罪認罰“自愿性”審查主要通過閱卷、訊問被告人和聽取律師意見三種方式進行，其中閱卷是最主要的方式，法官通常在開庭之前閱讀全部案卷，通過綜合全案證據(jù)預判被告人是否有罪，再決定是否接受被告人的“認罪認罰”。而訊問被告人和聽取律師的意見實際上是為了進一步印證前期預判。在認罪認罰自愿性審查過程中，法官通常沒有將認罪自愿性與認罰自愿性進行適度的區(qū)分，實踐中存在以認罪自愿性推斷認罰自愿性的做法。但是，認罪與認罰是兩個完全不同的概念，自愿認罪不代表自愿認罰，兩者在自愿性判斷標準和審查方式上存在明顯的差異，如果不加區(qū)分地籠統(tǒng)審查，會造成較大的偏差，例如對于認罪的自愿性需要著重審查犯罪事實基礎(chǔ)，而認罰自愿性的審查重點在對檢察機關(guān)提出的量刑建議以及適用速裁程序、簡易程序條件、后果的“明知”。所以法院應當對兩者的自愿性審查進行適度的區(qū)分，并基于邏輯順序先審查認罪的自愿性再審查認罰的自愿性。

三、構(gòu)建犯罪嫌疑人、被告人反悔后的救濟機制

古老法諺稱，“無救濟即無權(quán)利”，構(gòu)建犯罪嫌疑人、被告人對認罪認罰表示反悔后的救濟機制是保障其認罪認罰自愿性最有力的措施。為打消犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的后顧之憂，應當明確賦予其反悔后對認罪認罰協(xié)商結(jié)果的撤回權(quán)。包括對原來有罪供述、量刑建議、程序選擇的撤回。與之對應，撤回權(quán)的行使會造成程序的回轉(zhuǎn)，即法院應當中止正在進行的簡易程序，將案件審理轉(zhuǎn)為普通程序重新進行。但是為防止外界不當因素的干擾以及權(quán)利濫用造成虛假認罪的發(fā)生，應當對被告人撤回權(quán)行使的階段、條件、后果加以明確的規(guī)定。

1.撤回權(quán)行使的階段與條件

撤回權(quán)的行使應當分階段進行，階段不同所設(shè)置的條件應當有所區(qū)分。本文認為，犯罪嫌疑人、被告人對認罪認罰協(xié)商結(jié)果的撤回應當分為兩個階段，第一個階段是在法院審查認罪認罰自愿性之前或者之中。認罪認罰協(xié)議生效需要符合兩個條件，被告人在權(quán)利告知書上簽字和法院綜合審查后予以認可，而此階段因為認罪認罰協(xié)議尚未最終得到法院的認可，還不具有法律上的約束力，認罪認罰協(xié)議還沒有發(fā)生程序和實體上的效果，所以，犯罪嫌疑人、被告人享有充分自由的撤回權(quán)，可以隨時撤回認罪認罰協(xié)議。第二個階段是在法院開庭審理后至判決作出前，此時認罪認罰協(xié)議因為得到法院確認而正式生效，基于此，接下來的庭審準備工作開始朝著程序從簡的方向進行，也就意味著該協(xié)議開始產(chǎn)生程序上的效果，例如適用簡易程序或速裁程序，從而造成法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)的簡化甚至省略，如果此時被告人撤回之前所做的認罪認罰協(xié)議，會造成已經(jīng)進行的訴訟程序的浪費。所以為減少這種資源的浪費，鼓勵被告人反悔后提早行使撤回權(quán)，應當設(shè)置必要的條件加以限制。此階段被告人行使撤回權(quán)應當有正當?shù)睦碛?，本文認為，凡是影響被告人認罪認罰“自愿”與“明知”的都能夠作為其撤回權(quán)行使的理由。具體包含以下幾種情形：(1)被告人認罪認罰是被刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙的結(jié)果；(2)公安司法機關(guān)沒有盡到相應的告知義務；(3)辯護人或者值班律師向被告人提供了背離事實真相的錯誤意見，導致被告人錯誤的作出認罪認罰決定。[7]

2.撤回權(quán)行使的后果

犯罪嫌疑人、被告人撤回權(quán)行使的階段不同所產(chǎn)生的后果也不盡相同，具體而言，在偵查終結(jié)前犯罪嫌疑人如果撤回認罪，則意味著其前期的認罪口供不能作為證據(jù)移送檢察機關(guān)，而應當重新收集口供，重新審核證據(jù)情況。但這并不代表依據(jù)其認罪口供取得的實物證據(jù)將被逐一推翻，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第106條規(guī)定，“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪?！蓖瑫r在程序上，由于前期公安機關(guān)將犯罪嫌疑人的認罪作為其是否具有社會危害性的重要考慮因素，并相應地采取與之相適應的限制自由較少的強制措施，如果犯罪嫌疑人撤回認罪，公安機關(guān)則需要根據(jù)具體情況對其社會危害性進行重新評估，進而變更或者采取相應的強制措施。

如果被告人是在審查起訴階段選擇撤回認罪認罰協(xié)議，檢察機關(guān)則應當重新審核公訴材料，進行公訴準備。如前所述，在偵查階段和起訴階段所收集到的被告人的認罪供述應當予以排除，而相關(guān)書證、物證的適用則視情況而定，主要看收集手段的合法性和是否有其他證據(jù)相互印證。特殊情況下，檢察機關(guān)還可以退回公安機關(guān)進行補充偵查。相應的，在這一階段，檢察機關(guān)與被告人所達成的認罪認罰協(xié)議也自始無效，相關(guān)協(xié)商過程與記錄應當封存，相關(guān)公訴準備應當嚴格按照普通案件的公訴條件進行，并與普通程序相對接。

進入審判階段，此時認罪認罰協(xié)議已經(jīng)庭前會議審查確認有效，如果被告人在判決宣告之前行使撤回權(quán)的，法庭應當中止審判程序，將案件由速裁程序、簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，按照庭審實質(zhì)化的要求進行重新審判，以充分保障被告人的各項訴訟權(quán)利。此外，程序回轉(zhuǎn)之后審判人員應當進行相應的變更，以防止前一程序?qū)徟腥藛T介入到后一程序時對案件有了先入為主的“有罪”預判。而在實體量刑方面，被告人撤回認罪認罰協(xié)議意味著其放棄基于認罪認罰而產(chǎn)生的量刑從寬的優(yōu)惠，但這并不意味著被告人自此失去了適用法律規(guī)定的其他從寬量刑情節(jié)的權(quán)利，也不意味著其認罪態(tài)度惡劣需要罪加一等，法院最終的判決結(jié)果依據(jù)的是庭審認定的事實和證據(jù)。

四、結(jié)語

認罪認罰從寬制度充分尊重被告人的程序選擇權(quán)和實體處分權(quán)，其正當性是建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰基礎(chǔ)之上的。所以該制度不僅要從實體和程序上鼓勵、引導確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，[8]還要保障其認罪認罰的自愿性，否則這一制度就有可能淪為辦案機關(guān)為降低辦案壓力而強迫、威脅、引誘或者利用犯罪嫌疑人、被告人的無知而認罪的一種工具。[9]

目前，認罪認罰從寬試點工作尚處于起步階段，相關(guān)制度的建構(gòu)還面臨著不小的阻礙。認罪認罰內(nèi)涵的界定、自愿性判斷標準的明確是認罪認罰從寬制度中亟待解決的基礎(chǔ)性問題。以上問題的解決將為認罪認罰自愿性保障機制的構(gòu)建提供廣闊的探討空間。與此同時，如何完善犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)、律師幫助權(quán)、反悔后的撤回權(quán)以及如何完善審判環(huán)節(jié)法院對認罪認罰的自愿性審查也是自愿性保障問題研究過程中不可回避的關(guān)鍵性問題。未來，隨著試點工作的不斷推進，應當全面考量自愿性保障問題在認罪認罰從寬制度中的地位與作用，深入推進認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障和程序設(shè)計，探索建立完善的配套制度，以期早日成為一項公正、高效、快捷的具有中國特色的法律制度。

[1]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬試點工作的辦法[EB/OL].http://www.scxsls.com/a/20161207/117400.html,2016-12-7/2017-5-2.

[2]熊選國.《人民法院量刑指導意見》與“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》理解與適用[M].北京：法律出版社,2010:151-152.

[3]謝登科.認罪案件訴訟程序研究[D].長春：吉林大學，2013：16-18.

[4]陳光中,馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學，2016(8)：4-6.

[5]山東省高級人民法院刑三庭課題組.關(guān)于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調(diào)研報告[J].山東審判,2016(3):100-103.

[6]盧君，譚中平.論審判環(huán)節(jié)被告人認罪認罰“自愿性”審查機制的構(gòu)建[J].法律適用，2017(5)：105-106.

[7]孔冠穎.認罪認罰判斷性標準及其保障[J].國家檢察官學院學報，2017(1)：28-29.

[8]顧永忠.關(guān)于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題[J].當代法學，2016(6):131-136.

[9]史立梅.美國有罪答辯的事實基礎(chǔ)制度對我國的啟示[J].國家檢察官學院學報，2017(1)：31-42.

ResearchonVoluntaryProtectionoftheCasesofGuiltyPleaandAcceptingPenalty

YANG Chao

(College of Criminal Law Science， Beijing Normal University， Beijing 100875, China)

Leniency for guilty plea and accepting penalty is based on a charge of guilty. The system encourages and guides the suspects and the defendants to confess the crime voluntarily through the leniency of penalty and simplified procedure. However, the application of this system means that the reduction of some of the procedural rights of the suspects and defendants. Therefore, in order to ensure the legitimacy of the reduction of the right, it is particularly important to protect the voluntary confession of suspects and defendants. To strengthen the protection of the voluntary of suspects and defendants should take the premise of accurately understanding and grasping the content of pleading guilty and voluntary judgments, and take the main contents of protecting the criminal suspects and the defendant’s rights to know and have lawyers to help, the right to withdraw after regret, and perfecting the court’s voluntary review of the cases of guilty plea and accepting penalty.

leniency for guilty plea and accepting penalty; voluntary; lawyers’ help; right of withdrawal

2017-07-13

楊超(1991-)，女，河北石家莊人，北京師范大學刑事法律科學研究院訴訟法學專業(yè)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學研究。

D925.2

A

1008-469X(2017)05-0062-06