康 浩

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200241)

?

論作為公平的正義

康 浩

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200241)

在無(wú)知之幕保證下，羅爾斯將純粹程序正義作為其理論的基礎(chǔ)，并通過(guò)原始狀態(tài)的預(yù)設(shè)推導(dǎo)出正義即公平理論的兩個(gè)正義原則。羅爾斯理論的缺點(diǎn)恰恰在于“無(wú)知之幕”“純粹程序正義”和“原始狀態(tài)”都是一種過(guò)于理想的條件，無(wú)知之幕掩蓋了社會(huì)地位的現(xiàn)實(shí)不平等、純粹程序正義是否等于真實(shí)正義、原始狀態(tài)的預(yù)設(shè)并非唯一和權(quán)威的，對(duì)于這些問題羅爾斯并沒有做出直接的回答，因此其理論的現(xiàn)實(shí)有效性是可疑的。

正義；公平；羅爾斯;無(wú)知之幕

任何時(shí)代的正義問題，在時(shí)間上都有著歷史的、現(xiàn)實(shí)的和未來(lái)的三個(gè)維度。正義問題所生發(fā)的境況是歷史遺留下來(lái)的，是處于其中的人們無(wú)可選擇的接受下來(lái)的，也是這些人的先輩們?cè)谒麄兡且淮媾R的正義問題的基礎(chǔ)上苦苦奮斗的結(jié)果。但對(duì)正義問題不可能有一勞永逸的解決，因而先輩們的回答不可能解決現(xiàn)實(shí)中的所有問題。對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的回答，又是以某個(gè)理想的未來(lái)為目標(biāo)的。所要達(dá)到的方向不同，選擇的路線當(dāng)然也就不一樣。因此，在探討正義問題時(shí)，對(duì)先前理論的梳理分析、對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的考察研究、對(duì)未來(lái)理想的坦誠(chéng)描繪都是缺一不可的。

羅爾斯對(duì)正義的討論已經(jīng)成為經(jīng)典。如前所述，一方面我們不可能指望羅爾斯的理論能夠解決所有的正義問題，不論是因?yàn)樯l(fā)其理論的現(xiàn)實(shí)境況的特殊性，還是其理論自身的缺點(diǎn)。另一方面，經(jīng)典的討論必定對(duì)其面對(duì)的問題有著深刻和獨(dú)到的理解，否則不可能成為經(jīng)典。因而，如要真正嚴(yán)肅的探討正義問題，便不可能略過(guò)羅爾斯的正義理論。

一、正義即公平

羅爾斯并不想在正義概念的界定上花太多的工夫，他認(rèn)為：定義和分析并不占有特殊的地位，定義不過(guò)是一種用來(lái)建立一般理論結(jié)構(gòu)的手段。一旦提出了整個(gè)理論結(jié)構(gòu)，定義就不再占有顯著的地位，而是與理論本身同興廢。[1](P55)因此，他沒有采用傳統(tǒng)的概念定義和因果分析方法，[1]( 《前言》P Ⅵ)而是采用了契約論假設(shè)的方法。他并沒有對(duì)正義的概念做學(xué)術(shù)史的梳理和評(píng)價(jià)，然后提出自己關(guān)于正義概念的定義。而是徑直提出一種關(guān)于正義的理論，以解決他所關(guān)照的問題。所以，“正義即公平”并不是羅爾斯對(duì)正義概念作出的定義，而是他要提出的正義理論的核心論點(diǎn)。在《正義論》正文第一段的末尾，他就表明了整本書的目標(biāo)：我的主要目的是要提出一種正義理論，使它能夠代替長(zhǎng)期以來(lái)支配我們的哲學(xué)傳統(tǒng)的那些理論。[1](P3)因此，羅爾斯開篇即討論正義的作用和主題。這種直覺主義的風(fēng)格，有其實(shí)用的好處。因?yàn)槭∪チ藢?duì)正義概念煩瑣的討論，他可以簡(jiǎn)明清晰地提出自己的主張，直接著手解決他所關(guān)注的問題。然而，其不足之處在于，這種省略概念分析的理論只能求助于直覺能力?？梢钥吹?，整本《正義論》都圍繞著“正義即公平”的論點(diǎn)展開，但對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、徹底的分析和論證卻是缺失的。這種觀點(diǎn)本身就限定了整個(gè)文本的寫作風(fēng)格、話題內(nèi)容和理論視域。即使羅爾斯在文章中列舉了功利主義和直覺主義的觀點(diǎn)，但對(duì)這些觀點(diǎn)的分析討論始終是在契約論的視域之下、在“原始狀態(tài)”的預(yù)設(shè)之下進(jìn)行的。而關(guān)于“原始狀態(tài)”的預(yù)設(shè)，并非唯一的，并且既不可能進(jìn)行純理論嚴(yán)格論證，也無(wú)法在現(xiàn)實(shí)生活中證實(shí)。在羅爾斯的“更高的抽象層次上”的契約論的基礎(chǔ)上，在羅爾斯的“原初狀態(tài)”的預(yù)設(shè)下，正義即公平理論才具有邏輯上的合理性。首先，如果有多少種對(duì)初始狀態(tài)的解釋，就有多少種正義理論，那么憑什么我們要相信正義即公平理論呢？其次，這里存在著這樣一個(gè)循環(huán)，即正義即公平理論需要由“原初狀態(tài)”的預(yù)設(shè)來(lái)提供其合理性，而“原初狀態(tài)”的預(yù)設(shè)本身是受到正義及公平理論的修正的。

羅爾斯當(dāng)然看到了這兩個(gè)問題。他并沒有放棄對(duì)正義及公平理論的優(yōu)越性的辯護(hù)，因?yàn)樗哪繕?biāo)就是要用正義及公平理論取代傳統(tǒng)的正義觀。但是，他并沒有直接將各種正義觀的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比分析和研究，而是訴諸于建立一個(gè)最好的原初狀態(tài)。這里似乎存在著一個(gè)偷換論題的問題。功利主義理論并不是明確的建立在某種契約論的原初狀態(tài)的預(yù)設(shè)之上的，但羅爾斯在此處卻要把功利主義理論放在契約論的視域內(nèi)進(jìn)行研究。并且，按照羅爾斯的邏輯，正義及公平理論之所以能夠取代傳統(tǒng)的正義觀，是因?yàn)樗墙⒃谧詈玫脑鯛顟B(tài)的預(yù)設(shè)之上的，是在原初狀態(tài)的預(yù)設(shè)之下訂立契約的人必定會(huì)選擇的。所以，正義觀的問題成了一個(gè)技術(shù)性的問題，即構(gòu)建一個(gè)最好的原初狀態(tài)和在這種狀態(tài)中進(jìn)行選擇的技術(shù)性問題。舍此不論，就算正義觀的優(yōu)越性問題是一個(gè)雙重的技術(shù)性問題，那么，這個(gè)問題又應(yīng)當(dāng)如何解決呢？羅爾斯首先辯護(hù)說(shuō)：無(wú)論如何，要提出一種完全以邏輯和定義的真實(shí)性為基礎(chǔ)的真正的正義理論，顯然是不可能的。[1](P55)

那么，既然要提出一種權(quán)威的定義是不可能的，又如何保證一種理論的可行度呢？羅爾斯提出了判斷標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)部分。第一是“普遍認(rèn)為合理的條件”。但是，羅爾斯在此處所謂的“普遍”，怎樣才能體現(xiàn)出來(lái)呢？持不同理論的人，他們認(rèn)為的合理的條件是不同的，所以才會(huì)有各種理論間的相互批判。此處的普遍，是指和羅爾斯持有同樣的契約論觀點(diǎn)的人的普遍同意呢？還是持有不同理論前提的學(xué)者們的普遍同意呢？甚至是每一個(gè)關(guān)心并愿意嚴(yán)肅思考正義問題的人的普遍同意呢？在羅爾斯的原初狀態(tài)預(yù)設(shè)下的訂立契約者，對(duì)于他們的無(wú)知之幕的處境，對(duì)于他們將要訂立的契約是普遍認(rèn)同的，而這個(gè)預(yù)設(shè)本身是否也需要一個(gè)普遍認(rèn)同的前提呢？將理論的可信度訴諸于普遍的認(rèn)同，這又是一個(gè)直覺主義的、無(wú)法被證實(shí)亦無(wú)法被證偽的做法。第二，原初狀態(tài)的預(yù)設(shè)要能夠說(shuō)明反思平衡的判斷。如羅爾斯所言，一個(gè)人要先對(duì)所提出來(lái)的各種觀念加以權(quán)衡，然后或者修改自己的判斷，使之符合其中的一種觀念，或者堅(jiān)持自己的原始信念(和相應(yīng)的觀念)。[1](P53)他也只是在選擇某種較為合理的終點(diǎn)作為起點(diǎn)，而這個(gè)求助于契約論的論證過(guò)程依舊有自我論證的嫌疑。事實(shí)上，這種反思平衡的發(fā)生，本身依賴于視域的擴(kuò)展和改變。即使羅爾斯在契約論的視域下考察了其他的正義理論，并對(duì)原初狀態(tài)的某些預(yù)設(shè)做了相應(yīng)的改變，這種改變依然是在契約論的視域下的。正如直覺主義的論斷是不可能進(jìn)行自我反思和自我批判一樣，反思平衡本身也是在某種理論視域的前提下進(jìn)行的。羅爾斯的反思平衡的解決方案并沒有保證其原始狀態(tài)的預(yù)設(shè)具有普遍的有效性。

對(duì)羅爾斯原初狀態(tài)的有效性做出了某種承諾的，是純粹程序正義。根據(jù)羅爾斯，完全的程序正義具有兩個(gè)特點(diǎn)：首先，對(duì)于什么是公平的分配，自有一種獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，一種獨(dú)立于并且先于將要遵循的程序而規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。其次，可以去設(shè)計(jì)出一種肯定能產(chǎn)生合意結(jié)果的程序。[1](P94)羅爾斯認(rèn)為，“完全的程序正義即使不是不可能的，也是極少有的。”[1](P95)不完全的程序正義“雖然對(duì)于正確的結(jié)果有著一種獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒有肯定會(huì)產(chǎn)生正確結(jié)果的切實(shí)可行的程序”。[1](P95)純粹的程序正義，指：“沒有對(duì)于正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而只有一種正確的或公平的程序，從而使它所能產(chǎn)生的結(jié)果也同樣正確或公平?！盵1](P95)也就是說(shuō)，純粹程序正義關(guān)心的是程序自身是否公平，對(duì)于程序所由之開始的起點(diǎn)，和程序結(jié)束時(shí)所導(dǎo)致的結(jié)果，并非純粹程序正義關(guān)心的范圍。羅爾斯在對(duì)純粹程序正義的表述中，蘊(yùn)含著一個(gè)矛盾。既然不存在對(duì)于正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，故而也不能說(shuō)純粹程序正義所處的結(jié)果是正確的或公平的，因?yàn)檫@樣說(shuō)的時(shí)候已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。純粹程序正義只能保證程序本身是無(wú)偏私的，對(duì)于參與該程序的人是一視同仁的。但是，這種程序的公平，并不表示該程序所導(dǎo)致的結(jié)果也是公平的。否則，本身對(duì)于結(jié)果的正確性是無(wú)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的，但經(jīng)過(guò)了這個(gè)程序又說(shuō)結(jié)果是公正的，要么就是這個(gè)表述是矛盾的，要么就是把程序本身的公正當(dāng)成了判斷結(jié)果公正的標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯所舉的打賭的例子對(duì)于說(shuō)明純粹程序正義是不恰當(dāng)?shù)?。在打賭中所謂的“公平”，是因?yàn)橛幸环N每個(gè)參與者都無(wú)法控制的因素——運(yùn)氣——的介入。在每個(gè)人都無(wú)法控制運(yùn)氣的這個(gè)角度上講，打賭是公平的，因?yàn)榇蛸€完全訴諸于運(yùn)氣。而在原始狀態(tài)中，運(yùn)氣恰恰是要被避免介入決策的因素。

原始狀態(tài)的預(yù)設(shè)，就是要建立一種環(huán)境，使純粹程序正義得以實(shí)現(xiàn)。由此，在羅爾斯看來(lái)，從原始狀態(tài)得出的結(jié)論因?yàn)樽裱思兇獬绦蛘x，故而是可信的。羅爾斯說(shuō)：原始狀態(tài)這個(gè)概念是要確定一種合理的程序，以便任何一致同意的原則都會(huì)是正義的。其目的是把純粹程序正義的概念用作理論的基礎(chǔ)。[1](P150)

但是，純粹程序正義，是否就是真正的正義呢？而對(duì)于真正的正義和形式的正義是否一致的問題，羅爾斯依舊沒有正面做出回答。并且他的解決方案依然帶有自我論證的嫌疑。他認(rèn)為要先知道什么是真正的正義的最合理的原則，才能回答這個(gè)問題。[1](P66)

至此，羅爾斯“正義即公平”理論的問題也就充分暴露出來(lái)了。無(wú)論是“原初狀態(tài)”的預(yù)設(shè)，還是純粹程序正義的運(yùn)用，都無(wú)法保證其提出的正義原則的普遍有效性。那么，正義即公平理論在什么范圍內(nèi)才是有效的呢？或者說(shuō)，正義即公平理論的使用界限在何處呢？

二、正義的兩個(gè)原則

為了回答上面的問題，我們要對(duì)羅爾斯提出的兩個(gè)正義原則進(jìn)行分析。羅爾斯對(duì)正義原則的闡述，是建立在他對(duì)功利主義理論和直覺主義理論的批判之上的。

羅爾斯批評(píng)功利主義將對(duì)個(gè)人使用的利益權(quán)衡的原則擴(kuò)展到集體，而這種擴(kuò)大將會(huì)導(dǎo)致某些人的正當(dāng)權(quán)利被當(dāng)作其他人謀取利益的工具而被犧牲掉。羅爾斯認(rèn)為，功利主義所追求的集體滿足的最大凈差額的目標(biāo)必然包含著這樣的傾向：正義的準(zhǔn)則是從實(shí)現(xiàn)滿足的最大差額這個(gè)唯一目的派生出來(lái)的。例如，從原則上說(shuō)，沒有理由不以某些人的有余去補(bǔ)另一些人的不足；或者更重要的是，沒有理由可以不去用許多人共同享有的較大利益來(lái)糾正少數(shù)人的自由權(quán)所遭到的破壞。[1](P28)

這顯然違反了康德關(guān)于人只能成為目的不能作為手段的道德原則。羅爾斯是支持康德的主張的。他認(rèn)為，“社會(huì)的每一個(gè)成員都被認(rèn)為具有某種不可侵犯性”[1](P30)，不能以集體的最大利益為由犧牲任何個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益。至少，在一個(gè)正義的社會(huì)里，基本的自由權(quán)被認(rèn)為是每個(gè)人與生俱來(lái)理所應(yīng)當(dāng)?shù)臋?quán)利，“而得到正義保障的權(quán)利是不受制于政治交易或社會(huì)利益的權(quán)衡”。[1](P30)丁雪楓認(rèn)為，在價(jià)值目標(biāo)上康德和羅爾斯是不同的，康德道義論的價(jià)值目標(biāo)是目的王國(guó)，羅爾斯正義論的目標(biāo)是良好社會(huì)秩序。[2]但不可否認(rèn)，在羅爾斯構(gòu)建的無(wú)知之幕的原初狀態(tài)之中，每個(gè)人都是不能作為任何另一個(gè)人的手段的，也不能把其他任何人當(dāng)做自己的手段。在這點(diǎn)上，羅爾斯和康德是一致的。羅爾斯認(rèn)為，功利主義事先假定了某種善——人的正當(dāng)欲望的滿足，然后再將這種善的最大化作為正當(dāng)。這種將善與正當(dāng)分離開來(lái)，并使善先于正當(dāng)?shù)淖龇?，將?dǎo)致對(duì)個(gè)人基本自由的損害。在契約論的理性人的預(yù)設(shè)下，這種情況將是不可思議的。因?yàn)闆]有任何處在原始狀態(tài)中的理性人會(huì)同意訂立一條損害自己正當(dāng)權(quán)益的條約。因此，與功利主義者相反，羅爾斯把正義確立為優(yōu)先的原則，從而保證訂立契約的人在基本自由上的平等。

但是，這種確立優(yōu)先原則的做法是不符合直覺主義的理論的。直覺主義對(duì)于倫理問題的判斷，并不事先設(shè)置一個(gè)權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，而是訴諸直覺的能力。其合理之處在于強(qiáng)調(diào)倫理原則的多元性。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的、具體的倫理境況是極其復(fù)雜多變的，而抽象的理論或原則無(wú)助于解決實(shí)際問題。但是，在正義的問題上，直覺主義的多元追求是不適合的。因此，在種種正義原則之中確定優(yōu)先性的問題是不可避免的。(至于為何在正義問題上要確立優(yōu)先性，羅爾斯并沒有做出專門的論述)羅爾斯肯定并且沿襲了直覺主義訴諸直覺能力的方法，同時(shí)又要找出解決正義原則優(yōu)先性問題的方案。最終他確立的解決辦法是：利用單一的無(wú)所不包的原則或利用詞匯序列中的許多原則。

故而，羅爾斯所確立的兩個(gè)原則是按照他所謂的詞匯序列排列的。亦即，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，只有當(dāng)?shù)谝粋€(gè)原則滿足之后，才能使用第二個(gè)原則。其確立的正義原則如下：第一個(gè)原則是每一個(gè)人都有平等的權(quán)利去擁有可以與別人的類似自由權(quán)并存的最廣泛的基本自由權(quán)。第二個(gè)原則是對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排應(yīng)能使這種不平等不但⑴可以合理地指望符合每一個(gè)人的利益，而且⑵與向所有人開放的地位和職務(wù)聯(lián)系在一起。[1](P66)第一個(gè)原則是原始狀態(tài)得以成立并繼續(xù)保持下去的條件。在原始狀態(tài)中，在無(wú)知之幕的掩蓋下，參與契約訂立的每個(gè)人都是平等的，每個(gè)人都只能像對(duì)待自己一樣對(duì)待每一個(gè)他人。只有保證每個(gè)人都擁有平等的基本自由，他們才有可能去平等地訂立契約，也才會(huì)讓這樣訂立的契約維持下去。

第二個(gè)原則是對(duì)功利主義原則的糾正。為了防止人成為手段，羅爾斯在第一個(gè)小分則中以“帕累托最優(yōu)”的原則代替了功利主義的“最大凈差額”的原則。但即使如此，第一個(gè)小分則依然是某種功利主義的原則，因?yàn)樗哪繕?biāo)是某種利益的最大化。羅爾斯對(duì)于第一個(gè)小分則的具體說(shuō)明是經(jīng)濟(jì)學(xué)式的，他利用了無(wú)差異曲線作為分析的手段。而恰恰是無(wú)差異曲線掩蓋了問題的關(guān)鍵部分。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)式的分析是一種理想狀態(tài)的，是不可能在現(xiàn)實(shí)中真正完全實(shí)現(xiàn)的。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)式的分析將所有的利益——甚至那些不同質(zhì)的理由——都作量化處理。這種量化處理就表現(xiàn)在無(wú)差異曲線之上。無(wú)差異曲線表現(xiàn)的是一個(gè)最后的總量，但這個(gè)總量掩蓋了不同質(zhì)的利益的差別、對(duì)立甚至互相抵消。無(wú)差異曲線之所以能夠作為分析的工具，就在于“無(wú)知之幕”的設(shè)定。因?yàn)樵跓o(wú)知之幕中，每個(gè)人最關(guān)鍵的差異都被掩蓋了，人成為純粹的有限理性動(dòng)物，每個(gè)人都只有把任何其他人都當(dāng)成另一個(gè)自己來(lái)看待。在這種情況下，不同質(zhì)的利益被同化成了量。無(wú)知之幕促進(jìn)了契約訂立者的同情，因?yàn)樗麄儾坏貌粧侀_事實(shí)上存在的種種差異而把每個(gè)人都變成了自己的復(fù)制品。因此，也只有在這種情況下，才能夠假設(shè)一種符合每一個(gè)人的利益，才能夠達(dá)到利益的“帕累托最優(yōu)”。

第二個(gè)原則的第二個(gè)小分則是關(guān)于獲取利益的機(jī)會(huì)的。羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)地位和職務(wù)應(yīng)該是向所有人開放的。社會(huì)地位和職務(wù)是一種特殊的利益，是獲取利益的機(jī)會(huì)，因而是一種獲取利益的利益。這里的問題也在于無(wú)知之幕遮掩了關(guān)鍵的部分。正是在無(wú)知之幕的遮掩下，每個(gè)人都不知道自己現(xiàn)實(shí)的社會(huì)地位和職務(wù)，所以，在這種情況下他們能夠做出的唯一合理的選擇就是讓社會(huì)地位和職務(wù)對(duì)全社會(huì)開放。但是，對(duì)全社會(huì)開放的社會(huì)地位和職務(wù)，也只能在無(wú)知之幕的情況下才能實(shí)現(xiàn)。而一旦無(wú)知之幕被撤除，就算堅(jiān)持第二個(gè)小分則，依然沒有辦法實(shí)現(xiàn)它。也就是說(shuō)，這是一個(gè)“不完全程序正義”的原則。社會(huì)地位和職務(wù)必定是有限的，有限的資源即使向全社會(huì)開放，也必定要有一個(gè)選拔的標(biāo)準(zhǔn)。而無(wú)論制定什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于已經(jīng)掌握著社會(huì)地位和職務(wù)的人來(lái)說(shuō)都總是較有利的。這意味著，不考慮事實(shí)上的不平等雖然能夠制定出公平的原則，但這些公平的原則對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)的不平等是軟弱無(wú)力甚至毫無(wú)辦法的。正如同，你想要過(guò)一條湍急的河流，你閉上眼不去看這條河，然后走過(guò)去，你就不會(huì)被河水沖走嗎？這種回避事實(shí)的不平等的理論，可能是充滿善意的，但卻不是能夠真正解決現(xiàn)實(shí)問題的。

因而，既然正義的兩個(gè)原則是在無(wú)知之幕的預(yù)設(shè)下推論出來(lái)的，那么，這兩個(gè)原則就適用于所有符合無(wú)知之幕預(yù)設(shè)的社會(huì)。至于符合無(wú)知之幕預(yù)設(shè)的社會(huì)是否存在，這是我們無(wú)法肯定、也無(wú)法否定的。徐丹丹認(rèn)為，任何理論體系都必然包含著假設(shè)的條件、理想的因素。即使是功利主義的理論也需要一種理想狀態(tài)的建構(gòu)。[3]這里的問題在于，被簡(jiǎn)化的要素和理論要解決的問題之間的關(guān)系。如果要解決的本來(lái)就是社會(huì)公平的問題，但是卻把社會(huì)公平的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)簡(jiǎn)化了，那么這種簡(jiǎn)化就會(huì)掩蓋掉一些關(guān)鍵性的問題。當(dāng)然，任何理論體系都不可能不對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況作出某種取舍，但是所舍去部分不應(yīng)該是與要解決的問題有著重要關(guān)系的那些要素。朱榮英在總結(jié)羅爾斯正義論所遭受的種種質(zhì)疑后，認(rèn)為對(duì)正義問題的探討應(yīng)該放到具體的政治制度之中考量。[4]不僅如此，正義的內(nèi)涵不僅受到一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治制度的制約，也與生活在一定社會(huì)歷史條件之下的人所面臨的最迫切的生存問題相關(guān)。戰(zhàn)時(shí)的正義的內(nèi)涵和盛世的正義的內(nèi)涵是不可能絕對(duì)相同的。以預(yù)設(shè)原初狀態(tài)的方法找出一個(gè)普遍的正義原則，然后去運(yùn)用于具體的問題，這種做法無(wú)異于按圖索驥。

三、對(duì)正義即公平理論的評(píng)價(jià)

任何理論與現(xiàn)實(shí)都不可能完全契合。一種理論只能解決有限的問題，而在現(xiàn)實(shí)中該問題又與其他繁瑣復(fù)雜的問題有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。為了能夠?qū)δ硞€(gè)問題進(jìn)行認(rèn)真嚴(yán)肅的研究，對(duì)生發(fā)該問題的現(xiàn)實(shí)處境進(jìn)行適度抽象的處理是必要的。然而，一個(gè)問題之所以特殊和重要，正是在于生發(fā)該問題的某些現(xiàn)實(shí)處境是特殊的和重要的。因而，抽象又必須是有選擇的抽象。那些與問題關(guān)系不太緊要的細(xì)枝末節(jié)，在研究討論的時(shí)候可以忽略不談。但與問題本身有著不可分割的聯(lián)系的那些現(xiàn)實(shí)情況，便不能夠在研究中抽象出去，避而不論。完全抽象的問題境況雖然有利于進(jìn)行清楚明晰的探討，但由于其抽去了生發(fā)問題的境況的特殊性而回避了問題的關(guān)鍵之處，這樣的理論當(dāng)然不可能用于解決真正的問題。羅爾斯的正義理論的缺點(diǎn)就在于他本來(lái)是要解決現(xiàn)實(shí)中利益分配不公的問題的，但在無(wú)知之幕的預(yù)設(shè)中那些產(chǎn)生不公正問題的具體境況卻被遮蓋掉了。因此，即使撤除了無(wú)知之幕，在一個(gè)觀念上平等的社會(huì)里所訂立的利益分配的正義契約，既不可能用于現(xiàn)實(shí)制度的重新構(gòu)建，又沒有矯正具體不公正現(xiàn)象的真實(shí)力量。

當(dāng)然，若僅僅因正義即公平理論適用的絕對(duì)條件是過(guò)于理想、不太現(xiàn)實(shí)的原始狀態(tài)的預(yù)設(shè)而否定其具有任何現(xiàn)實(shí)意義，又太過(guò)武斷了。羅爾斯的理論所體現(xiàn)的意圖是要在承認(rèn)現(xiàn)有的社會(huì)基本制度的情況下，解決分配不公正的問題——或者說(shuō)至少使這種不公正的分配能夠得到全社會(huì)的承認(rèn)。羅爾斯批評(píng)自然自由權(quán)利制度對(duì)影響分配的偶然因素的承認(rèn)，而這種偶然因素卻并非正義的。羅爾斯不滿意這種形式上平等、但實(shí)質(zhì)上卻承認(rèn)不平等的做法。他所確定的正義原則所建立的制度，“地位不僅在正式的意義上是開放的，而且所有的人都應(yīng)該有取得這些地位的公平機(jī)會(huì)”。[1](P79)但是，另一方面，他也承認(rèn)“保證具有相似天賦的人在成就和文化方面具有同等的機(jī)會(huì)，這實(shí)際上是不可能的”[1](P81)，所以，他要建立的正義原則，“既能承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，又能減輕自然不測(cè)之事本身的毫無(wú)道理的影響”。[1](P81)羅爾斯看到了自由主義所說(shuō)的“公平”的虛假性，但他又無(wú)法在不改變資本主義基本制度的前提下解決這個(gè)問題。所以，他只好承認(rèn)事實(shí)的存在，并設(shè)法在保持這種不公平的情況下改善社會(huì)的分配制度。這一點(diǎn)體現(xiàn)在其原始狀態(tài)中的無(wú)知之幕的預(yù)設(shè)中。

正義的兩個(gè)原則體現(xiàn)了羅爾斯對(duì)于資本主義制度的基本理論預(yù)設(shè)的維護(hù)，即啟蒙思想家努力捍衛(wèi)的、在法國(guó)大革命中被明確提出來(lái)的“自由、平等、博愛”的口號(hào)。第一個(gè)原則重點(diǎn)關(guān)照自由，第二原則的第一個(gè)小分則重點(diǎn)關(guān)照博愛，第二個(gè)小分則重點(diǎn)關(guān)照平等。正義及公平理論的可貴之處，便在于對(duì)博愛的充分重視。無(wú)知之幕的預(yù)設(shè)，以及第二個(gè)原則的第一個(gè)小分則的設(shè)立，都是為了能夠使處于最不利地位的人能夠受益。這種安排體現(xiàn)出了資本主義精神中的“博愛”。但是，這種“博愛”是建立在社會(huì)全體利益一致的基礎(chǔ)上的，即羅爾斯認(rèn)為只要能夠使最不利地位的人得利，其余的人也都能夠得利。該預(yù)設(shè)的真實(shí)性是可疑的。

對(duì)于正義即公平理論中的種種缺點(diǎn)，羅爾斯自己是意識(shí)到的。在《正義論》中，他多次提到對(duì)自己種種理論預(yù)設(shè)的不同意見，不過(guò)最終都是訴諸于直覺主義的做法，即存之不論而解決的。這種做法的好處就是他能夠一心一意地闡述自己的理論。因?yàn)椴槐貢r(shí)時(shí)停下來(lái)考察不同的意見，故而能夠流暢清晰地闡明自己的見解。任何理論都是有其可爭(zhēng)議之處的，正如任何理論都不可能解決所有的問題一樣。我們不必苛求羅爾斯必須對(duì)所有的質(zhì)疑都做出嚴(yán)謹(jǐn)合理的解釋，但我們自己在討論問題時(shí)卻不能忽略這些問題。羅爾斯的理論是精深宏大的，我們不可能通過(guò)一次的閱讀便完全分析出其理論的所有價(jià)值。在面臨不同的正義問題的時(shí)候，我們都應(yīng)回過(guò)頭來(lái)讀讀先賢們的見解——羅爾斯及其《正義論》亦屬其中。

[1]羅爾斯.正義論[M].謝延光，譯.上海:上海譯文出版社,1991.

[2]丁雪楓.羅爾斯正義論與康德道義論的異同[J].江淮論壇,2005(6):92.

[3]徐丹丹.從無(wú)知之幕到分配正義——羅爾斯正義論的“哲學(xué)-歷史”邏輯演進(jìn)[J].南京社會(huì)科學(xué),2012(8):70.

[4]朱榮英.羅爾斯正義論遭遇的種種質(zhì)疑及其啟示[J].天中學(xué)刊,2017(1):61.

On the Theory of Justice as Fairness

KANG Hao

(School of Marxism, East China Normal University, Shanghai 200241,China)

In guarantee under the veil of ignorance, by using the theory of pure procedural justice, Rawls deduces the two principles of justice regarding justice as fairness through the presupposition of original state. However, “veil of ignorance”, “pure procedural justice” and “initial conditions” are all ideal conditions. Veil of ignorance covers up the real social status of inequality; pure procedure justice is not equal to the real justice; the presupposition of the original state is not unique and authoritative. Rawls doesn’t answer these questions straightway. Therefore, the practical validity of his theory is questionable.

justice; fairness; Rawls; the veil of ignorance

2017-03-09

康浩(1994-)，男，四川南江人，華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院馬克思主義基本原理專業(yè)碩士研究生,主要從事實(shí)踐哲學(xué)研究。

D091

A

1008-469X(2017)03-0096-05