任全娥

摘要隨著我國出版社大規(guī)模企業(yè)化轉(zhuǎn)型，學(xué)術(shù)出版社在取得顯著經(jīng)濟效益的同時也出現(xiàn)了各種問題。有效平衡學(xué)術(shù)出版社“經(jīng)濟市場”與“學(xué)術(shù)市場”之間關(guān)系，不但需要經(jīng)濟效益測評，更需要利用學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)加以分學(xué)科引導(dǎo)。用于出版社學(xué)術(shù)影響力分析的三類文獻計量指標(biāo)，是指學(xué)術(shù)性指標(biāo)、專業(yè)性指標(biāo)與輻射性指標(biāo)，它們分別反映出版社的整體學(xué)術(shù)影響力、分學(xué)科影響力與跨學(xué)科輻射力。實證研究結(jié)果表明，這三類文獻計量指標(biāo)可以從引文分析角度客觀揭示出版社的學(xué)術(shù)影響力及其學(xué)科分布，從而有效引導(dǎo)學(xué)術(shù)出版社保持學(xué)科獨特性，發(fā)揮應(yīng)有的學(xué)術(shù)影響力。

關(guān)鍵詞出版社 學(xué)術(shù)影響力 文獻計量 引文分析 計量指標(biāo)

1.引言

出版物不同于一般物品，它既是精神產(chǎn)品又是物質(zhì)產(chǎn)品，既具有內(nèi)在價值和文化屬性，又具有使用價值和商品屬性。精神文化內(nèi)容的生產(chǎn)過程由作者和編輯完成，而精神文化內(nèi)容所需的物質(zhì)載體則由出版印制者完成。因此，出版物特點及生產(chǎn)過程的二重性決定了它的使用價值既可能產(chǎn)生正面社會效用，也可能產(chǎn)生負(fù)面社會效用，使用價值與社會效用有時并非完全一致。正是由于出版物的經(jīng)濟效益與社會效益既可能一致也可能不同甚至對抗，我國出版社近幾年實行的“轉(zhuǎn)企改制”，雖取得了顯著經(jīng)濟效益，但也出現(xiàn)了各種問題，如買賣書號、抄襲剽竊、粗制濫造等，尤其是當(dāng)前某些不科學(xué)、不合理的學(xué)術(shù)評價體系與職稱評審條件更是催生了大批劣質(zhì)著作的出版?zhèn)鞑?。有學(xué)者認(rèn)為：“如果學(xué)術(shù)專著還這樣毫無約束地市場化運作下去，其基本的學(xué)術(shù)評價功能必將喪失。“事實上，現(xiàn)在已經(jīng)有不少學(xué)術(shù)機構(gòu)在職稱晉升中不再考慮學(xué)術(shù)專著的因素了”。

針對上述學(xué)術(shù)出版問題，筆者曾提出過四點建議：一是健全圖書出版專家審稿制度，守住“出版把關(guān)人”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)；二是社會效益目標(biāo)應(yīng)先于經(jīng)濟效益目標(biāo)，強化出版社的學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)考核；三是注重圖書內(nèi)容的原創(chuàng)性與科學(xué)性，大力促進優(yōu)秀圖書的出版?zhèn)鞑ィ凰氖峭貙拰W(xué)術(shù)圖書的傳播途徑，完善網(wǎng)絡(luò)化學(xué)術(shù)出版與評價機制。這四個方面都涉及到出版社評價問題，包括出版前評價與出版后評價兩個階段。出版前評價主要是指第一項的專家審稿機制與第三項的圖書內(nèi)容原創(chuàng)性；出版后評價是指第二項的出版社社會效益、學(xué)術(shù)影響力以及第四項的學(xué)術(shù)圖書網(wǎng)絡(luò)化出版?zhèn)鞑ヅc評價機制。出版前評價是為了保障學(xué)術(shù)圖書出版質(zhì)量，出版后評價是為了出版社發(fā)揮更大的傳播力和影響力。出版社測評既包括學(xué)術(shù)影響力測評也包括綜合競爭力測評，它可以通過多種形式的測評指標(biāo)反映出來，比如館藏量指標(biāo)、被收錄指標(biāo)、被引用指標(biāo)、銷售量指標(biāo)、網(wǎng)絡(luò)傳播指標(biāo)等。其中，被引用指標(biāo)通常是測度學(xué)術(shù)影響力的國際通用文獻計量指標(biāo)，因此出版社學(xué)術(shù)影響力一般是以被學(xué)術(shù)論文參考引用情況作為測度指標(biāo)。

2.研究現(xiàn)狀

從目前文獻調(diào)研來看，出版社學(xué)術(shù)影響力測評方法主要是基于圖書的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，出版社綜合競爭力測評則是針對出版機構(gòu)進行評價。本文將國內(nèi)對出版社的評價研究歸納為四種類型：（1）綜合競爭力測評研究；（2）被國外圖書館收藏排名；（3）被文獻數(shù)據(jù)庫收錄排名；（4）被學(xué)術(shù)引用指標(biāo)測評。

2.1綜合競爭力測評

出版社綜合競爭力測評研究，主要借鑒企業(yè)競爭力評估體系，側(cè)重出版社的經(jīng)營績效及核心競爭力研究。國內(nèi)初次進行的出版社競爭力評價，是浙江出版聯(lián)合發(fā)展集團受新聞出版署的委托，通過開發(fā)“中國圖書出版資源基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”對我國出版企業(yè)競爭力進行評價，評價體系分為品種、印數(shù)、印張、定價、銷售、和其他因素六個板塊。呂美在《出版社競爭力評價指標(biāo)體系研究》一文中，設(shè)計了出版社市場控制能力、盈利能力、圖書生產(chǎn)能力、市場運作能力、人力資源、企業(yè)文化、科技水平等指標(biāo)要素。張近樂等在《基于熵權(quán)的大學(xué)出版社經(jīng)營績效評價》研究中，選取出版社的人均生產(chǎn)碼洋、人均銷售碼洋、人均銷售實洋、人均銷售收入、人均稅前利潤、人均出版品種、平均銷售折扣和平均回款率作為評價指標(biāo)體系。其他研究文獻如《出版社資源配置與AHP-模糊綜合評價》等，也多是限于從市場經(jīng)營的角度設(shè)計出版社綜合評價指標(biāo)體系，幾乎沒有涉及到學(xué)術(shù)影響力。

2.2被國外圖書館收藏

出版社圖書被國外圖書館收藏排名，一定程度上展示了我國出版社及其圖書的國際影響力分布情況。中國出版?zhèn)髅缴虉笈c北京外國語大學(xué)中國文化走出去協(xié)同創(chuàng)新中心共同發(fā)布的《中國圖書世界館藏影響力年度報告》，從世界圖書館對中國圖書的收藏情況這一視角，對中國文化走出去的影響力進行觀察與分析，采用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為全世界圖書館聯(lián)機書目數(shù)據(jù)庫（Online Computer Library Center，OCLC），它可以大體衡量出中國圖書與出版社在當(dāng)今世界的影響范圍。該報告至今已發(fā)布4次，以中國大陸近600家出版社全年出版的圖書品種和收藏圖書館數(shù)量為研究對象。主辦方中國文化走出去協(xié)同創(chuàng)新中心與中國文化走出去效果評估中心等機構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)今世界圖書館系統(tǒng)中文圖書的收藏數(shù)據(jù)，可以看做是對中文出版物的思想價值、學(xué)術(shù)水平的檢驗，它是中國大陸出版機構(gòu)知識生產(chǎn)水平的體現(xiàn)。但從圖書館收藏圖書數(shù)量來評價我國圖書與出版社的國際影響力，還需要更加全面客觀的數(shù)據(jù)支撐與深入系統(tǒng)的研究。

2.3被文獻數(shù)據(jù)庫收錄

出版社圖書被文獻數(shù)據(jù)庫收錄情況排名，是基于文獻數(shù)據(jù)庫收錄圖書的優(yōu)選機制，它對圖書引文數(shù)據(jù)庫建設(shè)具有依賴性。國外如湯森路透集團從2011年底開始推出圖書引文索引（Book CitationIndex，BCI），該索引囊括了2.5萬種自然科學(xué)、社會科學(xué)和藝術(shù)人文類學(xué)術(shù)圖書，社會科學(xué)與行為科學(xué)收錄圖書比例最高，占到35%，其次是藝術(shù)與人文，占到16%。國內(nèi)如南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心2015年發(fā)布“中文學(xué)術(shù)圖書引文索引”（Chi-nese Book Citation Index，CBKCI）入選圖書數(shù)據(jù)，涉及11個學(xué)科近600家出版社出版的圖書，該數(shù)據(jù)庫覆蓋人文、社會科學(xué)的全部學(xué)科，部分收錄了根據(jù)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和程序遴選的1992年至2012年出版的11個學(xué)科3000余種學(xué)術(shù)著作，并對入選圖書及其出版社分學(xué)科進行排序，可以展示各家出版社在每個學(xué)科的圖書入選數(shù)指標(biāo)中所處位次。由于目前圖書引文數(shù)據(jù)庫建設(shè)還不夠成熟，從被文獻數(shù)據(jù)庫收錄數(shù)量來進行出版社排名還處于初步階段。

2.4被學(xué)術(shù)引用指標(biāo)

出版社被學(xué)術(shù)文獻引用指標(biāo)，反映了學(xué)者在知識生產(chǎn)過程中對其產(chǎn)生影響并參考引用過的圖書與出版社數(shù)量，主要采用引文分析法進行出版社學(xué)術(shù)影響力測評。由于目前期刊論文引文數(shù)據(jù)庫建設(shè)較圖書引文數(shù)據(jù)庫建設(shè)更為成熟，引文分析主要是從被期刊論文參考引用的文獻計量角度進行研究，促使出版社加強對優(yōu)秀學(xué)術(shù)著作的出版?zhèn)鞑?，更為關(guān)注圖書對論文創(chuàng)作與知識生產(chǎn)的貢獻。國內(nèi)較知名的可獲取期刊論文引文數(shù)據(jù)庫如南京大學(xué)《中文社會科學(xué)引文索引》（CSSCI）、中國科技信息研究所萬方數(shù)據(jù)庫以及中國知網(wǎng)引文數(shù)據(jù)庫。蘇新寧和王振義用1998-2002年的CSSCI引文數(shù)據(jù)庫對大學(xué)出版社進行了被引統(tǒng)計分析，列出了大學(xué)出版社的被引排名以及影響較大的著作，目的在于呼吁大學(xué)出版社重視學(xué)術(shù)因素。錢玲飛和孫輝基于2000-2007年度的CSSCI引文數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析新聞傳播學(xué)最有學(xué)術(shù)影響的百家出版社，并從多角度進行分析。朱茗和楊秦借助CSSCI（2000-2007年度）教育學(xué)論文引用圖書的相關(guān)數(shù)據(jù)，統(tǒng)計分析出在教育學(xué)領(lǐng)域最有學(xué)術(shù)影響的百家內(nèi)地出版社，以及中國港澳臺地區(qū)和國外出版社的被引情況。陳士琴和丁翼利用CSSCI（2000-2007年）的數(shù)據(jù)，對法學(xué)領(lǐng)域論文引用圖書的出版社的被引頻次進行相關(guān)統(tǒng)計，概述國內(nèi)外出版社在法學(xué)研究中的被引情況，評估中國內(nèi)地對法學(xué)最有學(xué)術(shù)影響的百家出版社，論證各類出版社在法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)作用。但是，這些文獻計量指標(biāo)多是采用2007年以前的CSSCI數(shù)據(jù)進行單個學(xué)科分析，近幾年的出版社引用情況無法反映，尤其是無法反映出版社在各學(xué)科之間的引用關(guān)系。2011年由蘇新寧主編的《中國人文社會科學(xué)圖書學(xué)術(shù)影響力報告》也是采用南京大學(xué)2000-2007年的CSSCI引文數(shù)據(jù)庫，除了公布各學(xué)科圖書影響力分析報告，還提供各學(xué)科“入選圖書較多的出版社”、出版社總被引及分學(xué)科被引排名前10的首張榜單。蘇成等借鑒期刊評價研究的成功經(jīng)驗，提出了“出版社出版圖書量”、“總被引頻次”、“影響因子”和“被引半衰期”作為評價出版社學(xué)術(shù)影響力的文獻計量指標(biāo)，并采用萬方引文數(shù)據(jù)庫進行實證分析，但因統(tǒng)計跨度只有一年而難以全面反映出版社被引用情況，并且缺乏學(xué)科分類評價理念，無法區(qū)分不同學(xué)科之間的出版社被引情況。

3.三類文獻計量指標(biāo)的提出

為了克服上述研究缺陷，文章提出學(xué)術(shù)性指標(biāo)、專業(yè)性指標(biāo)和輻射性指標(biāo)三類文獻計量指標(biāo)，嘗試從人文社科學(xué)科整體與分學(xué)科兩個角度揭示出版社的文獻被引情況。實際上，所謂指標(biāo)就是刻畫事物某一方面特征的簡化抽象，常常會伴隨著個性化信息的流失。這里所指的文獻計量指標(biāo)是文獻統(tǒng)計意義上的學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)，適用于宏觀趨勢分析而不是微觀層面的個性化學(xué)術(shù)影響力測評。從文獻計量視角探討出版社學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)，需要假設(shè)出版社被文獻引用意味著被學(xué)者關(guān)注并產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響。文獻被引分析主要通過數(shù)學(xué)與統(tǒng)計學(xué)方法，對學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)圖書及出版社的引用和被引用現(xiàn)象進行分析，以揭示其數(shù)量特征和內(nèi)在規(guī)律。學(xué)術(shù)文獻是學(xué)者表達學(xué)術(shù)思想與傳播研究成果的主要形式，其參考文獻從一個側(cè)面反映了作者的研究軌跡與思考路徑。學(xué)者在撰寫學(xué)術(shù)論文或圖書的過程中，對參考文獻的選取與引證也是一種認(rèn)可、歸譽與引薦，也會有少部分反駁或證偽，但都是以各自的形式在推動科學(xué)的前進與發(fā)展。此外，出版社的學(xué)術(shù)影響還包括圖書訂單情況、圖書借閱情況、圖書再版情況等，被文獻引用只是學(xué)術(shù)影響的一個重要方面。從知識轉(zhuǎn)移的一般流程來看，學(xué)者一般需要通過購買圖書、借閱圖書并消化吸收書中的知識內(nèi)容，才可能將這些知識與頭腦中已有知識融會貫通而形成新的學(xué)術(shù)論文或圖書文獻，因此通過被引用指標(biāo)能比較集中地反映引用對象的學(xué)術(shù)影響力。從學(xué)科區(qū)分來看，由于學(xué)術(shù)文獻所屬學(xué)科領(lǐng)域的不同，其參考文獻的組成結(jié)構(gòu)與引文類型也會存在差異，如人文社會科學(xué)一般更傾向于引用著作、年鑒、史料等圖書類參考文獻，而且各學(xué)科之間對圖書及出版社的引用分布情況也各有不同。由此可見，考察人文社科整體及其各學(xué)科文獻對圖書的引用分布情況，探討出版社學(xué)術(shù)影響力與分學(xué)科影響力文獻計量指標(biāo)，可以多角度揭示出版社對人文社科各學(xué)科論文的知識貢獻。

另一方面，在人文社會科學(xué)研究的引文行為中，既有較為常見的期刊論文引用，還有對學(xué)術(shù)圖書的引用，引文分析應(yīng)該基于期刊對期刊的引用、期刊對圖書的引用、圖書對期刊的引用、圖書對圖書的引用，通過立體引文網(wǎng)絡(luò)更客觀更全面分析文獻影響力。但是，由于數(shù)據(jù)獲取條件限制，目前較為成熟的做法是根據(jù)來源期刊中論文引用圖書情況獲取指標(biāo)數(shù)據(jù)，較少通過來源圖書參考引用圖書的情況來測度圖書與出版社影響力。實際上，圖書著作是人文社會科學(xué)的主要出版物形式，如果僅從被期刊論文引用來評價人文社會科學(xué)成果，難免以偏概全。因此，從理論上需要認(rèn)真研究人文社會科學(xué)中各學(xué)科的學(xué)術(shù)交流規(guī)律，通過時間限制、空間限制與階段限制來設(shè)計評價指標(biāo)體系，實現(xiàn)文獻計量方法的“有限評價”功能，使其與社會評價、同行評議等評價方法共同參與學(xué)術(shù)評價活動。在具體實踐方面，在這一問題已經(jīng)引起國內(nèi)外引文數(shù)據(jù)庫建設(shè)機構(gòu)的關(guān)注與探索，如國外的湯森路透集團于2011年10月推出圖書引文索引數(shù)據(jù)庫，又如國內(nèi)南京大學(xué)在中文社會科學(xué)引文索引數(shù)據(jù)庫（CSSCI）基礎(chǔ)上，于2015年7月召開“中文學(xué)術(shù)圖書引文索引”項目成果發(fā)布會。然而，在操作層面上仍然存在圖書引文數(shù)據(jù)庫建設(shè)滯后與數(shù)據(jù)可用性問題，尤其是中文圖書引文數(shù)據(jù)庫在學(xué)術(shù)影響力評價中的實際應(yīng)用尚需加強。

鑒于此，關(guān)于學(xué)術(shù)性指標(biāo)、專業(yè)性指標(biāo)和輻射性指標(biāo)這三類指標(biāo)的實證研究主要基于現(xiàn)有期刊論文引文數(shù)據(jù)庫探討出版社影響力。在實證中采取細(xì)化指標(biāo)數(shù)值、全面展示數(shù)據(jù)與淡化綜合排名的研究思路，通過九個指標(biāo)分別展示出版社引文表現(xiàn)，提供具體數(shù)據(jù)參考。學(xué)術(shù)性指標(biāo)包括總被引頻次、冊均被引頻次、高被引圖書數(shù)三個指標(biāo)要素；專業(yè)性指標(biāo)包括分學(xué)科被引頻次、分學(xué)科冊均被引頻次、分學(xué)科高被引圖書數(shù)三個指標(biāo)要素；輻射性指標(biāo)包括跨學(xué)科數(shù)、跨學(xué)科指數(shù)、高被引跨學(xué)科數(shù)三個指標(biāo)要素。

3.1學(xué)術(shù)性指標(biāo)

（1）總被引頻次。

指某出版社自創(chuàng)社以來所出版的全部圖書，在一定時間窗口（本文是5年）內(nèi)被所有學(xué)科論文引用的總頻次。這是一個較為客觀的絕對量指標(biāo)，可以直觀反映各出版社被利用和受重視的程度，及其在學(xué)術(shù)交流中的作用和地位。一般來說，被引總次數(shù)側(cè)重于揭示出版社長期的學(xué)術(shù)影響力情況，較利于發(fā)展歷史悠久、規(guī)模較大的出版社。

（2）高被引圖書數(shù)。

這也是一個絕對量指標(biāo)，是指在一定時間窗口（本文是5年）內(nèi)，某出版社所出版的高被引圖書的種數(shù)。這里的高被引圖書是指總累積被引頻次在總被引排序中居于前3%的圖書，一般認(rèn)為這些圖書在學(xué)術(shù)界具有較高學(xué)術(shù)性與影響力。高被引圖書數(shù)指標(biāo)是從圖書影響力的角度來考察出版社學(xué)術(shù)影響力，利于引導(dǎo)出版社多出版精品圖書，既重視出版數(shù)量更重視出版質(zhì)量。

（3）冊均被引頻次。

指某出版社在一定時間窗口和數(shù)據(jù)范圍內(nèi)（本文是5年的引文數(shù)據(jù)）所出版的每一種圖書，被所有學(xué)科論文引用的平均頻次（這里的“冊均”是指“平均每一種圖書”）。該指標(biāo)的數(shù)值計算是以《中國出版年鑒》中2007-2011年出版社所出版圖書的品種總數(shù)作為分母，分子是出版社在引文數(shù)據(jù)庫中的被引總次數(shù)。冊均被引頻次是一個相對量統(tǒng)計指標(biāo)，這5年期間出版圖書的出版社均可以參與指標(biāo)計算，可以消除出版社的創(chuàng)辦時長和規(guī)模大小的影響，用來比較不同歷史時長與出版規(guī)模的出版社。該指標(biāo)計算方法如公式1。

3.2專業(yè)性指標(biāo)

從上述學(xué)術(shù)性指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)各家出版社在人文社會科學(xué)學(xué)科群體中的整體影響力情況，但還需按照學(xué)科類別識別出這些學(xué)術(shù)出版社的專業(yè)學(xué)科歸屬。在具體操作中，主要從各學(xué)科論文的施引角度研究出版社的學(xué)科分布，區(qū)分出各專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)出版社。專業(yè)性指標(biāo)的具體統(tǒng)計方法跟學(xué)術(shù)性指標(biāo)較為類似，不同在于前者的統(tǒng)計對象與步驟是分學(xué)科進行，即對數(shù)據(jù)源的施引文獻分學(xué)科按步驟進行統(tǒng)計，而學(xué)術(shù)性指標(biāo)則是對整體施引文獻進行統(tǒng)計。

（1）分學(xué)科總被引頻次。

參照學(xué)術(shù)性指標(biāo)“總被引頻次”的統(tǒng)計方法，依據(jù)學(xué)科分類體系，分別統(tǒng)計我國出版社在25個一級學(xué)科論文的總被引頻次，即出版社在各個學(xué)科期刊論文的參考文獻中出現(xiàn)的總頻次，以此來反映出版社的分學(xué)科影響力。

（2）分學(xué)科高被引圖書數(shù)。

參照學(xué)術(shù)性指標(biāo)“高被引圖書數(shù)”的遴選標(biāo)準(zhǔn)與統(tǒng)計方法，依據(jù)學(xué)科分類體系，分別計算每個學(xué)科論文參考文獻的高被引圖書種數(shù)，進而計算這些分學(xué)科高被引圖書在各家出版社的數(shù)量分布。該指標(biāo)通過各學(xué)科高影響力圖書來反映每家出版社在各學(xué)科的學(xué)術(shù)影響力，能較好地反映出版社的專業(yè)性特點。

（3）分學(xué)科冊均被引頻次。

參照學(xué)術(shù)性指標(biāo)“冊均被引頻次”指標(biāo)的統(tǒng)計方法，依據(jù)學(xué)科分類體系，分學(xué)科統(tǒng)計出版社所出版的每一種圖書，被各學(xué)科論文引用的平均頻次。該指標(biāo)計算方法如公式2。

3.3輻射性指標(biāo)

通過專業(yè)性指標(biāo)統(tǒng)計與實證研究，會發(fā)現(xiàn)有大量綜合性學(xué)術(shù)出版社在多個學(xué)科的高被引出版社中表現(xiàn)突出，甚至有些綜合性出版社的專業(yè)性指標(biāo)還優(yōu)于本學(xué)科的專業(yè)性出版社，顯示出較強的跨學(xué)科性。用來測評出版社跨學(xué)科性的指標(biāo)即為輻射性指標(biāo)，主要通過出版社的跨學(xué)科數(shù)、高被引跨學(xué)科數(shù)與跨學(xué)科指數(shù)揭示出來。輻射性指標(biāo)可以反映出版社的跨學(xué)科綜合影響力，也可以借此發(fā)現(xiàn)哪些學(xué)術(shù)性出版社更傾向于向綜合性學(xué)術(shù)出版社發(fā)展。

（1）跨學(xué)科數(shù)。

跨學(xué)科數(shù)是指出版社被多學(xué)科論文引用時的跨學(xué)科總數(shù)，該指標(biāo)用來反映出版社在總體學(xué)術(shù)論文中產(chǎn)生影響的學(xué)科跨度與輻射程度。出版社在學(xué)術(shù)論文中被參考引用的跨學(xué)科數(shù)量越多，說明該出版社的整體學(xué)科影響范圍與輻射度越大，出版社的學(xué)科綜合性也越強。但該指標(biāo)反映的是出版社產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響所涉及到學(xué)科的絕對數(shù)量，不能反映其學(xué)術(shù)影響的質(zhì)量與程度。

（2）高被引跨學(xué)科數(shù)。

在出版社被引的跨學(xué)科分布中，高被引跨學(xué)科數(shù)是指出版社總被引頻次位居前10的學(xué)科數(shù)量，該指標(biāo)克服了跨學(xué)科數(shù)指標(biāo)的弊端，用來反映出版社在哪些學(xué)科產(chǎn)生了高被引影響力。如果出版社在多個學(xué)科論文引用中都是高被引出版社，則說明該出版社的高被引跨學(xué)科數(shù)較多，不但學(xué)術(shù)影響范圍廣，而且影響程度高。因此，該指標(biāo)比跨學(xué)科數(shù)指標(biāo)有更好的數(shù)值區(qū)分度。

（3）跨學(xué)科指數(shù)。

這一指標(biāo)與跨學(xué)科數(shù)指標(biāo)相比計算更為精確，主要參考每個學(xué)科論文數(shù)占所有論文總數(shù)的比例，通過函數(shù)測量引用該出版社的學(xué)術(shù)論文在各個學(xué)科中的分散程度?？鐚W(xué)科指數(shù)的上限為“1”、下限為“0”?？鐚W(xué)科指數(shù)越接近“1”，表明該出版社的跨學(xué)科性較強。“0”表明引用該出版社的每篇論文僅僅屬于一個學(xué)科。該指標(biāo)函數(shù)是借鑒湯森路透集團公司基于香農(nóng)（Shannon）的熵理論研發(fā)出來的出版社被引指標(biāo)，計算公式如下：

其中：E表示跨學(xué)科指數(shù)，P_i表示在引用該出版社的論文中，每個學(xué)科論文數(shù)占所有論文總數(shù)的比例，N表示該出版社涉及的學(xué)科數(shù)量。

4實證研究

4.1數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計方法

為了更為直觀分析出版社學(xué)術(shù)影響力的三類文獻計量指標(biāo)，本文采取多途徑數(shù)據(jù)來源進行實證研究。其中，引文數(shù)據(jù)來源采用中國社會科學(xué)院圖書館研發(fā)的2012年以前的“中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫（CHSSCD）”，該庫來源期刊共收錄733多種主流學(xué)術(shù)期刊，涉及引文數(shù)據(jù)230多萬條?？紤]到數(shù)據(jù)質(zhì)量及研究需要，本次數(shù)據(jù)統(tǒng)計選取2007-2011年的來源期刊文獻作為統(tǒng)計對象。另外，在計算“冊均被引次數(shù)”指標(biāo)時，采用《中國出版年鑒》中各出版社每年出版的圖書種數(shù)作為統(tǒng)計依據(jù)。《中國出版年鑒》自1987年起，由中國出版工作者協(xié)會和中國出版科學(xué)研究所合編出版，內(nèi)容主要記錄和反映上一年度全國圖書、報刊出版工作的情況、資料和新成果。

在統(tǒng)計過程中主要采取以下方法進行數(shù)據(jù)清洗與規(guī)范處理：①對數(shù)據(jù)庫中的原始出版社的名稱字段進行規(guī)范處理，同時對數(shù)據(jù)錄入過程中產(chǎn)生的錯誤信息進行數(shù)據(jù)清洗；②對數(shù)據(jù)庫中更名、合并等的出版社信息進行出版社名稱字段的合并和數(shù)據(jù)整合處理（如：“北京圖書館出版社”更名為“國家圖書館出版社”，“上海翻譯出版公司與遠東出版社”合并為“上海遠東出版社”），并以合并后的數(shù)據(jù)進行出版社各指標(biāo)的統(tǒng)計；③對合作出版圖書的聯(lián)合出版社，將其各指標(biāo)數(shù)值抽出進行單獨統(tǒng)計，其中“上海世紀(jì)出版集團”包含多家出版社，也按照聯(lián)合出版社統(tǒng)計。

學(xué)術(shù)性指標(biāo)、專業(yè)性指標(biāo)和輻射性指標(biāo)的各項數(shù)據(jù)統(tǒng)計，還涉及到學(xué)術(shù)論文甄選與學(xué)科分類等問題。首先，針對學(xué)術(shù)性指標(biāo)統(tǒng)計，需要對指標(biāo)數(shù)據(jù)來源進行學(xué)術(shù)性甄選，以保證作為統(tǒng)計對象的施引文獻是學(xué)術(shù)論文而不是社論、報道或講話等非學(xué)術(shù)文獻；其次，針對專業(yè)性指標(biāo)統(tǒng)計，則應(yīng)做好學(xué)術(shù)論文的學(xué)科分類問題，才能區(qū)分出不同學(xué)科論文中的引證出版社；再次，針對輻射性指標(biāo)統(tǒng)計，要在做好學(xué)術(shù)論文分類的基礎(chǔ)上，計算出版社在論文參考文獻中的跨學(xué)科數(shù)、高被引跨學(xué)科數(shù)與跨學(xué)科指數(shù)。本文主要采用將“總引證表”與“分學(xué)科引證表”分別統(tǒng)計的研究思路，以便多角度揭示出版社被學(xué)術(shù)論文引證情況。在分學(xué)科統(tǒng)計中，按照施引文獻所屬學(xué)科類別進行劃分，劃分基礎(chǔ)是《中國圖書館分類法（第五版）》的分類體系，根據(jù)統(tǒng)計需要分為25個一級學(xué)科，包括馬克思主義、哲學(xué)、心理學(xué)、宗教學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、社會學(xué)、人口學(xué)、管理學(xué)（含科學(xué)學(xué)、人才學(xué)）、民族學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、軍事學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、文化學(xué)、圖書館·情報與文獻學(xué)、教育學(xué)、體育科學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、人文地理學(xué)、環(huán)境科學(xué)。

出版社總被引頻次及分學(xué)科被引頻次，是反映出版社學(xué)術(shù)影響力的重要指標(biāo)，因此這里作為出版社遴選展示的主要依據(jù)。首先通過統(tǒng)計各家出版社的總被引頻次與分學(xué)科被引頻次，計算出版社的h指數(shù)與分學(xué)科h指數(shù)，然后根據(jù)h指數(shù)核心區(qū)遴選出高被引出版社，最后統(tǒng)計這些出版社的各指標(biāo)數(shù)值及排序。由于h指數(shù)是一個綜合性量化指標(biāo)，因此可以從指標(biāo)數(shù)值與排序等級相結(jié)合的角度找出一組測評對象的核心區(qū)。該指標(biāo)最初是由美國加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校的物理學(xué)家喬治·赫希（Jorge Hirsch）于2005年提出，是指在被引次數(shù)排序中每篇論文至少被引用了H次的第H篇文章，目的是測評科研人員作為獨立個體的研究成果。在本文中，h指數(shù)是指出版社至少被總體論文或分學(xué)科論文引用了h次的第h個出版社的排序數(shù)，h指數(shù)核心區(qū)范圍內(nèi)的出版社稱為高被引出版社或某學(xué)科高被引出版社。

4.2學(xué)術(shù)性指標(biāo)統(tǒng)計結(jié)果

按總被引頻次對出版社降序排列，用h指數(shù)算法選出高被引出版社共376家，其中包括14家合作出版圖書的聯(lián)合出版社。然后，分別計算出這些高被引出版社的高被引圖書數(shù)指標(biāo)與冊均被引頻次指標(biāo)，并按各指標(biāo)數(shù)值排序。限于文章篇幅，這里僅顯示總被引頻次位居前20的出版社各指標(biāo)數(shù)值及其排序，如表1。

從表1中的總被引頻次指標(biāo)來看，排名前三位的均是綜合性學(xué)術(shù)出版社，排名前六位的既有綜合性學(xué)術(shù)出版社也有專業(yè)性學(xué)術(shù)出版社；在大學(xué)出版社中排名第一的是北京大學(xué)出版社，它在總排名中位居第三；中國政法大學(xué)出版社、人民文學(xué)出版社與經(jīng)濟科學(xué)出版社，作為專業(yè)性較強的出版社，其總被引頻次與各大品牌綜合性出版社不相上下，顯示出強大的綜合實力與學(xué)術(shù)影響力。中華書局、商務(wù)印書館、上海古籍出版社、中國政法大學(xué)出版社、人民出版社，不僅憑借較高總被引頻次顯示出較強的整體學(xué)術(shù)影響力，其冊均被引頻次指標(biāo)排序也遙遙領(lǐng)先，說明這些出版社在圖書出版總量與精品圖書出版方面統(tǒng)籌得當(dāng)，所出版圖書在2007-2011年對我國人文社會科學(xué)研究發(fā)揮了協(xié)調(diào)有序的促進作用。

出版社能否經(jīng)常出版高被引影響力著作，不斷推出精品圖書，是決定該出版社實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素。在高被引圖書數(shù)指標(biāo)排序中，中華書局與商務(wù)印書館位居翹首，均有700種以上的圖書進入高被引圖書之列，顯示出強勁的發(fā)展后勁。高被引圖書超過200種的出版社共有10家，包括北京大學(xué)出版社、中國人民大學(xué)出版社、三聯(lián)書店等綜合性學(xué)術(shù)出版社和法律學(xué)科專業(yè)性出版社。

上述高被引學(xué)術(shù)性出版社中包括14家聯(lián)合出版社。按照聯(lián)合出版社的總被引頻次與高被引圖書數(shù)進行指標(biāo)排序，并展示位居前5的高被引聯(lián)合出版社各指標(biāo)數(shù)值及其排序，如表2。

從表2可以看出，合作出版圖書的聯(lián)合出版社在發(fā)揮學(xué)術(shù)影響力方面具有明顯的規(guī)模優(yōu)勢。這是因為，兩家以上出版社以合作的形式聯(lián)合出版圖書，不僅可以優(yōu)勢互補，還能以出版集團形式共同提高每家出版社的學(xué)術(shù)影響力，是一種值得借鑒推廣的圖書出版模式。從地域分布看，上海和北京是高被引聯(lián)合出版社較為集中的地區(qū)，如上海的三聯(lián)書店、上海人民出版社、上海世紀(jì)出版集團等經(jīng)常在上海范圍內(nèi)開展合作出版，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社、人民出版社、中央文獻出版社等經(jīng)常在北京范圍內(nèi)開展合作出版。另外，從高被引圖書指標(biāo)來看，表現(xiàn)最突出的是三聯(lián)書店與上海人民出版社，充分顯示出強強聯(lián)合推出精品圖書的出版優(yōu)勢與驕人業(yè)績。

4.3專業(yè)性指標(biāo)統(tǒng)計結(jié)果

按照研究設(shè)計與實證預(yù)期，如果出版社在某一學(xué)科的專業(yè)性指標(biāo)表現(xiàn)較好，那么該出版社應(yīng)該為該學(xué)科的專業(yè)性學(xué)術(shù)出版社。但是，這一理論邏輯反映在實際統(tǒng)計結(jié)果中，也可能會出現(xiàn)同一出版社同時屬于兩個或多個學(xué)科專業(yè)的情況。這是因為，出版社在各學(xué)科論文中的參考引用是一個學(xué)科交叉的復(fù)雜過程，如果從這一視角觀察出版社的學(xué)術(shù)影響力，必然會反映出出版社的多種學(xué)科屬性，那么此時的專業(yè)性出版社應(yīng)該是狹義的學(xué)術(shù)性出版社。在本次統(tǒng)計過程中，共有25個學(xué)科的論文參與了出版社被引指標(biāo)統(tǒng)計，統(tǒng)計結(jié)果正好反映出各家出版社在被引數(shù)據(jù)方面的學(xué)科分布特點。這里以社會學(xué)和統(tǒng)計學(xué)兩個學(xué)科為例展示實證結(jié)果。

（1）社會學(xué)。

按分學(xué)科總被引頻次指標(biāo)對社會學(xué)論文引用過的出版社降序排列，用h指數(shù)算法選出該學(xué)科的高被引出版社共77家。然后，分別計算出這77家高被引出版社的分學(xué)科高被引圖書數(shù)與分學(xué)科冊均被引頻次及其指標(biāo)排序。限于文章篇幅，這里僅顯示分學(xué)科總被引頻次位居前10的社會學(xué)高被引出版社的各指標(biāo)數(shù)值及其排序，如表3。

從表3中分學(xué)科總被引頻次指標(biāo)排序來看，位居前10位的高被引出版社都是知名的綜合性學(xué)術(shù)出版社，可知該學(xué)科對其他學(xué)科知識具有廣泛的吸納與包容性。社會學(xué)領(lǐng)域總被引頻次最多的是中國社會科學(xué)院主管的社會科學(xué)文獻出版社，這或許與該社社長的社會學(xué)學(xué)科背景及其多年強力推出的“皮書系列”有關(guān)系。商務(wù)印書館、人民出版社與三聯(lián)書店作為經(jīng)典的綜合性出版社已廣為人知，而在本次社會學(xué)總被引指標(biāo)排序中仍然名列前茅，說明它們還同時發(fā)揮了該學(xué)科專業(yè)性學(xué)術(shù)出版社的功能與影響力。中國人民大學(xué)出版社與北京大學(xué)出版社這兩個知名的大學(xué)出版社，依托所在大學(xué)母體的豐厚學(xué)術(shù)資源，在社會學(xué)及其他學(xué)科的影響力都很突出，展示出大學(xué)出版社的綜合實力。同時，各出版社的總被引影響力、高被引圖書影響力、冊均影響力基本一致，只有個別出版社存在指標(biāo)差異，如人民出版社、北京大學(xué)出版社、華夏出版社。

（2）統(tǒng)計學(xué)。

采用與上述社會學(xué)類似的統(tǒng)計方法，選出統(tǒng)計學(xué)學(xué)科的高被引出版社共10家。然后，統(tǒng)計出這些出版社的分學(xué)科高被引圖書數(shù)、冊均被引頻次與總被引頻次的各指標(biāo)數(shù)值，并按各指標(biāo)數(shù)值分別排序，如表4。

值得注意的是，在所有參與統(tǒng)計的25個學(xué)科中，唯有統(tǒng)計學(xué)學(xué)科的分學(xué)科總被引h指數(shù)為10，即該學(xué)科的高被引出版社共有10家，恰好與本研究取前10位高被引出版社展示的原則相吻合。統(tǒng)計學(xué)學(xué)科是本次數(shù)據(jù)統(tǒng)計中來源論文量最少的一個學(xué)科，因而該學(xué)科的各項指標(biāo)數(shù)值也相對較低。但從表4出版社名單可以看出，該學(xué)科的一個顯著特點是出版社的專業(yè)性知識貢獻凸顯，如中國統(tǒng)計出版社在統(tǒng)計學(xué)學(xué)科的各指標(biāo)數(shù)值都位居第一，發(fā)揮了極為重要的專業(yè)出版社作用。同時，該學(xué)科出版社的總被引指標(biāo)排序與高被引圖書數(shù)指標(biāo)排序極為一致，反映了出版社在整體影響力與精品圖書影響力方面協(xié)調(diào)較好。

4.4輻射性指標(biāo)統(tǒng)計結(jié)果

在出版社各輻射性指標(biāo)中，跨學(xué)科指數(shù)是一個具有精確跨學(xué)科區(qū)分度的指標(biāo)。本文按跨學(xué)科指數(shù)的計算結(jié)果將出版社編號，并展示前20位出版社的各指標(biāo)數(shù)值及其排序，如表5。

表5所列的學(xué)術(shù)出版社，大多是國內(nèi)知名的綜合性學(xué)術(shù)出版社，這也驗證了上文所述的研究假設(shè)與實證預(yù)期，即輻射性指標(biāo)表現(xiàn)較好的出版社一般為綜合性學(xué)術(shù)出版社。從跨學(xué)科指數(shù)來看，商務(wù)印書館和中華書局的跨學(xué)科指數(shù)都在0.9以上，幾乎對每個學(xué)科都產(chǎn)生了較大的學(xué)術(shù)影響力；人民出版社、北京大學(xué)出版社、中國人民出版社、三聯(lián)書店和中國社會科學(xué)出版社的跨學(xué)科指數(shù)都在0.7以上，學(xué)科輻射性較好。從跨學(xué)科數(shù)指標(biāo)來看，大部分出版社的跨學(xué)科數(shù)都是25，個別出版社跨了24個學(xué)科，施引文獻基本達到了學(xué)科全覆蓋。從高被引跨學(xué)科數(shù)來看，共有16家出版社的該指標(biāo)數(shù)值超過2，說明這些出版社在兩個以上的學(xué)科中都是高被引出版社，屬于影響力較大的綜合性學(xué)術(shù)出版社。其中，商務(wù)印書館在25個學(xué)科、北京大學(xué)出版社在22個學(xué)科中都是高被引出版社，顯示出強勁的學(xué)科輻射力與綜合影響力。

同時，也有一些出版社的輻射性指標(biāo)表現(xiàn)較好卻具有明顯的專業(yè)性特點，如：中國統(tǒng)計出版社是全國統(tǒng)計學(xué)領(lǐng)域唯一的專業(yè)出版社；法律出版社是中國著名的法律專業(yè)出版社；民族出版社是國家民委所屬的出版民族文字圖書的國家出版機構(gòu)。其中，中國統(tǒng)計出版社的跨學(xué)科性表現(xiàn)尤其明顯，在四個學(xué)科中都發(fā)揮著高被引影響力，這也從文獻知識轉(zhuǎn)移角度反映出社會科學(xué)研究越來越重視統(tǒng)計數(shù)據(jù)與實證研究。由此可見，輻射性指標(biāo)數(shù)值表現(xiàn)好的學(xué)術(shù)出版社，大部分是綜合性學(xué)術(shù)出版社，也有個別專業(yè)性出版社兼具跨學(xué)科影響力。

5小結(jié)

目前，受到前幾年出版社“轉(zhuǎn)企改制”的影響，我國學(xué)術(shù)出版界出現(xiàn)了經(jīng)濟效益與社會效益不平衡、學(xué)術(shù)影響力弱化、專業(yè)特色不明顯、學(xué)術(shù)出版門檻下降等現(xiàn)象。對此，學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)可以發(fā)揮其評價引導(dǎo)功能，充分利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)條件探討實證出版社的學(xué)術(shù)影響力文獻計量指標(biāo)。

文章提出的三類文獻計量指標(biāo)包括學(xué)術(shù)性指標(biāo)、專業(yè)性指標(biāo)與輻射性指標(biāo)，分別反映出版社的整體學(xué)術(shù)影響力、分學(xué)科影響力與跨學(xué)科輻射力。嘗試采取引文分析方法及五年引文數(shù)據(jù)，實證研究我國出版社在人文社會科學(xué)論文中的學(xué)術(shù)影響力及其學(xué)科分布特點。研究結(jié)果表明，三類文獻計量指標(biāo)在一定程度上可以反映出版社的學(xué)術(shù)影響力及其學(xué)科分布特點，引導(dǎo)學(xué)術(shù)出版社保持適當(dāng)?shù)膶W(xué)科獨特性并發(fā)揮應(yīng)有的學(xué)術(shù)影響力。三類文獻計量指標(biāo)的具體研究結(jié)論如下：（1）學(xué)術(shù)性指標(biāo)表明，出版社的總被引頻次與高被引圖書數(shù)的指標(biāo)排序基本一致，反映出我國高影響力出版社具有較強的精品意識，致力于通過打造精品圖書來提高整體影響力。（2）輻射性指標(biāo)表明，在跨學(xué)科高被引出版社統(tǒng)計中，由于學(xué)科特點與引文規(guī)律不同，某些出版社跨學(xué)科影響力的形成是由這些學(xué)科本身的滲透性所致，其輻射性指標(biāo)一方面反映了該出版社的跨學(xué)科特點，同時也反映了該學(xué)科所特有的方法工具性及學(xué)科滲透性，比如中國統(tǒng)計出版社。（3）學(xué)術(shù)性指標(biāo)與輻射性指標(biāo)表明，知名綜合性學(xué)術(shù)出版社不論在總被引指標(biāo)還是在分學(xué)科被引指標(biāo)都表現(xiàn)突出，甚至在某些學(xué)科中比專業(yè)性學(xué)術(shù)出版社表現(xiàn)還好，充分顯示出綜合性出版社的突出規(guī)模效應(yīng)與品牌優(yōu)勢。（4）專業(yè)性指標(biāo)表明，分學(xué)科高被引出版社中的專業(yè)出版社影響力不足，反映我國大量學(xué)術(shù)出版社在市場競爭壓力下不得不出版跨學(xué)科性圖書來提高銷售市場占有率與經(jīng)濟效益，這無形中擠壓了學(xué)術(shù)市場與社會效益的發(fā)展空間，導(dǎo)致我國出版社的專業(yè)性特點不夠明顯。實際上，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟與全媒體蓬勃發(fā)展的時代，新的出版產(chǎn)業(yè)形態(tài)不斷涌現(xiàn)、融合、創(chuàng)新、發(fā)展，這對規(guī)模小、學(xué)科單一、影響力有限的專業(yè)出版社的傳統(tǒng)發(fā)展模式帶來了前所未有的機遇與挑戰(zhàn)。反觀歐美著名的學(xué)術(shù)出版社，很多都是具有鮮明特色的專業(yè)性出版社，如：哈佛大學(xué)出版社的人文、法律、醫(yī)學(xué)類學(xué)術(shù)圖書，芝加哥大學(xué)出版社的人文、自然科學(xué)類圖書，日本大學(xué)出版社大多數(shù)是中小型出版社，但在學(xué)術(shù)影響力上卻是獨占鰲頭。根據(jù)文化體制改革精神，我國出版單位分為公益性出版事業(yè)單位和經(jīng)營性出版企業(yè)單位，目前除人民出版社、民族出版社、中國盲文出版社、中國藏學(xué)出版社為公益性出版社外，絕大多數(shù)出版社已經(jīng)轉(zhuǎn)型為企業(yè)。對于我國大量專業(yè)性學(xué)術(shù)出版社來說，不能一味以碼洋、利潤作為考核指標(biāo)，還要因其“專、精、特”的特色經(jīng)營模式，從社會效益和經(jīng)濟效益兩方面綜合考核，引導(dǎo)學(xué)術(shù)出版社保持學(xué)科獨特性，逐步實現(xiàn)差異化、個性化、特色化發(fā)展?？傊?，在市場經(jīng)濟大潮沖擊下，我國學(xué)術(shù)出版界只有合理定位，有效平衡“經(jīng)濟市場”與“學(xué)術(shù)市場”之間關(guān)系，才能避免出現(xiàn)各種負(fù)面社會效應(yīng)，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

最后，受限于文獻計量指標(biāo)的數(shù)據(jù)獲取條件，關(guān)于出版社的學(xué)術(shù)性指標(biāo)、專業(yè)性指標(biāo)與輻射性指標(biāo)的實證研究尚有不足。理論上講，圖書與出版社的學(xué)術(shù)影響力除了論文被引用指標(biāo)，還應(yīng)有圖書被引用指標(biāo)、圖書借閱指標(biāo)、圖書發(fā)行指標(biāo)、圖書銷量指標(biāo)、圖書評論指標(biāo)，以及其他的網(wǎng)絡(luò)衍生指標(biāo)等，這些指標(biāo)數(shù)據(jù)的搜集都需要長期積累。但在實際操作中，目前相關(guān)數(shù)據(jù)庫尚在建設(shè)中而無法獲取高質(zhì)量指標(biāo)數(shù)據(jù)，只能以學(xué)術(shù)論文被引用指標(biāo)為例進行探討。此外，從引文分析視角展示出版社學(xué)術(shù)影響力的單個指標(biāo)數(shù)值，是文獻計量學(xué)之于學(xué)術(shù)影響力評價的所能之事，至于多維度的指標(biāo)加權(quán)賦值與綜合排名評價，則需要采用社會調(diào)研方法廣泛征集評價主體的主觀判斷結(jié)果，才能從多角度對出版社進行綜合測評與全面評價，這需要進一步深入研究。

致謝：本文的數(shù)據(jù)處理與指標(biāo)統(tǒng)計得到了中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心逯萬輝的大力幫助，特此鳴謝。