袁輝

摘要學(xué)術(shù)圖書是高校圖書館的重要資源，由于其書評要求高、難度大，由讀者撰寫的學(xué)術(shù)圖書書評數(shù)量少且缺乏足夠的推薦理由和對圖書館有價值的內(nèi)容評價，較難為其他讀者提供信息向?qū)?。以重慶大學(xué)圖書館自建書評中心的學(xué)術(shù)圖書書評為代表，采用內(nèi)容分析法和比較研究法，對書評內(nèi)容進(jìn)行了分析，并與“豆瓣書評”進(jìn)行了對比研究，提出了針對學(xué)術(shù)圖書的“結(jié)構(gòu)化書評”，并討論了其組成的必要構(gòu)件和結(jié)構(gòu)化方式，以期在降低讀者撰寫學(xué)術(shù)圖書書評難度的同時，提高這類書評信息導(dǎo)向的效率，促進(jìn)圖書館更好地挖掘和推廣館藏中有價值的學(xué)術(shù)圖書。

關(guān)鍵詞學(xué)術(shù)圖書 書評 信息優(yōu)化 結(jié)構(gòu)化

1.前言

學(xué)術(shù)圖書是圖書館的重要館藏資源，尤其在高校圖書館中，學(xué)術(shù)圖書占有很大比重，但其借閱率總體偏低。這類圖書涉及某學(xué)科或某專業(yè)領(lǐng)域，包括學(xué)術(shù)著作、專著、教材、教參等，具有一定創(chuàng)新性，對專業(yè)學(xué)習(xí)、研究具有價值。提高學(xué)術(shù)圖書的流通與使用率是高校圖書館保障教學(xué)科研的必然需要。眾所周知，書評對閱讀行為有引導(dǎo)作用，高質(zhì)量的書評效果尤其顯著。雖有研究提出應(yīng)針對專業(yè)圖書構(gòu)建書評系統(tǒng)，但如何構(gòu)建適合讀者的學(xué)術(shù)圖書書評形式，進(jìn)而提高學(xué)術(shù)圖書的書評數(shù)量和信息量，目前尚缺乏深入的理論研究或?qū)嵺`探索。構(gòu)建適合學(xué)術(shù)圖書的書評方式，提供具有高效率的信息導(dǎo)向功能的書評，是高校圖書館提升服務(wù)的重要途徑之一。

文章采用比較研究與文本分析的方法，以重慶大學(xué)圖書館自建的書評系統(tǒng)中的學(xué)術(shù)圖書書評為對象進(jìn)行分析，通過與典型的外部書評進(jìn)行比較，歸納總結(jié)出現(xiàn)有學(xué)術(shù)圖書書評的主題內(nèi)容。并在此基礎(chǔ)上，提出針對學(xué)術(shù)圖書的“結(jié)構(gòu)化書評”這一新形式，即通過對書評的格式化規(guī)范，讓讀者在撰寫書評時將其對圖書的評價、判斷等信息進(jìn)行抽取和重組，降低了學(xué)術(shù)圖書書評的撰寫難度，提高了學(xué)術(shù)圖書書評信息導(dǎo)向功能的效率，并通過書評的推介功能和解讀功能幫助學(xué)術(shù)圖書在讀者中更好地分享與傳播。

2.學(xué)術(shù)圖書的書評現(xiàn)狀

目前，圖書館館藏圖書的書評建設(shè)一般采用從外部（如豆瓣書評）獲取，或者由館員和讀者共同撰寫，并且不斷涌現(xiàn)出新的形式。但與大眾圖書相比，學(xué)術(shù)圖書書評不僅在數(shù)量上總體偏少，內(nèi)容上也未能完全實現(xiàn)書評的推薦功能價值。從國內(nèi)現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)書評來看，以豆瓣為代表的書評網(wǎng)站或以亞馬遜、當(dāng)當(dāng)為代表的圖書銷售平臺中，學(xué)術(shù)圖書書評的數(shù)量顯著少于其他類型的圖書。高校圖書館基于本館館藏目錄系統(tǒng)的書評數(shù)據(jù)中，學(xué)術(shù)圖書的書評數(shù)量也落后于非學(xué)術(shù)圖書。以重慶大學(xué)圖書館的書評數(shù)據(jù)為例，截至2016年3月，累積書評數(shù)量最多的前100種圖書中，文學(xué)等非學(xué)術(shù)類圖書占77%，學(xué)術(shù)類圖書占23%（其中工具類圖書7%，教材教輔11%，專業(yè)圖書5%），在其全部2711條書評中，學(xué)術(shù)圖書的書評約占20.7%，在書友會和館員選出的12931條推送到首頁的書評中，屬于學(xué)術(shù)類圖書的書評僅占3.09%，且?guī)缀跞恳宰x后感的形式出現(xiàn)。

書評具有淺層“推介”、深層“解讀”、自我實現(xiàn)三重作用。對學(xué)術(shù)圖書而言，由于其實用性、工具性和學(xué)術(shù)性的特點，其書評更應(yīng)具有對潛在讀者提供閱讀指導(dǎo)、內(nèi)容推薦等功能。但在書評中經(jīng)常出現(xiàn)“本書很好，值得一看”等沒有給出推薦理由的書評，雖然這類書評在數(shù)量上達(dá)到一定程度后，也可帶來累積效應(yīng)（例如網(wǎng)絡(luò)書店的圖書星級），使讀者對圖書產(chǎn)生興趣，但學(xué)術(shù)圖書因為書評數(shù)量少，難以產(chǎn)生這樣的累積效應(yīng)。由于這類書評有效信息含量很少，因此書評的信息導(dǎo)向效率也很低。學(xué)術(shù)圖書中同主題相近但針對不同讀者對象的情況較多，如果書評中不提供足夠的信息，讀者在選擇時就無法得到有效的指導(dǎo)。因此，學(xué)術(shù)圖書的書評必須具備最基本的信息含量，即“給出理由的推薦”應(yīng)成為其必要構(gòu)件。

為了考察學(xué)術(shù)圖書書評的信息含量，以重慶大學(xué)圖書館書評中心選取的有代表性的學(xué)術(shù)圖書為例，并將圖書細(xì)分為專業(yè)圖書、工具類圖書、教材和教輔類圖書三類，對其書評進(jìn)行內(nèi)容分析并與豆瓣書評進(jìn)行比較。

提取累積書評數(shù)量最多的前100本圖書中的23本學(xué)術(shù)圖書（序號1～23）以及2016年1季度借閱量靠前的6本學(xué)術(shù)圖書（序號24～29），共29本圖書的書評數(shù)據(jù)作為研究對象。鑒于豆瓣書評具有一定的代表性，同時提取上述圖書在豆瓣網(wǎng)中的書評數(shù)據(jù)作為對照。數(shù)據(jù)處理時對同一讀者發(fā)布的內(nèi)容相同的書評進(jìn)行了合并，并剔除無語意書評（如表情符號等）。整理后的書評概況見表1。

從表1和表2的數(shù)據(jù)可知，教材教輔類圖書、工具類圖書的書評數(shù)量明顯多于專業(yè)類圖書，這可能是由于專業(yè)圖書閱讀群體比工具類圖書和教材教輔類圖書更小。不論是豆瓣書評還是自建書評系統(tǒng)，讀者都更傾向于撰寫短書評。例如，豆瓣書評的“短評”（315條）數(shù)量顯著多于“長書評”（19條）數(shù)量。學(xué)術(shù)圖書書評的平均長度約為24～30個字符，一半的書評長度在16個字符以內(nèi)。在不考慮長書評的情況下，不論是豆瓣的用戶還是圖書館讀者，其書評的平均長度較為接近。絕大多數(shù)讀者（92.5%）的評論長度在50個字符以內(nèi)。

由于學(xué)術(shù)圖書具有較強的針對性和實用性，讀者在閱讀后較少產(chǎn)生類似閱讀非學(xué)術(shù)圖（如文學(xué)作品）后的感情共鳴，因此書評很難以感受的形式進(jìn)行解讀和推薦。學(xué)術(shù)圖書的書評撰寫難度較高，對書評撰寫者的專業(yè)素質(zhì)也有一定的要求，在傳統(tǒng)書評的撰寫模式下，普通讀者較難通過書評對學(xué)術(shù)圖書進(jìn)行導(dǎo)讀，因此撰寫的難度也影響了書評長度。

對所選29種學(xué)術(shù)圖書在重慶大學(xué)圖書館書評中心的書評進(jìn)行內(nèi)容分析，通過編碼，歸納出12個主題大類。書評內(nèi)容編碼示例及內(nèi)容分析結(jié)果分別見表3和表4。

從表3和表4可分析得知，在學(xué)術(shù)圖書的書評中，無理由的泛評價出現(xiàn)頻率最高，為24.64%，這類書評雖不能給書評閱讀者提供任何有價值的信息，但撰寫者在主觀上有利用書評推介意愿，由于各種原因并沒將推介的理由寫出來。其次為對內(nèi)容的具體評價、圖書歸類定位和讀后感，分別為12.32%、12.03%和10.32%。

可見，由于學(xué)術(shù)圖書書評撰寫的難度，現(xiàn)有書評形式使得其內(nèi)容不論在淺層推介還是深層解讀上，大都未能發(fā)揮應(yīng)有的功能。從書評內(nèi)容的文本分析可知，盡管現(xiàn)有的學(xué)術(shù)圖書的書評效果不佳，在剔除個人感受及空泛的評論后，學(xué)術(shù)圖書評論中最常出現(xiàn)前五項內(nèi)容為：對圖書的具體評價、圖書歸類定位、閱讀建議、有針對性的推薦/不推薦、判斷內(nèi)容有用程度。上述內(nèi)容可以作為構(gòu)建適合學(xué)術(shù)圖書書評新形式的基本組成。

3.學(xué)術(shù)圖書的結(jié)構(gòu)化書評構(gòu)建

通過對書評的內(nèi)容分析可知，學(xué)術(shù)書書評的撰寫難度大，讀者不傾向撰寫長書評或?qū)D書進(jìn)行解讀。而過于簡短的書評由于有效信息少而對其他讀者缺乏指導(dǎo)性。文章提出對學(xué)術(shù)圖書采用“結(jié)構(gòu)化書評”的模式，以改變現(xiàn)有館藏圖書中的學(xué)術(shù)圖書評價方式，在增加館藏學(xué)術(shù)圖書的評論數(shù)量的同時，提升書評內(nèi)容的完整性和有效性。

“結(jié)構(gòu)化書評”是對讀者閱讀學(xué)術(shù)圖書后的體驗、收獲等信息進(jìn)行抽取和重組，將書評中的感想與非感想內(nèi)容分離，并對后者提供某種特定框架，采取標(biāo)準(zhǔn)化操作，形成一種包含特定信息組合結(jié)構(gòu)的書評形式。從而降低讀者評論學(xué)術(shù)圖書的難度，增加書評數(shù)量，提高書評的有效性和指導(dǎo)性。便于其他讀者從中快速了解自己需要的關(guān)鍵信息。

“結(jié)構(gòu)化書評”應(yīng)包括以下基本內(nèi)容：（1）閱讀原因。即為什么會選擇閱讀該書；（2）讀者自我定位。即讀者屬于哪個階段的讀者；（3）內(nèi)容評價。包括該書的難易程度、對學(xué)習(xí)是否有用等；（4）閱讀推薦。即讀者認(rèn)為該書可以向具體哪些讀者進(jìn)行推薦；（5）閱讀建議；（6）讀后感。

為更好地方便讀者采用結(jié)構(gòu)化書評這種形式對其所閱讀的學(xué)術(shù)圖書進(jìn)行評論，特采用書評結(jié)構(gòu)表的形式（圖1）。

4.用戶需求與展望

為了解讀者對“結(jié)構(gòu)化書評”這種新形式的看法，筆者對35名到館讀者進(jìn)行了隨訪。雖然多數(shù)讀者（27人，77.1%）表示在借閱學(xué)術(shù)圖書前很少或從不閱讀書評中心的書評，但仍有18人（51.4%）認(rèn)為有效的學(xué)術(shù)圖書書評信息對自己的選書過程有參考價值，尤其是對同主題下的不同作者或版本圖書的評價，可以減少自己的選擇困境。在向讀者展示了結(jié)構(gòu)化書評的提交示例表后，94.3%（33人）的讀者表示結(jié)構(gòu)化書評降低了對學(xué)術(shù)圖書的評價難度，約65.7%（23人）的讀者對其產(chǎn)生興趣并表示會參與對學(xué)術(shù)圖書的書評撰寫。

與傳統(tǒng)書評模式相比，學(xué)術(shù)圖書的“結(jié)構(gòu)化書評”實際上是對書評內(nèi)容進(jìn)行信息分類，達(dá)到優(yōu)化原來分散于讀者感受之中的推介信息，并以結(jié)構(gòu)化的形式引導(dǎo)讀者進(jìn)行書評撰寫。結(jié)構(gòu)化書評可降低學(xué)術(shù)圖書書評撰寫的難度，鼓勵讀者對其借閱的學(xué)術(shù)圖書進(jìn)行評論。

從結(jié)構(gòu)化書評的實現(xiàn)途徑來看，除了采用提交表的形式，也可以采用其他的方式。在工作實踐中，可根據(jù)讀者的需求不斷進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化，針對不同類型的學(xué)術(shù)圖書發(fā)展各有特色的結(jié)構(gòu)化書評模式，從而豐富圖書館自建書評數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，促進(jìn)讀者對所閱讀學(xué)術(shù)圖書的知識經(jīng)驗分享，為其他讀者提供更多有價值的參考信息，從而促進(jìn)學(xué)術(shù)圖書館館藏的流通，更好地發(fā)揮圖書館為科研、教學(xué)提供文獻(xiàn)保障和支撐的作用。