文/肖建華

專題綜述

我國民事執(zhí)行機制的完善

文/肖建華

民事“執(zhí)行難”自20世紀(jì)80年代以來就一直是人民法院司法活動中廣受關(guān)注的話題。隨著社會經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，民商事案件激增，“執(zhí)行難”問題愈演愈烈，給司法公信力與維護(hù)實現(xiàn)人民合法權(quán)益帶來了負(fù)面影響?！皥?zhí)行難”問題是社會、政治、經(jīng)濟(jì)等諸多方面多種因素綜合導(dǎo)致的，要消除民事“執(zhí)行難”不僅需要健全民事執(zhí)行中的各項具體制度，還要不斷完善實現(xiàn)民事執(zhí)行功能和價值所需要的民事執(zhí)行機制。

民事執(zhí)行機制概述

“機制”一詞來源于希臘文，原義是指機器的構(gòu)造和動作原理。大致而言，機制可以歸納為事物有機體的各個要素、各個子系統(tǒng)之間相互聯(lián)系、相互制約、相互作用的關(guān)系，以及通過相互間的關(guān)系實現(xiàn)其整體功能的過程。故民事執(zhí)行機制，可以界定為為了實現(xiàn)民事執(zhí)行的功能和價值，在民事執(zhí)行機構(gòu)、民事執(zhí)行當(dāng)事人、民事協(xié)助執(zhí)行人以及其他民事執(zhí)行參與人之間所形成的相關(guān)作用、相互影響的關(guān)系。

民事執(zhí)行機制是一個由民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡機制、民事協(xié)助執(zhí)行機制、民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制和民事執(zhí)行威懾機制構(gòu)成的有機聯(lián)系的整體。其中民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡機制主要針對民事執(zhí)行機構(gòu)而言的，重在解決依法規(guī)范執(zhí)行的問題；民事協(xié)助執(zhí)行機制主要是針對協(xié)助執(zhí)行人而言的，重在解決規(guī)范高效協(xié)助執(zhí)行的問題；民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制主要是針對執(zhí)行當(dāng)事人而言的，重在解決逃避規(guī)避執(zhí)行的問題；民事執(zhí)行威懾機制主要是針對全社會而言的，重在解決構(gòu)建社會誠信體系的問題。

“執(zhí)行難”是一個多因一果的現(xiàn)實問題，總體而言，“執(zhí)行難”可以分為因被執(zhí)行人確無履行能力而造成的“執(zhí)行難”和被執(zhí)行人雖有履行能力但因其他原因而造成的“執(zhí)行難”。前者是客觀存在且不可根除的社會風(fēng)險，并非執(zhí)行機制所能改變的。就后者而言，造成“執(zhí)行難”的原因主要是執(zhí)行能力有限、執(zhí)行不力、執(zhí)行逃避規(guī)避和執(zhí)行受到干涉等。為了消解“執(zhí)行難”，實現(xiàn)民事執(zhí)行的功能與價值，就需要針對這些造成“執(zhí)行難”的主要原因，建立和完善民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡機制、民事協(xié)助執(zhí)行機制、民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制以及民事執(zhí)行威懾機制等，形成健全的民事執(zhí)行機制體系，化解其中存在的主要矛盾。

民事執(zhí)行分權(quán)抗衡機制

民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡機制是指在民事執(zhí)行實施的過程中執(zhí)行機構(gòu)及其內(nèi)設(shè)部門、執(zhí)行當(dāng)事人、有關(guān)利害關(guān)系人以及上下級執(zhí)行機構(gòu)之間所形成的相互影響、相互作用的關(guān)系。民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡機制核心在于，在民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)、上下級執(zhí)行機構(gòu)以及執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)設(shè)部門之間形成有效的制約監(jiān)督機制。通過設(shè)置科學(xué)的執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)設(shè)部門能夠?qū)崿F(xiàn)不同執(zhí)行行為分由不同的部門和人員予以實施，提高不同執(zhí)行人員的專業(yè)化水平和熟練程度，有助于最大化和高效化地實現(xiàn)債權(quán)；通過民事執(zhí)行權(quán)在上下級執(zhí)行機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部的分權(quán)制衡和相互監(jiān)督以及民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)之間的合理分工，能夠及時發(fā)現(xiàn)怠于執(zhí)行、違法執(zhí)行的情形并予以矯正，不僅有利于提高民事執(zhí)行的效率和效果，而且能夠保障民事執(zhí)行權(quán)運行的正當(dāng)性，有助于債權(quán)實現(xiàn)的正當(dāng)化。

從中華人民共和國成立以來，我國的民事執(zhí)行工作大致經(jīng)歷了一個從審執(zhí)不分、執(zhí)行附屬于審判到審判與執(zhí)行相對分離的三個階段，執(zhí)行機構(gòu)的稱謂包括很長時期的“執(zhí)行庭”與改革陸續(xù)建立的“執(zhí)行局”。在民事執(zhí)行工作的不斷探索改革過程中，我國民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡機制出現(xiàn)了一些弊端，包括：（1）片面追求執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理；（2）對民事執(zhí)行權(quán)和民事審判權(quán)之間的界限認(rèn)知模糊；（3）執(zhí)行機構(gòu)的人員構(gòu)成不合理，分權(quán)制衡缺乏主體支撐。執(zhí)行機構(gòu)的人員構(gòu)成，并沒有法律或者司法解釋對之作出明確的規(guī)定，在實踐中是將執(zhí)行員和法官作為同一類主體來進(jìn)行看待和管理的。執(zhí)行機構(gòu)組成人員由于相互之間缺乏必要的分工，不利于執(zhí)行實施權(quán)的分權(quán)制衡和執(zhí)行威懾力的形成。

對于民事執(zhí)行分權(quán)抗衡機制的完善，首先需要對民事執(zhí)行機構(gòu)歸屬進(jìn)行再確認(rèn)。目前學(xué)界和實務(wù)上對審執(zhí)分離模式一直有激烈的討論和分歧。大致分為將執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置在法院之外的“外分”派與堅持在執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)設(shè)于法院內(nèi)部并進(jìn)行優(yōu)化完善的“內(nèi)分”派。雖然兩者的觀點都具有一定的合理性與實踐意義，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，我國的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”并不是因為執(zhí)行機構(gòu)設(shè)在人民法院內(nèi)部而造成的，其中起決定性的因素是我國處于特定歷史階段的經(jīng)濟(jì)、社會、文化的發(fā)展水平，也是對執(zhí)行客觀規(guī)律以及執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡認(rèn)識升華過程中的必經(jīng)階段。其次，需要厘清執(zhí)行程序中執(zhí)行事項與審判事項之間的關(guān)系，設(shè)置科學(xué)合理的執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)設(shè)部門，實現(xiàn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的相互制約、執(zhí)行權(quán)內(nèi)部的合理分工與相互制約。關(guān)于民事執(zhí)行中審判事項的處理有兩種思路：其一是只要在民事執(zhí)行中出現(xiàn)因民事執(zhí)行而產(chǎn)生的衍生實體性爭議的，就必須通過另行提起訴訟的方式加以確定后再予執(zhí)行；其二是對于衍生實體性爭議由執(zhí)行程序先行審查并作出決定，執(zhí)行當(dāng)事人、有關(guān)利害關(guān)系人對審查決定不服的再通過提起訴訟的方式予以救濟(jì)。相較而言，后一種思路既能嚴(yán)格區(qū)分執(zhí)行事項與審判事項，又能夠最大限度地實現(xiàn)民事執(zhí)行的功能與價值。最后，執(zhí)行機構(gòu)重構(gòu)。在明確執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)內(nèi)設(shè)于法院的基礎(chǔ)上，要完善執(zhí)行機構(gòu)部門設(shè)置，合理配置權(quán)力以更好地制約抗衡和監(jiān)督。橫向上，可以在法院內(nèi)部設(shè)立享有完全民事執(zhí)行權(quán)能的執(zhí)行機構(gòu)，與審判機構(gòu)互相獨立和牽制。在執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)執(zhí)行命令權(quán)能、執(zhí)行實施權(quán)能、執(zhí)行裁決權(quán)能的劃分，可以設(shè)立專門行使執(zhí)行命令權(quán)能和執(zhí)行裁判權(quán)能的部門（例如執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行法官），以及行使執(zhí)行實施權(quán)能的部門（例如執(zhí)行官），也可以考慮執(zhí)行官和司法警察的整合?？v向上，設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)垂直管理統(tǒng)一管理體制?？紤]到我國當(dāng)前實際情況，設(shè)立專門執(zhí)行法院的可能性較小，所以可以考慮在最高人民法院設(shè)執(zhí)行總局、地方各級法院設(shè)執(zhí)行局，由省高級人民法院統(tǒng)一管理本轄區(qū)執(zhí)行事務(wù)的統(tǒng)一管理體制。

協(xié)助執(zhí)行機制

民事協(xié)助執(zhí)行機制是指執(zhí)行機構(gòu)和協(xié)助執(zhí)行主體在協(xié)助執(zhí)行的過程中所表現(xiàn)出來的要求協(xié)助和提供協(xié)助之間相互作用的關(guān)系。其核心是明確負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的主體范圍、協(xié)助執(zhí)行的程序和拒不協(xié)助執(zhí)行的法律后果等。完善民事執(zhí)行協(xié)助機制的意義在于：其一，通過不斷延伸協(xié)助執(zhí)行主體和強化協(xié)助執(zhí)行主體的責(zé)任能夠最大限度地發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人及其可供執(zhí)行的財產(chǎn)，從而為最大化地實現(xiàn)債權(quán)提供條件；其二，通過不斷完善的協(xié)助執(zhí)行程序，提高協(xié)助執(zhí)行的效率，節(jié)約執(zhí)行成本和司法資源進(jìn)而貢獻(xiàn)于債權(quán)實現(xiàn)的高效化。

民事執(zhí)行協(xié)助執(zhí)行主要環(huán)節(jié)包括：第一，被執(zhí)行人及相關(guān)人員的查找，即協(xié)助執(zhí)行法院查找被執(zhí)行人或其法定代表人、法定代理人、主要負(fù)責(zé)人等；第二，被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查與控制，即協(xié)助執(zhí)行法院查找被執(zhí)行人的財產(chǎn)并對其予以查封、扣押或者凍結(jié)等；第三，被執(zhí)行財產(chǎn)的變現(xiàn)，即協(xié)助執(zhí)行法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進(jìn)行評估、拍賣、變賣、辦理財產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記等；第四，執(zhí)行現(xiàn)場秩序的維護(hù)與見證，即協(xié)助執(zhí)行法院對破環(huán)執(zhí)行現(xiàn)場秩序的行為進(jìn)行制止并應(yīng)對各類可能發(fā)生的突發(fā)事件；第五，執(zhí)行矛盾的化解與特困群體的救助，即協(xié)助執(zhí)行法院通過做執(zhí)行當(dāng)事人的思想工作、給予必要的救助等防止和化解因執(zhí)行而可能引發(fā)的矛盾等。

經(jīng)過多年的執(zhí)行實踐和人民法院的不懈爭取，我國的協(xié)助執(zhí)行機制取得了長足的進(jìn)步。但當(dāng)前我國民事協(xié)助執(zhí)行機制遠(yuǎn)未完善，存在諸多問題：第一，民事協(xié)助執(zhí)行機制尚未走上法治化的軌道?，F(xiàn)行法律、司法解釋對協(xié)助執(zhí)行的規(guī)定較少，實踐中協(xié)助執(zhí)行機制主要依據(jù)的是相互之間所達(dá)成的會議紀(jì)要、備忘錄、聯(lián)合發(fā)文等，存在嚴(yán)重的地方性與不均衡性，協(xié)助執(zhí)行機制非法治化和配套法律不健全。第二，人民法院存在越位和缺位，一些本屬于國家有關(guān)職能部門或者其他協(xié)助執(zhí)行主體應(yīng)予協(xié)助的事項而由人民法院直接負(fù)責(zé)，一些本應(yīng)由人民法院負(fù)責(zé)實施的事項卻由協(xié)助主體協(xié)助完成。第三，協(xié)助執(zhí)行責(zé)任體系不健全，未盡協(xié)助義務(wù)的認(rèn)定與賠償責(zé)任缺乏程序規(guī)制，同時缺乏強有力的制裁措施。第四，協(xié)助執(zhí)行方式不夠經(jīng)濟(jì)高效，辦理協(xié)助執(zhí)行的手續(xù)繁瑣，耗時較長，協(xié)助執(zhí)行效率低，給執(zhí)行工作帶來了極大障礙。

協(xié)助執(zhí)行機制的不健全是“執(zhí)行難”的一個重要誘因，逐步完善協(xié)助執(zhí)行機制是今后執(zhí)行工作突破的一大重點。首先，應(yīng)當(dāng)加強執(zhí)行立法，明確規(guī)定協(xié)助執(zhí)行的主體范圍、協(xié)助程序、協(xié)助責(zé)任和協(xié)助措施，完善協(xié)助執(zhí)行的責(zé)任體系；其次，應(yīng)確立依法協(xié)助執(zhí)行的理念，明確強調(diào)協(xié)助執(zhí)行的法律義務(wù)，根除實踐中不配合協(xié)助、選擇性協(xié)助的消極現(xiàn)象；最后，應(yīng)結(jié)合執(zhí)行工作需要優(yōu)化協(xié)助執(zhí)行方式和交流通暢性，降低執(zhí)行工作中的人為障礙，提高執(zhí)行效率。例如，可探索建立公安機關(guān)、工商部門等行政機關(guān)與執(zhí)行機構(gòu)直通互聯(lián)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。

民事執(zhí)行機制是一個由民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡機制、民事協(xié)助執(zhí)行機制、民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制和民事執(zhí)行威懾機制構(gòu)成的有機聯(lián)系的整體。

民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制

民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制是指在變更執(zhí)行當(dāng)事人的過程中執(zhí)行機構(gòu)、審判機構(gòu)、執(zhí)行當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人之間所形成的相互作用的關(guān)系。包括申請執(zhí)行人的變更和被執(zhí)行人的變更兩類。民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制的重點在于明確執(zhí)行當(dāng)事人變更的范圍、執(zhí)行當(dāng)事人變更的程序、民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)之間的界限與銜接等。通過明確執(zhí)行當(dāng)事人變更的范圍將符合條件的案外人變更為執(zhí)行當(dāng)事人，能夠擴大被執(zhí)行財產(chǎn)的范圍，從而直接有利于債權(quán)實現(xiàn)的最大化。此外，通過明確在執(zhí)行程序中可以直接將案外人變更為執(zhí)行當(dāng)事人能夠避免不必要的訟累和程序遲延，有助于債權(quán)實現(xiàn)的高效化。

執(zhí)行當(dāng)事人的變更機制，最早可以追溯到20世紀(jì)80年代后期，最高人民法院通過幾個批復(fù)認(rèn)可了變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人的做法。1991年民事訴訟法第213條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)”。第一次從法律上明確了當(dāng)事人變更，此后的民事訴訟法適用意見、執(zhí)行規(guī)定、2015年的民事訴訟法司法解釋進(jìn)一步完善了執(zhí)行當(dāng)事人的變更或追加的規(guī)定。

這些規(guī)定避免了一旦發(fā)生實體性爭議就必需另行提起訴訟加以確定而造成的訟累和執(zhí)行遲延，取得明顯的實效。但由于我國法律關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人變更的規(guī)定過于簡單，在程序上顯有缺失，在執(zhí)行當(dāng)事人、有關(guān)利害關(guān)系人訴權(quán)的保障上有違基本的訴訟法原理。具體而言包括：第一，民事執(zhí)行當(dāng)事人變更性質(zhì)不明，在立法上未能界明變更執(zhí)行當(dāng)事人是程序上不具有終局性的暫時認(rèn)定還是終局性的裁判。立法與實踐中偏向于后者，有違實體性爭議應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序加以解決的民事訴訟法基本原則。第二，民事執(zhí)行當(dāng)事人變更適用情形不完善，對于變更執(zhí)行當(dāng)事人的適用原則、執(zhí)行過程中申請人可否變更、申請執(zhí)行前發(fā)生的應(yīng)予變更被執(zhí)行人的情形，法律均沒有明確規(guī)定。第三，民事執(zhí)行當(dāng)事人變更程序不健全，對變更執(zhí)行當(dāng)事人的啟動程序、審查期限、審查組織與審查方式等，現(xiàn)行法律并未規(guī)定。

對于民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制的完善，首先需要明確執(zhí)行當(dāng)事人變更適用情形。變更執(zhí)行當(dāng)事人的情形不應(yīng)以列舉的方式加以限定，而應(yīng)在民事實體法和民事程序法的廣闊范圍內(nèi)尋求其適用的法律依據(jù)，但這并不妨害對執(zhí)行當(dāng)事人的變更進(jìn)行類型化。應(yīng)明確執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)或執(zhí)行依據(jù)所指向的系爭標(biāo)的物發(fā)生轉(zhuǎn)讓時是否可以變更當(dāng)事人以及執(zhí)行當(dāng)事人變更的適用原則。其次，需要完善執(zhí)行當(dāng)事人變更程序。變更執(zhí)行當(dāng)事人的程序需要明確變更程序只能基于申請而啟動的原則，并嚴(yán)格限制申請主體和申請條件，并立法確定審查的組織、審查的期限、審查的形式和審查的結(jié)果。

民事執(zhí)行威懾機制

民事執(zhí)行威懾機制是指在對拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人予以懲罰的過程中執(zhí)行機構(gòu)、被執(zhí)行人及其相關(guān)人員、執(zhí)行威懾主體之間形成的相互作用的關(guān)系。民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約機制、民事協(xié)助執(zhí)行機制以及民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制的建設(shè)，旨在最大限度地發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)和最小成本地變現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，從而最大限度地實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)。然而并不是所有的民事執(zhí)行都需要對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，并且即使窮盡了法律所規(guī)定的所有執(zhí)行措施仍有可能無法完全發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)。在此情況下，就需要通過建立民事執(zhí)行威懾機制，通過采取各種非直接的威懾措施盡可能地迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)。健全、完善的民事執(zhí)行威懾機制主要是形成對拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人在生產(chǎn)、經(jīng)營、生活、消費以至人身自由等各領(lǐng)域全方位予以限制的高壓態(tài)勢，促使其盡快、自覺履行義務(wù)，并在全社會范圍內(nèi)形成自覺履行義務(wù)的良好風(fēng)尚，從而有利于債權(quán)實現(xiàn)的最大化和高效化。

民事執(zhí)行威懾機制的實質(zhì)在于通過懲罰和威懾以督促被執(zhí)行人主動履行義務(wù)。自2004我國最高人民法院提出建立全國統(tǒng)一的執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)起，先后上線了“全國法院被執(zhí)行人信息查詢”系統(tǒng)、“全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢”系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)及最高人民法院網(wǎng)絡(luò)查詢被執(zhí)行人漁業(yè)船舶信息系統(tǒng)等，不僅構(gòu)成了我國的執(zhí)行信息公布平臺，還成為了執(zhí)行威懾網(wǎng)絡(luò)平臺，與報紙、廣播、電視、法院公告欄、新聞發(fā)布會等其他方式編織成多層次的信息發(fā)布網(wǎng)，在不侵犯公民隱私權(quán)的基礎(chǔ)上，將被執(zhí)行人的失信行為和相關(guān)信息盡可能多地曝光。在社會輿論強大的軟性威懾力下，促使被執(zhí)行人不得不為了挽回聲譽、恢復(fù)形象、回歸正常生活而積極履行法律確定的義務(wù)，從而實現(xiàn)訴訟的完全終結(jié)。

以信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為依托，法院與其他部門有效地聯(lián)動配合，利用公開曝光帶來的社會輿論評價形成威懾力，形成對被執(zhí)行人的倒逼機制，取得良好的實踐效果。但我國有關(guān)的執(zhí)行威懾理論發(fā)展得比較晚，執(zhí)行威懾措施的構(gòu)建過程存在著許多問題，這些問題的存在制約了其威懾功能的有效發(fā)揮。

首先是缺乏配套制度，我國社會信用制度不完善，單純地公開而產(chǎn)生的社會公眾負(fù)面評價尚無法對被執(zhí)行人的生活工作產(chǎn)生實質(zhì)上的影響，失信者得不到真正意義上的懲罰，執(zhí)行威懾機制發(fā)揮的作用大打折扣；其次是立法上的缺位，法律規(guī)范對執(zhí)行震懾的規(guī)定較少，新民事訴訟法第255條被認(rèn)為是執(zhí)行威懾機制最直接的法律依據(jù)。事實上，這也是其在基本法層面上唯一的法律規(guī)定。使得實踐中執(zhí)行威懾措施存在法律依據(jù)不統(tǒng)一，且缺乏操作性法律條文等困境。此外，網(wǎng)絡(luò)威攝平臺也尚不完善。執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)更新滯后，繁重的執(zhí)行工作和緊張的人員配備，使得執(zhí)行案件信息錄入不及時。而且由于區(qū)域地方經(jīng)濟(jì)文化差異等原因，兩大執(zhí)行案件信息查詢系統(tǒng)的普及程度還不夠，加上我國地區(qū)發(fā)展不平衡、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的覆蓋程度不一，網(wǎng)絡(luò)平臺威懾功能也十分有限。

完善我國民事執(zhí)行威懾機制，需要完善執(zhí)行威懾機制相關(guān)立法，明確執(zhí)行威懾的概念、措施與操作程序；需要建立健全社會信用制度，加強行業(yè)信用建設(shè)，建立失信懲戒機制，加快信用法律立法；需要加強網(wǎng)絡(luò)威懾平臺建設(shè)，加強失信被執(zhí)行人名單庫信息建設(shè)，加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和專業(yè)人員配備?？傊?，這是個綜合的系統(tǒng)的工程，經(jīng)過人民法院和社會各方的用心建設(shè)，已經(jīng)取得了一定的成效。

“執(zhí)行難”的形成是多種因素綜合導(dǎo)致的，解決執(zhí)行難問題也必然需要社會各方面通力合作，建立和完善民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡機制、民事協(xié)助執(zhí)行機制、民事執(zhí)行當(dāng)事人變更機制以及民事執(zhí)行威懾機制等，形成健全完善的民事執(zhí)行機制體系，對破解“執(zhí)行難”問題、及時實現(xiàn)生效法律依據(jù)所確定的權(quán)利具有重大理論和實踐意義。

（作者系中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授）