【內(nèi)容提要】 當(dāng)前，在全球范圍內(nèi)正在興起一場逆全球化浪潮。對其起因的認(rèn)識不盡相同，有的認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)危機(jī)引燃民粹主義和極端主義，有的則強(qiáng)調(diào)所謂文化焦慮及其背后的社會政治轉(zhuǎn)型因素。全球化具有雙重屬性。一方面，技術(shù)革新、社會組織模式和思維方式的變革在更深層次上促進(jìn)了效率提升和財富增長。另一方面，全球化又會破壞社會穩(wěn)定和加劇不平等。就全球化的負(fù)面影響而言，一是政府有效管理更加困難，巨型企業(yè)擁有了不弱于主權(quán)國家的權(quán)力，以至于傳統(tǒng)國家和社會在面臨挑戰(zhàn)時無能為力；二是距離的拉近使得不同國家和地區(qū)更容易相互影響、引發(fā)混亂，造成人們的不安全和焦慮感；三是全球化天然地具有加劇不平等的傾向，這種傾向源于現(xiàn)實世界的不平等。本文認(rèn)為，西方國家出現(xiàn)的逆全球化浪潮是多個因素長期作用的結(jié)果，將其簡單歸因于全球化有失公允，真正的問題在于對全球化的應(yīng)對不力。世界要走出危機(jī)、重現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮并克服全球化的可能負(fù)面效應(yīng)恰恰要依靠更深層次的全球化。

【關(guān)鍵詞】 逆全球化 民粹主義 自由主義 “馴服”全球化

【作者簡介】 景丹陽，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院碩士研究生

【中圖分類號】 D5

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2017）01-0052-18

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.201701004

冷戰(zhàn)結(jié)束標(biāo)志著以自由資本主義和民主制為內(nèi)核的西方意識形態(tài)和政治結(jié)構(gòu)的全球擴(kuò)散，伴隨而來的是全球化以前所未有的速度將整個世界連接起來。在過去的20多年里，人類財富迅速增長，技術(shù)革新一再加速；與此同時，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治動蕩似乎也更加頻繁，影響也更為深遠(yuǎn)。面對隨著全球聯(lián)系深化而來的不確定性，人們對全球化的信心正在出現(xiàn)動搖。以主要工業(yè)化國家從全球化（或一體化）的主動后撤以及保守乃至極端主義政治勢力的上臺或興起為標(biāo)志，全球化正在面臨危機(jī)。事實上，全球化具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步和加劇不平等、引發(fā)危機(jī)的雙重屬性，這是由全球化的本質(zhì)決定的。即：以資本、人力等各要素的自由流動來構(gòu)建一個更小、更開放、相互間聯(lián)系更緊密更深刻的世界。這一本質(zhì)并無好壞，將其負(fù)面效應(yīng)放大的是政治現(xiàn)狀和對全球化的管理不力。因此，對全球化的推動和利用應(yīng)是一個強(qiáng)化其正面效果而限制、緩解其消極影響的過程，不能放任其自由發(fā)展——這也正是當(dāng)下世界正面臨的危機(jī)的主要根源。本文將從考察危機(jī)根源，全球化雙重屬性的機(jī)制，以及如何放大正面作用、消減負(fù)面影響三方面展開，探討西方國家將如何渡過當(dāng)前危機(jī)，我們應(yīng)該以怎樣的態(tài)度和方式來對待全球化，以及中國在此過程中的可能貢獻(xiàn)。

一、問題根源：經(jīng)濟(jì)危機(jī)還是文化焦慮？

盡管學(xué)術(shù)界和觀察家們對當(dāng)前世界面臨的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)及逆全球化浪潮少有異議，但對其深層次原因卻充滿分歧。

（一）周期性循環(huán)：經(jīng)濟(jì)危機(jī)引起民粹主義和極端主義

關(guān)注經(jīng)濟(jì)因素的學(xué)者將此番逆全球化浪潮以及民粹主義、極端主義的根源歸結(jié)為自由資本主義意識形態(tài)及其相關(guān)政策。歸納歷史就會發(fā)現(xiàn)，主要工業(yè)化國家的經(jīng)濟(jì)政策在左（凱恩斯主義、大規(guī)模刺激和政府干預(yù)）和右（小政府、去管制、自由貿(mào)易等）之間搖擺，呈現(xiàn)出相當(dāng)明顯的周期性和規(guī)律性；這種政策搖擺帶來了經(jīng)濟(jì)、政治危機(jī)，同時危機(jī)也推動政策的轉(zhuǎn)向，兩者相互作用。具體來說，受以亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）為代表的古典（經(jīng)濟(jì)）自由主義的近乎天然的影響，西方國家早期大多推行以自由貿(mào)易為主要內(nèi)容的自由主義政策，希望以“看不見的手”來實現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡增長。但一段時間后，由于自由放任資本主義自身的缺陷以及政府失位，經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，生產(chǎn)停滯、通貨膨脹、失業(yè)率攀升。此時國家政策會轉(zhuǎn)向政府干預(yù)和大規(guī)模刺激，通過擴(kuò)大政府職能和加強(qiáng)干預(yù)來重振經(jīng)濟(jì)，緩解滯脹。但在經(jīng)濟(jì)危機(jī)基本結(jié)束以后，自由主義再次抬頭，新一輪周期開始。

政治動蕩與混亂則幾乎總是緊隨經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生。推行自由主義經(jīng)濟(jì)政策的國家領(lǐng)導(dǎo)人的初衷是以市場的活力和創(chuàng)新來帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、達(dá)到全社會最優(yōu)狀態(tài)，但自由主義下資本的自我積累和不平等的加劇等卻阻礙著這一目標(biāo)的實現(xiàn)。反倒是缺乏必要管制帶來的過于寬松的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，使得資本的自我逐利特性被成倍放大，引起部分國家的虛假繁榮和經(jīng)濟(jì)泡沫。其后果是少數(shù)群體獲得暴利，卻以其余國家和人群的利益受損為代價，最終引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。危機(jī)在受害最嚴(yán)重、對現(xiàn)狀最不滿和對未來最缺乏信心的一部分人群中引發(fā)恐慌，極易升級為民粹浪潮和極端主義情緒，給政治煽動家和機(jī)會主義者提供可乘之機(jī)。這些陰謀家通過極端言論迎合民意，煽動底層百姓，向他們許以上臺后徹底改革現(xiàn)有政治架構(gòu)、重建清明之治的諾言，以換取他們手中的選票，從而獲得政權(quán)。

最典型的例子當(dāng)屬20世紀(jì)30年代“大蕭條”。如果以19世紀(jì)70年代的第二次工業(yè)革命開始計算，到1914年一戰(zhàn)爆發(fā)時，世界資本主義經(jīng)濟(jì)已經(jīng)高速增長了半個世紀(jì)左右。各主要資本主義國家間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡加劇了世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的畸形，美國試圖以信用擴(kuò)張帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終導(dǎo)致了1929年10月份華爾街股市崩盤，這成為大蕭條的開端。 盡管對于危機(jī)的根源究竟是市場失靈還是政府干預(yù)過多仍有爭論， 但這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)很大程度上造成了人類歷史上最大的政治危機(jī)卻是不爭的事實。經(jīng)濟(jì)不景氣對底層工薪階級的打擊最大，飽受物價飛漲和失業(yè)之苦的社會中低層認(rèn)為國家已經(jīng)被精英控制，而自己則是被拋棄的群體，未來希望全無。他們期盼一位“救世主”的出現(xiàn)，他能夠打碎無能腐敗的現(xiàn)行政府，革除一切弊端，真正為人民服務(wù)，帶領(lǐng)他們達(dá)到夢想的黃金時代。于是極端政客成了“最佳”候選人。

（二）線性發(fā)展：文化焦慮及其背后的社會政治轉(zhuǎn)型

從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型是一個漫長而深刻的過程，其中伴隨著諸多傳統(tǒng)價值和聯(lián)系的破壞。當(dāng)很多人感覺到自己所珍視的政治社會文化傳統(tǒng)被侵蝕以后，就會產(chǎn)生迷茫和困惑感，加之所謂“左”“右”翼政黨在經(jīng)濟(jì)政策上的實質(zhì)性趨同，文化及意識形態(tài)因素的重要性正在超越經(jīng)濟(jì)因素。工業(yè)革命以來，各個國家都在經(jīng)歷現(xiàn)代化過程中的深刻變革——這既帶來了繁榮和發(fā)展，但也破壞了傳統(tǒng)社會的秩序、聯(lián)系和信任。原有價值聯(lián)系的斷裂為經(jīng)濟(jì)增長不均衡、政治扭曲以及社會動蕩提供了土壤，專制政權(quán)、種族屠殺以及世界大戰(zhàn)等政治災(zāi)難孕育其中。 當(dāng)前的逆全球化、民粹主義浪潮在很大程度上根源于不同社會在經(jīng)歷上述變遷時的消化不暢和負(fù)面反應(yīng)。正如塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）所言，現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程則滋生著動亂。

在此背景下，文化差異變得越來越重要，經(jīng)濟(jì)因素和收入水平只不過構(gòu)成這一差異的表象特征。從2009年極端保守派“茶黨”的興起，到今天“特朗普旋風(fēng)”橫掃美國，各種民粹主義色彩強(qiáng)烈的政黨在歐洲興起，這都反映了民眾期望與政治現(xiàn)實之間的某種巨大割裂。移民大量遷入、原有政治價值淡化褪色、公民社會不復(fù)存在，這是相當(dāng)多普通西方民眾眼中民主政體的當(dāng)前圖景。他們因為往昔浪漫的“黃金時代”一去不返、精英階層把握和控制政府以及主流政治家的低效守舊而感到憤怒，這種情緒最終轉(zhuǎn)化為對唐納德·特朗普（Donald Trump）等政治人物的支持。另一方面，“左”“右”翼政治派別的經(jīng)濟(jì)主張自20世紀(jì)六七十年代以來逐漸靠攏，都偏向自由主義，并在冷戰(zhàn)結(jié)束后達(dá)到頂峰。但隨著2008年金融危機(jī)和此后政治動蕩的擴(kuò)散，包括自由派在內(nèi)的政黨都靠向了所謂混合經(jīng)濟(jì)，即加大財政支出和國家干預(yù)以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，共和黨人特朗普的經(jīng)濟(jì)刺激計劃甚至比希拉里·克林頓（Hillary Clinton）的規(guī)模更大。正是在此意義上，觀察家法里德·扎卡里亞（Fareed Zakaria）斷言，當(dāng)今時代的政治仍未逃出20世紀(jì)以來以左右意識形態(tài)區(qū)分的政治，文化因素在其中占據(jù)核心地位，具體選舉模式鞏固了這一區(qū)分，而經(jīng)濟(jì)因素不過是這一區(qū)分中的表象。 更嚴(yán)重的是，與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域恰好相反，美國的政治極化現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，主要黨派之間的分歧前所未有地擴(kuò)大了。相關(guān)研究顯示，在2011—2012年間的美國第112屆國會中，最溫和的一部分共和黨議員幾乎都要比最保守的民主黨議員更保守。 這種分裂也說明了民眾對政治制度的不信任，人們選擇特定黨派或候選人主要是出于對對立派別和候選人的厭惡，而非有多么贊同其所支持黨派的立場， 即福山所說的否決政治（Vetocracy）。

二、全球化的雙重屬性與政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)的加劇

事實上，無論是經(jīng)濟(jì)危機(jī)還是文化焦慮，其反映的都是同一歷史進(jìn)程，只不過關(guān)注重點(diǎn)不同。經(jīng)濟(jì)因素和政治文化因素從來就是相互聯(lián)系的。經(jīng)濟(jì)境況是決定社會文化和心理的一個基本因素，而政治和文化則是一國經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的晴雨表。以此次逆全球化浪潮來看，經(jīng)濟(jì)不景氣動搖了人們的信心，而這種彌漫全社會的焦慮心態(tài)放大了事態(tài)的嚴(yán)重程度，加劇了危機(jī)。這一相互作用在更長時間段內(nèi)也同樣適用，全球化在此長周期內(nèi)發(fā)揮了催化劑作用。

自工業(yè)革命以來的世界轉(zhuǎn)型并非線性和均衡的，而是呈現(xiàn)周期性起伏，甚至間或伴隨著倒退。首先，轉(zhuǎn)型和變革在西方國家率先開始，其他國家落后。英法美等國憑借先發(fā)性優(yōu)勢在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個方面遙遙領(lǐng)先，并率先啟動了向現(xiàn)代化國家的轉(zhuǎn)變。這些先行者的優(yōu)勢是巨大的：非但不會遭遇后來亞非拉國家轉(zhuǎn)型過程中極為不利的外部環(huán)境，反而可以強(qiáng)奪和利用其他國家的資源為己所用。其次，同一時期的國家、同一國家內(nèi)的不同地區(qū)的轉(zhuǎn)型進(jìn)程未必均衡，這與政治、歷史、地理等諸多因素相關(guān)。其客觀后果是，一些國家或地區(qū)轉(zhuǎn)型順利，迅速實現(xiàn)了現(xiàn)代化，而另一些國家或地區(qū)則不那么幸運(yùn)。第三，無論是西方國家還是當(dāng)今的發(fā)展中國家，其轉(zhuǎn)型過程中積累的問題多以周期性危機(jī)的形式表現(xiàn)出來。這主要是因為，在西方國家對外擴(kuò)張一個多世紀(jì)以后，整個世界都已經(jīng)被卷入西方主導(dǎo)的資本主義經(jīng)濟(jì)體系，因而周期性危機(jī)這一特點(diǎn)也擴(kuò)散至全球范圍。第四，無論是橫向還是縱向看，不同國家或地區(qū)的轉(zhuǎn)型進(jìn)程并非相互割裂，而是在空間與時間上相互聯(lián)系并影響。先發(fā)工業(yè)化國家一方面將自己的發(fā)展模式和經(jīng)驗推廣給其他國家，甚至以強(qiáng)力剝削弱國，另一方面其發(fā)展成果也吸引著后發(fā)國家的各種要素的流入。這種互動的確幫助很多發(fā)展中國家加快了轉(zhuǎn)型速度，但同時也造成了轉(zhuǎn)型過程中的諸多問題。很多后發(fā)國家的原有社會結(jié)構(gòu)、政治文化及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已被破壞殆盡，以西方為模板的現(xiàn)代國家體系卻因為水土不服而遲遲建立不起來，有的甚至陷入不進(jìn)不退的“灰色地帶”長達(dá)幾十年。轉(zhuǎn)型期的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)在此期間集中爆發(fā)。最后，作為新時代具有強(qiáng)大整合力量的全球化極大地強(qiáng)化了這一相互影響和作用。全球化讓世界變得更小、更扁平、更復(fù)雜，這意味著不同國家、不同地區(qū)乃至不同個人之間的聯(lián)系都前所未有地緊密了，世界上任何一個地區(qū)發(fā)生的事態(tài)都有可能給其他看似不相關(guān)的地區(qū)或個人帶來影響，危機(jī)更是如此。以難民問題為例，歐美國家在遠(yuǎn)離本土上千公里之遙的中東地區(qū)推廣民主甚至發(fā)動戰(zhàn)爭帶來的地區(qū)動蕩，最終會以恐怖主義和難民危機(jī)的形態(tài)影響到本國國內(nèi)的政治走向和社會穩(wěn)定。

（一）全球化的雙重屬性

如前所述，全球化的實質(zhì)是資本、人力、商品、技術(shù)等各種要素的自由流動，最終造就一個更小、聯(lián)系更緊密，同時更復(fù)雜、更不確定的世界。這一本質(zhì)決定了全球化的雙重屬性：一方面，逐漸消弭的國界、更加扁平的組織結(jié)構(gòu)降低了各種成本，極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)繁榮。新技術(shù)溢出、現(xiàn)代化管理理念的擴(kuò)散以及資本在全世界范圍內(nèi)的自由流動，都推動了物質(zhì)財富的幾何級增長，而經(jīng)濟(jì)繁榮又反過來推動科技創(chuàng)新和擴(kuò)散，將全球化推向更高階段。但另一方面，全球化帶來的扁平化和流動性讓政府尤其是個人更加脆弱無助，這加劇了各個層面的不平等。面對要素流動的自由度和隨機(jī)性增加，加上跨國界聯(lián)系更加緊密和扁平的趨勢，主權(quán)國家的組織形式越來越難以管制發(fā)生在本國境內(nèi)的事態(tài)，也無法有效抵御他國事態(tài)對自身的影響。對個人而言更是如此，擁有更多資源要素的人往往也是適應(yīng)全球化最好的人，他們在全球化時代如魚得水，而本來就處于弱勢、難以搭全球化便車的人則被越甩越遠(yuǎn)。同時，全球化強(qiáng)化了自由資本主義經(jīng)濟(jì)中市場的力量，也強(qiáng)化了其逐利性特征、加劇了不平等，成為經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)的加速器。

一方面，全球化對生產(chǎn)力有明顯的推動作用。經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴勞動力、資本、原料、技術(shù)、管理等要素，而全球化則能夠在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)這些要素的最佳配置，以最低的成本實現(xiàn)效益的最大化。曾經(jīng)阻礙技術(shù)擴(kuò)散、信息交流和資本流動的因素在全球化時代正在被清除，需求方能輕易得到其所需要素，并以極低成本投入研發(fā)或生產(chǎn)。更重要的是，全球化造就了一種全新的思維方式和組織模式，它講求點(diǎn)與點(diǎn)之間的直接聯(lián)系，推動一種上下層級更少、橫向聯(lián)系更復(fù)雜的扁平化社會組織模式的產(chǎn)生。在這一過程中，技術(shù)進(jìn)步尤其是信息科技革命發(fā)揮了重要作用。當(dāng)傳統(tǒng)世界的政治力量還在緩慢調(diào)整步伐以適應(yīng)時代變化時，技術(shù)的爆炸式擴(kuò)散卻將世界迅速聯(lián)系了起來，并日益將政府等傳統(tǒng)勢力推向邊緣地位。在全球化浪潮中，技術(shù)更新、社會組織模式和思維方式變革在更深層次上促進(jìn)了效率增長和財富增加。

另一方面，全球化也在破壞穩(wěn)定和加劇不平等。首先，更多要素的自由流動和各種問題的復(fù)雜聯(lián)系意味著政府在更大程度上被削弱了。對各國政府而言，諸多要素中沖擊最大的是人和資本：資本的逐利性可能引發(fā)金融危機(jī)，大量移民則給當(dāng)?shù)卦姓谓?jīng)濟(jì)秩序、歷史文化傳統(tǒng)帶來沖擊。國際“熱錢”的大規(guī)模流動導(dǎo)致部分國家經(jīng)濟(jì)泡沫破滅、最終引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的例子已不少見，而自2014年以來持續(xù)發(fā)酵的難民危機(jī)和移民大潮則比其他任何因素都更容易引起焦慮和恐慌。正如扎卡里亞所斷言的，大規(guī)模移民成為全球化的最后一道關(guān)卡， 也將引起更大危機(jī)。同時，從跨國公司到全球整合性企業(yè)（globally integrated enterprises），全球化時代下的巨型企業(yè)擁有了不弱于主權(quán)國家的權(quán)力。它們?nèi)绱藦?qiáng)大、與各國聯(lián)系如此緊密，以至于傳統(tǒng)國家和社會在面臨這種挑戰(zhàn)時無能為力。 其次，距離的拉近使得不同國家和地區(qū)更容易相互影響，引發(fā)人們的不安全感。全球化促進(jìn)了不同國家和人民之間的交流，同時也使人們更容易感受到發(fā)生在其他國家的震蕩。在一個以即時網(wǎng)絡(luò)通訊工具來認(rèn)知外部世界的時代，片面、偏激、互相仇恨的情緒傳播起來更加容易。在碎片化、情緒化的個人主義時代，政治動蕩帶來的危險更加分散和不可預(yù)測。再次，全球化天然地具有加劇不平等的傾向，這種傾向根源于現(xiàn)實世界的不平等。在資本主義制度下，掌握資源的人永遠(yuǎn)是少數(shù)，而資本的逐利性特征則會使資源越來越集中，貧富不均越來越嚴(yán)重，全球化則加快資本集中速度、加大集中程度，將不平等推向極端。事實上，并非所有人都是全球化過程的獲益者，相當(dāng)一部分人被甩在了后面，并未獲得全球化紅利。具體而言，在全球化中處境日益不利的群體主要有兩大類，一是多數(shù)發(fā)展中國家中的大多數(shù)普通公民，他們因為自己國家的弱勢而天然地處于弱勢地位；二是發(fā)達(dá)國家里只有中低教育水平、技術(shù)不熟練的中年以上工薪階層，他們在全球化時代下的全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中處于不利地位。研究顯示，特朗普的核心支持群體就是以白人、中年、勞動階層為主，教育程度一般在高中以下，多集中居住在美國南部“圣經(jīng)地帶”和東南部阿巴拉契亞山區(qū)貧困地帶。 另外，全球化進(jìn)一步深化了全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，國界的重要性日益淡化，因而以個人為單位的世界范圍內(nèi)的財富不平等在相當(dāng)程度上取代了國別間不平等。 信息技術(shù)革命加劇了這種不平等。

對于本輪金融危機(jī)及接踵而來的逆全球化浪潮，20世紀(jì)90年代以來的全球化和自由主義政策負(fù)有重大責(zé)任。冷戰(zhàn)結(jié)束后西方對自由民主勝利的喜悅、對全球化擴(kuò)展的樂觀掩蓋了其負(fù)面作用，全球化在幾乎毫無質(zhì)疑的情況下高歌猛進(jìn)。當(dāng)瑪格麗特·撒切爾（Margaret Thatcher）夫人和羅納德·里根（Ronald Reagan）總統(tǒng)聯(lián)手推動新一輪自由主義浪潮的時候，他們相信自由流動的資本也會成為更加公平的資本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展。事實證明兩人對自由主義政策有些過度樂觀——美國以信用促繁榮的超前消費(fèi)型經(jīng)濟(jì)最終引發(fā)了波及全球的金融危機(jī)，而流動資本大量涌向希臘、西班牙等南歐國家，造成經(jīng)濟(jì)虛假繁榮并最終引發(fā)債務(wù)危機(jī)和國家破產(chǎn)。有學(xué)者將歐洲債務(wù)危機(jī)直接歸因于20世紀(jì)80年代后期歐盟政策的自由化轉(zhuǎn)向及其建立一體化市場的努力，認(rèn)為法國左翼領(lǐng)導(dǎo)人弗朗索瓦·密特朗（Fran?ois Mitterrand）及其財長雅克·德洛爾（Jaques Delors）——后擔(dān)任歐洲委員會主席——沒能“頂住壓力”堅持國有化及政府管制的左翼政策，為了與其他西方國家保持一致而轉(zhuǎn)向更“先進(jìn)”的自由主義政策。 這直接給歐盟此后的財政和經(jīng)濟(jì)走勢定下了基調(diào)，成為如今危機(jī)的禍根。這種判斷未免夸張，但并非全無道理。

（二）全球化管理不當(dāng)與逆全球化危機(jī)

全球化本身并無優(yōu)劣，重要的是怎樣善加利用。其自身的雙重屬性及當(dāng)前的逆全球化危機(jī)，很大程度上凸顯出各國的全球化管理危機(jī)，這要求國家機(jī)器和社會機(jī)制順應(yīng)時代要求加以改革。

盡管具有雙重屬性，全球化的積極面總體上仍大于消極面。然而也正是這一認(rèn)識客觀上導(dǎo)致了全球化的管理危機(jī)， 因為政治、商業(yè)、學(xué)術(shù)精英們并未充分重視管理全球化消極面的機(jī)制建設(shè)。制造業(yè)的全球再布局讓發(fā)達(dá)國家底層工人階級丟掉了工作，個別地區(qū)的戰(zhàn)爭動亂產(chǎn)生大批涌向歐美的難民，給遷入國家?guī)矶喾矫鏇_擊。全球化時代的不確定性在諸多層面加深了人們的焦慮和隔閡，極端思想和民粹主義比以往更容易滋生。這些原本應(yīng)被社會吸納并盡可能消除的問題未得到現(xiàn)有主流政治的足夠重視，它們不斷積累并最終演變成為系統(tǒng)性危機(jī)。當(dāng)危機(jī)已然爆發(fā)時，各國領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)他們面臨重大困境：人民對政府機(jī)構(gòu)喪失了信心，希望徹底推翻現(xiàn)有建制、推動全面改革。主流政治的改革計劃卻都是在既有框架下追求穩(wěn)妥的漸進(jìn)主義措施，離普通民眾的期望太遠(yuǎn)。正因如此，政治極端派利用民眾心理，通過迎合其訴求而獲得底層民眾支持。從西班牙“我們能”黨（Podemos）到法國國民陣線（National Front），從德國另外選擇黨（Alternative für Deutschland）到奧地利自由黨（Freiheitliche Partei ?sterreichs）， 很多西方國家都有滑向民粹主義的危險。

這一場景很難不讓人回想起納粹德國。法西斯主義也興起于經(jīng)濟(jì)高速增長后的危機(jī)期，其特點(diǎn)有：大量外國移民遷入、不平等加劇、失業(yè)率升高等，這都為希特勒的崛起提供了土壤。值得注意的是，幾乎整個歐洲都參加了第一次世界大戰(zhàn)，十多年以后的大蕭條席卷了所有資本主義國家，民粹浪潮也并非只發(fā)生在一兩個國家，但最終卻只在德國、意大利等少數(shù)國家形成氣候，其他國家的“民主制度”則成功抵御了危機(jī)侵蝕。這種差別的主要原因是這些國家政權(quán)——主流政治家及各領(lǐng)域精英——在面對民粹浪潮時的應(yīng)對措施不同。德意等國的主流政治不斷向極端分子及其支持群體妥協(xié)，最后甚至幾乎沒有抵抗地全盤交出政權(quán)（如興登堡），使整個國家陷入極權(quán)統(tǒng)治，最終走向毀滅。美國、斯堪的納維亞國家的建制派或傳統(tǒng)主流政治家則早早意識到了任由事態(tài)發(fā)展的危險性，在危機(jī)發(fā)酵引起政局變動之前及時采取措施，保證了“民主制度”的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這些應(yīng)對措施基本上是建制派的漸進(jìn)主義和民粹運(yùn)動的全盤改革的結(jié)合體，既充分吸收了廣大底層民眾要求變革的聲音，同時又能將其納入現(xiàn)有政治框架中，不致引起政局的根本性變動。也即是說，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的最大危害并不是它所造成的經(jīng)濟(jì)動蕩，而是既有政體在面臨這種動蕩時的應(yīng)對不力。這一判斷在很大程度上同樣適用于今天的情況，如果當(dāng)政者和建制派力量對當(dāng)前危機(jī)認(rèn)識不足、重視不夠，不能做出反應(yīng)的話，事態(tài)很可能會繼續(xù)惡化。

三、“馴服”全球化：強(qiáng)化正面效應(yīng)，減輕負(fù)面效應(yīng)

無論是挾冷戰(zhàn)獲勝之勢推進(jìn)全球化的西方國家，還是為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而加入全球化的發(fā)展中國家，他們都視全球化為實現(xiàn)繁榮的工具，甚至是解決一切問題的靈丹妙藥，卻幾乎無視了伴隨全球化而來的一系列危機(jī)可能。盡管正面臨逆全球化浪潮，很多人對全球化對于人類社會進(jìn)步的總體推動作用仍深信不疑。因為，在金融危機(jī)和民粹浪潮之外，人們還看到全球化的種種利好：聯(lián)系更緊密、更加充滿活力的世界，社會公民權(quán)利的全球擴(kuò)展，中國等新興國家崛起推動國際體系更加多元平等，諸如易貝網(wǎng)（eBay）、阿里巴巴（Alibaba）等科技和商業(yè)革命對人類生活方式的改造，等等。除少數(shù)直接受害者外，大部分人盡管抱怨全球化造成的不平等加劇，但他們的收入毫無疑問增加了。 這個世界仍一如既往甚至比危機(jī)前更需要全球化，某種程度上應(yīng)對當(dāng)前危機(jī)的關(guān)鍵也在于更深層次的全球化，它的好處將是推動世界繼續(xù)進(jìn)步的最重要力量之一。為了最大限度地發(fā)揮其長處，就需要消減和緩解其負(fù)面作用。

（一）繼續(xù)推動全球化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展

工業(yè)革命以來僅僅一個多世紀(jì)的時間人類社會創(chuàng)造的財富就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了之前數(shù)千年的財富總和，20世紀(jì)末開始的全球化浪潮和信息技術(shù)革命則再次更新了經(jīng)濟(jì)增長模式，科技和商業(yè)的互動構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)增長的最強(qiáng)大動力。經(jīng)濟(jì)增長始終是解決人類社會中各種問題的根本，它在所有層面上豐富人類解決問題、推動進(jìn)步的手段?？萍歼M(jìn)步和知識革新將人類的認(rèn)知盲區(qū)向外無限延展，財富增長則將知識革命變?yōu)楝F(xiàn)實，兩者構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)增長的兩根支柱，人類生活水平也顯著提高。雖然這種生活水平提高在全球任意地點(diǎn)并非都是均勻的，不過可以肯定的是，全球大部分人的生活相比以前都改善了。值得指出的是，在前工業(yè)化時代及（一定意義上）前全球化時代，由于整體經(jīng)濟(jì)增長速度較慢，人們對不平等加劇的直觀感受并不強(qiáng)烈。但隨著全球化的深入，貧富差距被成倍放大，這種短期內(nèi)的不平等迅速拉大給落后者的落差感更強(qiáng)烈。另外，全球化同時還拉近了距離，使得差距更加直觀可感，原本“與世隔絕”的落后群體發(fā)現(xiàn)自己無處可逃，被推向全球化大潮的邊緣。

任何一種變革都不是零危害的，進(jìn)步的同時必然伴隨著一系列負(fù)面效應(yīng)，全球化也是如此。但如果將其置于一個更長的歷史時期就會發(fā)現(xiàn)，全球化正面作用的不均衡只是短期的，它的紅利終將潤澤全人類——當(dāng)然，前提是采取有效的管控措施。事實上，人類社會已經(jīng)多次見證了類似過程的發(fā)生。在工業(yè)革命之初，暴力革命和政權(quán)垮臺對仍處于資本主義原始積累階段的西歐諸國而言顯得并不遙遠(yuǎn)，社會急劇轉(zhuǎn)型，“羊吃人”運(yùn)動將貧富差距拉大到無以復(fù)加的程度。然而在度過這段震蕩期后，這些國家最終一步步發(fā)展成為在社會經(jīng)濟(jì)各方面領(lǐng)先全球的資本主義強(qiáng)國，絕大多數(shù)人都擁有較高生活質(zhì)量。因此，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是如何有效應(yīng)對變革帶來的消極影響，確保全球化浪潮不會退去，最終惠及所有群體，而不是因噎廢食，拋棄全球化。

（二）建立更有效的社會保障體系

以長期的經(jīng)濟(jì)增長溢出效應(yīng)來最終“潤澤”受全球化沖擊的群體，并不意味著任由其自己在困境中掙扎；政府和社會要采取措施保障他們的境況至少不會持續(xù)惡化，不會被沖擊徹底擊倒，以免引發(fā)更大動蕩。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，在兩個方面改進(jìn)社會保障措施是必要的。短期而言，以二次分配為主的直接資金補(bǔ)貼可以給弱勢群體提供最有力支持。對受全球化打擊的人群而言，適應(yīng)新的競爭環(huán)境并不容易，往往需要一段時間的學(xué)習(xí)或培訓(xùn)，在此時間段內(nèi)，由政府部門直接發(fā)放的補(bǔ)貼將尤為重要。尤其在民粹主義興起的背景下，保證這一群體的境況不會繼續(xù)下滑，二次分配具有特別重要的意義。另外，公平有效的二次分配體系本身就是一個運(yùn)轉(zhuǎn)良好的社會所應(yīng)具備的要素之一。

長期來看，由政府與社會支持的二次就業(yè)培訓(xùn)和相關(guān)教育課程是幫助弱勢群體走出困境的關(guān)鍵。僅靠政府救濟(jì)并非長久之計，重要的是保證其在全球化時代中重獲競爭力，雖然這并不容易。龐大的中產(chǎn)階級之所以能夠存在，就是因為經(jīng)濟(jì)繁榮創(chuàng)造了足夠多待遇優(yōu)厚的職位。在全球化中，中產(chǎn)職位并未減少（事實上甚至增加了），它們只是在全球范圍內(nèi)被重新配置了而已。留在發(fā)達(dá)國家本土的，幾乎都要求有更高教育水平和技術(shù)的崗位，而以往從事低端工作的工薪階層則無法勝任這些工作。因此也就不難理解，反對全球化最激烈的人群，往往是受全球化沖擊最嚴(yán)重的人群。皮尤研究中心最近的一項調(diào)查研究顯示，美國就業(yè)市場中，要求中等以上教育水平、技術(shù)水平和工作經(jīng)驗的工作崗位數(shù)量由1980年的4900萬增長到了2015年的8300萬，占總就業(yè)崗位的68%；另有超過87%的就業(yè)者或求職者認(rèn)為新的技能和培訓(xùn)對于職場成功而言是至關(guān)重要或者重要的。 這些培訓(xùn)應(yīng)包括：以全球化競爭為導(dǎo)向的二次就業(yè)培訓(xùn)，包括基本國情、全球形勢等的基礎(chǔ)教育，以及相關(guān)的就業(yè)信息服務(wù)。這些技能儲備能幫助他們在全球范圍的產(chǎn)業(yè)重組中找到更穩(wěn)定的新工作，最終幫助他們重新加入中產(chǎn)階級并成為全球化的堅定支持者。當(dāng)然，政府同時也要保證經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)良好以創(chuàng)造足夠多的就業(yè)崗位。社會保障體系是社會良好運(yùn)行的保障，更是危機(jī)時的穩(wěn)定器，面對逆全球化浪潮，西方國家需要更有效、更精準(zhǔn)的社會保障。

（三）強(qiáng)化早期預(yù)警和響應(yīng)能力，提振公民信心

民粹主義危機(jī)演化到今天這種程度，一個重要原因在于各國在危機(jī)顯露之初并未給予充分重視，也未采取應(yīng)對措施，以致在危機(jī)最終爆發(fā)時無能為力。主流政治的共同點(diǎn)就是對新問題不夠敏感，難以做出及時和準(zhǔn)確的反應(yīng)，最終往往使小問題升級為大危機(jī)。尤其是在全球化時代，信息更新速度快，社會多元而復(fù)雜，傳統(tǒng)政府機(jī)構(gòu)和政治家在面對新挑戰(zhàn)時顯得難以跟上節(jié)奏。此次逆全球化浪潮可看作西方社會的長期弊病積重難返，并在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的誘導(dǎo)下集中爆發(fā)，給現(xiàn)行體制以重創(chuàng)。

在面對迅速變化的社會和民意時，政府應(yīng)當(dāng)更加開放、自信和靈活。這不僅涉及治理結(jié)構(gòu)的改革，也包含思維方式和心態(tài)的變化。一方面，應(yīng)當(dāng)改變以往政治中的黨派相互攻伐、政策落實緩慢的狀況；貼近底層民眾，不僅聽取他們的意見，更要盡力實現(xiàn)其訴求。另一方面，在意識到問題后應(yīng)當(dāng)重視并加以解決，而掩蓋或拒絕承認(rèn)問題的存在，甚至企圖通過強(qiáng)行壓制來“消滅”問題只會適得其反。即便短時間內(nèi)很難扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，但至少應(yīng)表現(xiàn)出積極態(tài)度，以提振政府公信力。當(dāng)希拉里連如何刷卡進(jìn)入紐約地鐵閘口都不知道、郵件丑聞頻頻爆出時，不難想見她和她的民主黨在選民心中是何種形象。在焦慮的民眾看來，一個反應(yīng)遲緩、行動無力的政府就是一個被精英控制的機(jī)器。在此情況下，重建政府在民眾中的形象是首要任務(wù)。