包育紅

摘要：為了解決高校二級部門負(fù)責(zé)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價的問題，本文采用層次分析法（AHP），設(shè)計了包含內(nèi)部控制、預(yù)算、重大決策、管理效益、財務(wù)五類內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任評價指標(biāo)，建立起基于AHP的高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價模型，并用實例驗證模型的有效性。從理論和實證角度對模型進(jìn)行研究，以提高高校二級部門負(fù)責(zé)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計效率、完善對被審計干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況的綜合評價能力。

Abstract： In order to solve the problem of auditing evaluation of the economic responsibility of the head of secondary departments of colleges and universities， this paper adopts AHP to design the evaluation index of internal economic responsibility including internal control， budget， major decision， management benefit and finance. The AHP-based internal economic responsibility audit evaluation model is established， and its effectiveness is verified by example. This paper studies the model from the theoretical and practical angles， so as to improve the efficiency of economic responsibility auditing of the head of the secondary departments of universities and improve the comprehensive evaluation ability of the economic responsibility of the audited cadres.

關(guān)鍵詞：高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計；評價指標(biāo)體系；層次分析法

Key words： university economic responsibility audit；evaluation index system；AHP

中圖分類號：F239.47 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2017）02-0028-03

0 引言

通常情況下，高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計由高校組織部委托，對高校內(nèi)部有干部管理權(quán)限的二級機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人在任職期間內(nèi)相關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任履職情況進(jìn)行審計，可以在任期內(nèi)和任期結(jié)束后進(jìn)行。隨著高校的合并、新校區(qū)的建設(shè)、辦學(xué)自主權(quán)和資源的配置權(quán)越來越強(qiáng)，高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的難度不斷加大。

對于高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的研究，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的關(guān)注點不同。國外的研究成果更多關(guān)注于績效評價，我國則更關(guān)注于對領(lǐng)導(dǎo)干部的評價，二者存在本質(zhì)區(qū)別，但對于評價方法則可借鑒。基于AHP的高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價模型，最早由20世紀(jì)末期英國學(xué)者（Martin Cave，1998）提出，包括了教學(xué)類8個指標(biāo)、科研類4個指標(biāo)，用于評價高校績效。而國內(nèi)的研究，則囊括了謝合明（2001）運(yùn)用層次分析法（AHP）建立了教學(xué)、科研、學(xué)生三類一級指標(biāo)對高?？冃нM(jìn)行了評價；程海燕（2013）建立了內(nèi)部控制、預(yù)算執(zhí)行、廉潔自律、重大決策等五類37個綜合指標(biāo)，以上研究成果設(shè)計了較為豐富的高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)體系，對高校二級部門負(fù)責(zé)人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價起到了積極的作用，一定程度上完善了現(xiàn)有評價指標(biāo)體系。但對于如何有效避免確定權(quán)重時的主觀因素？如何平衡績效指標(biāo)評價與高等教育公益性、非盈利性的初衷？定性指標(biāo)的定量化如何避免主觀因素影響？等等諸多問題，都函待解決。

1 基于AHP的高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價模型概述

在實際工作中，內(nèi)部審計部門難以對外延伸調(diào)查，造成進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計全面評價依據(jù)不足。①由于內(nèi)部審計的范圍、內(nèi)容、權(quán)限是有限的，審計部門全面評價的依據(jù)僅限于審計對象所提供的述職報告、任期工作總結(jié)、及學(xué)校財務(wù)提供的會計資料等材料，按照有關(guān)規(guī)定界定經(jīng)濟(jì)責(zé)任、特別是領(lǐng)導(dǎo)干部遵守財經(jīng)法紀(jì)的情況及黨風(fēng)廉政情況，審計部門全面評價存在一定難度。尤其是許多領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)問題常具有一定的隱蔽性，有些問題需要進(jìn)一步延伸到外部單位進(jìn)行落實取證，如領(lǐng)導(dǎo)干部涉及的利益輸送、收受賄賂、收入不入賬、私設(shè)小金庫、私分公款等問題，僅依靠內(nèi)審是難以發(fā)現(xiàn)和查證的，因而很難提示一些風(fēng)險。②經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計缺乏必要的、統(tǒng)一的、可行的量化考核指標(biāo)，缺乏一定的行政責(zé)任定性考核標(biāo)準(zhǔn)，缺少一定的法律責(zé)任相應(yīng)法規(guī)。目前高校內(nèi)審部門主要是對相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在任職期間內(nèi)的財務(wù)管理、內(nèi)部控制、重大決策、廉潔從政等指標(biāo)建立經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)體系，開展實際工作的。

層次分析法（以下簡稱AHP）是一種可以將定量定性指標(biāo)很好地結(jié)合起來的方法，可以將決策者的主觀判斷與審計經(jīng)驗導(dǎo)入模型并加以量化處理。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計中的定量指標(biāo)通過收集數(shù)據(jù)與計算，并對比國家相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)來評價；內(nèi)部控制、個人效益、管理方面等定性指標(biāo)需要通過分析判斷，結(jié)合審計專家的意見來得出最后的結(jié)論。

為強(qiáng)化內(nèi)審機(jī)構(gòu)對高校部門負(fù)責(zé)人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任評價能力，提高內(nèi)部審計執(zhí)業(yè)水平，對相關(guān)責(zé)任人的履職情況進(jìn)行定性、定量分析，本文根據(jù)高校業(yè)務(wù)特征，建立了以高校部門負(fù)責(zé)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任履職情況為目標(biāo)、把復(fù)雜的體系指標(biāo)建立分成目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層，構(gòu)建了包括內(nèi)部控制、管理決策、預(yù)算執(zhí)行、管理效益、財務(wù)指標(biāo)等五個準(zhǔn)則層指標(biāo)和26項三級指標(biāo)的評價指標(biāo)體系（如表1所示）。利用層次分析法建立標(biāo)準(zhǔn)的評分制度，使內(nèi)部審計工作更加具有針對性。

其中，目標(biāo)層是給出高校部門負(fù)責(zé)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任履職情況的標(biāo)準(zhǔn)評價，設(shè)為N。

準(zhǔn)則層指標(biāo)是二級指標(biāo)，分為5類指標(biāo)，設(shè)為Bij。細(xì)化后，可分解成26個三級指標(biāo)，分別包括內(nèi)部控制指標(biāo)，主要考慮健全的組織結(jié)構(gòu)的、約束的審批機(jī)制的、規(guī)范的預(yù)算管理、健全的崗位職責(zé)、合理的問責(zé)機(jī)制、有效的監(jiān)督機(jī)制健全度、完善的管理機(jī)制、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募o(jì)律守則等八個指標(biāo)；管理決策主要考慮部門決策系統(tǒng)健康度，如班子是否發(fā)揮作用、決策系統(tǒng)是否良好，是否能正常發(fā)揮作用，以及決策是否高效等、計劃執(zhí)行？應(yīng)對及處理突發(fā)事件的靈敏度、執(zhí)行力及效果、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制是否合理、有效、現(xiàn)代管理知識的運(yùn)用等；預(yù)算執(zhí)行類指標(biāo)則主要考慮經(jīng)費(fèi)的執(zhí)行與預(yù)算的對比、預(yù)算的執(zhí)行進(jìn)度、預(yù)算執(zhí)行效率與效果；管理效益指標(biāo)主要考慮領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)在教學(xué)、科研、管理方面的效益；財務(wù)指標(biāo)是硬性指標(biāo)，每一項都是定量指標(biāo)，資本積累率、資產(chǎn)保值增值率、違規(guī)費(fèi)用金額是一般管理部門都可計算的指標(biāo)，而對于一些有收益、有經(jīng)營業(yè)務(wù)的部門如高校所屬產(chǎn)業(yè)、科技園等部門領(lǐng)導(dǎo)可附加考慮凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)報酬率、資產(chǎn)營運(yùn)狀況、資產(chǎn)負(fù)債率、收入增長率等指標(biāo)進(jìn)行評價。

2 AHP評價模型構(gòu)建

2.1 設(shè)定目標(biāo)層評分值N

3 案例分析

本文以某高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的數(shù)據(jù)為例，基于AHP經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計模型，對某位二級機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價。具體步驟如下：

3.1 具體分析該校的實際情況，綜合設(shè)計了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計重要性評分表（表3），以確定評價指標(biāo)體的權(quán)重。（見表1）

3.2 根據(jù)模型，進(jìn)行逐步計算，分別得出內(nèi)控評價指標(biāo)、財務(wù)評價指標(biāo)、預(yù)算評價指標(biāo)、管理決策評價指標(biāo)和管理效益評價指標(biāo)的判斷矩陣，并進(jìn)行一致性檢驗。步驟如下：

第一步，構(gòu)建判斷矩陣A，確定一級指標(biāo)權(quán)重；

第二步，根據(jù)模型和重要性評分表得出一級指標(biāo)的判斷矩陣A，求矩陣的特征向量；

第三步，歸一化處理：歸一化之后的數(shù)便是各項指標(biāo)權(quán)重ω；

第四步，一致性檢驗。經(jīng)測算CR小于0.1，因此該矩陣的一致性可以接受，因此，該內(nèi)控評價指標(biāo)的重要性構(gòu)造是可以接受的，得出內(nèi)控二級指標(biāo)的每一項權(quán)重Q=（0.2222，0.2222，0.2222，0.2222，0.1112）T

3.3 對各項指標(biāo)進(jìn)行賦值打分，計算出最終的得分，以某一審計專家的打分為例，分值范圍從0到100，100為最高分。

根據(jù)內(nèi)控指標(biāo)綜合權(quán)重得分表，計算得分，過程如表5。

同理，得出其他四項指標(biāo)的得分，該名審計專家最終得出的最終得分為18.4422+16.1095+16.1095+17.5527+7.7840=75.9978。

3.4 通過收集多位審計專家的意見，根據(jù)專家打分表的情況先將各位審計專家的分?jǐn)?shù)進(jìn)行加權(quán)平均，再將專家分為等級賦予權(quán)重（例如分為國家級審計專家，省市級審計專家，一般審計專家，分別賦予權(quán)重0.5，0.3，0.2），與相應(yīng)的得分相乘，得出最終的得分。將分值分為優(yōu)秀（100-90]，好（90-80]，良好（80-70]，一般（70-60]四個等級。經(jīng)過對多名審計專家的意見進(jìn)行統(tǒng)計，最終該名領(lǐng)導(dǎo)的分值在（80-70]分段，屬于良好。

因此，可以看出，基于AHP的高校內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價模型，是針對高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)計，科學(xué)的系統(tǒng)的將定性指標(biāo)和定量指標(biāo)相互結(jié)合，解決了現(xiàn)行的評價體系的一些不足，有效地將國家出臺的法律法規(guī)和政策與高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價工作相聯(lián)系。將評價體系中的內(nèi)控、個人、管理、預(yù)算、財務(wù)等重要指標(biāo)總結(jié)出，并將二級指標(biāo)一一列出，抓住了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作中的重點?？梢悦鞔_審計對象經(jīng)濟(jì)責(zé)任的完成情況，更直觀的呈現(xiàn)出審計結(jié)果。部分解決了審計評價不科學(xué)的問題，提高了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作的效率，有效的減輕了審計人員的工作量。

4 模型優(yōu)點和前景

現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價模型十分單一，各個評價指標(biāo)之間沒有邏輯性的聯(lián)系，定量評價指標(biāo)與定性的評價指標(biāo)聯(lián)系不緊密，在評價的過程中難免發(fā)生評價不準(zhǔn)確，目標(biāo)不明確的各種問題，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價工作的質(zhì)量，效率等。該評價指標(biāo)模型有效的解決了這一問題。將評價指標(biāo)分層分次，把定性定量的指標(biāo)有邏輯的相互聯(lián)系起來，形成一套科學(xué)的，系統(tǒng)的評價體系，給經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價工作帶來不小的幫助，有效的解決了評價的不完整在未來的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作中將會出來越來越多的評價模型。該模型會提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作的效率，在未來的工作中會有很大的前景。

參考文獻(xiàn)：

[1]王奇杰.高校財務(wù)負(fù)責(zé)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)體系研究[J].財會通訊，2009，3：10-14.

[2]童燕軍.高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計績效評價體系研究[J].財會通訊，2014，1：82-85.

[3]李慧.基于模糊聚類的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價方法研究[J].財會月刊，2013，9：06-09.

[4]于邁.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系構(gòu)建研究[J].審計月刊，2012，7：12-14.

[5]黎克雙.論高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計黎克雙[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2012，6（6）：52-55.

[6]Wang Bing-zhen.About launching a ponder of economic responsibility audit to leading cadres collegesand universities .《Journal of Architectural Educltion In Institutions of Higher Learning》.