李毅忠

提 要：先秦文獻中的輿人有二義，均可從“輿”的字源上找到依據(jù)，均非作為一個階層而存在。其一，由從事農(nóng)業(yè)的庶人階層中征發(fā)而來的夫役。這是具有臨時性的身份，戰(zhàn)時主要負責(zé)搬運車輿，亦可參與軍事性偽裝，平時從事筑城、抬棺等，春秋時期各諸侯國多有輿的編制。輿人在參與某些勞作時歸由皂管轄，在職務(wù)等級上低于皂而高于隸，但這并不意味著該人群本身的社會地位也低于皂。其二，特指造車箱的工人。

關(guān)鍵詞：輿人；國人；庶人；春秋

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.01.005

在先秦典籍中時常出現(xiàn)關(guān)于輿人的記載，對于該人群的性質(zhì)和地位，古人、近人和今人有著多種不同的解釋。首先，傳統(tǒng)注家多釋輿為眾，其中又分為兩種情形：1，“皂，造也，造成事也；輿，眾也，佐皂舉眾事也?！?2，“輿則眾也，謂衛(wèi)士無爵又無員額者”，是與“無爵而有員額者”之皂相對的群體。2即是說，輿與皂往往被作為成對的概念考察，但前者以輿為地位低于皂的賤役，后者則以其為等級地位較低的衛(wèi)士。其次，近人、今人對輿人又有幾種不同解釋：1，輿人是“奴隸”，甚至有人認為輿人是奴隸中的“沉底兒”。32，“輿應(yīng)放在民眾或平民之列，而不能排除在外”，4若進一步細分，或認為其為地位高于庶人者；5或認為其屬“國人”中等級地位較低者，6亦有以其為“國人”中的士階層者。73，輿人是造車工人，戰(zhàn)時可臨時充當(dāng)與其本業(yè)不符的力役（此說同將輿人劃入平民階層范疇之說部分重合）。84，輿人“是一種臨時職業(yè)”，“也有是農(nóng)人被征為役徒者”，1惜所論未詳。存在著如此多的說法，可見輿人的性質(zhì)、身份和社會地位仍是一個亟待搞清的問題，本文擬通過對史料文本的分析對比，厘清輿、輿人的含義，以就教于方家。

一、輿、輿人與輿人之官

由于我國語言具有一詞多義的特殊性和模糊性，在考察輿人本身之先，首先來看“輿”字字源上的演變趨勢和特點，這應(yīng)有助于正確理解輿、輿人的含義?！墩f文》：“輿，車輿也，從車舁聲”。2甲文“輿”作：（前5.6.6）；（佚949）；（掇2.62）；3（佚945；續(xù)3.12.6）；（新2818）。4甲骨文中輿或為人名（合06667），或為地名（掇2.62），難以從上下文判斷其義。該字金文少見，戰(zhàn)國時期輿字作：（雜27，六例）；（日乙90）；5（秦下表59）。6總體而言，在字形上變化不大。羅振玉釋輿為：

案，《考工記》“輿人為車”，此象眾手造車之形，軾?軫軹轛皆輿事，而獨象輪者，車之所以載者在輪，且可象，它皆不可象。舉輪，則造車之事可概見矣。7

但此說遭到李孝定反對：

契文從、從舁，不從車，蓋既象車輿之形，輿者，人之所居，若從車，則并輿輪而象之，不得獨謂之輿矣。契文象眾手舉輿之形，其初疑當(dāng)與興舁同意，篆文從車者，形之偽變也。8

馬敘倫之釋與李孝定類似，并有詳證：

倫按，輿者，即車箱，所以載人及物者也?！秲x禮·士喪禮》鄭注：“其車之轝狀如床”，轝即輿也。《史記·張耳陳余傳》《索隱》引郭璞《倉頡解詁》：“箯轝，舉土器”。似《倉頡》有轝字，今本書無。然玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》引《倉頡》：“轝，舉也，對舉曰轝也”。對舉曰轝，直是舁字，則《倉頡》本字作舁也。郭書之轝即輿之異文。9

舁，《說文》：“舁，共舉也?！倍巫ⅲ骸爸^有叉手者、有竦手者，皆共舉之人也。共舉則或休息更番，故有叉手者?！?0馬氏并證舁、轝關(guān)系：

承培元曰：“舁即‘輿臣隸之輿?！秴斡[》曰：‘廝輿白徒，注：‘舉物之夫也。是輿當(dāng)為舁也?！眲⒖忌唬骸棒榕d所從得之聲”……倫按，共舉也，當(dāng)作共也，對舉也。舁即興舉，轝之初文。”11

由上述諸家對“輿”及關(guān)聯(lián)的“舁”之釋可知，輿主要有兩層含義，一指車箱，一指共同抬舉。馬氏、李氏均主張車箱之義從抬舉之義的興、舁演化而來，而《左傳》中所見兩例“輿櫬”皆用共舉義亦可作為此說之證。12

因先秦典籍中關(guān)于輿人的記載相對可數(shù)，又以《左傳》、《國語》中出現(xiàn)頻率最高，為便于分析，這里首先將《左》、《國》各條目中的輿人輯錄于下，再以其它典籍參互觀之：

（1）惠公入而背外內(nèi)之賂，輿人誦之，曰：“佞之見佞，果喪其田。詐之見詐，果喪其賂。得國而狃，終逢其咎。喪田不懲，禍亂其興?！?3

（2）近臣諫，遠臣謗，輿人誦，以自誥也。1

（3）秦人過析，隈入而系輿人，以圍商密，昏而傅焉。2

（4）晉侯患之。聽輿人之謀3曰：“稱舍于墓?！?

（5）晉侯患之。聽輿人之誦曰：“原田每每，舍其舊而新是謀?！?

（6）晉悼夫人食輿人之城杞者，絳縣人或年長矣，無子，而往與于食，有與疑年，使之年。曰：“臣，小人也，不知紀(jì)年……”趙孟問其縣大夫，則其屬也。召之而謝過焉，曰：“武不才，任君之大事，以晉國之多虞，不能由吾子，使吾子辱在泥涂久矣，武之罪也。敢謝不才。”遂仕之，使助為政，辭以老。與之田，使為君復(fù)陶，以為絳縣師，而廢其輿尉。6

（7）從政一年，輿人誦之曰：“取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之。孰殺子產(chǎn)，吾其與之！”及三年，又誦之曰：“我有子弟，子產(chǎn)誨之；我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰其嗣之？”7

（8）古者，日在北陸而藏冰……山人取之，縣人傳之，輿人納之，隸人藏之。8

（9）季康子使冉有吊，且送葬，曰：“敝邑有社稷之事，使肥與有職競焉，是以不得助執(zhí)紼，使求從輿人……”9

又有稱“輿”而實指輿人者：

（10）欒枝使輿曳柴而偽遁，楚師馳之，原軫、郤溱以中軍公族橫擊之。10

（11）使乘車者左實右偽，以旆先，輿曳柴而從之。11

（12）天有十日，人有十等，下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺，馬有圉，牛有牧。以待百事。12

（13）及火，里析死矣，未葬，子產(chǎn)使輿三十人遷其柩。13

在《左》、《國》之外的先秦典籍中關(guān)于輿人的記載有：

（14）梓匠輪輿，能與人規(guī)矩，不能使人巧。14

（15）輿人為車，輪崇、車廣、衡長，參如一，謂之參稱。15

（16）故輿人成輿，則欲人之富貴；匠人成棺，則欲人之夭死也。非輿人仁而匠人賊也，人不貴則輿不售，人不死則棺不買，情非憎人也，利在人之死也。16

（17）以商之口數(shù)使商，令之廝輿徒重者必當(dāng)名……17

（18）善用兵者，諸邊之內(nèi)，莫不與斗，雖廝輿白徒，方數(shù)百里，皆來會戰(zhàn)，勢使之然也。18

首先從這些條目來看輿人所從事的事務(wù)。條（3）、（4）、（5）、（10）、（11）表明，軍中有輿人，其中在第（3）、（10）、（11）中，其在戰(zhàn)時拖曳木柴或作其它軍事性質(zhì)的偽裝；（11）則昭示輿人地位低于直接參戰(zhàn)的軍士，不在“乘車者”之列，和軍隊直接作戰(zhàn)無關(guān)，（3）中秦軍綁縛輿人，將其偽裝成俘虜進而包圍商密這一舉動同系其證。綜合這幾例可知，在軍中的輿人當(dāng)為力役，其所從事的實即后世軍隊中役夫一類的后勤工作?！蹲髠鳌ふ压辍份d平丘之會時，晉軍“次于衛(wèi)地，叔鮒求貨于衛(wèi)，淫芻蕘者”，放任割草、采樵之人擾亂地方，衛(wèi)人不堪其擾，向叔向請求道：“芻蕘者異于他日，敢請之?！笨芍娭猩杏懈畈?、采樵之人擔(dān)任后勤工作，但與輿人分工不同。另結(jié)合《左傳·昭公六年》載楚公子棄疾適晉過鄭時“禁芻牧采樵，不入田、不樵樹、不采蓺、不抽屋、不強匄”，可以推測，除輿人、芻蕘外，在春秋時期的軍隊中還存在著其他從事后勤工作的門類。

此外，條（6）顯示，輿人參與筑城；條（9）、（13）顯示，輿人參與抬拉棺材。在條（9）下，竹添光鴻箋云：“輿人蓋喪車之人。觀輿遷柩、輿曳柴，似執(zhí)推挽之役者?！?楊伯峻《春秋左傳注》云：“輿或輿人皆賤役”，“執(zhí)雜役者”，“遷柩亦用輿人，此輿人蓋即輦柩車者，從輿人蓋執(zhí)紼之謙詞”。2均以輿人為一種從事賤役的役徒，在性質(zhì)上，與軍中之輿人并無根本差異。聯(lián)系到輿字從舁得義，上述各條目中的輿或輿人可歸為一類。至于《左》、《國》之外的典籍中出現(xiàn)的輿人，若認同馬敘倫考證所援引之例，（17）、（18）兩條亦屬此類。

（14）、（15）、（16）這三條記載中的輿人，顯系造車工人中造車箱的門類。由此可見，先秦典籍中主要存在著兩種輿人，一為征發(fā)的服役者，一為造車工人中造車箱者，二者可各自從輿字的兩層含義找到源頭。這兩種輿人既不可混同，更不可相互取代，盡管他們的工作內(nèi)容均與車輿有關(guān)?！蹲蟆?、《國》并無以輿人特指造車工人的用法，這也是應(yīng)當(dāng)注意到的。

對于條（8）申豐論藏冰一節(jié)，杜注：“輿、隸皆賤官”，3以此處的“輿人”為一種下級官吏；童書業(yè)先生則認為，山人、縣人指郊外之人，輿人、隸人指國中之人。4聯(lián)系到這里講的是采冰和藏冰之事，若以最終藏冰處為圓心、至采冰處為半徑，則山人、縣人、輿人、隸人分別由外至內(nèi)地處在這條半徑的不同位置上，因此童說有一定道理。然而此處涉及的幾類人各自的性質(zhì)，囿于材料，想要真正弄清是困難的，可與之系聯(lián)的僅有體現(xiàn)輿人社會階等的條（12），其原因在于這兩處的輿人均與隸人相聯(lián)系。對此，筆者將放到后文討論。

接著來看與輿、輿人相關(guān)的職官，分別有七輿大夫、輿尉、輿帥、輿司馬、輿臣、輿嬖等名目。除上文條（6）的“輿尉”外，見于《左》、《國》的還有：

（19）遂殺丕鄭、祁舉及七輿大夫：左行共華、右行賈華、叔堅、騅歂、累虎、特宮、山祁，皆里、丕之黨也。5

（20）里克告丕鄭曰：“三公子之徒將殺孺子，子將何如？”丕鄭曰：“荀息謂何？”對曰：“荀息曰‘死之?！必о嵲唬骸白用阒?。夫二國士之所圖，無不遂也。我為子行之，子帥七輿大夫以待我。我使狄以動之，援秦以搖之，立其薄者可以得重賂，厚者可使無入。國，誰之國也！”6

（21）是故殺丕鄭及七輿大夫：共華、賈華、叔堅、騅歂、累虎、特宮、山祁，皆里、丕之黨也。丕豹出奔秦……今又殺臣之父及七輿大夫，此其黨半國矣。7

（22）賜三帥先路三命之服；司馬、司空、輿帥、候正、亞旅皆受一命之服。8

（23）公享晉六卿于蒲圃，賜之三命之服；軍尉、司馬、司空、輿尉、候奄皆受一命之服。9

（24）初，欒盈佐魏莊子于下軍，獻子私焉，故因之。趙氏以原、屏之難怨欒氏。韓、趙方睦。中行氏以伐秦之役怨欒氏，而固與范氏和親。知悼子少，而聽于中行氏。程鄭嬖于公。唯魏氏及七輿大夫與之。1

（25）知鐸遏寇之恭敬而信強也，使為輿尉。知籍偃之惇帥舊職而恭給也，使為輿司馬。2

（26）輿嬖袁克殺馬毀玉以葬。3

（27）周原伯絞虐其輿臣使曹，逃。冬，十月壬申朔，原輿人逐絞，而立公子跪?qū)?，絞奔郊。4

條（25）的輿尉、輿司馬，《左傳·成公十八年》分別作上軍尉和上軍司馬，5注家遂據(jù)此以為輿尉即上軍尉，輿司馬即上軍司馬，然而參看（23），司馬與輿尉并舉，則與此說抵牾。吳曾祺云：“輿尉，主役屬徒眾之官，不必指上軍；下‘輿司馬，亦不必專指上軍也”，6至確，條（6）因絳縣老人年已老邁卻仍被征發(fā)筑城，趙武“廢其輿尉”足證輿尉系專門負責(zé)征發(fā)與管理輿人之官。（22）和（23）的輿尉、輿帥均受一命之服，官在大夫之列；從命服序次來看，二者相同，由此可推測，如同候正即候奄一樣，輿尉、輿帥當(dāng)是對同一種官職的不同稱謂。需要指出的是，趙武所廢輿尉與（23）的輿尉雖同名，但前者可由執(zhí)政任免，后者則由國君任命、有命服，顯然處在不同的階等上，這是存在輿編制之一證。

輿司馬除見于（26）外，亦見于《周禮》夏官司馬之屬，間于軍司馬和行司馬之間，然而具體執(zhí)掌闕文。賈公彥據(jù)《周禮》疏曰：“軍司馬當(dāng)宰夫、肆師之等，皆下大夫，四人；輿司馬當(dāng)上士，八人；行司馬當(dāng)中士，十六人。余官皆無異稱，此獨有之者，以軍事是重，故特生別名。”7然而《國語·晉語八》載范宣子與和大夫爭田，問于時任輿司馬的籍偃，籍偃答道：“偃也，以斧鉞從于張孟，日聽命焉?！睆埫希◤埨希r為中軍司馬，主管軍法，籍偃直接聽命于中軍司馬而非輿尉，則輿司馬也主管軍法。籍偃是晉國大夫而非上士，若《國語》與《周禮》中的輿司馬同名同實，《周禮》之載與賈疏則顯失當(dāng)，因此，輿司馬的職司當(dāng)如童書業(yè)所言，為“司輿人之軍法者也”。8

七輿大夫總是作為一個相對固定的名稱而出現(xiàn)，它是對七個人的稱呼還是一種官職名稱很難確定。注家對七輿大夫有兩種解釋，一為國君主管兵車的七位輿帥，在條（19）下，杜注，“侯伯七命，貳車七乘”，孔疏：“《周禮·大行人》云：‘侯伯七命，貳車七乘。貳即副也。每車一大夫主之，謂之七輿大夫?！苯又忠Z作出了第二種解釋：“下軍之輿帥七人屬申生者。襄二十三年下軍輿帥七人，往前申生將下軍，今七輿大夫為申生報怨；欒盈將下軍，故七輿大夫與欒氏。”9就晉惠公所殺里、丕之黨的七輿大夫均有名有姓而言，似乎后一種說法更可信，盡管是否真如服虔之說——僅為對下軍輿帥的另一種稱呼或統(tǒng)稱——仍可置疑。然而可以確定的是，由國君任命的輿司馬不在七輿大夫之列，因為在條（24）中，當(dāng)欒氏之亂作時，輿司馬籍偃雖也受到牽連而被囚，卻非欒氏之黨。

另一個與輿人相關(guān)的可能職官“輿臣”見于條（27）。原為周王畿內(nèi)封國，前635年，晉文公遷原伯貫于冀，仍襲舊稱。杜注本于《詩·大雅·公劉》《毛傳》，釋“曹”為群，10實際上，將“使曹”看作這位不堪原伯絞暴虐的輿臣之名似更文從字順。從上下文來看，他具有一定的社會地位，為直接管理輿人的官員并深得輿人信任，其出逃導(dǎo)致輿人們對原伯絞的反抗。由于輿臣之名僅見于此處，其職位高低無法判斷；原國比晉國小得多，執(zhí)掌或同于晉之輿尉。（26）的“輿嬖”大概也與其相類，是管理輿人之官受寵者。

綜上所述，雖然限于材料，與輿人有關(guān)的許多官職難以明確判斷職司，但在春秋時期的晉國軍隊中確實存在著管理輿人的輿的編制。輿人平時服各種力役，戰(zhàn)時雖不直接參與作戰(zhàn)，但卻和芻蕘等一道負責(zé)后勤保障，有時還參與偽裝迷惑敵人，對軍、行等戰(zhàn)斗編制有輔助作用。其它諸侯國的相關(guān)文獻資料雖不如晉國豐富，然而（27）的信息透露出，輿的編制在春秋時期的各諸侯國中普遍存在。《淮南子·兵略訓(xùn)》云：“收藏于后，遷舍不離，無淫輿，無遺輜，此輿之官也。”1《淮南子》雖為漢代文獻，但其所記載的輿官職司描述得非常具體，并可與《左》、《國》之載相互發(fā)明，在這一語境下，其所從事的只是搬運輜重一類的工作，完全不涉及造車或修車之事?！稌x書》載曇達攻白坑時的誓詞云：“王者之師，有征無戰(zhàn)；粵爾輿人，戮力勉之！”2這里若按舊釋釋輿為眾，便無需用《尚書》與金文多見之“粵”字連接，當(dāng)系用古義，將軍中直接作戰(zhàn)的師與搞后勤的輿人分言。

二、輿人的社會地位

通過前文的分析可知，傳統(tǒng)注家釋輿為眾是模糊而不準(zhǔn)確的，因而對判斷輿人的社會地位無太大幫助。日本學(xué)者吉本道雅《春秋“國人”考》一文在考證國人的同時也論及庶人，考論精當(dāng)，其成果可拿來作為確定輿人社會地位的標(biāo)尺。但首先要指出的是，徐亮工先生考證認為，國人是與私屬相對的一個術(shù)語，體現(xiàn)的是對“國”之臣民與“家”之臣民的不同占有關(guān)系，且與“國野”之制無涉：“‘國人既不是地域的概念，也不是階級或等級的區(qū)別。卿大夫作為國君之臣，為公室‘官守者，是為‘國人的上層”。3而據(jù)吉本道雅考證，廣義國人所指范圍很廣，他國采用“國號+人”（如魯人、齊人等）的記述方法所指的某國之人往往可以和國人互換，可包含自諸侯至工商等在（國都的）城壁內(nèi)居住的各階層，但由于大夫以上的人（包括部分“士”）都多有名字，所以國人往往用于指那些不具名的下層大夫和士。狹義的國人則主要指住在城壁之中，承擔(dān)兵役但并不承擔(dān)力役的人，“無一例從事農(nóng)業(yè)、力役的事實”。國人和其意不明的“民”、“小人”中承擔(dān)兵役的群體重合，所以國人還包括“士以下的兵役承擔(dān)者”（他同時認為，國人或亦包括工商，但文獻中的實例證據(jù)極少）。與此同時，多與國人對言的庶人“一般住在城壁之外”，由“其庶人力于農(nóng)穡”等記載可表明庶人的本業(yè)為農(nóng)業(yè)，他們與“民”中本業(yè)為農(nóng)業(yè)的群體重合，但庶人與國人并無重合之處。4這二位學(xué)者的切入點各不相同，徐亮工先生的論述主要就國人的性質(zhì)而言，如果對國野之制問題存而不論，那么吉本道雅對國人在細節(jié)上的考察仍是值得參考的。

在此基礎(chǔ)上，首先來看被征發(fā)的輿人的社會地位，條（6）透露出較多有關(guān)其性質(zhì)和來源的信息。絳縣老人必為參與城杞的輿人，因而才有資格去吃晉悼夫人所賜之食并在被懷疑時理直氣壯地作答。他自稱小人，這里的“小人”并非道德觀念范疇，而是指實際的社會等級，即《左傳·昭公六年》所謂：“有犯命者，君子廢，小人降”之小人，被“廢”的是貴族身份，而被“降”的則當(dāng)是剝奪平民身份，小人只能被“降在皂隸”了，5小人的身份比“皂隸”要高，至少要更自由一些。老人來自絳縣，并不住在國都城壁之內(nèi)，平時由縣大夫管轄，屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，這和“庶人”部分重合；當(dāng)輿尉將其臨時征發(fā)筑城時，即成輿人，事畢后再回去務(wù)農(nóng)。國人承擔(dān)的是兵役而非力役，則輿人所來自的階層不應(yīng)在國人之列。絳縣老人得以仕進，正同鐵之戰(zhàn)時趙鞅誓師時的“庶人、工、商遂，人臣，隸，圉免”一樣，1是在特殊情況下，平時并無此機會；而與趙鞅誓詞相對應(yīng)，絳縣老人能夠仕進，又證明其亦不應(yīng)在“人臣、隸、圉”的范疇之內(nèi)。

從輿人之誦的內(nèi)容中也能看出其所從來階層的經(jīng)濟狀況和社會地位。條（7）有較具體的反映，這個階層的人可擁有衣冠、田產(chǎn)，且子弟有受教育的權(quán)利；童書業(yè)認為，這是國人而不是庶人階層所能擁有的。然而，子產(chǎn)新政之所以有“取我衣冠而褚之”之舉，或許正是見到這些人“衣冠”有僭、與他們的身份不符，為了使“上下有服”，理順等級關(guān)系，才對他們加以遏制打壓。庶人作為自食其力的自由民，生活在主要借助傳統(tǒng)家族進行統(tǒng)治的村社之內(nèi)，“子弟”應(yīng)即《左傳·桓公二年》所謂“分親”，擁有與其身份地位相符的衣冠、田產(chǎn)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，并非只有國人才可擁有私人資產(chǎn)。由此可見，作為一種被臨時征發(fā)的役徒，輿人（主要）來自庶人階層，即本業(yè)為農(nóng)業(yè)的“民”或“小人”，由于其臨時性，將其視為一個階層是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

輿人往往采用“誦”的方式對上層階級進行規(guī)勸?！罢b有怨謗之意”，2《說文》以諷、誦互訓(xùn)：“誦，諷也。從言，甬聲?！?即以婉言、隱語進行諷諫，其特點是有音節(jié)上的抑揚頓挫，朗朗上口，即《毛詩序》所謂：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。”4可以設(shè)想，被征發(fā)而來的輿人在集體勞動時，將當(dāng)時身邊發(fā)生的一些大事小事編入類似于夯歌的誦中，一有助于集體協(xié)作勞動，二可驅(qū)除疲勞，（1）、（4）、（5）、（7）皆屬此類；因其勞作之地往往與統(tǒng)治階級相距不遠，就可直接被統(tǒng)治階級聽到，（4）、（5）則其例。這又成為民情上達的一個管道，有的還由作為君主耳目的工、師等樂官在各地采風(fēng)有目的地收集后上達，對統(tǒng)治者進行諷諫，而開明的統(tǒng)治者對此也很重視。《詩經(jīng)·大雅·板》：“先民有言，詢于芻蕘?！逼c蕘者亦是工、師的采風(fēng)對象，聯(lián)系《左》、《國》軍中有芻蕘者并與輿人分工不同之載，可知輿人與芻蕘者身份相去不遠，因此后人往往二者并舉。如東漢楊震為河間人趙騰陳情于安帝：“乞為虧除，全騰之命，以誘芻蕘輿人之言?！?《魏書·張彝傳·上采詩表》云：“故詢于芻蕘，著之周什；輿人獻箴，流于夏典。不然，則美刺無以得彰，善惡有時不達。”6《晉書》載庾冰上表云：“或借訟輿人，或求謗芻蕘，良有以也。”7

文獻中還常見謗這種進言方式，它與諷誦不同，雖也非直陳，卻是不拐彎抹角、不留情面地指責(zé)，厲王止謗使國人道路以目的故事眾所周知。在《左傳》的記載中，統(tǒng)治者非常重視并努力不被謗，8如果被謗，則努力“分謗”，9即加以平息。就文本而言，除國人10外，行謗的群體有遠臣、11民12與庶人13等。輿人作為來自民、庶人的一分子，雖可行謗，但他們往往采用誦的方式諷諫，大概正是因其勞作的特殊性而致。另一方面，從這種諷諫的形式及統(tǒng)治者的態(tài)度亦可看出，在通常情況下，統(tǒng)治者為輿人提供的環(huán)境相對寬松，作為“小人”，即使對君子有一些譏刺之語，君子們也不會打擊報復(fù)，正如宋國華元所做的一樣。1

要討論輿人的社會地位，還不能不考察（12）中的十等人。在這十等人中，學(xué)界對士以上的身份爭論較少，但自皂至于牧則歷來爭論較大。一些學(xué)者認為自皂至臺的六等人皆為奴隸，2也有的學(xué)者認為自皂輿至圉牧的八等皆屬家內(nèi)奴隸性質(zhì)，3還有人認為他們都是平民。4通過前文的分析和對比可知，（12）中的輿顯然與臨時征發(fā)而來的服役者或造車工人不類，在本文從典籍中析出的如此多的關(guān)于輿、輿人的條文中，它僅可能與（8）系聯(lián)。因此，要明確地證明這類輿的社會地位是很困難的，只能綜合其上下文語境所涉及的人群進行分析。

皂的本義為黑色，《廣雅·釋器》：“黑也”；5

《集韻》釋皂之一義為“黑色”；6《廣韻》：“亦黑繒”，7因而文獻常稱著黑衣者為皂。又以皂即“櫪”，為養(yǎng)馬之廄櫪，《管子·輕重戊》載：“殷人之王，立皂牢，服牛馬以為民利?！?有人遂依此釋皂為養(yǎng)馬的下級官員，如孫詒讓釋《周禮》中“趣馬，下士，皂一人，徒四人”之“徒”：“徒掌在皂養(yǎng)馬，故古書亦通謂之皂。左昭七年《傳》云‘士臣皂，此徒亦為下士之屬，與彼正相應(yīng)。”9俞樾則云：“皂者，《趙策》所云補‘黑衣之隊，衛(wèi)士無爵而有員額者，非今皂役也?！?0這與他接下來釋輿人為“衛(wèi)士無爵而又無員額之眾”是相繼的，是根據(jù)戰(zhàn)國的情況作出的推論，有推翻前人對皂、輿解釋的意圖，然而卻仍無法令人信服。無論持何種說法，注家均依循著（12）的限定，認為皂的身份地位近于士但略低。《左傳·襄公二十一年》載：“若大盜禮焉以君之姑姊與其大邑，其次皂牧輿馬，其小者衣裳劍帶，是賞盜也?！边@里將“皂牧輿馬”與“君之姑姊與其大邑”對言，皂牧可被視為自皂至于牧的人；輿馬當(dāng)指車馬的物。既然可以被當(dāng)作賞賜之物，那么皂牧的人身自由受到限制，和自由民不同。參諸“降在皂隸”之語觀之，皂的身份就較為特殊，一方面擁有職位，社會地位和下士相近，大抵為附屬于士階層、對士以下的階層進行管理的執(zhí)行者；另一方面其人身自由又受到一定限制，并非自由民。

關(guān)于隸身份的爭議更大。注家認為，隸為罪人，屬役徒之列?！秲x禮·既夕禮》：“隸人涅廁”。鄭注：“隸人，罪人，今之徒役作者也。”11鄭注《周禮》“罪隸”：“盜賊之家為奴者”。賈疏：“罪隸，古者身有大罪，身既從戮，男女緣坐，男子入于罪隸，女子入于舂槁，故注云盜賊之家為奴者?！?2而這似與其它文獻中的隸又有區(qū)別。晉欒盈之亂時，身為“隸”的斐豹以殺掉欒氏的勇士督戎為條件，要求焚掉作為奴籍的丹書，而范匄必須“請于君”才能焚燒這份丹書，13它一方面表明隸的人身自由受到嚴(yán)格限制，另一方面表明這些軍中之隸并非范匄的私屬，他無權(quán)私自更改隸的身份。鐵之戰(zhàn)趙鞅誓師時云：“克敵者……庶人、工、商遂，人臣、隸、圉免?！?4則表明庶人、工商與人臣、隸、圉之間有著明顯的等級差別，“免”去的同樣是奴籍?！秶Z·晉語一》載：“其猶隸農(nóng)也，雖獲沃田而勤易之，將不克饗，為人而已”，隸農(nóng)不占有土地，是“隸”之一種。若上述記載姑且可作為將其劃入奴隸階級的證據(jù)，那么與之相對，《國語·晉語四》“皂隸食職”，說明皂、隸有菲薄的祿；《左傳·襄公九年》：“工、商、皂、隸不知遷業(yè)”，則表明皂隸與工商一樣都是固定的階層，社會地位雖低于工商，但擁有自己的固定職業(yè)——在條件好的情況下，他們安于本分；若條件不好似亦可改變職業(yè)。參校觀之，絕不可將隸簡單視為不占有生產(chǎn)資料、沒有人身自由、為奴隸主進行生產(chǎn)勞動、完全聽命于奴隸主、可以被隨意買賣和殺死的那種絕對意義上的奴隸。

既然文獻中皂、隸之義仍難有的論，不妨換個角度來看，條（12）列舉的十等人是就“待百事”（執(zhí)行各類政事）而言，并未涉及庶人、工、商，應(yīng)該說，體現(xiàn)的只是春秋等級社會的一個方面，即職務(wù)上的等級關(guān)系，而這正與“皂隸食職”相關(guān)。文獻中常皂隸并舉，皂總與隸相伴生而存在，似可直接管理隸；加之前文所引“降在皂隸”，“皂隸”的地位似低于“小人”，那么，夾在其間的輿、輿人似乎也無法超脫出這二者之外。而與此同時，當(dāng)工、商、皂、隸等下層階級在文獻中作為相對固定的組合被提到時，卻少有提及輿人的。綜合考慮，有理由認為，作為主要從庶人階層征伐而來的、有臨時性的輿人，當(dāng)該群體被編入被稱為輿的編制之中、在從事某些勞役的過程中，可能會由長期、穩(wěn)定地率隸人服勞役的皂人統(tǒng)轄下工作；然而這并不能表明這類輿人是比皂的社會地位低的階層，而只是由于皂的近便條件或?qū)ぷ鞯氖煜こ潭鹊戎T方面原因，使輿人受到皂的管轄，在職位等級上顯得稍低一些。

綜上所述，先秦時期的輿人有二義，均可從“輿”的字源找到根據(jù)，均非作為一個階層而存在：1，輿人系主要由從事農(nóng)業(yè)的庶人階層征發(fā)而來、具有臨時性的人群，類似于民夫，與軍事等有較密的切關(guān)系；春秋時期各諸侯國存在著輿的編制。輿人戰(zhàn)時主要負責(zé)搬運輜重，亦可參與偽裝；平時從事筑城、抬棺等。與在職務(wù)等級上相對固定的皂、隸不同，皂、輿、隸之輿可能體現(xiàn)的是輿人在參與勞作時歸由皂管轄，輿在職務(wù)等級上低于皂而高于隸并不代表該人群本身的社會地位也低于皂。2，特指造車箱的工人。在《左傳》與《國語》中第一義多見，而第二義則常見于《周禮》和面向戰(zhàn)國時期的文獻。

（責(zé)任編輯：王彥輝）