牛紹娜

什么是真正的社會(huì)正義
——從諾奇克與羅爾斯之爭(zhēng)談起

牛紹娜

正義是社會(huì)的首要價(jià)值，是維系社會(huì)秩序、塑造社會(huì)風(fēng)尚的倫理智慧。新自由主義者諾奇克與羅爾斯的正義觀(guān)在自由問(wèn)題上無(wú)實(shí)質(zhì)分歧，二人爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于如何看待平等，具體表現(xiàn)在正義基石—權(quán)利VS公正、政府角色—最低限度的國(guó)家VS多功能?chē)?guó)家，以及分配正義—資格理論VS背景制度三方面。分析這些爭(zhēng)論對(duì)如何理解中國(guó)特色社會(huì)主義正義觀(guān)具有一定的理論與現(xiàn)實(shí)意義。結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化的群體價(jià)值取向和大同理想以及馬克思主義平等觀(guān)等思想淵源的分析，中國(guó)特色社會(huì)主義正義觀(guān)可借鑒“最大最小值”規(guī)則，從尊重公民基本權(quán)利，平等優(yōu)先于善；合理把握市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家調(diào)控之張力，發(fā)揮政府職能；正確處理效率與公平之關(guān)系，縮小貧富差距；建立健全社會(huì)扶貧體系，增進(jìn)百姓福祉等路徑，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義正義觀(guān)，在全面建成小康社會(huì)“最后一公里”的關(guān)鍵期做好扶貧工作，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的公平正義。

正義；權(quán)利；公正；最低限度國(guó)家；社會(huì)扶貧

正義是社會(huì)的首要價(jià)值，是維系社會(huì)秩序、塑造社會(huì)風(fēng)尚的倫理智慧。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就指出“公正集一切德性之大成”[1]（P104）。然而，何為正義？同是新自由主義者的羅爾斯與諾奇克提出了兩種不同的正義理論，羅爾斯認(rèn)為只有通過(guò)社會(huì)制度安排，實(shí)現(xiàn)“最小受惠者”的最大基本善才是社會(huì)正義的體現(xiàn)，是平等基石上的正義。諾奇克則強(qiáng)調(diào)正義是對(duì)神圣不可侵犯的個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)，是權(quán)利至上的正義，與平等無(wú)關(guān)。諾奇克與羅爾斯的正義之爭(zhēng)，代表不同的公平觀(guān)，分析這些爭(zhēng)論對(duì)如何理解中國(guó)特色社會(huì)主義正義觀(guān)具有一定的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、諾奇克與羅爾斯正義之爭(zhēng)

諾奇克與羅爾斯同為新自由主義者，關(guān)于自由，二人沒(méi)有實(shí)質(zhì)性分歧，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于如何看待平等。羅爾斯認(rèn)為正義總是意味著社會(huì)平等，不平等應(yīng)該且能夠加以解決。諾奇克則主張正義與平等無(wú)關(guān)，正義在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重、維護(hù)。他認(rèn)為不平等是不幸的但不是不公的，且無(wú)法解決?？梢钥闯?，諾奇克與羅爾斯正義觀(guān)在這一立點(diǎn)上完全不同，具體表現(xiàn)如下：

1.正義基石：權(quán)利VS公平

正義建立的基礎(chǔ)是理解正義觀(guān)的出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)分析比較，羅爾斯正義觀(guān)建立的基石是公平，而諾奇克的正義觀(guān)則搭建在個(gè)人權(quán)利至上的基礎(chǔ)上。

針對(duì)社會(huì)不公問(wèn)題，羅爾斯提出“無(wú)知之幕”的設(shè)想，在原初狀態(tài)下，每個(gè)人的出身、天賦、教育等個(gè)人特征被遮蔽，通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度的深入分析，針對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)正義問(wèn)題，羅爾斯提出了兩個(gè)原則，即“第一原則：每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們①被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；并且②依系于地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放”[2]（P60-61）。每個(gè)人平等地?fù)碛凶顝V泛的基本自由權(quán)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等以適合于每一個(gè)人利益為前提合理分配，教育、就業(yè)等向所有人開(kāi)放、機(jī)會(huì)均等，尤其要為那些“最少受惠者”帶來(lái)補(bǔ)償利益?？梢钥闯?，羅爾斯的正義原則是對(duì)“最少受惠者”基本善的關(guān)照，很顯然，其正義觀(guān)的基石是公平。

諾奇克的正義觀(guān)則建立在個(gè)人權(quán)利至上的原則基礎(chǔ)上，他認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象是不應(yīng)該且不能夠解決的，無(wú)法通過(guò)羅爾斯的分配理論加以改變，因?yàn)槿魏涡问剑ǔC正外）的再分配都會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，諾奇克認(rèn)為：“在一個(gè)自由的社會(huì)里，各種不同的人控制著不同的資源，新的財(cái)產(chǎn)來(lái)自于人們的自愿交換和自愿行為?！盵3]（P179-180）“沒(méi)有任何集中的分配，任何人或任何群體都沒(méi)有資格控制所有的資源，都沒(méi)有資格共同決定如何把它們施舍出去?！盵3]（P179）在諾奇克看來(lái)，正義的新財(cái)產(chǎn)來(lái)自自愿交換而不是集體或個(gè)人的任何形式（矯正除外）的分配或再分配。因此，作為極端自由主義代表，諾奇克正義觀(guān)的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯，建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上。

2.政府角色：最低限度的國(guó)家VS多功能?chē)?guó)家

既然羅爾斯的正義理論是通過(guò)社會(huì)制度安排調(diào)整社會(huì)公正結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，諾奇克正義觀(guān)的核心命題是對(duì)個(gè)人神圣權(quán)利的尊重和保護(hù)，那么二者對(duì)政府角色的定位就自然不同。羅爾斯認(rèn)為“社會(huì)正義原則的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的主要的社會(huì)制度安排”[2]（P54）。這種正義理論必然需要多功能?chē)?guó)家，需發(fā)揮政府各部門(mén)職能，通過(guò)稅收、價(jià)格、工資等宏觀(guān)調(diào)控手段調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)所有社會(huì)基本善被平等地分配。羅爾斯的正義理論通過(guò)多功能?chē)?guó)家政府制定分配政策調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“最少受惠者”基本善的最大化，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的政策傾斜和權(quán)益關(guān)照。再者，羅爾斯從市場(chǎng)本身固有的缺陷闡明多功能?chē)?guó)家政府角色的必要性，他指出：“市場(chǎng)的弊端和缺陷常常是很?chē)?yán)重的，政府分配部門(mén)必須制定一些補(bǔ)償措施。壟斷的限制、信息的匱乏、外部經(jīng)濟(jì)效果和不經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)象必須得到認(rèn)識(shí)和糾正。而且，市場(chǎng)在公共利益的場(chǎng)合完全失去了作用?！盵2]（P273）顯然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的種種弊端注定需要政府這只“看得見(jiàn)的手”宏觀(guān)調(diào)控，發(fā)揮政府職能以規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)行。

而諾奇克則認(rèn)為任何人或任何集體都沒(méi)有資格干涉他人的正當(dāng)權(quán)利，關(guān)于政府角色問(wèn)題，諾奇克認(rèn)為只需要“最低限度的國(guó)家”履行職責(zé)，將國(guó)家職能減少到最低限度，否則會(huì)侵犯公民權(quán)利。諾奇克強(qiáng)調(diào)“最低限度的國(guó)家是能夠得到證明的最多功能的國(guó)家。任何更多功能的國(guó)家都會(huì)侵犯人們的權(quán)利”[3]（P179）。按此觀(guān)點(diǎn)，國(guó)家只是“守夜人”，無(wú)需過(guò)多的功能與權(quán)力，否則會(huì)侵犯公民的個(gè)人權(quán)利，這是一種典型的小政府大社會(huì)的國(guó)家模式。諾奇克認(rèn)為，“如果持有的狀態(tài)是正當(dāng)產(chǎn)生的，沒(méi)有任何證據(jù)支持一種以分配正義為根據(jù)的更多功能的國(guó)家”[3]（P277）。只要根據(jù)獲取原則和轉(zhuǎn)讓原則所持有的狀態(tài)是正當(dāng)?shù)?，更多功能?chē)?guó)家只會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，無(wú)存在根基。所以，在諾奇克看來(lái)，“守夜人”模式的最低限度國(guó)家足以維持秩序良俗、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

3.分配正義：資格理論VS背景制度

關(guān)于如何分配才是真正的正義這一問(wèn)題，羅爾斯與諾奇克觀(guān)點(diǎn)不一。羅爾斯認(rèn)為正義的主要問(wèn)題是社會(huì)制度如何分配基本權(quán)利與義務(wù)，通過(guò)社會(huì)制度安排達(dá)到社會(huì)正義。那么制度安排如何實(shí)現(xiàn)？羅爾斯認(rèn)為，只有把社會(huì)和經(jīng)濟(jì)限制在適當(dāng)?shù)谋尘爸贫葍?nèi)，才能保證分配結(jié)果的正義，他說(shuō)：“為了達(dá)此目的，我們有必要把社會(huì)和經(jīng)濟(jì)過(guò)程限制在適當(dāng)?shù)恼巍⒘⒎ㄖ贫鹊姆秶鷥?nèi)。沒(méi)有對(duì)這些背景制度的恰當(dāng)安排，分配過(guò)程的結(jié)果便將不會(huì)是正義的。”[2]（P275）羅爾斯認(rèn)為在建立這些背景制度時(shí)，設(shè)想政府被分為配給、穩(wěn)定、轉(zhuǎn)讓和分配四個(gè)部門(mén)，各部門(mén)各司其職，配給部門(mén)保持價(jià)格體系的有效競(jìng)爭(zhēng)，負(fù)責(zé)稅收和補(bǔ)貼；穩(wěn)定部門(mén)實(shí)現(xiàn)合理充分的就業(yè)；轉(zhuǎn)讓部門(mén)確定最低受惠值；分配部門(mén)維持分配份額的一種恰當(dāng)正義。只有依賴(lài)背景制度，才能避免由于強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的收入差距拉大、忽視需求權(quán)利和適當(dāng)?shù)纳顦?biāo)準(zhǔn)，維護(hù)社會(huì)公平正義。

談到分配正義，諾奇克認(rèn)為“分配正義”這個(gè)詞不是一個(gè)中性詞……一旦進(jìn)入這種分配份額的過(guò)程，某些錯(cuò)誤可能就溜進(jìn)來(lái)了。再分配是否應(yīng)該發(fā)生，我們是否應(yīng)該把已經(jīng)做過(guò)的事情拙劣地再做一次，至少這是一個(gè)可以爭(zhēng)論的問(wèn)題[3]（P179）。對(duì)于分配正義，諾奇克的觀(guān)點(diǎn)是“資格理論”，即“（1）一個(gè)人依據(jù)獲取的正義原則獲取了一個(gè)持有物，這個(gè)人對(duì)這個(gè)持有物是有資格的。（2）一個(gè)人依據(jù)轉(zhuǎn)讓的正義原則從另外一個(gè)有資格擁有該持有物的人那里獲取了一個(gè)持有物，這個(gè)人對(duì)這個(gè)持有物是有資格的。（3）除非通過(guò)1和2的（重復(fù)）應(yīng)用，否則任何人對(duì)一個(gè)持有物都是沒(méi)有資格的”[3]（P180-181）。在資格理論的觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，再分配確實(shí)是一種包含了侵犯人們權(quán)利的嚴(yán)重事情（屬于不正義的矯正原則范圍內(nèi)的那些所得是一種例外）[3]（P202）。在諾奇克看來(lái)，無(wú)論勞動(dòng)所得稅、工資征稅等都是侵占他人勞動(dòng)成果、奪走他人時(shí)間的行為，因此是一種侵權(quán)行為。

基于資格理論，諾奇克與羅爾斯對(duì)自然的稟賦和天資帶來(lái)的不平等，觀(guān)點(diǎn)也是截然相反的。在羅爾斯看來(lái)，這些自然的稟賦和天資是不應(yīng)得的，“從道德觀(guān)點(diǎn)看是任意的”[3]（P258），自然才能的分配被看做是一種“集體的資產(chǎn)”[3]（P273）。言外之意在于，自然天資能力是偶然稟賦的，具有很強(qiáng)的任意性，應(yīng)該被看作是集體所有，因此要將由這些偶然因素帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)應(yīng)依據(jù)補(bǔ)差原則，通過(guò)社會(huì)救助體系救濟(jì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)中“最小受惠者”的弱勢(shì)群體。而諾奇克指出：“無(wú)論從道德的觀(guān)點(diǎn)看人們的天資是不是任意的，他們對(duì)它們都是有資格的，從而對(duì)來(lái)自它們的東西也是有資格的?！盵3]（P271）由于個(gè)人天賦帶來(lái)的不平等，在諾奇克看來(lái)，行為者有資格擁有這些，這是他的正當(dāng)所得，他人或集體無(wú)權(quán)干涉。因此，諾奇克總結(jié)道：“我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何有說(shuō)服力的論證能證明，由天資方面的差異所導(dǎo)致的持有方面的差別應(yīng)該加以消除或降低到最小程度?！盵3]（P272）

二、諾奇克與羅爾斯正義理論之爭(zhēng)評(píng)析

基于上述兩種正義觀(guān)，其焦點(diǎn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等是否應(yīng)當(dāng)且能否解決，羅爾斯指出可以通過(guò)多功能?chē)?guó)家的背景制度安排，發(fā)揮政府部門(mén)職能，使正義原則向社會(huì)結(jié)構(gòu)中“最不利者”的弱勢(shì)群體傾斜，通過(guò)分配制度改變社會(huì)公平結(jié)構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，維持社會(huì)發(fā)展。諾奇克則認(rèn)為正義并不意味著公平，更不能通過(guò)分配、再分配等方式加以調(diào)整，正義是對(duì)個(gè)人權(quán)利至上的尊重，任何形式（除矯正外）的再分配都會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，不平等是不幸的但不是不公平的。諾奇克與羅爾斯正義觀(guān)大不相同，可以歸結(jié)為羅爾斯是平等主義的自由主義者，正義意味著公平；諾奇克是權(quán)利主義的自由主義者，正義意味著尊重權(quán)利。

不難看出，諾奇克正義觀(guān)維護(hù)的是富人的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是表達(dá)資本主義私有制下的個(gè)人權(quán)利至上觀(guān)點(diǎn)，個(gè)人擁有絕對(duì)權(quán)利，且優(yōu)先于國(guó)家權(quán)力，最低限度的國(guó)家只能在個(gè)人權(quán)利之外的空間行使權(quán)利。基于此，對(duì)于財(cái)富分配，諾奇克主張任由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，國(guó)家無(wú)權(quán)干涉，不可采用諸如稅收等強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)再分配。

在此，諾奇克沒(méi)有看到資本的實(shí)質(zhì)，即資本是能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值，且靠勞動(dòng)增值，正如馬克思所言：“資本是通過(guò)占有他人勞動(dòng)而使自己的價(jià)值增殖?！盵4]（P267）馬克思還深刻揭示了資本主義剩余價(jià)值規(guī)律，他說(shuō)：“資本主義生產(chǎn)的直接目的不是生產(chǎn)商品，而是生產(chǎn)剩余價(jià)值或利潤(rùn)（在其發(fā)展的形式上看）：不是產(chǎn)品，而是剩余產(chǎn)品?！盵5]（P624）并指出了生產(chǎn)剩余價(jià)值或賺取利潤(rùn)是資本主義商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的絕對(duì)規(guī)律，揭露了資本主義經(jīng)濟(jì)的剝削本質(zhì)，這種生產(chǎn)關(guān)系注定無(wú)法帶來(lái)公平正義，導(dǎo)致社會(huì)兩極分化。皮凱蒂認(rèn)為，當(dāng)前貧富分化程度已經(jīng)逼近甚至超越了歷史高點(diǎn)。如何打破日益集中的資本帶來(lái)的貧富差距，皮凱蒂指出，“防止貧富差距無(wú)限制拉大以及重新實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)富積累控制的最理想政策就是：全球范圍內(nèi)的累進(jìn)資本稅”[6]（P485）。資本稅既有利于增大公共利益、增進(jìn)社會(huì)福祉，又有利于經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，是防止社會(huì)兩極分化的最理想政策。

諾奇克的權(quán)利主義正義觀(guān)一味強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利神圣至上不可侵犯，的確，正當(dāng)權(quán)利必須尊重、保護(hù)，但諾奇克所強(qiáng)調(diào)的權(quán)利僅僅是極少數(shù)人的權(quán)利，這種正義觀(guān)完全是資產(chǎn)階級(jí)富人集團(tuán)的代言詞，全然不顧不具天賦資質(zhì)甚至在溫飽線(xiàn)上掙扎的社會(huì)底層群體，這是一種典型的為資本主義私有制辯護(hù)的學(xué)說(shuō)。晚年的諾奇克自省其早期提出的極端自由主義是不當(dāng)?shù)?，承認(rèn)了發(fā)揮政府職能的必要性，他明確指出“我曾經(jīng)提出的極端自由主義的立場(chǎng)，在我現(xiàn)在看來(lái)，是非常不當(dāng)?shù)?，其部分原因在于，它沒(méi)有充分地把這兩個(gè)方面編織進(jìn)它的結(jié)構(gòu)之中，一方面是人道的考慮，另外一個(gè)方面是它為更加緊密的關(guān)系留有空間的共同合作行動(dòng)……有一些事情，需要我們通過(guò)政府一起來(lái)做”[7]（P327-328）。如果按諾奇克早期正義思維模式發(fā)展，只會(huì)拉大貧富差距、激化社會(huì)矛盾，危及社會(huì)安定和諧。

三、正義理論對(duì)中國(guó)特色社會(huì)正義的現(xiàn)實(shí)關(guān)照

諾奇克與羅爾斯正義觀(guān)之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等是否應(yīng)該解決、能否解決，很顯然羅爾斯平等主義正義觀(guān)認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)背景制度發(fā)揮多功能?chē)?guó)家政府部門(mén)職能，調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“最大最小值”，使政策向“最小受惠者”傾斜。諾奇克正義觀(guān)建立在個(gè)人權(quán)利至上的基石上，任何個(gè)人或集團(tuán)都無(wú)權(quán)剝奪他人的正當(dāng)權(quán)利，他認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等不應(yīng)該且無(wú)法解決。羅爾斯的平等主義正義觀(guān)和諾奇克的權(quán)利主義正義觀(guān)，哪一個(gè)更具有理論合理性？哪一個(gè)更能體現(xiàn)社會(huì)公正？哪一個(gè)更合于中國(guó)特色社會(huì)主義正義理念？這些問(wèn)題需和中國(guó)特色社會(huì)正義理論及其中國(guó)國(guó)情結(jié)合起來(lái)思考。

1.中國(guó)特色社會(huì)主義正義理論的思想淵源

中國(guó)特色社會(huì)主義正義理論是在中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上、馬克思主義理論的指導(dǎo)下形成的，其思想淵源是注重群體價(jià)值取向及大同理想的傳統(tǒng)文化根基，以及追求公平正義價(jià)值理念的馬克思主義指導(dǎo)思想。

（1）文化根基：注重群體價(jià)值取向及大同理想

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的生產(chǎn)方式及血緣宗法制度造就了中國(guó)傳統(tǒng)文化的群體價(jià)值取向，群體本位、整體原則構(gòu)成了傳統(tǒng)文化的顯著特征?！段究澴印ぶ伪尽分杏小疤煜聻橐患遥鵁o(wú)私耕私織，共寒其寒，共饑其饑”群體價(jià)值的凸顯，在群體本位價(jià)值取向文化中，大同理想是其最突出的文化特質(zhì)。儒家追求公平、均等的社會(huì)秩序，提出“不患寡而患不均，不患貧而患不安”（《論語(yǔ)·季氏》）。墨家勾畫(huà)“愛(ài)無(wú)差等”的理想社會(huì)。道家的“小國(guó)寡民”也體現(xiàn)出和平、平等等價(jià)值觀(guān)?？涤袨樘岢鼋⑻煜聻楣摹按笸鐣?huì)”，其實(shí)質(zhì)就是高度公平正義的社會(huì)。孫中山為“三民主義”奮斗一生，其中民生主義就是要平均地權(quán)，避免貧富對(duì)立的社會(huì)問(wèn)題。

可見(jiàn)，表征著群體本位文化特質(zhì)的大同社會(huì)，追求均平等、等貴賤，是中國(guó)人民幾千年來(lái)的社會(huì)理想，雖有烏托邦成分，但也反映出中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)大同理想平等社會(huì)的強(qiáng)烈愿望。中華民族源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的大同理想文化根基為我們今天中國(guó)特色社會(huì)正義提供了思想資源和歷史根據(jù)。

（2）馬克思主義：追求公平正義價(jià)值理念

公平正義是馬克思主義始終追求的社會(huì)理念和制度要求，其經(jīng)典作家對(duì)此都很重視。馬克思強(qiáng)調(diào)，正義和真理、道德一起構(gòu)成了處理人與人、人與團(tuán)體關(guān)系的基石，他在《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》中寫(xiě)道：“加入?yún)f(xié)會(huì)的一切團(tuán)體和個(gè)人，承認(rèn)真理、正義和道德是他們彼此間和對(duì)一切人的關(guān)系的基礎(chǔ)，而不分膚色、信仰或民族?！盵8]（P610）恩格斯也指出：“我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地和公正地處理社會(huì)問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)盡一切努力使現(xiàn)代的奴隸得到與人相稱(chēng)的地位”[9]（P625-626）。

作為中國(guó)特色社會(huì)主義的指導(dǎo)理論，馬克思主義始終追求公正合理的社會(huì)制度，構(gòu)建公平正義的思想體系，為中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展及其正義理論提供了充分的思想指導(dǎo)和理論支撐。

2.中國(guó)特色社會(huì)正義：“最大最小值”

顯然，中國(guó)特色社會(huì)正義與羅爾斯的平等正義觀(guān)更為接近，但二者又有著本質(zhì)的區(qū)別，中國(guó)特色社會(huì)主義正義理論除了對(duì)“最小受惠者”關(guān)照外，更注重強(qiáng)調(diào)逐步縮小貧富差距，實(shí)現(xiàn)共同富裕，因?yàn)椤吧鐣?huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西”[10]（P364）。要實(shí)現(xiàn)共同富裕這一目標(biāo)，可借鑒羅爾斯正義論的“最大最小值規(guī)則”（maximin rule）。所謂“最大最小值規(guī)則”，就是調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)，使社會(huì)基本善向底層弱勢(shì)群體傾斜，實(shí)現(xiàn)“最小受惠者”基本善的最大化?？梢哉f(shuō)這一規(guī)則貫穿羅爾斯正義觀(guān)的始終，無(wú)論是多功能?chē)?guó)家政府角色的定位還是背景制度的設(shè)計(jì)，都旨在實(shí)現(xiàn)“最大最小值”，促進(jìn)社會(huì)公平正義。那么，中國(guó)特色社會(huì)正義如何實(shí)現(xiàn)“最大最小值”，需從以下幾方面著手。

（1）尊重公民基本權(quán)利，平等優(yōu)先于善

諾奇克與羅爾斯都是新自由主義者，在尊重公民基本權(quán)利上二人觀(guān)點(diǎn)基本一致。平等自由原則在羅爾斯正義原則中具有優(yōu)先性，諾奇克更是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的不可侵犯性?！罢?dāng)與善”的關(guān)系問(wèn)題表征著不同的倫理理路與道德精神，羅爾斯與諾奇克都認(rèn)同“正當(dāng)優(yōu)先于善”，關(guān)鍵是二人看待“正當(dāng)”的視角不同，羅爾斯認(rèn)為平等公正為正當(dāng)，諾奇克則認(rèn)為正當(dāng)是個(gè)人權(quán)利至上，他人或組織無(wú)權(quán)干涉。中國(guó)特色社會(huì)主義正義觀(guān)在尊重公民基本權(quán)利的同時(shí)，更要強(qiáng)調(diào)“平等先行”，平等優(yōu)先于善，這是由群體文化基因、馬克思主義正義觀(guān)以及社會(huì)主義本質(zhì)決定的。根據(jù)憲法，我國(guó)公民一律平等，依法享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利。在推進(jìn)新治理體系與治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，要凸顯平等、彰顯公正，確保機(jī)會(huì)均等、程序公正、結(jié)果公平，尤其對(duì)少數(shù)民族、偏遠(yuǎn)地區(qū)公民，更要保障其基本權(quán)利不受侵犯，平等地參與到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中來(lái)。只有堅(jiān)持平等的發(fā)展理念，使改革開(kāi)放成果真正惠及所有社會(huì)成員尤其是弱勢(shì)群體，增進(jìn)底層百姓福祉，才能真正實(shí)現(xiàn)共同富裕。

（2）合理把握市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家調(diào)控之張力，發(fā)揮政府職能

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是資本主義的專(zhuān)利，歸根到底是一種經(jīng)濟(jì)體制。羅爾斯認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在某種意義上是最佳體系，這個(gè)“最佳”是指這個(gè)體系的優(yōu)點(diǎn)即效率，社會(huì)主義也可利用這一優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。諾奇克與羅爾斯在此意義上觀(guān)點(diǎn)是一致的，二人的分歧在于市場(chǎng)是完全任由自由經(jīng)濟(jì)機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)還是也需國(guó)家宏觀(guān)調(diào)控引導(dǎo)。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中決定性作用的同時(shí)，更要發(fā)揮政府的宏觀(guān)調(diào)控以規(guī)導(dǎo)市場(chǎng)健康發(fā)展，原因在于：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的性質(zhì)決定的，市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，存在缺陷和弊端。二是我國(guó)處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段這一基本國(guó)情決定了我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)“折騰”不起，保證又好又快發(fā)展必須科學(xué)把握市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家調(diào)控之張力，避免市場(chǎng)失靈帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損傷。三是如果任由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，必會(huì)拉大貧富差距導(dǎo)致兩極分化，與社會(huì)主義本質(zhì)背道而馳，這也需要國(guó)家政府的宏觀(guān)調(diào)控和政策規(guī)導(dǎo)。四是“平等先行”的社會(huì)主義正義觀(guān)理念離不開(kāi)稅收、救助等政策的制定、實(shí)施，這同樣也是政府部門(mén)的職責(zé)所在。

（3）正確處理效率與公平之關(guān)系，縮小貧富差距

羅爾斯認(rèn)為正義是通過(guò)社會(huì)制度的再分配實(shí)現(xiàn)，而在諾奇克看來(lái)，再分配（除矯正外）是對(duì)權(quán)利的侵犯。而中國(guó)特色社會(huì)主義文化根基和指導(dǎo)思想決定了中國(guó)特色社會(huì)正義需借鑒羅爾斯正義理論，通過(guò)背景制度解決效率與公平的關(guān)系問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。在羅爾斯看來(lái)這是正義的，也是社會(huì)主義正義價(jià)值理念的真正彰顯。美國(guó)管理學(xué)家彼得的“木桶原理”闡明了“短板”的關(guān)鍵性與重要性，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福的中國(guó)夢(mèng)的決定因素在于木桶的“短板”——社會(huì)底層“最少受惠者”群體。實(shí)現(xiàn)這一“短板”基本善的最大化就需要分配制度、救助體系等補(bǔ)差原則的政策扶持，既要把“蛋糕”做大做強(qiáng)，又要公正合理地分配“蛋糕”，理順效率與公平二者關(guān)系，逐步縮小貧富差距，真正實(shí)現(xiàn)共同富裕。

（4）建立健全社會(huì)扶貧體系，增進(jìn)百姓福祉

羅爾斯指出，所有的社會(huì)基本善都應(yīng)被平等地分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配有利于最不利者。而諾奇克則認(rèn)為不平等是可悲的，但不是不公的。對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義來(lái)說(shuō)，如何平等地分配社會(huì)基本善？尤其是如何有利于基層弱勢(shì)群體，這就需要建立健全社會(huì)扶貧體系，因?yàn)榉鲐氶_(kāi)發(fā)是底層“最少受惠者”最低生活條件的基本保障，是維護(hù)社會(huì)底線(xiàn)公正的基礎(chǔ)性制度安排，是人道主義精神的彰顯。然而，我國(guó)社會(huì)扶貧救助體系還需健全完善，影響和諧社會(huì)的有效推進(jìn)。完善的社會(huì)扶貧救助體系需從加強(qiáng)社會(huì)扶貧立法、發(fā)揮民間救助力量、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)救助、借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)等路徑做起，建立健全社會(huì)扶貧體系，維護(hù)社會(huì)底線(xiàn)正義，要實(shí)現(xiàn)這一愿景關(guān)鍵在于落實(shí)“最后一公里”，切實(shí)關(guān)注基層民生，這是政策是否真正貫徹執(zhí)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是改革開(kāi)放成果能否真正惠及百姓、增進(jìn)底層福祉的最后臨界點(diǎn)，這就要求黨政干部深入實(shí)際、深入基層、深入群眾，打好“末端”戰(zhàn)、站好“末班”崗，多到條件艱苦、情況復(fù)雜、矛盾突出的地方解決問(wèn)題，避免政策執(zhí)行中的“最后一公里”真空擱置現(xiàn)象，真正實(shí)現(xiàn)政策接地氣、惠百姓。

[1]亞里士多德.亞里士多德選集：倫理學(xué)卷[M].苗力田，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[3]羅伯特·諾奇克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[4]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷上冊(cè)[M].北京：人民出版社，1979.

[5]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第26卷中冊(cè)[M].北京：人民出版社，1973.

[6]托馬斯·皮凱蒂.21世紀(jì)資本論[M].巴曙松等，譯.北京：中信出版社，2014.

[7]羅伯特·諾奇克.被檢驗(yàn)的人生[M].姚大志，譯.上海：上海譯文出版社，2015.

[8]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[9]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957.

[10]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

牛紹娜，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的深度凝練與傳播、認(rèn)同對(duì)策研究（14AKS018）；教育部基地重點(diǎn)研究項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)倫理思潮研究”（05JJD720202）