□ 楊榮振 重慶市食品藥品檢驗檢測研究院 沈 銳 李 磊 重慶市永川食品藥品檢驗所

中國食品安全監(jiān)管中的問題探討

□ 楊榮振 重慶市食品藥品檢驗檢測研究院 沈 銳 李 磊 重慶市永川食品藥品檢驗所

近十年，中國食品安全事故頻發(fā)，政府在積極完善食品安全監(jiān)管法律，建立起以《食品安全法》為統(tǒng)領(lǐng)的上位法，以《食品安全法》為指導(dǎo)，其他相關(guān)法律法規(guī)為配合的點面結(jié)合的法律監(jiān)管體系，增強了食品安全領(lǐng)域監(jiān)管，但是還是有不足，存在監(jiān)督弱點。本文選取轉(zhuǎn)基因食品、外賣食品兩點來分析現(xiàn)行食品安全問題及改進對策。

從2015年10月1日我國《食品安全法》正式實施以來，食品安全問題得到整個社會的關(guān)注。自改革開放以來，老百姓從最初的吃得飽到進入2010年后追求吃得好，這是人民生活水平提高的具體表現(xiàn)。隨后，人們對吃得安全提出了更高的要求，這要求基層監(jiān)管人員在監(jiān)管時要更加科學合理高效。

食品安全基層監(jiān)管具有復(fù)雜性，除了微生物危害仍未得到控制，人為造假也是現(xiàn)在中國食品監(jiān)管難的主要因素。如食品原料供應(yīng)商和銷售商為牟取暴利而隨意添加防腐劑，用工業(yè)凝膠代替食品凝膠等，而屢禁不止的各類“小作坊”和“地下工廠”也增加了監(jiān)管的難度。為了提高食品安全的監(jiān)管績效，國家先后進行了很多突破性的改革，本文通過分析《食品安全法》實施以來我國對一些難以監(jiān)控、檢測的特殊食品進行監(jiān)管中遇到的問題進行分析，比較我國與發(fā)達國家存在的差距。對于轉(zhuǎn)基因食品的規(guī)范化劃分始終沒有給出清晰的范圍。在美國，2001年食品藥品管理局（FDA）出臺《轉(zhuǎn)基因食品管理草案》，2002年出臺《轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和動物農(nóng)民保護法案》，2002年眾議院通過了《轉(zhuǎn)基因食品有權(quán)被知悉法案》。這三個法律分別從食品生產(chǎn)商、農(nóng)民、消費者保護民眾的權(quán)益。日本對于轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品一直是禁止的，但可以用作飼料。為了規(guī)范轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場，日本于2010年相繼頒布了《轉(zhuǎn)基因食品檢驗法》《轉(zhuǎn)基因食品標識法》，對進口的轉(zhuǎn)基因食品進行全部檢查，并明確其標識方法，且在食品標簽內(nèi)容上必須做警示性規(guī)定。

我國《食品安全法》對于轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管并沒有發(fā)揮多大效用，立法層次亟待提高，由此才能提高法律效力達到監(jiān)管目的。另外，法案雖多但大部分是行政立法，沒有形成體系，沒有損害賠償?shù)膶ｉT法律，沒有像美日兩國那樣建立從生產(chǎn)者到消費者的法律體系。

外賣食品的監(jiān)管問題

轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管問題

我國對于轉(zhuǎn)基因食品的立法始于20世紀90年代，主要分為兩個階段。在2009年之前我國對于轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管主要是農(nóng)業(yè)部和衛(wèi)生部聯(lián)合監(jiān)管；2009年之后隨著《食品安全法》中將轉(zhuǎn)基因食品正式納入規(guī)制性議題，問責制度應(yīng)運而生，但是立法僅限于原則上的，沒有劃分適用范圍；到2015年《食品安全法》作為上位法實施，

現(xiàn)在許多網(wǎng)站或者APP都推出外賣食品，在把自己外賣業(yè)務(wù)做大做強同時卻忽略了對入駐外賣商家的監(jiān)督管理。比如：餐飲公司的營業(yè)執(zhí)照是否齊全、餐廳廚房衛(wèi)生情況是否良好以及食物供應(yīng)鏈是否安全。對外賣食品生產(chǎn)過程難以監(jiān)管，張志祥在文章中提出了監(jiān)督博弈論來看待現(xiàn)在外賣的商家是否合格，得出結(jié)論是很難做到監(jiān)管，并且不合格風險還是比較大。在外賣商家策略選擇中，只能通過食品監(jiān)管部門制定高額的罰金來達到外賣食品合格率的增加。

對于外賣食品，完善外賣食品法律法規(guī)，制定詳細規(guī)則。對于剛剛興起網(wǎng)絡(luò)平臺外賣這種新型餐飲行業(yè)，《食品安全法》并沒有嚴格的規(guī)范約束。完善食品安全法，進一步填補食品安全法的漏洞，嚴禁食品企業(yè)打擦邊球，使法律成為其難以逾越的底線。在外賣食品安全事故追責中要追究當事人的責任，并要求其承擔法律后果，同時追究網(wǎng)絡(luò)平臺的連帶責任。提高外賣平臺門檻，外賣平臺對外賣經(jīng)營商進行審查監(jiān)督，對外賣商家違反相關(guān)規(guī)定而出現(xiàn)的事故負責任。對入駐的外賣商家的經(jīng)營執(zhí)照、衛(wèi)生狀況、食物供應(yīng)鏈來源等備案。對于食藥監(jiān)的要求則是升級檢測設(shè)備，加強執(zhí)法力度，同時做好線上線下的監(jiān)管工作。對線上的外賣商家進行備案監(jiān)督，對相關(guān)平臺進行監(jiān)督管理評測，同時做好消費者對線上外賣食品舉報等工作，從商家、平臺、消費者三個方面進行有效監(jiān)督。對食品質(zhì)量不達標的食品企業(yè)依法嚴懲，同時進行教育整改，對重特大食品安全事故依法處理。另外，增加食品質(zhì)量的信用等級考評，對食品企業(yè)生產(chǎn)的食品進行評定并打分，根據(jù)質(zhì)量進行信用評級，對信用等級高的食品企業(yè)降低監(jiān)測頻度，信用等級低的，加大監(jiān)測頻度。

由食品安全委員會統(tǒng)領(lǐng)食品藥品監(jiān)管部門、衛(wèi)生行政部門等監(jiān)管部門具體實施，取得了一定的成績。但是在特殊食品例如轉(zhuǎn)基因食品、網(wǎng)絡(luò)銷售食品監(jiān)管還是存在不足，未來，我們還應(yīng)當從以下方面加以完善。其一，應(yīng)賦予食品安全委員會具體職責。我國法律規(guī)定食品安全委員會職權(quán)由國務(wù)院賦予，但在實際的監(jiān)管過程中并沒有具體職責，也未發(fā)揮有效作用。由此，我國應(yīng)為食品安全委員會設(shè)置具體工作職能，可借鑒日本的行政設(shè)置，使食品安全委員會擔負起風險監(jiān)測和政策制定的職責，宏觀協(xié)調(diào)食品藥品監(jiān)管部門和衛(wèi)生行政部門等，其二，消除各部門在具體行政職能劃分上重疊執(zhí)法的規(guī)定，防止責任推諉，明確分工和責任劃分。美國FDA中職責劃分，責任和分工明晰，沒有重疊，具有很好的參考意義。

沈銳。