孫愷臨, 李淑梅

阿皮亞的個性與認同思想研究*

孫愷臨, 李淑梅

阿皮亞；個性；認同；多元；倫理

多元環(huán)境下的認同沖突威脅著國家穩(wěn)定和世界和平，如何對待多元認同，解決多元認同的沖突，這成為緊迫的時代課題。阿皮亞針對社群主義的承認理論，提出了“認同倫理學(xué)”。他批判地繼承了密爾關(guān)于人的個性發(fā)展的理論，關(guān)注興趣的發(fā)展與個性的實現(xiàn)，并從倫理價值維度分析了多元認同對個性塑造的作用，認為認同不只是對人們“是誰”的認同，更是對“可能是誰”的認同。他主張國家應(yīng)以平等尊重的中立性原則處理個性與認同的關(guān)系，將“對話的世界主義”作為解決跨國認同問題的原則，以促進不同群體和不同國家之間的交流與對話。阿皮亞的個性與認同思想對于我國人的個性與認同的發(fā)展，以及我國在世界交往中參與解決認同沖突問題，具有一定的啟發(fā)意義。

在當(dāng)前經(jīng)濟全球化和文化多元化的背景下，不同社會群體之間、不同國家之間在利益和價值觀等方面存在著認同的差異和沖突。多元認同之間的矛盾一旦被激化，就有可能釀成嚴(yán)重的災(zāi)禍。近年來，由認同差異和對立引發(fā)的各種惡性事件給世界各國帶來動蕩與傷痛。在價值觀多元化環(huán)境下，如何達成廣泛的認同，建構(gòu)良性的社會秩序，這成為美國哲學(xué)家奎邁·安東尼·阿皮亞的主要關(guān)注點。阿皮亞多元文化背景的人生經(jīng)歷，促使他思考多元文化視域下的認同問題。阿皮亞從倫理學(xué)維度提出了個性與認同關(guān)系的思想，研究他的這一思想，對于我國人的個性和認同的發(fā)展，以及我國在世界交往中參與解決認同沖突問題，具有一定的啟發(fā)意義。

一、以個性發(fā)展為目的的倫理認同

在當(dāng)代復(fù)雜多樣的社會環(huán)境下，具有個人原子主義和普世性特征的自由主義面臨著許多理論困境，迫使其作出調(diào)整和修正，以適應(yīng)社會的變化和發(fā)展。同時，社群主義等對自由主義的指責(zé)，也促使自由主義進行改良。阿皮亞力圖在新的時代條件下推進自由主義，反駁社群主義的批評。他提出“認同倫理學(xué)”，力圖將認同與人的個性發(fā)展聯(lián)系起來，通過廣泛多元的認同促進個體能力的多樣化發(fā)展。

隨著全球化的深化，不同經(jīng)濟體之間日益緊密地聯(lián)系在一起。然而，不同國家、民族擁有不同的文化傳統(tǒng)，不同的社會群體擁有不同的價值取向。交往日益廣泛、密切的人們?nèi)绾螒?yīng)對文化價值觀多元碰撞的境遇，傳統(tǒng)自由主義原子式的個人主義無法回答這一問題。社群主義指責(zé)自由主義忽視社群的多樣性，用單一的價值觀取代認同的多元性。社群主義認為，個體是歸屬于一定的群體的，個體的認同是對自己所處的社群的身份認同，是對一定社群價值取向的承認。阿皮亞力圖在新的社會條件下改進自由主義，批駁社群主義的發(fā)難。首先，社群主義過分強調(diào)不同社群的差異性，否認不同社群之間對話、溝通的可能性和必要性，在社群之間人為地制造對話的屏障，這勢必會導(dǎo)致沉默的相對主義。其次，如果個體只是消極承認特定的社群，會造成與其他社群的成員之間認同的沖突。再次，囿于特定社群的個體無法實現(xiàn)自身才能的多樣化發(fā)展，因為社群缺乏多樣性的社會條件，不能為培養(yǎng)人的多樣化才能創(chuàng)造機會。為了克服社群主義“承認”理論的缺陷，阿皮亞認為應(yīng)該重新思考認同問題。在他看來，我們?nèi)粘Ｓ懻摰亩鄻有詥栴}多為認同的多樣性問題，而非文化的多樣性問題。因此，應(yīng)該把多元文化問題轉(zhuǎn)向多元認同問題，以人的個性自由發(fā)展為視角，從認同的倫理價值方面尋求多樣性認同問題的解決之道。他力圖超越社群主義消極“承認”的屏障，通過不同群體乃至不同國家之間廣泛的對話，使個體在多種社會活動和對話中獲得多種認同，展現(xiàn)多樣化的能力，形成豐富的個性。

社群主義批評當(dāng)代自由主義的代表人物羅爾斯崇尚個體的個人主義，認為羅爾斯在論述個人的生活計劃時，以追求自身利益最大化為目標(biāo)，而忽視了個體被社會紐帶所聯(lián)結(jié)和影響的事實。在社群主義看來，政治不能只是維護個體自由選擇的權(quán)利和利益，還需要維護個人賴以存在的社群的紐帶。阿皮亞認為，人們交往的多元性、價值觀念的多元化確實是現(xiàn)實社會背景，但這對自由主義的個人主義不僅不構(gòu)成威脅，而且恰恰是個體能力多樣化發(fā)展的條件。在這里，阿皮亞一方面繼承了自由主義立足于個人的基調(diào)，另一方面又力圖修正其局限于追求個人利益最大化的傾向。他將個人主義區(qū)分為實質(zhì)的個人主義(subs￣tantial individualism)和倫理的個人主義(ethical individualism),[1](P102)從倫理的個人主義角度為自由主義辯護。他指出，傳統(tǒng)的個人主義是實質(zhì)的個人主義，它從原子式的個人出發(fā)，認定人權(quán)總是個人的權(quán)利，而非群體的權(quán)利。盡管傳統(tǒng)自由主義將個人看作抽象的權(quán)利持有者，主張平等地對待享有同樣權(quán)利的他人，但推動這種道德思想普遍性的正是外在的多種宗教信仰和多元價值觀的挑戰(zhàn)，他的倫理的個人主義就是對這種自由主義傳統(tǒng)的傳承和發(fā)展。倫理的個人主義是就“權(quán)利為個人所做的事情”[1](P102)來捍衛(wèi)權(quán)利，因而它在保障個人權(quán)利的同時，也考慮到個人所處的群體和社會。他贊同德沃金將“倫理”歸結(jié)為什么樣的生活對我們來說是好生活的思想，力圖從培養(yǎng)多樣化的、有個性的人的倫理維度進行探討，以此打破多種認同之間的屏障。

阿皮亞認為，社群主義基于社群的“承認”理論只強調(diào)個人對現(xiàn)實社會處境的被動接受、認可，缺乏個體對自己人生計劃和生活目標(biāo)的追求。而倫理學(xué)所關(guān)注的應(yīng)該是什么樣的生活對個體來說是好生活。阿皮亞不再局限于對個人現(xiàn)實境況的承認，而是著眼于如何克服現(xiàn)實境況的限制，追求對自身來說“好的生活”目標(biāo)，塑造自我的新形象，實現(xiàn)倫理價值上的認同。

在阿皮亞看來，多元認同背景下的個人是處于多樣的社會交往之中的，個人的生活計劃是在社會中提出和實現(xiàn)的。因此，倫理的認同關(guān)注的是人與人的社會溝通和對話，表現(xiàn)為合理地處理個人與他人、群體、國家乃至全球化情境的關(guān)系。一方面應(yīng)該平等地尊重每個人，另一方面又不能放棄個體的特殊愛好和追求。多元化的社會認同不僅不會阻礙個體多樣的需求的形成和滿足，而且恰恰是個性自由發(fā)展的重要條件。也就是說，個性的自由發(fā)展正是通過多元的社會倫理認同來實現(xiàn)的。

阿皮亞對個性的重視受到密爾的個性自由發(fā)展理論的影響。密爾不僅提出了功利主義的道德基礎(chǔ)——“最大幸福原理”，而且區(qū)分了幸福、快樂的質(zhì)量。密爾指出，快樂有高級和低級之分，值得過的好生活優(yōu)于偏好的滿足。他將個性的自由發(fā)展作為一項重要的人類福祉，認為它優(yōu)于個人對單純物欲的追求。在他看來，“如果行為法則不是出于個人的性格，而是出于他人的傳統(tǒng)或習(xí)俗，人類幸福就缺少了其首要因素之一種，而這項因素恰恰對個人和社會的進步十分重要”。[2](P66)作為人類福祉的個性的追求離不開生活計劃的制定，這會受到外在環(huán)境的影響。盡管密爾強調(diào)個人的自主性，否認人只有“猿猴一般的模仿力”，[2](P69)但他并不完全否認社會對個人發(fā)展的影響。事實上，人的個性發(fā)展是人與社會、人與人之間的聯(lián)系、互動，通過這一過程，個體的自主性與多樣性統(tǒng)一了起來。阿皮亞試圖借鑒密爾的上述思想，修正傳統(tǒng)自由主義的觀點。

傳統(tǒng)自由主義以利益為關(guān)注的核心，將個人理解為單純追求物欲滿足的人，將個人的財產(chǎn)、所有權(quán)等放在首位，阿皮亞認為這與當(dāng)今社會人的多樣化需求不相適應(yīng)。事實上，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，個體并不局限于追求物質(zhì)利益，而是有多層次的、廣泛的需求，包括在文化和價值觀上的追求。阿皮亞受到哈貝馬斯關(guān)于人有多種認識興趣思想的啟發(fā)，將自由主義對個人利益的追求拓展為對個人“興趣”的追求，認為這更能體現(xiàn)人的自由性。由于人有多種興趣，興趣的發(fā)展、需要的滿足標(biāo)示著社會文明的發(fā)展和人的生活質(zhì)量的提升，因此，應(yīng)該根據(jù)個人興趣的多樣化說明個人生活計劃的自由選擇和安排，說明個人對自身個性的追求。阿皮亞認為，對于希冀幸福與自由的個人來說，個性的實現(xiàn)與發(fā)展具有至關(guān)重要的意義，人正是根據(jù)自己的興趣發(fā)展自身的能力、實現(xiàn)自我價值的。

由于個人的興趣是多種多樣的，因此，個人興趣的滿足、個性的實現(xiàn)離不開多樣化的社會環(huán)境，只有這樣的社會環(huán)境才能為個人的多種興趣提供自由選擇的條件。盡管密爾已經(jīng)認識到個性的自由發(fā)展離不開多樣的外在條件，但他并未指明外在因素究竟是什么，以及它們?nèi)绾斡绊憘€性的發(fā)展；而阿皮亞則明確指出，影響個人生活計劃選擇及其實現(xiàn)的主要因素是認同。認同有多個維度、多種方式，既有個體維度和集體維度，又有認知維度和價值維度等等。他力圖突破以往認同理論只是關(guān)注單純的事實性認同(如對人種、性別、宗教或性的認同)的局限，側(cè)重于對個人人生計劃和目標(biāo)的追求，強調(diào)認同的倫理價值維度，即不僅是對“人們是誰”的認同，而且更是對“人們可能是誰”的認同。[1](P268)同時，阿皮亞也關(guān)注到認同的集體維度，尤其關(guān)注到社會中多樣的認同群體，將其作為社會認同的對象。在他看來，認同存在于社會生活的方方面面，個人的多種興趣影響個人對“好的生活”計劃的選擇和確定，進而塑造自己的個性。阿皮亞將這種倫理學(xué)稱作“認同倫理學(xué)”，就是通過個性的塑造而發(fā)揮倫理作用的認同理論。在“認同倫理學(xué)”中，既包含社會認同對個體的影響，也蘊含著個性反作用于社會的能量，個性與認同相互形塑。在這一過程中，抽象的人成為過著現(xiàn)實的倫理生活的人，成為發(fā)展自我個性的人。

總之，就個人與群體的關(guān)系而言，個人并不隸屬于某一特定的社群，而是可以根據(jù)自己的興趣對諸多群體身份進行自由選擇，通過參加多種社會群體的活動展現(xiàn)和發(fā)展自身的多樣化能力，成為有個性的人；而人的個性反過來又豐富社會認同的結(jié)構(gòu)，進一步促進認同的多元化發(fā)展。但是，個性與認同之間又存在著自主性與多樣性的沖突，這就需要在個人自主性與群體自主性之間達到某種平衡。

二、國家平等尊重的中立性

阿皮亞意識到，在個性與認同的相互形塑過程中，不可避免地會出現(xiàn)個體之間、群體之間以及個體與群體之間的沖突，為了維護個人權(quán)利與群體權(quán)利，在它們之間尋求平衡，國家必須保持“平等尊重的中立性”，[1](P126)均衡個體自主性與群體自主性的關(guān)系，從而實現(xiàn)對個體的“靈魂塑造”。[1](P268)

傳統(tǒng)自由主義的自主性思想在當(dāng)代面臨著許多問題。個性的塑造條件之一是生活計劃的自主選擇，而個體怎樣才算擁有自主性卻是一個懸而未決的問題。有人將遠離社會規(guī)范和習(xí)俗的制約視為自主行為，這受到有違社會交往現(xiàn)實的抨擊；有人將自主性理解為理性的自我反思，這也面臨著普遍化和一元論的指責(zé)，因為這種理解缺乏對多樣性的寬容與認可。然而，要克服傳統(tǒng)自由主義的缺陷，又面臨著新的問題：認同概念本身預(yù)設(shè)了排他性，不同的認同群體之間存在明顯的差別甚至對立，個體如何在群體之間進行多樣的自主選擇？這就需要分析和處理個性與認同、自主性與多樣性之間的矛盾。

自從自由主義發(fā)端以來，自主性與多樣性之間的紛爭從未停息。啟蒙運動以自我為導(dǎo)向的理性與宗教改革的寬容原則之間存在著對立，并且隨著社會的不斷發(fā)展，啟蒙現(xiàn)代性的種種矛盾和困境不斷顯現(xiàn)。密爾的自由理論雖然包含著多樣性的傾向，但卻具有傳統(tǒng)個人主義的色彩。對自由主義的自主性的指責(zé)主要集中于對價值普遍化和強制性的憂慮。阿皮亞認為，自主性與多樣性之間的關(guān)系實質(zhì)上是能動性與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。雖然“部分自主性”[1](P77)的提出是對二者之間關(guān)系的調(diào)和，但是這種嘗試只能掩蓋矛盾，而不能解決矛盾?！安糠肿灾餍浴备拍铑A(yù)設(shè)了個體與社會無關(guān)的“完全自主性”的可能，而這是與人從天賦到選擇都要受到外在環(huán)境影響的事實相沖突的。針對這一問題，阿皮亞傾向于借用康德關(guān)于感覺世界和知覺世界“兩種立場”的理論，指出自由“無法被解釋，只能被捍衛(wèi)”。[1](P82)具體言之，我們不能將能動性與社會結(jié)構(gòu)看作相同因果空間下的競爭關(guān)系，而要將其置于兩種不同的立場上，使之服務(wù)于不同的目的。各種立場雖然看上去難以融合，但卻又可以在一定程度上相互疊加。在實際生活中，不能局限于某種特定的立場和目的，而是可以根據(jù)解決不同問題的實際需要選擇不同的立場。

針對個人與社會認同之間的矛盾，自由主義和社群主義提出了各自的解決方式。以查爾斯·泰勒為代表的社群主義將認同理解為“承認”，要求國家承認各種群體形式的認同。如果國家不平等地對待個人置身于其中的社群，就無法使個人受到尊重。社群主義反對將個人自主性提升到群體自主性之上，意在促使追求個人的平等走向追求群體的平等。阿皮亞將社群主義的認同方式視為“承認的行為”，認為它過分強調(diào)“承認的政治”，[1](P137)這種強硬的“承認”限制了自我的個性展現(xiàn)。與之相對應(yīng)，阿皮亞主張自由主義的多元主義，即“柔和的多元主義”，[1](P111)將個人作為出發(fā)點和落腳點，要求在個人權(quán)利和群體完整性之間達到某種平衡，而中立性是趨向平衡的關(guān)鍵。在他看來，個人在社會中存在著自由變換活動的可能，這種可能僅靠強硬的“承認”是無法實現(xiàn)的。在社群主義的“承認的政治”中，盡管認同不一定是“獨白式的”，但卻將群體自主性提升到了個人自主性之上，這是不明智的。因為當(dāng)個人自主性與群體自主性發(fā)生沖突時，即使個人有“自由退出”的權(quán)利，也無法挽回個人自主性所遭受的損失。而且“承認”視域下的社會具有固化的功能框架，阻礙著個性的發(fā)展和實現(xiàn)。因此，僅靠“承認”無法克服個性發(fā)展所受到的外在限制。而自由主義的多元主義則認為，對認同群體的關(guān)注不僅受到個人福利和權(quán)利的激勵，而且服務(wù)于個人的福利和權(quán)利。

阿皮亞對國家的中立性作出了新的理解。面對相互競爭的善觀念和多種認同群體，國家不得不在它們之間保持中立，這是羅爾斯區(qū)分“政治自由主義”和“道德整全主義”的核心。羅爾斯認為，公共理性并非要求公民擱置或退出其原有的信仰和價值觀念，而是假設(shè)盡管公民擁有不同的整全觀念，但在憲法等基本政治理念上卻可以達成共識，這種“重疊共識”能夠與自由主義相一致。不過，在阿皮亞看來，這只是一種辯論技巧，是為了適應(yīng)多元政體，以便獲得更多的支持者。其實，政府在很多問題上是不可能中立的。金里卡等中立主義者所辯護的是一種適用于論證過程而非結(jié)果的中立性，認為國家行為的結(jié)果可以不中立，但其動機并不是要干涉公民的認同。這種中立性的要求在理論上有合理性，但是現(xiàn)實的復(fù)雜性往往超乎想象，使之難以應(yīng)對。有鑒于此，阿皮亞區(qū)分了消極的和積極的中立，前者要求政府行為不應(yīng)表現(xiàn)出對亞國家群體的偏袒，而后者則要求國家對民主制度框架下的各種認同給予同等的尊重。盡管國家行為在結(jié)果上不太可能中立，但就其目標(biāo)而言仍然有中立的可能性。首要的目標(biāo)在于，國家應(yīng)該對不同社會認同者給予平等的尊重，他稱之為“平等尊重的中立性”。阿皮亞把這種積極意義上的中立性作為國家解決多元認同問題的關(guān)鍵，即國家行為應(yīng)該對不同社會認同的人保持同等的尊重，以“個人”而非“認同”作為問題的關(guān)鍵，因此，這種中立性具有明顯的自由主義特征。衡量國家行為是否符合中立性，主要在于國家政策對于少數(shù)人而言并非是不利的，而并不只是它適合多數(shù)人。以此，就可以有效地回應(yīng)社群主義認為自由主義忽視多樣性、忽視少數(shù)群體權(quán)益的質(zhì)疑。

但是，自由主義的中立性甚至也面臨著來自自由主義內(nèi)部的挑戰(zhàn),密爾就曾提出過“完善論”。密爾認為，政府運行的合法性必須滿足兩個要求：一是要增進公民的道德繁榮，二是這種道德繁榮不能僅與欲望的滿足相關(guān)，而是也能夠促進個體的自我發(fā)展。政府應(yīng)當(dāng)幫助并促進人民美德和智慧的發(fā)展，公民是否優(yōu)秀是衡量政府職能的標(biāo)準(zhǔn)。上述要求顯然有別于反對政府干涉、保持個人自主性的消極的自由主義。但阿皮亞認為，“完善論”與關(guān)注自主性并不矛盾，正如密爾所提出的，政府致力于提升公民美德和利益是合理的，但這種“干涉”必須以個人的支持和捍衛(wèi)為前提。一方面，個體在自身能力與環(huán)境的辯證關(guān)系中發(fā)展自我認同；另一方面，個體又受到社會認同的影響，又經(jīng)歷著“塑造靈魂”的過程，從而增加個體成功生活的可能性和機會，成為“倫理的自我”。這種靈魂的塑造主要是國家政治計劃的實施，亦即國家對個體的認同的塑造，這可以有效地避免國家對個人行為的過多干涉。即使國家不能最終完成這一使命，我們?nèi)匀豢梢詫⑵湟暈閲野l(fā)展的方向和目標(biāo)，至于其具體結(jié)果如何，則需待經(jīng)驗的檢驗。

三、多元化背景下世界主義的認同路徑

在論述了國家對個性與認同之間矛盾的解決方式之后，阿皮亞的理論視野擴展到世界范圍，探討了多元化背景下跨國認同沖突的緩解和問題的解決，提出了其世界主義的認同路徑。在他看來，由于國家內(nèi)部與國家之間認同沖突的形式及表現(xiàn)有所不同，因此，解決沖突的方式也應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)前世界的種種現(xiàn)實問題源于多元價值觀環(huán)境下認同的沖突，這是影響個性發(fā)展的主要障礙。社群等亞共同體中存在著固化的、僵化的認同邊界，不能為個性發(fā)展提供多樣的、可供選擇的環(huán)境。因此，必須打破社群設(shè)立的僵硬邊界，建立以發(fā)展人的個性為旨歸的、倫理的世界。作為“柔和的多元主義者”，阿皮亞認為，應(yīng)該以加強個體之間、群體之間對話的方式避免“無聲的”相對主義，將世界多元認同沖突的解決訴諸于“對話的世界主義”，[1](P333)在促進個人的個性發(fā)展的同時，加強不同群體之間、國家之間的交流與對話，實現(xiàn)更加開放的、促進自主性與多樣性協(xié)調(diào)發(fā)展的世界主義。

在哲學(xué)史上，古希臘斯多亞學(xué)派首先提出了世界主義的思想，后來，康德、羅爾斯等哲學(xué)家又進一步闡發(fā)了這一思想。隨著全球化的發(fā)展與各種世界性問題的爆發(fā)，“世界主義”近年來又活躍起來。阿皮亞試圖構(gòu)建一個能夠符合當(dāng)前多元現(xiàn)實的新世界主義理論，他稱之為“有根基的世界主義”。[1](P269)阿皮亞從三個方面對此進行了論證。

首先，新世界主義既與個人主義相一致，又不完全排斥愛國主義。在他看來，現(xiàn)代政治理論的道德基礎(chǔ)是與個人主義相一致的，是從個人而非民族國家出發(fā)的。但他試圖將合法的普遍主義與某些形式的偏私性協(xié)調(diào)起來，而并不完全排斥愛國主義。由于存在著不同的善的形式，如朋友和財富，因此，不應(yīng)該將“特殊義務(wù)”與“道德平等”對立起來。平等主義者也許會把財富分給窮人，但卻不會把朋友讓給無朋友者，這種特殊的善是不可轉(zhuǎn)移的，而偏私性考慮的就是這種特殊的善，它不能用道德平等來考量。

其次，以“道德應(yīng)當(dāng)”與“倫理應(yīng)當(dāng)”的差別來說明對社群的義務(wù)屬于倫理義務(wù)而非道德義務(wù)。倫理義務(wù)對應(yīng)的是與共享記憶和認同的社群、群體的“厚”的關(guān)系，而道德義務(wù)對應(yīng)的則是陌生人之間的“薄”[1](P299)的關(guān)系。道德義務(wù)約束倫理義務(wù)，但普遍的道德義務(wù)并不總是優(yōu)先于倫理義務(wù)。在不同的規(guī)范性領(lǐng)域之間，個體要進行復(fù)雜的權(quán)衡。尤其是對于人類而言，關(guān)系是一種重要的善，而許多關(guān)系需要偏私性。但友誼或家庭對偏私性的捍衛(wèi)并不能直接過渡到對民族、國家的捍衛(wèi)，因為民族主義是抽象的，它假定個體與他人的關(guān)系是陌生人之間的關(guān)系。盡管民族作為一種集體認同將個體與陌生人聯(lián)系起來，這對于個人生活計劃的塑造具有重要的影響力，但是，民族之所以重要，仍然在于它對個人是重要的。而國家的重要性主要在于它本身的內(nèi)在道德價值，它需要以道德證明的方式來管理人們的生活。有根基的世界主義不僅承認國家的道德重要性，也承認社群以及更小領(lǐng)域的道德重要性。

最后，反對沉默無聲的相對主義，提倡不同文化認同之間相互對話。阿皮亞指出，跨文化交流的基礎(chǔ)并非人類共有的特征，而是特定人群所擁有的共同特征。要從抽象的理論層面進行相互理解是難以實現(xiàn)的，因此，對話必須建立在關(guān)于某些事物的具體共識之上。對世界主義來說，其“好奇之心獲得的獎賞之一”[3](P143)就是通過交流可以獲得原本的思維、行為方式之外的新的認同。這是普遍性與特殊性相雜糅的交流過程，在這一過程中，最主要的是對一些根本道德價值的尊重，例如對人權(quán)的尊重。與主張通過達成國際共識來強調(diào)人權(quán)的理論不同，阿皮亞的世界主義更加“柔和”，它認為探討人權(quán)的目的是對話?，F(xiàn)實社會有關(guān)人權(quán)的具體內(nèi)涵至今無法達成共識，但卻是全球所共同關(guān)注的問題，各地都以不同的方式提出并保護人權(quán)。相較于以強制建立有關(guān)制度來確立普遍認同的方法，阿皮亞更加傾向于以“人權(quán)”作為對話的語言，理解不同文化下的不同需求，以實踐而非形而上學(xué)的方式解決問題。這不僅為對話提供了可能，也為增進相互理解提供了時間。

四、阿皮亞個性與認同思想的啟發(fā)意義及其局限

阿皮亞對認同的倫理價值維度的強調(diào)，是為了在多元社會條件下推進和發(fā)展自由主義。他的個性與認同思想雖然帶有理想主義的色彩，但它對于自由主義走出原子式個人主義的困境，應(yīng)對社群主義承認理論的挑戰(zhàn)，對于國家在多元認同條件下社會作用的探討，對于和平地解決世界上認同沖突的理論嘗試，具有一定的啟發(fā)意義的。

在當(dāng)代，人們過于追求自身利益和物質(zhì)欲望，限制了對更高生活目標(biāo)的追求。爭名逐利的社會傾向所導(dǎo)致的沖突在日常生活中隨處可見，長此以往將引發(fā)更加嚴(yán)重的后果，甚至導(dǎo)致社會的動蕩。然而，現(xiàn)代社會的物質(zhì)生產(chǎn)效率已經(jīng)達到了較高水平，對物質(zhì)的索求不足以使個體獲得自身價值實現(xiàn)的滿足感，由此產(chǎn)生的空虛感極大地影響著人的生活質(zhì)量。以發(fā)展人的個性為核心的倫理認同，倡導(dǎo)認同的多樣性，打破對物欲的片面追求，為個人的生活計劃提供了更多的選擇，為培養(yǎng)個人多層次的發(fā)展需要提供了可能。認同倫理學(xué)將個體與群體、社會緊密聯(lián)系起來，促使處于社會認同中的個體之間建立起一種與他人相聯(lián)系的安全感與親密感，這不僅有助于擺脫個人的孤獨感，而且有助于共同信念的確立和社會整體的穩(wěn)定；不僅來自社群主義的攻擊能夠有所化解，而且對認同倫理維度的強調(diào)也為國家在個體的個性發(fā)展中發(fā)揮重要的功能提供了理論依據(jù)。國家以塑造認同取代直接干涉?zhèn)€體活動的方式，有助于避免對個體發(fā)展權(quán)利的過度限制，促進個體理性思考和判斷能力的培養(yǎng)，從而為個體選擇倫理上好的生活計劃提供必備的條件。

在解決少數(shù)群體認同危機的事件中，阿皮亞的認同理論比社群主義更為有效。社群主義由于受到黑格爾的承認思想的影響，強調(diào)他人的回應(yīng)對個體自我認同塑造的重要作用，這確實不容爭辯。然而，國家在判斷哪些認同需要承認而另外一些認同不需要承認時，僅靠“承認”已經(jīng)遠遠不夠。泰勒等社群主義者雖然認為國家可以通過政府承認和保護某些受到他人歧視而產(chǎn)生自我認同危機的群體，但就事實而言，當(dāng)認同和保護這類群體時，會損失其他社群的利益。這樣，“對政治的承認必然會限制承認的政治”。[1](P137)在處理不利地位的少數(shù)群體的事件時，作為平等尊重的中立性似乎更能貼近現(xiàn)實需要，切實保障少數(shù)群體的利益。

阿皮亞的認同理論比社群主義承認理論的又一優(yōu)勢在于，處理全球性問題上的實用性。承認理論緊緊圍繞社群展開，社群的價值一目了然，但問題也由此產(chǎn)生。全球化的多元環(huán)境使得各自珍視自身利益的社群之間一旦無法達成利益的契合，就有可能喪失對話的基礎(chǔ)。因此，當(dāng)面臨社群之外的認同沖突時，“承認”就顯得無所適從。而以發(fā)展人的個性為目的的認同倫理學(xué)則同時適用于小到群體大到世界的多重環(huán)境；當(dāng)把人的發(fā)展作為根本目標(biāo)時，有可能打破社群主義劃出的群體之間的壁壘，搭建不同群體、不同國家之間對話的橋梁，為每個人的發(fā)展創(chuàng)造社會環(huán)境。

當(dāng)今世界呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展態(tài)勢，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展、經(jīng)濟交往的全球化，使得不同的文化及其價值取向緊密地聯(lián)系起來，頻繁的接觸使認同沖突和對抗在全球范圍內(nèi)加劇，各種全球性問題頻現(xiàn)。利益紛爭和價值認同的多元沖突裹挾在一起，恐怖活動和暴力行為造成無法挽回的嚴(yán)重后果。與此同時，在全球化的推動下，相對強勢的文化和價值取向從各種渠道侵占弱勢文化的場域，使之受到威脅，尤其是本身人口數(shù)量稀少的少數(shù)民族及其文化傳統(tǒng)由于缺乏穩(wěn)定的受眾而面臨喪失的危險，這對文化多樣性提出了挑戰(zhàn)，對生活于不同地區(qū)、從屬于不同文化認同的人們帶來了直接或間接的影響。

阿皮亞的個性發(fā)展與認同思想對于我國人的個性自由發(fā)展與社會認同的建構(gòu)，也具有一定的啟發(fā)意義。中國在處理國內(nèi)、國際問題過程中也面臨著多元化認同的沖突。就國內(nèi)形勢而言，多元環(huán)境下的個體需要在相互交錯、競爭的認同之間做出抉擇，實現(xiàn)自我認同的構(gòu)建與個性的發(fā)展。個體的自我發(fā)展與國家社會的發(fā)展息息相關(guān)。多樣價值觀之間的沖突引起多種形式的矛盾，不僅現(xiàn)實社會中暴力事件頻發(fā)與之相關(guān)，而且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中也不時出現(xiàn)不同群體之間價值觀沖突所導(dǎo)致的“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為。無論是線上還是線下，由不同身份、不同認同所造成的矛盾以緊張的破壞形式展現(xiàn)出來，對文明社會的發(fā)展構(gòu)成威脅。因此，如何處理個性發(fā)展與社會認同的關(guān)系，對于我國來說至關(guān)重要。在這一過程中，國家需要通過構(gòu)建核心價值觀，引導(dǎo)社會認同的塑造，并維護多樣性的社會環(huán)境，以重塑社會認同的方式促進人的個性的發(fā)展。因此，政府需要采取相應(yīng)的措施，建立與文化發(fā)展相配套的基礎(chǔ)設(shè)施，同時，要大力發(fā)展國民教育，為人的素質(zhì)的提升創(chuàng)造條件，使人做出有利于自身和社會的生活計劃的選擇。同時，在個性發(fā)展的過程中，我們也面臨著不同的認同個體和群體之間的利益沖突，這就要在同我國憲法和法律以及核心價值觀相一致的前提下，采取相互尊重的方式解決問題，促進不同認同之間的交流與理解，促進以尊重為基礎(chǔ)的多元化社會的發(fā)展。

多元認同理念要求我們尊重并保護不同認同之間的差異，維持它們之間的平衡狀態(tài)，但這種尊重和理解并不是無條件的。有人試圖以自身認同的群體來取代他人的認同選擇，甚至以暴力脅迫手段相威脅，嚴(yán)重侵犯他人的權(quán)利。這種試圖以自身認同同化世界、達成普世認同目標(biāo)的做法，是與多元價值觀的存在相對立的，是對人類社會發(fā)展的破壞和阻礙。因此，多元認同是有基準(zhǔn)的，只有不侵害他人的基本權(quán)利、并有利于維持良好社會秩序的認同才是合理的，才能在現(xiàn)實生活中被廣泛接受，從而構(gòu)成多元世界的必要組成部分，為個性的發(fā)展創(chuàng)造條件。

對于國際社會來說，世界各個國家和民族的交流與合作日益頻繁，牽一發(fā)而動全身，小范圍的沖突與矛盾有可能對世界局勢產(chǎn)生影響。盡管這些沖突和矛盾不乏利益的糾葛，但也與不同文化認同引發(fā)的分歧相關(guān)。在紛繁復(fù)雜的環(huán)境下，中國如何在國際社會發(fā)揮自己積極的影響力，這離不開對認同問題的關(guān)注。目前，我們對國際關(guān)系發(fā)展變化的討論多圍繞權(quán)力與利益展開，而對認同在國際關(guān)系中重要作用的關(guān)注不夠。事實上，行為體只有在明確了自己是誰、自己將成為誰的前提下，才會做出相應(yīng)的行為和決定。因此，認同在處理國際問題中發(fā)揮著不可小覷的作用。在尊重多樣性的基礎(chǔ)上，加強對話與交流非常重要。應(yīng)該認清不同國家間的命運相關(guān)性，規(guī)范國家間的行為，這有助于國際沖突問題的解決，增強國家之間的合作，有助于在復(fù)雜的世界中同呼吸、共命運，打造人類命運共同體。

阿皮亞的認同倫理學(xué)也存在著缺陷。個人生活計劃的選擇固然依賴于個體所處的倫理社會關(guān)系，它影響著個體對自身生活的規(guī)劃和發(fā)展方式，但是，阿皮亞單純從倫理社會環(huán)境角度進行探討，而脫離了社會經(jīng)濟關(guān)系的基礎(chǔ)，因而未能觸及問題的實質(zhì)。就個體所認同的具體群體來說，它能否在沖突中存在并延續(xù)，這受到它所占有的社會資源狀況的制約。在社會生活中處于較有利地位的群體的認同，對其他個體的影響是至關(guān)重要的，而那些本身勢單力薄的認同群體則會相應(yīng)衰敗，這些都不是國家中立性原則所能平衡的。盡管國家能從一定程度上對瀕危認同進行保護，但這種保護措施的合法性與有效性卻有待深究。阿皮亞的個性理論雖然與馬克思關(guān)于人的自由全面發(fā)展的理論都關(guān)注人的個性，但馬克思向往的“自由個性”[4](P108)的未來社會階段，是立足于對現(xiàn)實社會的經(jīng)濟關(guān)系及其發(fā)展趨勢的深入研究的。在馬克思那里，個人是處于社會物質(zhì)交往關(guān)系基礎(chǔ)上的現(xiàn)實的人；而阿皮亞雖然力圖克服傳統(tǒng)自由主義抽象的原子式個人的觀點，但他所強調(diào)的人與人的關(guān)系主要是倫理關(guān)系。馬克思認為，人的發(fā)展不能脫離社會的經(jīng)濟關(guān)系，資本主義經(jīng)濟關(guān)系嚴(yán)重地束縛著人的個性發(fā)展，必須改變這種不合理的社會制度，建立與人的自由發(fā)展相適應(yīng)的新的經(jīng)濟關(guān)系，使社會生產(chǎn)的物質(zhì)條件歸聯(lián)合起來的個人所有。只有這樣，每個人才能獲得自由發(fā)展自己個性和能力的現(xiàn)實基礎(chǔ)和條件。而阿皮亞則將改善人們的倫理關(guān)系作為人的個性發(fā)展的基本條件，這是脫離社會經(jīng)濟關(guān)系的根基的。盡管阿皮亞一再強調(diào)以對話與溝通的方式解決多元認同之間的沖突，但他的倫理認同理論是軟弱的。不同群體、不同國家之間的對話固然重要，但是，當(dāng)世界上的利益沖突和文化分歧造成認同危機、缺乏溝通的現(xiàn)實基礎(chǔ)時，如果將解決問題的可能性完全寄托于“對話”，就會陷入不切實際的空談。

[1] 阿皮亞.認同倫理學(xué)[M].張榮南譯.南京:譯林出版社，2013.

[2] 穆勒.論自由[M].孟凡禮譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[3] 阿皮亞.世界主義：陌生人世界里的道德規(guī)范[M].苗建華譯.北京：中央編譯出版社，2012.

[4] 馬克思恩格斯全集[M].第30卷.北京：人民出版社，1995.

[責(zé)任編輯 孔 偉]

Appiah’s Thought of Individuality and Identity

Sun Kailin, Li Shumei

(College of Philosophy, Nankai University, Tianjin 300350)

Appiah; individuality; identity; multiple world; ethics

The conflict of identities has been threatening peace and stability in the multiple world. How to understand and solve the problems of identity has been a big challenge in our times. To reply to communitarian theory of “recognition”, Appiah founds the ethics of identity. He develops Mill’s theory on individuality development, focuses on people’s interests and individuality, analyzes how identity shape individuals by its ethical function, and puts forward that identity is not only about people “who are”but“who might be”. He takes governments as the main characters which can solve problems of individuality and identities with neutral principle. And also, Appiah proposes to solve the identity conflicts around the world with cosmopolitism, promotes the conversation among different groups, and establishes “the cosmopolitism of conversation”.Appiah’s thought of individuality and identity is useful to the construction of people’s individuality and identities in China, and benefits the solutions of world problems which involves China.

* 本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“社會認同視角下的中國特色社會主義共同理想建設(shè)研究”(項目號：12&ZD006)的階段性成果。

孫愷臨，南開大學(xué)哲學(xué)院博士研究生；李淑梅，南開大學(xué)哲學(xué)院教授(天津 300350)。