林志忠

平和縣人民檢察院，福建 平和 363700

分析聚眾斗毆與尋釁滋事在司法實踐中如何區(qū)分

林志忠

平和縣人民檢察院，福建 平和 363700

在司法實踐中，尋釁滋事犯罪的過程中往往伴有聚眾斗毆、故意傷害等行為，在認定犯罪時不易區(qū)分，本文就以一起案例為例，分析聚眾斗毆與尋釁滋事在司法實踐中如何區(qū)分。

聚眾斗毆；尋釁滋事

一、基本案情

2012年9月5日晚，犯罪嫌疑人賴某、賴某欽(刑拘在逃)等10多人在KTV包廂K5喝酒，而犯罪嫌疑人任某生(刑拘在逃)、賴某雄(刑拘在逃)、張某強、張某杰、張某城等10多人則在KTV包廂K8喝酒。9月6日凌晨30分許，賴某與張某杰因爭執(zhí)發(fā)生打架，在一旁的任某生、張某強、賴某雄等人見狀，立馬上前圍毆賴某。同時，賴某欽等人也過來圍打張某杰。賴某還打電話糾集賴某輝前來打架。經(jīng)鑒定：賴某、張某城的損傷程度為輕傷。

二、分歧意見

關(guān)于本案張某強、張某杰、賴某輝的行為應(yīng)當如何定性，形成以下二種意見：

第一種意見認為，張某強、張某杰、賴某輝的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案賴某與張某杰酒后瑣事發(fā)生爭執(zhí)，隨后張某強、賴某雄等下坪村人與賴某欽、賴某輝等南門村人相互毆打，雙方行為人分屬不同村的人，為爭霸一方、報復對方，各糾集多人，成幫結(jié)伙地進行斗毆的行為，構(gòu)成聚眾斗毆罪。

第二種意見認為，張某強、張某杰、賴某輝的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。本案系在KTV喝酒時偶發(fā)口角而臨時起意互毆，本案雙方行為人事先已在現(xiàn)場的KTV喝酒娛樂，后賴某與張某杰因瑣事發(fā)生口角并打架，在場的同村人為爭哥們義氣、耍威風、發(fā)泄情緒，進而發(fā)生隨意毆打他人行為，構(gòu)成尋釁滋事罪。

三、評析

筆者同意第二種意見。聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪同是從原流氓罪中分離而來，屬擾亂社會公共秩序類犯罪。二者存在明顯不同。

(一)首先，主觀上表現(xiàn)不同

1.主觀內(nèi)容不同。聚眾斗毆者從犯罪的內(nèi)心起因看，是因為自己的某種“合理利益”遭受侵犯；從犯罪目的看，是為了報復他人、稱霸一方等，遂產(chǎn)生斗毆惡念，斗毆意識明確且單一，其產(chǎn)生是有具體前因的。尋釁滋事者是基于目無法紀，在公共場所無事生非、起哄鬧事、隨意毆打他人、強拿硬要等破壞公共秩序。主觀上具有毆打、追逐、攔截、辱罵等不良違法意識，且不法意識具有多樣性，隨意毆打他人只是其中一方面，其產(chǎn)生一般是沒有前因的。

2.斗毆意識產(chǎn)生時間不同。聚眾斗毆行為人的犯罪故意往往產(chǎn)生于聚眾斗毆行為之前一段時間，首要分子犯意產(chǎn)生以后，方糾集他人，積極策劃準備，并在斗毆參與人中形成共同的斗毆犯意。其產(chǎn)生在時間上往往表現(xiàn)為一定的時間間隔，體現(xiàn)為一種有組織、有準備、甚至有分工的犯罪行為，且斗毆意識一直貫穿斗毆行為始終。而尋釁滋事行為人的犯罪故意往往產(chǎn)生于行為的同時，屬于臨時起意。犯意產(chǎn)生后，當即實施毆打他人之行為，時間上往往具有連續(xù)不間斷的特性，且具有很大的臨場隨意發(fā)揮的特點。

本案是賴某與張某杰酒后因瑣事產(chǎn)生口角并互相打架。張某強、賴某雄、賴某欽等人隨后也加入。其起因并沒有具體明確的客觀原因，雙方一無宿怨，二并非為了爭霸一方之目的，僅是雙方酒后鬧事，無事生非。且綜合全案，雙方行為人毆打意識一產(chǎn)生，便著手實施，并無事先經(jīng)過預(yù)謀策劃，時間上連續(xù)不間斷。行為發(fā)生具有很大的臨場性。其無因性、主觀內(nèi)容的隨意性及在時間上的連貫性，更符合尋釁滋事罪無事生非、發(fā)泄不良情緒等特征。

(二)其次，客觀方面表現(xiàn)不同

1.侵犯對象是否明確。聚眾斗毆系有所謂客觀原因的斗毆行為，因而在客觀方面表現(xiàn)為有組織的策劃行為，并且要求雙方或多方人數(shù)眾多地相互施加暴力、攻擊行為，其毆打或毆斗對象明確，多表現(xiàn)為成幫結(jié)伙的毆打。犯罪對象上也只針對特定斗毆方實施，與已方無關(guān)聯(lián)者則視而不見。而尋釁滋事多出于尋求精神刺激等動機，無事生非、無理取鬧，毆打行為則帶有很大隨意性，多表現(xiàn)為臨時起意，全憑個人好惡。侵犯的對象具備不特定性，行為人與被害人一般并無宿怨，凡上前拆勸者，發(fā)泄不滿情緒之圍觀者均可遭打。

2.是否聚眾?！熬郾姟笔侵讣m集包括糾集者在內(nèi)三人以上的行為，聚眾的目的是為了斗毆。聚眾斗毆罪在客觀方面首先體現(xiàn)為“聚眾”即糾集3人以上，所以在斗毆之前有準備過程。尋釁滋事則不同，由于毆打他人帶有隨意性、臨時性特征，往往事發(fā)突然，一般沒有為尋釁滋事而去糾集或聚集多人的情形，往往是因閑逛、飲酒、娛樂而集合在一起玩耍，為尋求精神刺激而滋事。且尋釁滋事罪在人數(shù)上也沒有限制。

本案系在KTV喝酒時偶發(fā)口角而臨時起意互毆，在具體發(fā)生的時間、地點和毆打?qū)ο笊暇哂袠O大隨意性。同時，任某生一方所有人在互毆前均已因唱歌喝酒而事先在場，并沒有事先進行有計劃的“聚眾”。因此，任某生一方的聚集行為不是“聚眾行為”，不符合聚眾斗毆罪構(gòu)成要件中的“聚眾行為”。另外，賴某一方中，只有賴某輝是賴某被打后打電話叫來的，其余人員均系互毆行為發(fā)生前已在案發(fā)現(xiàn)場喝酒。也未達到聚眾斗毆罪中的“糾集三人以上”的要求。

綜上，根據(jù)主客觀相一致的原則，本案行為人張某強、張某杰、賴某輝主觀上為尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒，出于耍威風、取樂等流氓動機，客觀上隨意毆打他人，造成二人輕傷的后果，情節(jié)惡劣，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪。

[1]李宇先，著.聚眾犯罪研究[M].湘潭：湖南人民出版社，2004.

[2]馬賢興.聚眾斗毆案件中對糾集者、首要分子如何處罰—兼談對刑法第292條第二款的理解與適用[J].中國刑事法雜志，2004(05).

[3]黃生林，糜方強，鄧楚開.論聚眾斗毆罪的若干問題[J].人民檢察，2002(03).

D924.3

A

2095-4379-(2017)35-0129-01

林志忠(1987-)，男，漢族，福建漳州人，本科，任職于平和縣人民檢察院。